Certo che ha torto. Chi fa del Berlusconismo la propria fede e poi viene a parlare di libero mercato ecc... ha torto marcio. Non mi meraviglierei se tutta questa caciara non nasce dal fatto che l'appalto fa gola ad amici e conoscenti dell'ex cavaliere.

Und wie so oft im Leben ist die Realität etwas komplexer als man sich das wünscht. Dass private Unternehmen alles besser können, hatte man im Vereinigten Königreich unter Thatcher auch gedacht. Ein Lehrbuchbeispiel für eine irrwitzige Handlung zum Schaden der Bürger war dann die Privatisierung der Eisenbahnen. Mit katastrophalen Folgen für alle Bahnfahrer!

Für private Konzessionäre von Autobahnen gibt's übrigens auch in Italien Beispiele. Ob das so rosige Angelegenheiten sind, Herr Zanardi, das überlasse ich gerne ihrem Urteil. Die Familie Benetton macht jedenfalls mit ihren 2.854,6 km Autobahn Milliarden-Gewinne. Die Konzessionsgebühr kassiert Rom ein, für die Anrainer gibt's bloß Abgase. Kann mir kaum vorstellen, dass das irgendjemandem als Ideal vorschwebt. Der Unterschied zur Brennerautobahn ist evident... Da haben die Anrainer zwar auch ihre Abgase, dafür bereichern die Gewinne halt wenigstens nicht eine Milliardärsfamilie, sondern den Südtiroler Landeshaushalt.

Alternativmodell? Benetton? Sorry, aber wer A sagt, muss halt leider auch B sagen.

Natürlich. Das Modell Benetton also. Die Konzessionsgebühr fließt nach Rom zur Finanzierung von wasweißichwas, die Gewinnspanne der Autobahn fließt auf die Privatkonten der Konzessionäre. Die Anrainergemeinden, deren Luft vergiftet wird, kriegen ein paar Lärmschutzwände. Grandiose Idee. Besonders in seiner argumentativ brillanten Begründung: "Lo prevede la legge". Als ob die In-House-Gesellschaft illegal wäre...

Pardon, aber wir stehen hier vor einem Fall ideologischer Verklemmung. Aus der eisernen Gewissheit, dass freier Markt und Wettbewerb immer und überall der goldene Weg sind, nimmt man in Kauf, dass die öffentliche Hand in Südtirol auf beachtliche Einnahmen verzichtet. Was der Südtiroler Bürger davon haben soll, bleibt im Dunkeln. "Autolesionismo" nennt man das auf Italienisch, glaube ich.

Herr Stenico, aus Ihrem Kommentar und mehreren anderen Kommentaren auf salto.bz geht immer wieder deutlich hervor, dass Sie sich einen möglichst liberalen Markt für alle möglichen Dienstleistungen wünschen. Sie haben ja auch schon mal für die Monti-Liste kandidiert, für ihre ideologische Einordnung haben Sie damit ja bereits selbst gesorgt. Prinzipiell sind alle Ihre Anliegen in einer Gesellschaft mit Gedankenfreiheit legitim. Nur sollten Sie dann eben auch so ehrlich sein, die ganz konkreten Alternativszenarien durchzudenken, zu analysieren und mit dem status quo zu vergleichen.

Im Falle Autobahn-Konzessionen ist das leicht möglich, weil in Italien nämlich bereits privat geführte Autobahnen existieren. Es ist Ihr gutes Recht, die In-House-Gesellschaft für eine tendentiell schlechte Variante zu halten, aber dann sollten Sie eben auch das Alternativszenario deutlich benennen. Sie sollten sich schon die Mühe machen, die öffentliche Führung der A22 mit der privaten Führung durch Benetton objektiv zu vergleichen. Wo gibt es mehr Vorteile für die abgas- und lärmgeschädigten Bürger? Durch welche Methode werden mehr finanzielle Zuwendungen für die betroffenen Bürger erreicht? Ist es ethisch vertretbar, dass sich Privatiers im Rahmen einer gewaltigen Umweltverschmutzung bereichern? Alles interessante Themen, die es zu diskutieren gilt, die Sie aber eben leider gar nicht diskutieren wollen, weil Sie Staatskapitalismus per se für schädlich halten. Und gerade diese (pardon) ideologische Haltung vernebelt leider den Blick auf die wirklich konkreten Fragen.

Genau das meine ich doch. Mir geht es hier um eine sehr sehr konkrete Frage: Welche Art der Führung der A22 garantiert die besten Bedingungen für die betroffene Bevölkerung? Anstatt dies anhand bereits privatisierter anderer Autobahnen zu diskutieren, wird das Ganze zu einer generellen Prinzipienfrage gemacht. Was hat die geschichtliche Entwicklung des Staatsanteils seit und vor dem Faschismus mit dem Modell einer in-House-Gesellschaft zu tun? Ich weiß es nicht.

Und selbstverständlich akzeptiere ich Ihre Meinung, dass mehr Zurückhaltung der öffentlichen Hand demokratiepolitische und ökonomische Vorteile mit sich brächte. Woher diese Überzeugung kommt, weiß ich aber leider ebenfalls nicht. Der europäische Staat mit dem höchsten Staatsanteil ist traditionell Schweden... Ist das ein weniger demokratischer oder wirtschaftlich weniger erfolgreicher Staat als Italien? Hat Südtirol, auf Platz 21 (!) der reichsten Regionen Europas, wirtschaftlich unter dem hohen Staatsanteil gelitten? Wenn man sich die OECD-Listen mit den wirtschaftlichen Kenndaten anschaut, dann sieht man, dass Staaten mit relativ hohem oder relativ niedrigem Staatsanteil ökonomisch erfolgreich sein können. Wie gesagt: Ich sehe das völlig unideologisch. Wenn beide Modelle Erfolg haben können, wenn Südtirol mit seinem ausgeprägten "Landeskapitalismus" sehr großen Wohlstand auf verhältnismäßig viele Köpfe verteilen konnte, welche Gründe könnte es geben für einen Kurswechsel?

Zurück zum Gegenstand der Diskussion: Es bräuchte eine sehr sehr sehr gute Begründung, wieso ein bisher objektiv recht erfolgreiches Führungsmodell der A22 geändert werden soll. Es müsste der Nachweis gebracht werden, dass die betroffenen bzw. geschädigten Bürger durch private Konzessionäre besser abschneiden als bisher. Und davon habe ich leider noch nichts gelesen.