bevor ich antworte muss ich etwas vorausschicken, da man in südtirol, wenn man dinge schreibt, wie ich sie geschrieben habe, immer unter generalverdacht gerät, ein rechter antiitalienischer zündler zu sein.
mir geht es in meinem posting nicht um die pauschale verunglimpfung jener alpini, die im vergangenen jahr nach bozen gekommen sind. es geht mir darum, dass die offiziellen streitkräfte einer demokratie die verpflichtung haben, sich ihrer vergangenheit zu stellen und unideologisch alle zu vertreten. besonders wenn es - wie bei den alpini der fall - eine kontinuität gibt und nach dem ende des faschismus nicht einmal der name geändert wurde. es wäre doch auch befremdlich, wenn die bundeswehr (als nachfolgerin der wehrmacht) die verbrechen der nazis ausblenden und ignorieren würde. solange die alpini als organisation diesen schritt der aufarbeitung nicht machen, ist für mich eine annäherung nicht tragbar. mir fällt auf, dass jedoch das einfordern eines solchen schrittes sofort als angriff auf die convivenza ausgelegt wird. zudem täten die alpini ja viel gutes (was keiner bestreitet), aber das tut in diesem zusammenhang nichts zur sache.

lektüre:
persönlich kann ich das buch des schweizer historikers aram mattioli "Viva Mussolini: Die Aufwertung des Faschismus im Italien Berlusconis" empfehlen. es beschäftigt sich mit den faschistischen verbrechen wie auch der bagatellisierung und relativierung - besonders in den vergangenen 20 jahren.
weiters verweise ich auf jene historiker, auf die sich auch hans heiss in seinem vortrag bezog: thomas schlemmer "Invasori non vittime. La campagna italiana di Russia 1941-1943", filippo focardi "Il cattivo tedesco e il bravo italiano. La rimozione delle colpe della seconda guerra mondiale" oder angelo del boca "Italiani, brava gente?" und "La guerra di Etiopia. L'ultima impresa del colonialismo"

1. richtig. hans heiss hat diesen vortrag damals so gehalten und das ist das transkript, aus dem ich zitiert habe.
2. ich finde es schade, dass es immer den "disclaimer" bzw. das "aber die anderen haben auch" braucht. damit sind wir nämlich wieder beim aufrechnen. und das ist die denkbar schlechteste basis für geschichtsaufarbeitung. im obigen fall geht es um die alpini und niemand anderen. an anderer stelle und zu anderem anlass werden auch die verbrechen der nazis, der k.k.-armee usw. beurteilt. wobei es dabei aufgrund der fehlenden kontinuität bei der k.k.-armee bestimmt defizite gibt, während die verbrechen der nazis in den vergangenen jahrzehnten schon recht ordentlich thematisiert wurden (stichwort wehrmachtsaustellung usw.)
3. der begriff "mittäter" bezieht sich nicht auf die verbrechen der alpini sondern, dass er in den "chor" der verschweiger und verharmloser miteinstimmt, was lt. aram mattioli ein massives gesellschaftliches problem in italien ist. ich dachte, das ist aus dem zusammenhang heraus klar. kronbichler hätte den preis nie bekommen, hätte er in "intellektueller redlichkeit" ein gesamtbild gezeichnet. die verbrechen der alpini zu erwähnen heißt ja nicht, dass ich die heutigen soldaten diskreditiere, sondern dass ich eine historische verantwortung einmahne. die australische regierung von heute kann auch nichts dafür, dass den aborigines jahrzehntelang die kinder geraubt wurden. aber als regierung hat sie eine historische verantwortung für das damals geschehene und kann es nicht einfach ignorieren. das einfache eingestehen der eigenen schuld ist der handschlag. man muss nicht "alles bereinigen" wie du richtig sagst.

ich bin eben ein zündler. und denen möchte man keine plattform bieten. mein trost ist, dass ich mich in guter gesellschaft befinde, auf die ich stolz bin. ausführungen des grünen historikers heiss sind salto zu heiss :-).

1. ich (und hans heiss) haben nicht nur über die ana sondern vor allem über die alpini insgesamt geschrieben. zudem ist die vernetzung der ana mit den aktuellen streitkräften (die auch bei der adunata mit waffen mitmarschiert sind) sehr eng und nicht mit den schützen vergleichbar, die in keiner phase "offizielle streitkraft" eines demokratischen staates sind und daher sehr wohl anders zu bewerten sind.
2. im ausgangsartikel auf den ich reagiere, sind die schützen mit keinem wort erwähnt und tun überhaupt nichts zur sache. ich bringe sie über hans heiss ins spiel um die doppelten standards aufzuzeigen. allein dass ich von doppelten standards spreche, impliziert ja die von dir gewünschte kritik an der "schützenphilie". aber wie gesagt: es geht um die alpini. die schützen haben mit dem von mir kritisierten umständen überhaupt nichts zu tun. oder dürfte ich als tiroler z.b. keine abhandlung über die kolonialverbrechen der briten schreiben, ohne zu erwähnen, dass auch tiroler an naziverbrechen im zweiten weltkrieg beteiligt waren? wäre das dann mangelnde equidistanz? was du machst, ist der kardinalsfehler in sachen geschichtsaufarbeitung. deine aufarbeitung basiert auf der logik des aufrechnens. und das ist der falsche weg. das hat man in deutschland verstanden.
3. dass die adunata ein volksfest war, bestreitet niemand (dass "sich ordentlich aufführen" zu einer herausragenden leistung hinaufzustilisieren, halte ich aber auch für übertrieben). der "volksfestcharakter" hat ebenfalls überhaupt nichts mit dem zu tun, was ich geschrieben habe und entbindet niemanden von der (nicht angenommenen) historischen verantwortung. ein grillfest der nra (national rifle association) in alabama ist bestimmt auch eine riesenhetz.

diese beiden artikel sind auf bbd erschienen. wirfst du denen dann etwa auch mangelnde äquidistanz vor, weil wir darin die verbrechen der alpini nicht erwähnt haben???

http://www.brennerbasisdemokratie.eu/?p=2131
http://www.brennerbasisdemokratie.eu/?p=1059

oder hätten wir in diesem artikel auch die entfernung der italo-faschistischen denkmäler und straßennamen fordern müssen, um äquidistanz zu wahren.

http://www.brennerbasisdemokratie.eu/?p=6324

verstehst du jetz langsam, lieber martin, was aufarbeitung und nicht aufrechnung bedeutet?

die schützen tun hier nichts zur sache. ICH habe die schützen in diesem zusammenhang erst ins spiel gebracht, da hans heiss anlässlich der adunata einen interessanten vergleich angestellt hat, der sich aufgrund 2009 und schützenmarsch anbot. das heißt aber doch nicht, dass ich zwingend immer die schützen ins spiel bringen muss, wenn ich über die alpini schreibe. das hat nix mit äquidistanz zu tun. ich wollte lediglich die doppelten standards aufzeigen, die im zusammenhang mit der adunata angelegt wurden. und wenn ich von doppelten standards schreibe heißt das doch wohl, dass der standard, der an die schützen angelegt wurde, nicht auch auf die alpini angelegt wird. ich habe jedoch mit keinem wort den standard kritisiert, der an die schützen angelegt wird, da ich ihn für richtig halte. ich denke nur, dass dieser auch für die alpini gelten muss. und ich denke, dass die alpini aufgrund ihrer "offizialität" sogar mit strengeren maßstäben zu messen sind, als der verein der schützen. was letztere nicht von ihrer verantwortung entbindet. aber die dimension ist eine andere. für die alpini-verbrechen müsste sich ein staatspräsident, ein ministerpräsident oder ein minister - also der offizielle vertreter aller - entschuldigen (was noch nie geschehen ist). für die rolle der schützen im dritten reich (wenngleich es die organisation in dieser form damals nicht gab) käme diese rolle einem schützenkommandanten (also einer privatperson) zu. noch einmal meine frage: sind die von mir zitierten bbd-artikel unkorrekt und nicht äquidistant, weil darin nur die schützen und nazis und nicht die alpini und faschisten erwähnt werden? der schützenvergleich ist eine option, aber keine zwingende notwendigkeit. schon gar nicht, wenn ich über die vergabe eines journalistenpreises der alpini an kronbichler schreibe. oder müssen wir jetzt auch hier den proporz einhalten?

mir ist marschieren generell suspekt. aber es geht nicht darum, ob aktuelle streitkräfte mit den alpini bzw. den schützen mitmarschieren, sondern - wenn sie das tun - ob sie insgesamt eine zeitgemäße erinnerungskultur pflegen, die einem vereinten europa gerecht wird und nicht verharmlosend bzw. gar verherrlichend ist.

wenn also paramilitärs (schützen) und bundesheer durch innsbruck marschieren, ist mir das wurscht. sollen sie. solange sich "mein" offizielles bundesheer anständig von den nazi-verbrechen distanziert hat und nicht stillschweigend damit kokketiert.
wenn ex-soldaten und alpini durch bozen marschieren, rege ich mich auf, da die distanz nicht gegeben ist und von offiziellen alpini-vertretern sogar kränze vor faschistischen denkmälern niedergelegt werden (bruneck). ich kann mich nicht erinnern, dass hochrangiges bundesheer einen kranz vor einem denkmal der waffen-ss (das es meines wissens nicht gibt) niedergelegt hätten.
übrigens: beim landesfestumzug sind auch die ehemaligen feinde (bayerische schützenverbände) mitmarschiert was dem ganzen noch einmal eine andere symbolik gibt.

"noch weniger halte ich von einem Geschichtsbild bei der eine Seite die bösen und die andere Seite die guten sein sollen"
ich kenne dich nicht und weiß nicht was du tust. ich für meinen teil hab mich aktiv den anti-nazismus verschrieben. diese aufgabe nehme ich unter anderem als vorstandsmitglied der südtiroler gesellschaft für politikwissenschaft wahr. auf meinen vorschlag wurde z.b. guido bocher 2011 als politische persönlichkeit des jahres geehrt. heuer haben wir uns für franz thaler entschieden. anläßlich des jubiläumsjahres haben wir unser jahrbuch unter das motto 1809-2009 gestellt und die erinnerungskultur mit kritisch-wissenschaftlichen aufsätzen (unter anderem von hans heiss) bewertet. ich habe bei brixner gemeinderäten interveniert, als ein platz nach alois pupp benannt wurde. ich habe - noch als journalist in nordtirol - diverse weg- und ortsbenennungen nach dolfuss aufgezeigt, aufdass sie entfernt werden. dein vorwurf, mein geschichtsbild sei einseitig, ist sowas von absurd, dass es mich fast von meinem hocker gehaut hätte. was hast du denn in dieser hinsicht vorzuweisen?

https://www.facebook.com/florkronbichler