Sie bezeichnen sich als Atheist, ich habe nichts dagegen wenn man mich Atheist bezeichnet. Es bleibt für mich aber eine Fremdbezeichnung, und zwar eine theozentrische. Sie wurde zur Zeit der Römer für die Christen angewand. Atheist ist jemand der nicht an meinen Gott glaubt. Wenn jemand sich selbst als Atheist bezeichnet, glaubt er nicht an "seinen" Gott, an das Gottesbild das er sich selbst aufgebaut hat, und bleibt in einem theozentrischen Denken verstrickt.

Ich bezeichne mich lieber als Skeptiker, Rationalist und als säkulär. Heinz von Foerster sagte: "Nur prinzipell unentscheidbare Fragen sind entscheidbar". So eine Frage ist die nach Gott. Sie haben sich entschieden daran zu glauben dass es kein Gott gibt bzw. an die Nichtexistenz Gottes. Von einem Erkenntnisstandpunkt ist das auf der gleichen Ebene als zu glauben dass es einen Gott gibt, es ist im Grunde gleich willkürlich. Sie können jetzt Ockhams Rasiermesser erwähnen, aber dies baut auch nur auf die Annahmen der wissenschaftlichen Methodik auf, die man als Grundlage gesetzt hat sie aber nicht bewiesen hat.

Sie sind kritisch gegenüber Religionen, ich bin es auch, weil mir noch niemand glaubwürdig einen Glauben vermitteln konnte und auch wenn ich mich einer Entscheidung grundsätzlich enthalte, nachdem ich mit einem Gläubigen gesprochen habe, habe ich am Ende eine neue Variante von Glauben abgelehnt. Ich lege sie auf Seite und gehe weiter. Auch finde ich Religion ungeeignet als Element in einem öffentliche Diskurs. Diese kann hier nichts bieten und nur Schaden anrichten.

Jedoch finde ich ihre Forderungen anmaßend dass im 21.Jh. keine Religionen gehören. Hier zeigt sich, dass Sie nicht verstanden haben welchen Stellenwert Religonen haben, welche Funktionen sie erfüllen. welche menschliche Bedürfnisse damit erfüllt werden. Doch was passiert wenn man ihre Forderung erfüllt, aber eine Gesellschaft das eigene kulturelle Erbe der Religion nicht aufgearbeitet hat? Sie kommen wieder als Untote, unter Antlitz von Ideologieen.

Auch gibt es individuelle Wege, wie man schlecht mit diesem Erbe umgehen kann.
Ihre Entscheidung mit diesem umzugehen, war es Ressentiments aufzubauen und zwar gegen die Religion. Meines erachtens hat die Bewegung des neuen Atheismus seine Wurzeln im Protestantismus der mit Nüchternheit seine Wahrheiten verkündete und missionieren wollte und ein Heilsversprechen bietet, das es auch nicht ein halten kann, weil die existentiellen Wiedersprüche des Menschen damit noch nicht gelöst werden.

Das religiöse Erbe ist mächtig und kann nicht einfach abgelehnt werden. Man muss es sich aneignen und transformieren um eine neue Gesellschaft zu erschaffen. So geschah es auch zu Zeiten Mohammeds, Buddhas und Paulus', alle drei sahen das vorhandene, nahmen es auseinander und setzten es neu zusammen.

Um das zu tun muss man aber die existenziellen Fragen des Menschen verstehen, und die Antworten die jene Religion gegeben hat um dass etwas neues zu bieten.

Ich kann hier folgende Lektüre empfehlen weiter interessiert ist:

Erich Fromm: Ihr werdet sein wie Gott - Eine radikale Interpretation des Alten Testaments und seiner Tradition
Alain de Botton : Religion für Atheisten: Vom Nutzen der Religion für das Leben

Noch eine Anmerkung: Beide Autoren bezeichnen sich als Atheisten. Man braucht hier also keine Angst zu haben auf dem alten klerikalen Reformief eines Hans Küng oder Eugen Drewermann zu stossen.

Ich sehe in ihrem Artikel mehr einen Beschwichtigungsversuch als eine Erklärung. Er ist einer jener gutgemeinten Beruhigungsmittel die die innere Botschaft birgt dass man den Leser zu besänftigen hat, weil um bei Hanna Arenth zu bleiben "Die Wahrheit NICHT zumutbar ist". Es geht um Erklärungen die mehr eine guten Story sind als schlüssig. Dabei wird immer gerne die Geschichte herangezogen. Wenn in Spanien die erste Universität Arabische Bücher studiert hat, so gilt das als ein starker Hinweis dass wir unser humanistisches Erbe "den Muslims" zu verdanken haben. In der ähnlicher Weise musste Griechenland 2002 dem Euro beitreten, weil wir "den Griechen" die westliche Philosophie zu verdanken haben. Was heisst dieses "Verdanken"? Es will "eine Brücke bilden" und somit was ganz anderes als Erkenntnis: pastorale Einigkeit. Immer mit dem Verdacht, dass die Leser und ein bischen man selber, das Nötig haben.
Sie suchen Gemeinsamkeiten zwischen Christen und Muslimen, wieder mit der Intention dem Leser den Frieden zu predigen. Diese Friedensrede Kermanis habe ich schon dazumal im TV gesehen, ganz der selbe Stil. Macht man die Augen zu glaubt man man sei in der Kirche.
In ihrer Antwort haben Sie jedenfalls mein Kritik verstanden und umdisponiert. Jetzt Argumentieren sie wieder auf Augenhöhe mit dem Leser und bieten eine Erklärung an statt betäubenden Weihrauch: Repression trifft auf Brandbeschleuniger Religion. Ok. Mit ihren Schlüssen daraus bin ich zwar nicht Einverstanden aber darüber kann man reden. Um guten Willen zu zeigen, schau ich mir jetzt den Kermani nochmal auf Youtube an.

Ich bin relativ skeptisch über die aufklärerische Rolle des Islams "in vergangenen Jahrhunderten".
Es ist nicht unbegründet zu vermuten dass Religion nur zum ein Teil Gesellschaften prägen. Ein andere Teil wird oft "Materialismus" genannt und zeigt auf, was sich aus den ökonomischen Rahmenbedingungen ergibt. Ein anderer Teil ist gar Kraus, und entsteht aus Emergenten Phänomenen. Nicht nur der Haarschnitt und der Dow Jones ist der Kontingenz unterworfen. Zu sagen der Islam habe aufklärerisch gewirkt, bedeutet die Geschichte Arabiens, der Nahe und Mittlere Osten auf diesen zu reduzieren. Eigentlich ein schrecklicher Gedanke.

Hmm, es fällt mir relativ schwer einen Text zu lesen ohne mir eine Meinung von den Absichten des Autors zu bilden. Falls sie dahinter eine Strategie sehen, um auf Pappkameraden einzuschlagen so überschätzen sie meine Böswilligkeit.
Die Intentionen sollten schon Teil eines Streit um Argumente sein, diese jedoch nicht verdecken. Vielleicht können sie mir das vorwerfen. Falls sie eine andere Absicht mit dem Text verfolge als ich ihnen unterstelle, könnten sie diese ja offenlegen.

Wär ich paranoid würd' ich jetzt andeuten dass es Ihr Spiel der Unterstellung ist Diskussions-Gegnern Spiele vorzuwerfen. Aber wozu?
"Unsere Mitverantwortung" ist interessant. Ich bin nicht mitverantwortlich für den Islamismus, ich hoffe da sind wir uns einig. Die Politik der Kolonialmächte ist Mitursache, man mag alternative Geschichtsentwicklungen aufzeigen und sagen, hätte Frankreich, Grossbritanien und die USA anders gehandelt dann wäre das und das passiert. Wie sollen aber "wir" (eine wage Wertegemeinschaft?) da Mitverantwortung haben? Der Kult der Mitverantwortung ist ein metaphysische Kunst.

Mir ist aufgefallen dass sie Kermanis Schah-Kopftuch Argument benutzen um diese Mitverantwortung zu finden. Aber nicht weil das Schah Regime eine Erfindung der Amerkanischen Regierung war, die immerhin dafür den demokratisch gewählten Reformer Mossadegh mit ziemlich grauenvollen Methoden weggeputscht haben. Sondern weil "westliche Werte" mit brutalen Mitteln durchzusetzen waren, lesen wir diese Stelle nochmal:

Allerdings tragen dafür auch diejenigen Kräfte eine Mitverantwortung, die sich in den islamischen Ländern als Vertreter westlicher Ideen präsentierten. Denn sie trugen dazu bei, dass in diesen Ländern die „Moderne nicht mit Freiheit, sondern mit Ausbeutung und Despotie assoziiert“ wurde. Kermani erzählt, wie 1936 auf Anordnung des persischen Schahs Soldaten in den Straßen Teherans ausschwärmten, um den Frauen das Kopftuch mit Gewalt wegzureißen.

Nein, Delegierte des Westens haben nicht versucht mit dem Schwert den Humanismus zu verbreiten. British Petrol hat die Amerikaner angefragt um einen Drecksjob zu erledigen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax

Es ist verdreht zu behaupten die Araber würden moderne humanistische Werte nicht verstehen, weil sie ihnen aufoktruirt wurden. Das war nie das Problem.
Der negative Einfluss der Kolonialmächte hat im Nahen Osten zu einem Arabisch Nationalismus geführt, Stichwort Ba'ath Partei. Dieser war modern. Es gab also eine starke Alternative zum Islamismus. Die metaphysische Kunst der Mitverantwortlichkeit ist oft gar nicht demütig. Sie glaubt manchmal zwanghaft, man muss gebraucht werden.