Wenn Michaela Biancofiore ein Mann gewesen wäre, dann hätte man Sie nach diesen unzumutbaren Äußerungen nicht einem anderen Ressour zugweisen? Aber nur möglicherweise, möglicherweise auch nicht? Wir werden es niemals erfahren, weil Michaela Bianofiore zu diesem Zeitpunkt kein Mann war.

daraus auf eine intellektuelle unterlegenheit schließen, sondern was die Frauenquote impliziert: So wie es in den olympischen Spielen nicht möglich ist, dass Frauen direkt gegen Männer antreten, weil sie eben physiologisch diesen für die Ausübung olympischer Disziplinen unterlegen sind, so soll die Frauenquote davor schützen dass Frauen in der Politik direkt gegen Männer antreten müssen.

Die Quote ist und bleibt eine Degradierung von Frauen. Wenn bis jetzt nur wenige Frauen das Machtspiel verstanden haben und sie sich selbst oft im Wege stehen, dann muss es hier nicht die Quote richten, sondern ein Gesinnungswandel der Frauen stattfinden.

Was zur rethorischen Spagat von Alice Schwarzer angeht, möchte ich nur darauf hinweisen was geschehen wäre, wenn Merkel nicht den Machtinstikt gehabt hätte: Man hätte sie einfach abserviert. Aber Sie war es die Kohl, Merz und Stäuber abserviert hat und die Ministerpräsidenten der Union-geführten Länder in schacht hält. Sie als Quotenpräsenz hinzustellen ist nicht nachvollziehbar. Dort wo Frau Merkel sich jetzt befindet hat sie keiner Quote zu verdanken, auch wenn sie es geschafft hat dank einer Quote den Fuß in die Tür zu bekommen soll nicht darüber hinwegtäuschen, dass es auch jene gibt die den ersten Schritt in die Politik nicht einer Quote verdanken. Zumal ist auch darauf hinzuweisen, dass Merkel eine Quereinsteigerin war. Es gibt aber genug fälle in denen man Posten mit Quotenfrauen besetzt um dann ein Laienspiel vorgeführt zu bekommen: Wie Christina Schröder die zwischen Ponyhof und Flexiquote hin un der pendelt. Oder wie Catherine Ashton, die Hohe Vertreterin der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik, die überall wie die dumme Urschel hinten nachrennen darf.

Und Frauen können ja über die Geschicke zur hälfte Mitbestimmen und zwar über das aktive Wahlrecht sind Frauen in unserer Gesellschaft die absolute Mehrheit der Wählerschaft. Wenn sie aber mehrheitlich Männer wählen so ist das wohl ihre Entscheidung. Frauen wollten die Gleichberechtigung und sind seit der Reform des Familienrechts in den 70ziger Jahren den Männern rechtlich gleichgestellt. Wenn aber das was rauskommt einigen nicht in ihr Weltbild passt, dann ist das noch keine Rechtfertigung diese Gleibberechtigung wieder durch eine Quote abzuschaffen zugunsten einer Mehrheit der Gesellschaft.

Ich glaube nicht, dass J.Unterberger indirekt über Zeller in die Politik kam, sondern weil sie, wie sie selbst sagt, eisernen Willen, Geld und die "Lust sich immer wieder bei den Wählern anzupreisen" (siehe letzte FF) besitzt. Außerdem hat sie neben zwei Doktoraten, einer gutgehenden Kanzlei noch zwei gut gelungene, selbständige Kinder (mit)erzogen und lebt in einer halbwegs intakten (nehme ich an), zweiten Ehe. Diesen Spagat schafft durchaus nicht jede, denn dazu muss man sich erst einmal von alten Mustern und Schuldgefühlen usw. befreien können und sich das aneignen, was Männer schon immer hatten: Zielstrebigkeit, strathegisches Denken und eine gewisse Kaltschneuzigkeit oder eine tiefverwurzelte Matriarchenart vorweisen wie, mit Verlaub, Roselinde Gunsch Koch. Ich glaube, Frau muss sich erst zur Politikerin entwickeln und dazu brauchts die Quote, sonst gehts zu lang, basta!

Silvia hat recht, dass mir bei den Frauen die Alphatiere auffallen, die auch noch Kurse bei Christine Bauer-Jelinek absolviert haben. Deswegen meine ich, dass sich die Frau in der Politik erst entwickeln muss, damit sich was verändert, aber das ist auch in fast allen Berufen so: das patriarchalische Systeme ist zu alt, um schnell neuen Mustern Eintritt zu gewähren. Außerdem hab ich einmal gehört, das System selbst hat Angst vor Veränderung. Aber vielleicht gehts schnell, wenn mal der point de non retour erreicht ist und die Mehrheit erkennt, dass die weiblichen Werte des Bewahrens die gute alte Mutter Erde wieder grunderneuern....

Doris Lessing, meint selbst die 'dümmsten, ungebildetsten und scheußlichsten Frauen können die herzlichsten, freundlichsten und intelligentesten Männer' niedermachen, ohne das irgendjemand was dagegen tut.
Sie hält diese Emanzen-Kultur für 'denkfaul und heimtückisch'. Wenn Du glaubst, dass das hier passiert, Gorgias, dann verabschiede ich mich von dieser Plattform, denn Arroganz und Unverständnis erlebe ich schon genug da "draußen". Übrigens habe ich nicht behauptet, J.U. sei ohne Beziehung in den Landtag gelangt, ich sagte ohne die Hilfe ihres Exmanns, wie behauptet wurde und das "basta" war scherzhaft gemeint. Über die Entwicklung zur Politikerin habe ich Silvia geantwortet.

/Sie hält diese Emanzen-Kultur für 'denkfaul und heimtückisch'./

Im Original heisst es: "Lessing, who became a feminist icon with the books The Grass is Singing and The Golden Notebook, said a "lazy and insidious" culture had taken hold within feminism that revelled in flailing men. "
"had taken hold within feminism" bedeutet hat sich des Femnismus bevollmächtigt.

Somit ist die kursierende Übersetzung mit "diese" eine Abmilderung von der originalen Aussage. Doris Lessing meint den Feminismus als gesamtes.

Weiters wird dies noch untermauert mit diesem Interviewauszug:

You are best-known for the “The Golden Notebook,” which came out in 1962 and has since been hailed as a feminist classic, a label you seem to reject.
I don’t think that the feminist movement has done much for the characters of women. I mean, we have produced some monstrous women. What has happened is that given the scope to women to be critical and unpleasant, by God they have taken it, so men are suffering from it.

Somit ist es "die" und nicht "diese".

/ Wenn Du glaubst, dass das hier passiert, Gorgias, dann verabschiede ich mich von dieser Plattform, denn Arroganz und Unverständnis erlebe ich schon genug da "draußen"./

Wenn du dich in die Opferrolle zurückziehen und schmollen möchtest, dann ist das deine Entscheidung. Ich halte jedenfalls Präpotenz und apodiktische Aussagen aus.

/Übrigens habe ich nicht behauptet, J.U. sei ohne Beziehung in den Landtag gelangt,/

Was ist aber dann von dieser Aussage zu halten:
/Ich glaube nicht, dass J.Unterberger indirekt über Zeller in die Politik kam, sondern weil sie, wie sie selbst sagt, eisernen Willen, Geld und die "Lust sich immer wieder bei den Wählern anzupreisen"/

Dass sie von jemanden anderen Hilfe erhalten hat als von Berger, oder dass Sie es quasi allein geschafft hat?

/ das "basta" war scherzhaft gemeint./
Tut mir leid, aber diese Wendung hebt sich nicht vom Rest ab und kommt mir mit der präpotenten Art des übrigen Textes wie aus einem Guß vor.

/Über die Entwicklung zur Politikerin habe ich Silvia geantwortet./
Auch wenn eine Aussage an Silvia gerichtet war und die andere an jemand anderem, so ensteht hier kein kongruentes Gesamtbild von Julia Unterberger. Na ja, ein bischen wie mans halt braucht.

Sebastian, ich stimme dir voll zu, du hast mal wieder die richtigen Worte gefunden. In manchen Beiträgen der letzten Woche geht es schon hart an die Grenze der Grundsatzregeln eines angemessenen und respektvollen Austauschs von Gedanken und Meinungen. Ich denke auch, dass manche Leute, wenn sie dermaßen aggressive Texte lesen, sich erst gar nicht aktiv an der Diskussion beteiligen, weil sie befürchten, dann gleich mit unangenehmen Ausdrücken beworfen zu werden - das mag sich nicht jede/r antun, und das ist auch verständlich.
(Entschuldigung, das hat hier mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun ("Quote/nfrau"), doch ab und zu können wir Mitglieder der Community uns doch gerne gegenseitig auf dies und jenes aufmerksam machen, oder?)
Bei diese Gelegenheit wünsche ich allen ein angenehmes Wochenende. :)

Als erstes Frage ich mich wie sie darauf kommen mich mit "jungen Mann" anzusprechen, mit dem sie implizit auf die eine eventuelle Unreife meiner Gedanken hinweisen möchten. Ich habe Sie bis jetzt auch nicht mit "altem Weib" abgesprochen um auf die verwirrheit Ihrer Gedankengänge anzusprechen.

Jetzt auf die Frage was passiert die nächsten 6000 Jahre? Das Patriarchat ist ca 6000 Jahre alt und hatte seine Entwicklung in den ökonomischen Verhältnissen, manche sagen die Rinderhaltung, zumindest führte Sie dort zur Bildung patriarchaler Gesellschaften. Wenn es nicht die Rinderwirtschaft alleine war so war es der Vorteil im Ackerbau physisch mehr kraft zu haben.

Der ökonomische Vorteil von physischer Kraft ist in einer Wissens- und Informationsgesellschaft nicht mehr vorhanden. Somit brechen die Machtverhältnisse auf. Wer sich die Geschlechterrollen vor 40 Jahren und heute ansieht, wird bemerkent dass er in einer ganz anderen Welt lebt. Dieser Prozess ist noch lange nicht abgeschlossen und es wird sich fortsetzen und es wird keine 3000 Jahre brauchen. Wie weit es aber geht hängt aber stark von den Neigungen und Interessen der Frauen selbst ab.
Das wahre Problem ist nicht dass sich unsere Gesellschaft nicht schnell genug ändern würde, sondern dass es Frauen gibt die im Ihrem Denken so verstockt sind dass sie noch in den 70zigern leben. Die sich von der Opferrolle nähren und nicht den eigenen Antrieb besitzen weiter zu kommen.

Es gibt aber genug von denen die einen haben: In Südtirol gibt es drei Parteien (ohne die Grünen mitzuzählen) die von Frauen geführt werden. Wenn eine Frau zum Zug kommen will, dann soll sie sich wie jeder andere in einer Partei hocharbeiten und nicht dank ihrer Geschlechtsorgane irgendwo hochgehievt werden.

Das die Qualität der Quote:
Eine Quote ist und bleibt eine Degradierung für Frauen, weil sie nicht aufgrund ihrer Qualität irgendwo hin kommen sondern dank Ihrer Geschlechtzugehörigkeit. Die Frauenquote ist eine Invalidenquote, die jene Frauen, die es ohne diese geschafft haben weiter zu kommen, degradiert.

Hab nachgedacht, auch über die vorgeworfene Opferhaltung und da ist durchaus was dran. Auch sonst stimmt vieles. Quote und basta klingt arrogant, Altfemministin passt nicht, eher kampfesmüde, nicht denkfaul, aber ich versteh was damit gemeint ist und kann dem zustimmen. Hab viel Unrechtes gesehen, auf allen Seiten, ein gleichgewichtiger Start (für alle) ist mein Ideal und ganz nebenbei in der Verfassung verankert. Wär schön, wenn jeder sich an dem Gorgiasprinzip des "den eigenen A....bewegen" halten würde, die Verantwortung übernehmen, auch für die Fehler, gleiche Rechte für alle und auch gleiche Pflichten. Keine Privilegien, für niemanden, keine Finanzierungen der Parteien, kein Schieben, wurschteln, Vetterln und Bezirzen.... kommt an die Demokratie ran....Namaste