Lieber Lukas Zuegg, du argumentierst, wie all jene, die nicht direkt betroffen sind. Für uns Flugplatz-Anrainer stellt sich die Situation doch ganz anders dar. Der Lärm, die Abgase (die auch du minimierst) haben wir zu erleiden mit den möglichen Gesundheitsrisiko. Für uns ist es nicht nur eine Frage der allgemeinen oder globalen Statistik; auch nicht die Frage des allgemeinen Umwelt- und Klimaschutzes - wir sind eine Teil der Natur, die darunter leidet. Deshalb ist der Diskurs auch nicht mit dem der EU-Mitgliedschaft der Briten vergleichbar. Hast du schon einmal im unmittelbarer Nähe eines Flughafens gewohnt? Dann kannst du vielleicht verstehen, was ich meine! Es ist einfach eine Tatsache, dass viele Flugreisende in Europa, in Amerika, in Asien, Afrika und in Australien den Flughafen nicht vor der Haustür haben sondern länger dort hin anreisen müssen. Der eine länger, der andere kürzer!

Mich würde interessieren, welches Flugzeug 2 l/Person+100km verbraucht? Und welche Fluglinien es benutzen?
Soweit ich weiss, sind die Flugzeuge in Europa durchschnittlich 11 Jahre alt. Da sind also einige 20-jährige dabei! So 3 - 4 l sind echt das Minimum! Trotzdem bleibt die extrem hohe persönliche Streckenleistung, die den vergleich unseriös macht: Bei einem einzigen Keny-Flug lege ich so viele km zurück, wie es ein Durchschnittsauto im JAHR tut! Und das in vielleicht einer Woche des Urlaubs! DAS ist das Problem am Fliegen! Der absolute Verbrauch, und nicht der relative!
Wenn "ein offenes, mutiges und ein globales Land" bedeutet, dass wir uns nicht um unsere Umwelt scheren, dann bleib ich lieber kleinhäuslerisch. (Wer das mit der Schädlichkeit der Abgase nicht glaubt, soll sich mit seinem Auto in die Garage setzen, den Motor laufen lassen, und warten-). Natürlich ist die Autobahn, der Autoverkehr AUCH eine Last: nur könnte sie durch verstärkten Schienenverkehr wie in A + CH locker verringert werden. Wir haben die Schienen, wir könnten Züge einsetzen. Das ist nur Logistik. Ganz ohne Beton.

Wenn wir von einer Felsenklippe in Meer springe dann müssen wir zuvor wissen wie tief das Wasser dort ist. Wenn wir für noch mehr Belastung der Welt sind dann sollten wir auch zuvor wissen was die Welt noch hält. Ist noch jede Menge Spielraum dann können wir zum Beispiel am Ende noch der Erderwärmung entgegenwirken indem wir die Wintersportabfahrten eintunneln und kühlen um den Tourismus zu retten. Sind wir an der Grenze was die Welt hält dann müssen wir überlegen. Hallo Herr Zuegg, hallo Herr Pinzger, Hallo Herr Messner und so weiter was ist Euer Wissen was die Welt noch verkraftet?

Irgendwie bestätigen die bisherigen Kommentare ja nur, was Lucas Zuegg beschrieben hat: Kein "Fundamentalist" - egal von welcher Seite - wird je dem anderen auch nur einen Zentimeter gönnen. Doch die Welt ist nicht Schwarz/Weiss, sondern hat herrlich viele bunte Grautöne dazwischen.

Ja, sogar die absolute Beeinträchtigung der Anrainer durch einen Flughafen zeigt viele Facetten.

In der von den Flughafengegnern oft zitierten Norah-Studie über Flug- und Verkehrslärm (http://www.norah-studie.de/publikationen.epl) gibt es einen interessanten Passus, wonach Gegner des Frankfurter Großflughafens unruhiger schlafen als ihre Nachbarn und häufiger über gesundheitliche Beeinträchtigungen klagen, als Menschen, die ihren Frieden mit dem Internationalen Airport gemacht haben oder auch dessen Vorzüge zu schätzen wissen.

Das ist sicher kein Trost für die Anrainer, aber vielleicht ein Denk- oder Fühlanstoß für Unentschiedene.

Super Beitrag, Lukas Zuegg. Du bringst es auf den Punkt - Offenheit, Freiheit, Unabhängigkeit und eine gute Vernetzung sind Herzensangelegenheiten. Ich kann mich Dir nur anschließen: JA zu einem Südtiroler Flughafen. Wir können das - gemeinsam mit den Anrainer und im sorgsamen Umgang mit unserer Natur.

Die Gleichsetzung der Befürwortung eines Flughafens mit Offenheit und Fortschritt ist die vergoldete Kehrseite der Medaille der Alternativlosigkeit. Jeder sollte und kann bei diesem Referendum entscheiden wie das Fortschreiten aussieht, so viel Offenheit muss sein.

Bravo, Herr Zuegg. Endlich mal eine Meinung von einer Person die
Flughäfen und Flugzeuge von innen gesehen hat. Die ewig gleiche
Leier der Flughafenmusketiere (Wehe vor meiner Haustür, Schädlichkeit der Autoabgase, Rettung der Welt) bringt doch nichts. Alles schon gehört und abgehakt. Und nicht jeder ist schliesslich Cato.

Super Blog, lieber Lukas Zuegg!
Ich muss bei der ganzen Flughafendiskussion oft an die folgenden Aphorismen von Francis Picabia denken "Jede Überzeugung ist eine Krankheit" und "Unser Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann." Deine Überlegungen zeigen, dass es bei einem gutem Zusammenspiel von Kopf, Herz und Bauch gelingen kann, nicht ideologisch krank zu werden und die Richtung zu finden.

Es ist interessant wenn das Forum teilweise akademische Inhalte bekommt. Das hilft aber dem Teil der Bevölkerung, der vom Flug in die Karibik nur träumen kann und mehr nicht, nicht weiter. Das Wort „sparen“, das dauernd gepredigt wird, führt schon allmählich zu Allergien, auch gegen den Flughafen. So dürfte wohl an zu nehmen sein, das die Mehrheit gegen den Flughafen ist. ob Zuegg hin oder her. Lassen wir uns überraschen.

Herr Zuegg, ich warte immer noch auf die Antwort, welches Flugzeug mit 2l/P*100km fliegt und ob es in Bozen landen wird.
Danke!

Ich empfehle den Inhabern von einigen Immobilien im Unterland sich von Sachverständigen die Immobilien schätzen zu lassen und eine weitere Schätzung hinzuzufügen wie hoch der Wert wäre wenn der Flughafen ausgebaut würde. Das kann man auf die gesamten Immobilen hochrechnen und hat dann endlich Zahlen. Nur zu sagen die Immobilen verlieren an Wert ohne Zahlen zu nennen reicht nicht. Summa summarum dürften es unzählige Millionen sein. Dafür könnten die Befürworter ja gerade stehen.

So, jetzt muss ich auch was los werden. Es juckt mich einfach in den Fingern...

Vorausgesetzt 1: bin weltoffen, Europäer, im Ausland gelebt, andere Länder und Kulturen gesehen, immer wieder geflogen.
Vorausgesetzt 2: Klammern wir den Umweltschutz aus wie auch die Argumentation um Steuergelder, öffentliche Subvention etc.

Meine (sachliche) Frage an die Flughafenbefürworter:
warum sollte es dieses Mal mit dem Flughafen klappen? 2 Fluggesellschaften sind hier bisher pleite gegangen. Einige andere Destinationen wurden in Vergangenheit angeflogen (Frankfurt, Wien, England, Hannover (letztere Stadt bin mir nicht sicher).
Alle Zielflughäfen wurden wieder nach einiger aus dem Programm genommen, da nicht rentabel.
Mir erschließt sich nicht, warum es jetzt anders sein sollte...

Selten so viel Oberflächlichkeit in nur einen Beitrag gepresst gesehen.

Recht geschickt, mit dem Talent zum Politiker, wird hier über 90% des Textes der Wert der Sachlichkeit betont, um sich dann eine falsche Grundannahme zu eigen machen (2l...), die Betrachtung nach dem Bauchgefühl zu richten (die Autoabgase überwögen jene des Flugverkehrs, ohne zu bedenken, dass hier zusätzliche Linien und damit tausende von Flügen geschaffen werden und es einen Hochgeschwindigkeitszug auf der N-S-Achse geben wird) um schließlich die falsche Frage zu stellen. Es geht hier nicht darum, ob wir uns abkapseln wollen. Südtirol ist geografisch in der Mitte Europas und infrastrukturmäßig so offen, dass jedes Jahr die bestehenen Übernachtungsrekorde geschlagen werden. Und die Engstirnigkeit im Geiste, die Anbiederung an die Mehrheit, das Duckmäusertum wird nicht durch den Flugplatz überwunden, sondern durch Bildung, innere Offenheit, Diskussionskultur, etc.

"Dies ist meiner Meinung nach der falsche Ansatz, denn die öffentliche Hand ist per Definition ein „Verschlinger“ von Steuergeldern."
Zuegg du bist mit dem Leitmotiv der Gesellschafts-Parasiten gewachsen. Die Mitbürger müssen von den Unternehmern gemolken werden...
Über 10Jahre Geldverschwendung durch Möchtegern-Flugkapitäne und niemand blockt diese Volksparasiten., es sind immer noch die selben Personen und Hintergrundgeister welche uns ihren Traum auf schwafeln wollen, voll selbstverständlich auf Kosten der Bevölkerung und des Steuerzahlers.
Wer in zehn Jahren nichts auf die Reihe bekommt und nur noch größere Folgeverschuldungen verursacht sollte in die Wüste verbannt werden zusammen mit dem selbstgefälligem Zuegg.
Mit dem Eigentum anderer lässt sich leicht wirtschaften....

Eine Mio mehr für das Kinderdorf wäre noch weniger an Bedeutung, ist aber nicht verfügbar. Eine Kostenrechnung wurde in all den bisherigen Foren nicht gemacht. Das gesamte Landespersonal das für den Flugplatz Stimmung macht, das Gestalten der Webseiten, Konferenzen und, und, und kostet ja auch Geld und dazu geht eine Menge Zeit für wesentlich wichtigere Dinge verloren.

Konkreter als Interessensbekundungen wäre Vorverträge.

Eine Vision wie in Bälde der Flugverkehr ablaufen könnte. Der Sprung von zweisitzigen Drohnen die man ohne große Flugkenntnisse fliegen kann : http://www.drohnen.de/799/volocopter-mix-aus-hubschrauber-und-multikopt… zu mehrsitzigen Drohnen dürfte nicht mehr weit sein. Dann verlegt sich der Flugverkehr für Großraumflugzeuge auf Großflughäfen und die Verteilung von dort erfolgt durch Flugkorridore mit Drohnen direkt zu den Zielen. Also direkt von München nach Innichen ohne Umweg über Bozen. Ich bin gespannt was die Fluglotsen dazu sagen, nachdem darunter auch Ingenieure sind und von Technik was verstehen.