Herr Sperzna,
Sie haben recht, das könnte fallweise passieren. Aber dann wäre es eben der demokratische Wille. Sind die Politiker so idealistisch, dass sie uns immer vor dem Egoismus der Bürger schützen? Wer wirklich an Demokratie glaubt,
sollte nicht verlangen, dass Bürger von den Politikern "zu ihrem Glück gezwungen" werden. *)
Es dürfte der bessere Weg sein, dass wir lernen, z.B. Flüchtlinge besser zu verstehen - da gibt es noch sehr viel zu tun, und es wird auch viel getan.
Es ist ein Teufelskreis, den wir durchbrechen müssen - denn der Egoismus - und auch der Faschismus! - kommt auch vom mangelnden Vertrauen in das politische System, von der Politikmüdigkeit. Und dagegen ist Bürgerbeteiligung die beste Medizin.
Ohne Bürgerbeteiligung haben wir in Summe meiner Meinung nach weitaus mehr Nachteile, nur - an die haben wir uns schon gewöhnt.
(Siehe dazu auch meine Antwort an F.T. weiter unten)
*) Natürlich gibt es für Extremfälle Ausnahmen, aber davor muss eine gute Regelung schützen. Z. B. wäre es verfassungswidrig, über die Todesstrafe abzustimmen.

Wie immer - die Bürger. Wie auch bei allen anderen "Zirkussen", bei denen der Bürger aber meistens nur zahlen darf, nicht mitbestimmen.
Liebe Leute, Bürgerbeteiligung und direkte Demokratie haben Schwächen und Nachteile. Wie alles, oder?
Und hat die repräsentative Demokratie eigentlich keine großen Nachteile?
Aber geht es ohne effiziente Bürgerbeteiligung? Sind Sie der Meinung, dass die Politiker die Sache schon richten werden - oder wird es immer schlimmer und gerät immer mehr aus den Fugen?
Geht das wirklich so einfach, dass wir Bürger uns nur zurücklehnen brauchen, und die von uns beauftragten Politiker
richten alles für uns - nur alle 5 Jahre dürfen wir uns wieder andere suchen. Haben uns das die letzten Jahrzehnte gelehrt?
Oder muss vielleicht jede/r lernen, die Verantwortung selbst zu tragen? (Natürlich über eine gute Regelung, und die ist möglich).
Apropos Nachteile: die meisten kommen daher, dass wir auch Bürgerbeteiligung erst lernen müssen. Fangen wir endlich an - es geht nicht ohne. Das haben wohl die meisten verstanden. Sträuben tun sich haupsächlich die Politiker, aber interessanterweise auch bei denen fast ausschließlich jene, die gerade regieren.

Lassen wir die "grossartige" Reform des Kirschendorfes in der Emilia einmal beiseite, man wird sehen wie lange die Euphorie anhält. Wenn Sie sich als Bürger um Politik kümmern, dann gehören sie eben genau zu denen die ich definiert habe. Ob sie dann das Zeug zum Tribun haben, wird man sehen. Un die alte Leier mit der Schweiz, dem ach so demokratischen Geldschmugglerparadies, muss natürlich immer dabei sein. Der Rest der grossen weiten Welt zählt ja nicht. Sie sind wohl auch allein auf weiter Flur wenn Sie tatsächlich behaupten wollen, das intelligente Volk in GB hätte verstanden um was es geht. Nicht einmal die dortigen Volkstribunen hatten es kapiert. Aber in der englischen Verfassung gibt es ja keine bindenden Volksbefragungen. Die sind eben weitsichtiger. Wenn die Engländer in Konkurs gehen wollen ist mir das an sich gleichgültig, aber man sollte aus so einer Blamage und Katastrophe die Lehren ziehen, und diesen, bei uns siebten, Politzirkus einfach abschaffen. Dann brauchen wir nicht fürchten dass die Abhaltung eines solchen Zirkus noch Morde oder einen Bürgerkrieg provoziert.

Wenn wie in England geschehen ein Referendum nicht mit Argumenten sondern mit Ängsten und allg. Emotionen geführt wird, wird klar dass das Werkzeug gerade in diesen populistischen Zeiten zu gefährlich ist. In England hat die Ablehnung von Migration (auch europäischer) den Ausschlag gegeben. Der abscheuliche Mord an der Politikerin Cox steht absolut im Kontext des Referendums und wurde auch so "begründet". Aber sie können mir gerne irgendeinen positiven Aspekt des britischen Referendums nennen wenn sie einen finden.
Ja und die Schweiz: da stimmt dann das Volk für ein verfassungswidriges Minarettverbot oder die Abschottung gegen europäische Mitbürger, ebenfalls gegen geltendes Recht, und das finden sie toll.
Man kann gerne in kleinerem Rahmen Entscheidungen direkt fällen, aber komplexe Themen sind nicht geeignet.
Indirekte Demokratie mit verantwortungsvollen und - ja gern - positiv elitären Vertretern ist aus meiner Sicht der bessere Weg.