Für mich sind Volksabstimmungen ein bisschen wie der Publikumsjoker in der Millionenshow. Für leichte bis mittelschwere Fragen ziehmlich zuverlässig. Für harte, komplizierte und kontraintuitive Fragestellungen kaum mehr zu gebrauchen.

Ich bin auch ein überzeugter Befürworter des europäischen Integrationsprojekt, doch kann nicht nachvollziehen wie Sie ein knappes remain einem knappen leave vorziehen können. Natürlich ist es schmerzlich wenn ein Land die Union verlässt, doch was wäre bei einem remain passiert, Das VK hätte sich neue Sonderwünste verhandelt und alle hätten vor sich hergeschlummert, den Reformstau hingenommen und den Unmut in der Bevölkerung keine echte Achtung geschenkt.
Die jetzige Situation bringt die EU in den Zugzwang. Siehe gemeinsame Kontrolle der Küste. Das VK erlebt nun eine Katharsis. Das Brexit Lager fällt zusammen und man fragt sich jetzt endlich was man wirklich an der EU hatte. Das VK muss sich endlich die Frage stellen was es wirklich will. Und wenn die Briten 5-10 Jahre in einer Norwegen-Lösung ist fällt für beide Seiten nicht die Welt zusammen.

Wenn man Direkte Demokratie praktizieren will, ist es immer gut, bei den Schweizern nachzuschauen - die kennen sich nämlich aus. Bei Verfassungsänderungen ist bei denen die doppelte Mehrheit nötig: die Mehrheit der Stimmbürger (Volksmehr) und die Mehrheit der Kantone (Ständemehr). Nachdem dies ja keine bindende Abstimmung war und sich Cameron freiwillig zur politischen Respektierung des Ergebnisses verpflichtet hatte (wie Arno Kompatscher beim Flugplatz), hätte er eine solche Klausel dazunehmen können. Dann wäre das Exit nicht durchgegangen.

Aber vermutlich ist es besser so. Der Spiegel zeigt nur das, was ist. Soll man ihn zerschlagen, weil das, was man sieht, nicht gefällt?

Auch auf der Seite der EU-Machtelite wird nun so Einiges sichtbar. Man bemüht sich jetzt anscheinend gar nicht mehr um demokratische Mäntelchen, um das Projekt der neoliberalen kapitalistischen Perfektionierung Europas vornzutreiben: Die Kommission will nun anscheinend den CETA-Vertrag mit Kanada (der Türöffner für TTIP) an den europäischen Parlamenten vorbei alleine beschließen. Sehr aufschlusssreich!

Es ist verständlich warum sich ein glühender Verfechter dieser Abstimmungen
so echauffiert. Ist doch nun jedem nun sonnenklar welche Katastrophen solch dumme Volksbefragungen anrichten können. Es ist eine Ohrfeige für alle die
glauben das Volk mit Parolen und Lügen in eine Richtung treiben zu können.
Um dann den Schwanz einzuziehen sobald sie die Konsquenzen sehen.

Wenn ihr nicht mir, dem Volk vertraut, wem denn dann?

Eigentlich geht es um die "Elite"... und da hat Benedikter gar nicht so unrecht, die möchte schon eher gerne selber bestimmen, nicht sich vom Volk vorschreiben lassen.
Demokratie ist nicht immer leicht, aber die haben wir und damit muss man leben, manchmal eben auch wenn's der Elite nicht passt.

Europa ist ja schon länger eher Tod als lebendig, da haben die Briten sicher nicht unrecht, wenn sie den Verein, der nur mehr bestimmte Interessen vertretet, nicht mehr füttern und erdulden wollen.

Europa wird's überleben wie unsere Kinder uns.

Könnte es ganz einfach sein, dass hier Mehreres, scheinbar Inkohärentes zusammentrifft: Den Briten sei das Recht zur Abstimmung zugestanden, nicht wenige von uns hier sind mit dem Ausgang nicht glücklich, Vieles ist in der Willensbildung schief gelaufen: Eliten (Cameron, Johnson, Gove) haben aus persönlichen Machtgründen hasardiert und sich - auf einen knappen Remain-Sieg hoffend - verspekuliert, Massenmedien (darunter Sun & Times in der Hand eines ausländischen Moguls) haben desinformiert und gehetzt, Umfragen und Mord an Jo Cox suggerierten Sieg des Remain, was gar einige (v.a. Junge!) zuhause bleiben ließ. Der massenhafte Bregret (Reue) könnte jedenfalls dahingehend schließen lassen.

Knapper Kommentar zu "doch die Briten müssen wissen, was für sie besser ist": Nunja, nach aller Evidenz wusste ein erheblicher Teil der britischen Bevölkerung überhaupt nicht, über was sie da eigentlich abgestimmt haben, siehe https://twitter.com/GoogleTrends/status/746303118820937728/photo/1?ref_…

Ich denke, letztendlich illustriert die ganze Geschichte ein klassisches Problem bei Volksabstimmungen. Viele Entscheidungen sind dermaßen komplex, haben derart weitreichende, unvorhersehbare und mit anderen Bereichen vernetzte Folgen, dass sie auch für lebenslang mit der Thematik beschäftigte Experten schwer zu durchdringen sind. Im konkreten Fall halte ich es für sehr aussagekräftig, dass unter Akademikern bulgarische Mehrheiten für "Remain" gestimmt haben (http://www.nature.com/news/scientists-say-no-to-uk-exit-from-europe-in-…), während "Leave" besonders in bildungsfernen Schichten gut ankam.

Gut so! Ich finde Thomas Benedikters Argumente nachvollziehbar. Und im allgemeinen muss man versuchen vom eigenen intellektuellen Ross runtersteigen. Das gilt für viele Themen, die nicht sehr naheliegend sind (Brexit, Xenofobie, Ttip, Flüchtlinge, Euro, Politikergehälter) aber die gerne im selben Atemzug genannt werden. Das ist nicht förderlich!

Ein sehr interessanter Artikel, den ich - after Brexit - zum Thema lesen durfte. Er beschreibt sehr schön, meine ich, die spitzen Steine im Schuh der (Direkten) Demokratie, aber auch die neuen Gebrechen alter demokratischer Instrumente. Ich finde, man sollte nach anderen Lösungen, als denen, die aktuell zur Verfügung stehen, Ausschau halten.

http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/29/why-elections-are-bad-f…

"In a referendum, we ask people directly what they think when they have not been obliged to think (...)"

"However, elections originated in a completely different context from the one that they function in today. When the supporters of the American and French revolutions proposed elections as a way of learning “the will of the people”, there were no political parties, no laws regarding universal franchise, no commercial mass media, and no internet."

"This changed in the 1980s and 1990s, when discourse was increasingly shaped by the free market. Party newspapers disappeared or were bought up by media concerns, commercial broadcasters entered the field and even public broadcasters increasingly adopted market thinking."

"Efficiency suffers under the electoral calculus, legitimacy under the continual need to distinguish oneself, while time and again, the electoral system ensures that the long term and the common interest lose out to the short term and party interests."

"The risk of corruption is reduced, election fever abates and attention to the common good increases. Voting on the basis of gut feeling is replaced by sensible deliberation, as those who have been drafted are exposed to expert opinion, objective information and public debate. Citizens chosen by lot may not have the expertise of professional politicians, but they add something vital to the process: freedom. After all, they don’t need to be elected or re-elected."

"Democracy is not, by definition, government by the best, elected or not. It flourishes precisely by allowing a diversity of voices to be heard. It is all about having an equal say, an equal right to determine what political action is taken."

Herr Benedikter, es gibt keine Verschwörung. Versicherungstheorien sind dumm und gefährlich. Es erinnert mich an Mussolini und "il complotto demo-giudaico-massonico"
Es gibt auch keine Elite. Die Zeit der Monarchie ist vorbei und wir sind alles mündige Bürger.
Man muss auch nicht immer die Schweiz als Model hernehmen. Die Volksbefragung in England über die EU ist die erste seit 300 Jahren und wahrscheinlich auch die letzte.
Ich wähle meinen Vertreter, dieser wird freigestellt von seiner Arbeit, verdient gutes Geld und er muss sich mit allen komplexen Fragen auseinandersetzten und dann in meinem Sinne und im Sinne der Gemeinschaft abstimmen. Das ist seine Arbeit.
Ich sehe es schon anbahnen. Eine Volksbefragung über die Schließung Geburtshilfen. Verstehen Sie, das diese Frage mich als Normalbürger überfordert und ich auch keine Lust und Zeit habe mich mit der Thematik zu beschäftigen?
Dafür habe ich gewählt. falls der Politiker nicht seiner Pflicht nachkommt wird er abgewählt. Das ist Demokratie im wahren Sinne
Volksbefragung für Geburtshilfe Sterzing?
NEIN DANKE

Thomas Benedikters Argumente sind sehr gut und der ziterte Artikel von RALF-UWE BECK auch.

Jedes Instrumente kann man verbessern, siehe dazu den Kommentar von Erwin Demichiel. Ich könnte mir auch einen mehrstufigen Prozess vorstellen (das ist eine Idee, aber noch nicht durchgedacht und schon gar nicht ausprobiert).

Ich finde es einfach schade, dass sich die besagte Runde der Journalisten nicht mit inhaltlichen Fragen beschäftigt hat. Ich war früher ein überzeugter Befürworter der EU, und bin es heute nur mehr bedingt: die EU hat sich teilweise in einen Lobbyisten der globalen Konzerne verwandelt, welche die Grundwerte der EU wie Demokratie und Entscheidungshoheit aushöhlen, siehe TTIP und CETA.
Für mich ist die Fragestellung wesentlich: Nicht „Wollen Sie in der EU bleiben?“, sondern „In welcher EU wollen Sie bleiben?“.

Die EU braucht dringend einen Paradigmen-Wechsel. Die representative Demokratie hat bis jetzt gezeigt, dass sie das alleine nicht schafft. Was für Blüten unsere repräsentativen „Demokraten“ schaffen, decken Initiativen wie Compact auf:
https://www.campact.de/ceta-ttip/appell/teilnehmen/?utm_campaign=%2Fcet…

Auf bei lokalen Referenden sind die Fragestellungen und die Transparenz der Entscheidungsgrundlagen wesentlich für den Ausgang der Abstimmung. bei beiden gibt es noch ein sehr großes Verbesserungspotential!

Juhu, das nächste sinnvolle Referendum gibt's in Ungarn:
"Ungarn setzt Votum zu EU-Flüchtlingsquoten an"
http://orf.at/#/stories/2348153/