Wie man hört, tragen auch die Spritzmittel in der Obstwirtschaft zur "sinkenden Geburtenrate" bei (Achtung, leichter Sarkasmus).

Das Pauschalsystem in der Landwirtschaft ist wesentlich für das Überleben der Klein und Kleinstbetriebe.
Großbetriebe finden Sie im Normalsystem.
Das Butterbrot der Weichenden ist gleich groß wie das Butterbrot des Hofübernehmers, denn auch dem Hofübernehmer steht nur der Ertragswert zur Verfügung (welchen er durch die Weiterbewirtschaftung des Hofes erarbeitet) zur Verfügung.
Die Weichenden welche glauben zu kurz gekommen zu sein rechnen immer mit dem Marktwert, der Marktwert steht dem Hofübernehmer aber auch nicht zur Verfügung denn bei einem Verkaufdes Hofes haben die Weichenden eben Anspruch auf den Marktwert des Hofes (Diese Zugriffsrecht verfällt erst nach einer Generation, und dann bei der nächsten usw.).
Weiters zahlt der Hofübernehmer an die Eltern einen Unterhalt und hat für Wohnung und Pflege zu sorgen (Was die Weichenden auch oft vergessen).

Pardon, da komme ich aber jetzt nicht mehr mit. Das klingt ja jetzt nach "heiliger Heimat" und "heiligem Boden", "der Bauer hat nur einen Sohn" und dafür dürfen alle anderen enterbt werden. Also diese Zeiten sollten wir längst schon hinter uns gelassen haben. Was heißt "der Hofübernehmer kriegt auch nicht den Marktwert"? Natürlich kriegt er den, wenn er nach ein paar Jahren verkauft. Ob er verkauft oder nicht (oder dies seine Erben tun), das ist dann eine andere Sache.
Von der "heiligen Heimat" hat der weichende Erbe nichts, wenn er vom Hof befördert wird.
Dieselben Argument könnte dann auch jeder Unternehmer vorbringen. Wieso muss ein Hoteliersohn, der das Hotel übernimmt, die übrigen Erben auszahlen? Ist das Hotel "weniger heilig" als die Obstwiese?
Hier geht es um die grundsätzliche Frage: Sind wir im 21. Jahrhundert angekommen oder nicht?

Als ich weichender Erbe war, musste mein Bruder meiner Mutter (25%) und uns 10 Geschwistern (75% zusammen) des geschätzten Ertragswerts von 20 Jahren auszahlen (Bergbauernhof). Da mein Vater zu Lebzeiten nicht übergeben hat und auch kein Testament hinterließ, hätten wir weichenden Erben mehr Erbschaftssteuern zahlen müssen, als wir geerbt hätten, wenn uns unser Bruder nicht entgegen gekommen wäre.

F.T. hat vielleicht recht. Aber die Verpflichtung gegenüber den nachkommenden Generationen, die erhaltung der bäuerlichen Struktur hat auch seinen Stellenwert. Es ist eine ermessensfrage.

Das Erbrecht in Italien ist einheitlich und die Tendenz geht eindeutig dahin, selbst die Verfügungsmöglichkeiten über Testament noch weiter einzuschränken. Der Gleichheitsgrundsatz ist das überragende Ziel. Im Vergleich dazu stellt der geschlossene Hof in Südtirol eine "wahre Watschn" für die weichenden Erben dar.
Natürlich gibt es verschiedene Sonderregelungen für die Landwirtschaft in anderen europäischen Ländern. Weder ist die Landwirtschaft in diesen Ländern mit jener Südtirols vergleichbar noch wird irgendwo eine Regelung vergleichbar mit jener in Südtirol aufrechterhalten. Das, was in Südtirol verteidigt wird, entzieht sich jeglicher grundrechtlichen Rechtfertigung.
Und interessant sind auch die Texte, die Sie verlinken: Darin wird bspw. die deutsche Regelung (die, wie gesagt, bei weitem nicht an die Südtiroler Höferegelung heranreicht) als "nicht mehr zeitgemäß" bezeichnet.

Das meine ich ja: selbst wenn der landwirtschaftlche Betrieb nach den ganz normalen Buchhaltungs- und Steuerkriterien bewertet werden würde, kämen in den letzten Jahren wohl keine relevanten Steuerzahlungen heraus. (Es sei denn, auch Verluste werden besteuert...) . Der pauschalierte lw. Betrieb zahlt zwar de facto keine Steuern, kann aber auch nichts abschreiben, wie ein "normaler" Betrieb. Wenn ich also alle meine Aufwände regelrecht einsetzen dürfte und die Löhne auch abschreiben könnte, würde ich keine Steuern bezahlen, weil einfach kein Gewinn mehr da ist. Die Produktionskosten liegen heute bei gut 37 - 40 cent pro kg Äpfel. Ist der Auszahlungspreis bei 35 cent oder auch weit darunter - wie 2014 in vielen Genossenschaften - entsteht buchhalterischer Verlust. Ich weiss in Italien noch nichts von einer Verlustbesteuerung. Das mit den Studienbeihilfen ist tatsächlich nicht den normalen Regeln konform, würde sich aber bei der anhaltenden schlechten Wirtschaftslage im Obstbau auch bei "normaler" Besteuerung nicht wesentlich ändern.

Meines Wissens wird bei Beiträgen schon zwischen Berg und Tal differenziert. Aber das ist eben das Problem, hier wird die ganze Diskussion nur von Hörensagen aus geführt und das ist für die Katz. Auf alle Fälle sind letztendlich alle damit einverstanden, dass einerseits Landwirtschaft ohne Subventionen Lebensmittel zu den heutigen Preisen nicht möglich ist, anderseits es unakzeptabel ist, wenn ein Bauer eine Millionenvilla mit Pool und Sauna als Hofstelle durchgehen lässt und dafür Beiträge bekommt bzw. weniger Steuern bezahlt.
Hier wäre mal eine Reihe von Artikeln, die die verschiedenen hier angesprochenen Themen analysiert interessant. In mehreren Teilen zusammen mit dem Bauernbund auf einer und die großen Kritiker auf der anderen Seite, würde man alle Glücklich machen.