dem ist nichts mehr hinzuzufügen !!!

Wir hatten die Freiheit? Welche Freiheit? Die SVP, die WIR gewählt haben,hat sich die Energie erkaufen wollen, ohne Rücksicht auf Verluste!
Die SVP organisiert die Mobilität in diesem Land!
Wir haben die SVP gewählt!
WIR weiss ich nicht, aber ich lebe das friedliche Zusammenleben in meinem Kreis mit meinen Möglichkeiten, es ist aber die SVP, die unsere Sprachgruppen trennt, immer getrennt hat, und auch ion Zukunft trennen will!
In einem neuen Südtirol, braucht es aber kein SVP mehr, da es keine "deutsche" Partei braucht, die uns "beschützt"
Ich äussere meine Meinung, wie viele andere auch, aber Wir werden immer mit verschieden Zungen sprechen.

wie schon mal erwähnt: wir würden uns verstehen.

ich finde diese "sollen die italiener (ich nenne sie lieber italienischsprachige) das land verlassen?"-sager auch sehr unpassend. es gibt weder jemanden im land, der das fordert noch erschließt sich es mir nicht, was ein anti-nationalist für ein problem damit haben soll, seine nationalität zu rändern. denn dass silvia turbo-nationalisten verteidigen möchte, wo sie doch den freistaatlerischen nationalismus ankreidet, glaube ich nicht.
der vergleich mit der option ist hingegen in der tat eine geschmacklosigkeit und kratzt an der verharmlosung totalitärer regime. in österreich ginge eine derartige aussage in richtung wiederbetätigung. pérvasion hat diese vorhaltungen schon einmal treffend entkräftet:

"Die Option war eine durch zwei totalitäre Diktaturen aufgezwungene Entscheidung zwischen Teufel und Beelzebub. Zwischen Zwangsassimilierung (zumindest der Propaganda nach konnte sogar die Aussiedlung in den Süden drohen) und Aufgabe der Heimat. Die Selbstbestimmung wäre ein freier und demokratischer Entscheid zwischen zwei guten Alternativen (ich persönliche würde sagen »zwischen einer guten und einer besseren«): Autonomie und Eigenstaatlichkeit.

In der Option entschied der Familienvater für die gesamte Familie, während bei einer demokratischen Abstimmung jeder einzelne frei und eigenverantwortlich entscheiden kann.

Die Option führte zu schwersten Konflikten, weil sie Verwandtschaften und Dorfgemeinschaften »physisch« zerriss (bzw. zu zerreißen versprach). Die Selbstbestimmung führt hingegen zu einem Ergebnis (Verbleib oder Unabhängigkeit) für das ganze Land. Es gibt keine Dableiber und keine Optanten, ganz Südtirol »bleibt« oder »geht« und in beiden Fällen werden die »anderen« nicht ausgeschlossen.

Bei der Option musste sich jeder völlig öffentlich deklarieren, da ja die gesamte Gemeinschaft nachvollziehen konnte, ob jemand wegzieht bzw. die Vorbereitungen dafür trifft. Bei der Selbstbestimmung muss niemand, der es nicht freiwillig möchte, sich öffentlich outen. Entschieden wird geheim in der Wahlkabine."

Benno, ich hatte dich gewarnt, wie hatte ich gesagt? Unscheinbare Powerfrau. Kannst's mir glauben ... und intelligent und standfest, wieviel du haben willst. Habe heute schon von der Achse Vinschgau - Kastelruth - Pustertal geschrieben (Kommen und Gehen), um die sich Bozen dreht. Ja glaubst du wirklich, die Vinschger würden sich auf schwache Partnerinnen verlassen?
Da gilt Handschlagqualität. Na, na, Benno, man darf natürlich auch anderer Meinung sein, gerade salto lebt von der Vielfalt. Eintopf haben wir im Weinbergweg schon genug. Und bei dem Bierchen am Stammtisch möchte ich dann auch gerne dabei sein, weil ich Bier ganz gerne mag und sympatische Typen noch viel lieber.

Ich hoffe, ich habe Dir nicht Deine gute Sonntagmorgenlaune versaut! Der Reihe nach: Angst ist ein schlechter Ratgeber und ein verwerflicher Argumentationsgegenstand. Trotzdem stehen Ängste im Raum, denen man nicht mit Nichtbeachtung begegnen sollte. Aber egal, das mit dem Optionssager ist wohl geklärt und gegessen. Mit "Kuscheln" meinte ich nicht Dich sondern Deine Kommentatoren. Vor lauter Anti-Freistaat-Front wird in dieser Diskussion komplett darauf vergessen, dass wir tatsächlich einige Baustellen haben, von denen einige zurecht von BBD aufgezeigt werden. Aber vor lauter Anti-BBD gehen diese Themen komplett unter. Wie gesagt, es gibt immer einen Dritten, den es freut. Je mehr wir uns hier befetzen, umsomehr vergeuden wir Energie, die wir besser in eine gemeinsame Konstruktivität tragen würden. Die Gräben werden größer geredet als sie tatsächlich sind. Wie jede/r hier wohl inzwischen weiß, bin ich alles andere als ein Freistaat- oder BBD-Verfechter, aber ich muss den Jungs dort zugute halten, dass sie konstruktiv argumentieren. Von der Anti-Front lese ich immer nur Anti-Argumente, denen ich zu einem guten Teil auch anschließen kann, aber ich lese null komma gar nichts davon, was wir jetzt im 2013 tun sollten, außer vielleicht blind der SVP zu vertrauen. Also, Du hast jetzt Deinen Anti- Beitrag geleistet. Dir wurde applaudiert, auch von mir, aber jetzt bitte, was außer dem Status Quo ist Dein Anliegen?
Natürlich haben viele Verdienst daran, dass es uns heute gut geht. Aber zu glauben, dass wir es ohne das Wohlwollen einiger "römischen" Politiker geschafft hätten, ist einfach nur dumm. Genauso wie die Annahme, dass wir es ohne weiteres Wohlwollen weiterhin schaffen können, geschweige denn weiter ausbauen können. Würde Italien in direkter Demokratie Südtirol eine "Vollautonomie" zugestehen? Iwo! Haben wir Lettas Wohlwollen? Wer weiß. Hatte Monti nicht gerade versucht, den Bellunesern, die eine Autonomie wollten, gar die Provinz wegzunehmen? Ist das Mailänder Abkommen alles, was uns zum Ausbau der Autonomie einfällt, bzw. ist so ein kleiner finanzieller Stolperstein Anlass genug, auf die Barrikaden zu gehen und von Vertrauensbruch zu sprechen? Wenn ja, auf welcher Basis steht die Autonomie? Wenn nein, warum legen wir den Fokus nicht auf andere Autonomiethemen? Und wenn es uns in Italien schon so gefällt, warum helfen wir nicht, diesen verkrusteten National- und Zentralstaat endlich in eine moderne Föderation umzubauen?
So, das waren ein paar Gedanken, warum es mir nicht reicht, gegen den Freistaat zu wettern und Status Quo zu kuscheln. Den Freistaat verhindert man und Ängste bekämpft man, in dem man ( ja auch frau) konstruktiv das Südtirol-in-Italien-Konzept ausbaut, als SVPler, als Grüner und auch als Salto-Bloggerin. Und wenn ich nach Freiheit rufe, dann meine ich genau die gleiche Freiheit wie Du, selbst wenn ich dann die Krachlederne anhätte! Was soll dieser blöde Zusammenhang zwischen Kleidung und Los-von-Rom-Gesinnung? Dürfen zu Herz-Jesu nur Freistaatler ein Feuer entfachen? Da frage ich lieber: Dürfen zu Herz-Jesu fremdenfeindliche Populisten in die Kirche gehen? Also Baustellen gibt es genug und kompliziert sind sie alle.

Für den Benno bin ich scheinbar ein krasser SVPler, obwohl mein letztes Parteikartl das Jahr 1994 trug. Ich habe nur mehr Ausweise von Philatelistenvereinen und vom Katholischen Männerbund. Dass dies mal klargestellt ist. Dann bin ich nach wie vor der Meinung, dass man nie jemand unterschätzen sollte, Frauen schon gar nicht. Meine entsprechende Warnung wird von der "Gefahr" als Schmeichelei verstanden, vom Gefährdeten überhaupt nicht wahrgenommen. Warnung also total daneben gegangen. Meine Vormerkung für den Stammtisch, eiskalt abblitzen lassen. Keine Angst, ach na, nicht Angst ... keine Sorge also, ich habe Bier in meinem Keller, werde zwei trinken, eines für den Durst, eines aus Verdruss. Dazu will ich noch eines klarstellen: Ein bisschen wählerisch bin ich schon, SVPler meide ich in Diskussionen kategorisch. Schon deshalb kann ich keiner sein, führe nämlich häufig Selbstgespräche.

Also Sebastian, Du brüskierst mich: Wenn ich DICH als SVPler einordnen würde, hätte ich noch keinen Deiner Beiträge gelesen bzw. dabei nicht richtig hingehört!
Ja das mit dem Bierchen sollten wir machen. Bloggen ist lustig, hat aber auch seine Grenzen.

der zusammenhang zwischen dem link und bbd ist der, wie ihn der große robert menasse auf einem werbeplakat der österreichischen grünen beschreibt: http://www.brennerbasisdemokratie.eu/?p=15304
(p.s.: menasse meint damit nicht, dass es keine nationalen identitäten mehr gibt, sondern dass sich die verwaltungseinheiten (staaten, regionen - wie immer man das nennen möchte) nicht national definieren.)

ich glaube, dass europa den von menasse beschriebenen weg gehen soll, muss und hoffentlich auch wird. dafür braucht es aber ein aufbrechen der nationalstaatlichen macht. "freiwillig" werden diese das aber nicht tun. wenn solche umwälzungen erfolgreich und vor allem friedlich von statten gehen sollen, müssen sie eher bottom-up als top-down passieren. wir brauchen - wie ich oft schon geschrieben habe - eine europaweite harmonisierung der regeln (über ein zwei-kammern-parlament, aus dem dann auch die exekutive hervorgeht) bei gleichzeitiger verlagerung der entscheidungsbefugnis auf regionale - sprich niederschwelligere - ebene. das würde europa angesichts der globalen herausforderungen flexibler, demokratischer, wettbewerbsfähiger und effizienter machen. gleichzeitig würden entscheidungen näher am bürger getroffen und kleine verwaltungseinheiten wären - angesichts weltweiter konkurrenz - viel mehr zur europaweiten zusammenarbeit gezwungen, als es zum beispiel heute deutschland, frankreich und italien sind.
das aufbrechen der nationalstaaten passiert am ehesten an deren randgebieten, wo es überschneidungen gibt, da die nationalstaatliche logik für gemischt-nationale territorien nicht funktioniert. (sie wird aufgrund der migration eher früher als später auch für die kernländer der nationalstaaten nicht mehr funktionieren - und tut es zum teil bereits jetzt schon nicht mehr. stichwort vororte von paris, stockholm usw.). was also in katalonien und schottland passiert, ist meines erachtens der beginn dieser entwicklung - der auflösung der unnötigen zweiten "metaebene" zwischen europa und den bürgern. das sieht auch robert menasse so, der im persönlichen gespräch mit bbd-vertretern meinte: "Was in Katalonien und Schottland passiert, ist nicht neuer Nationalismus, sondern der Anfang seiner Überwindung."
südtirol wäre prädestiniert ebenfalls zu dieser entwicklung beizutragen. denn was außer ein nicht nationaler staat kann die lösung unserer probleme sein?
außerdem: ein ausbau bzw. eine verbesserung der autonomie (stichwort 3. statut) widerspricht sich ja nicht mit dem bbd-manifest. ich kann die autonomie verbessern und gleichzeitig (!) an neuen visionen arbeiten (wie auch menasse fordert und sich gegen "denkverbote" ausspricht). das machen die schotten ja auch. sollten sich die schotten gegen die unabhängigkeit aussprechen (was durchaus realistisch ist), dann würde dennoch die autonomie weiter ausgebaut. dennoch glaube und hoffe ich, dass das alles nur zwischenschritte sind auf dem weg zu einem wahren europäischen projekt.

Ha! Silvia, und ich wunderte mich schon, dass da kein Kommentar kommt vonwegen "Tiroler". Ich hätte auf Sebastian hören sollen, Du hast es ganz schön faustdick... mir so eine Frage zu stellen! Lass mich da erst einmal in mich gehen, wie ich darauf antworten soll.
Warum jetzt wieder "Vereinigte Nationen"? Hat dem Menasse keiner zugehört? Wozu brauchen wir noch Nationen in einem geeinigten Europa? Für Fußball-WM und Olympiade? Aber ich verstehe schon, eins nach dem anderen...

Silvia, Du hast wohl Recht, dass der Menasse überbewertet wird, wennauch ich ihm schon Schlaueres attestiere als anderen zum Thema. Nur wird er meines Erachtens von den österreichischen Grünen als auch von Harald falsch intepretiert. Ich hörte und las nichts von "Vereinten Nationen" und auch nichts von "Freistaat". Pervasion hatte dieser Tage ein Zitat Menasses von der Grünen Homepage auf BBD veröffentlicht. Das trifft Menasses These und ein beinamenloses "Geeintes Europa" reicht dazu völlig aus, mit allen (friedlichen) Spielarten und gewählten Routen.

Silvia, das charmant habe ich absichtlich weggelassen, weil ich eher stichle als schmeichle. Und sonst eben ein ehrliches Kompliment, das gebe ich gerne und nehme es auch gerne entgegen.
Benno, dann ist alles bestens und ich bin beruhigt. Hat mir so in den Ohren geklungen, doch lieber ist mir, wenn du mich aus meinen Beiträgen erkennst und meine Warnungen in Zukunft ernst nimmst. Immer warne ich nicht! Auf das Bierchen zu dritt freue ich mich wirklich - mit viel Schaum!

http://www.salto.bz/de/article/31052013/die-kranken-koerper-sind-ethnis…

Bravo Silvia; ja das würde mich interessieren. Mal sehen was passiert wenn wir jede Gemeinde getrennt abstimmen lassen; mehrheitlich italienische und ladinische Gebiete hätten dann die Gelegenheit sich von diesem neuen Staat zu lösen und die Befürworter bekämen ihren deutschen Staat den ja die Mehrheit unter ihnen als so deutsch empfindet.

ich wünschte, du hättest mit deiner antwort auf meinen zweiten angekündigten kommentar gewartet. so ist alles ein wenig mehr schreibarbeit. (hast du das manifest und die faq auf brennerbasisdemokratie.eu noch nicht gelesen?)
egal; der reihe nach:

1. ich habe ja gesagt, dass es im kern nicht um italien sondern um die überwindung nationaler denkmuster geht. und speziell gegen ende zeigt mir auch dein eintrag, dass du dich schwer tutst, dich von nationalen denkmustern zu lösen. italien hab ich nur zitiert, weil ich die relativität von freiheit unterstreichen und aufzeigen wollte. ich sehe wenig unterschied zwischen mediaset und axel springer, deshalb verstehe ich deine bild-kommentar nicht und weiß auch nicht, was er mit der sache zu tun hat.
2. "konservativ" heißt bewahrend und in deinem ganzen artikel geht es um bewahrung statt veränderung. "national-konservativ" deshalb, weil du dich nicht der nationalen logik zu entziehen vermagst. dazu später mehr.
3. die stimmenstärkste partei in italien ist m5s und hat mit berlusconis "euro-ver-sager" wenig zu tun.
4. ich hab weder behauptet, dass es woanders keine risiken gibt, noch hab ich deutschland in meinem kommentar erwähnt. aber man muss schon auch die kirche im dorf lassen. in deutschland ist es nicht die stimmenstärkste partei, und auch nicht die zweit-, dritt-, viert- und fünftstärkste, die antieuropäische töne von sich gibt.
5. ich glaube, dass ein wahlerfolg der freiheitlichen bis hin zur regierungsbeteiligung innerhalb der autonomie viel wahrscheinlicher ist, als in einem unabhängigen staat (den fh käme ein hauptthema abhanden), in dem sich die südtiroler parteienlandschaft im gegensatz zu heute wohl normalisieren dürfte. ist aber natürlich nur eine vermutung. wie deine auch.
6. das beispiel frauen war wiederum gedacht, um die relativität von freiheit aufzuzeigen. die mittel, wie ich mehr freiheit erlange, sind natürlich völlig verschieden. das kann man nicht vergleichen.
7. ad "nationalität ändern" - sorry, falscher begriff (ich bin auch schon ganz durcheinander). richtig: ein anti-nationalist dürfte kein problem damit haben, seine staatszugehörigkeit zu ändern.
8. jetzt kommen wir zum national-konservatismus. das gefühl, dass wer über andere drüberfährt kommt doch nur daher, dass wir dem "nationalen" (einem gesellschaftlichen konstrukt wohlgemerkt, das auf einem unveränderlichen vermeintlich gemeinsamen merkmal beruht) mehr bedeutung beimessen als anderen merkmalen. und genau das machst du auch. in österreich wurde gerade das volk zur wehrpflicht befragt. es waren mehr frauen als männer und mehr alte als junge abstimmungsberechtigt, obwohl frauen und alte die wehrpflicht gar nicht betrifft. dennoch kam niemand auf die idee zu sagen "die frauen und alten sind über die jungen männer drübergefahren und haben die wehrpflicht beibehalten". warum würde man es aber als "drüberfahren" empfinden, wenn die mehrheit der südtiroler für unabhängigkeit stimmt. wobei anzunehmen ist, dass sich weder 100 prozent der italienischsprachigen gegen noch 100 prozent der deutschsprachigen für die unabhängigkeit entscheiden. es würden also auch einige prozent italienischsprachige über einige prozent deutschsprachige "drüberfahren". das wäre ein ganz normaler demokratischer entscheid, wie wir ihn schon hunderte male gemacht haben. "du davon ausgehst, dass der „demokratische Entscheid“ zu 100 Prozent einstimmig ausfiele". so ein blödsinn. wie kommst du denn darauf??? wenn sich südtirol mehrheitlich für unabhängigkeit entscheidet, dann "geht" ganz südtirol (im gegensatz zur option). wenn sich südtirol gegen atomkraft entscheidet gibt es auch in ganz südtirol keine atomkraftwerke. und nicht nur nicht in jenen gemeinden, in denen die mehrheit gegen atomkraft war. abstruse argumentation.
bbd wünscht sich einen staat, in dem dieser der ethnie/nationalität (wie immer man das nennen möchte) gegenüber neutral ist. so wie bei der religion. die trennung von kirche und staat hat auch nicht zum ende der religiösen identitäten geführt. und so wird die trennung von nationalität und staat auch nicht zum ende der ethnisch-nationalen identität führen. nur bringt die zugehörigkeit zu einer ethnie keine unterschiedliche behandlung mehr mit sich und somit gibt es auch keine ethnischen minderheiten mehr. nur zahlenmäßige. so wie die männer, die rothaarigen, die evangelischen, die homosexuellen, die brillenträger eine minderheit sind. und die kämen auch nie auf die idee, einen eigenen staat zu fordern, oder? wenn du das verstanden hast, dann verstehst du auch, warum ladinisch- und italienischsprachige keine trennung aus "den selben gründen, wie du es tust" (zitat silvia) vorschlagen können und warum dieser gedankengang zutiefst national ist. und du verstehst, warum die autonomie eine "gute antwort auf ein - sehr wohl - falsches system" ist. denn menschen nach einem unveränderlichen merkmal zu unterteilen ist immer falsch und diskriminierend (stichwort: ius sanguinis vs. ius soli).

A: was wären diese fragen?
B: ok. es wird wohl auch ein wenig zurechtrücken dabei sein. denn italien wird meist von unabhängigkeitsgegnern als garant für was weiß ich alles aufgeboten - unabhängigkeit der justiz, gegen korruption (kontrolle der svp), für wirtschaftliche stabilität usw. und dann muss man halt hin und wieder zeigen, was die realität ist. wir saugen uns das ja nicht aus den fingern. dass italien, was zum beispiel die gleichberechtigung von mann und frau in politischen, wirtschaftlichen, bildungstechnischen und gesundheits- bzw. sozialen belangen betrifft gleich hinter simbabwe an 77 stelle (und somit als letztes europäisches land) gereiht wird, ist halt nun mal so.
c: ok
d, e: weiß nicht genau, was du meinst. aber ok
f: da du nicht national-konservativ bist (deine worte) habe ich gemeint, dass du wohl nicht zur verteidigung bzw. als anwältin der national-konservativen auftrittst. und für die nicht national-konservativen müsste ein wechsel der staatszugehörigkeit kein problem sein. manchen, denen ihre "nationalität" sehr wohl wichtig ist (jene, die zum beispiel "zurück" nach österreich wollen), sind ja ewiggestrig. also sind es auch jene, die verzweifelt um jeden preis an ihrer "nation" festhalten, oder? ich seh da keinen unterschied.
g: komisches demokratieverständnis. wenn also über die "drübergefahren" wird, die gehen wollen, siehst du kein problem. sind deren gefühle und wünsche weniger wert, als die jener, welche wollen, dass südtirol bei italien bleibt? erschreckend, was du da sagst. und noch einmal. du empfindest es nur als "drüberfahren", weil du dem merkmal ethnie mehr bedeutung beimisst als anderen. mein vergleich mit der wehrpflicht bzw. der atomkraft beweist das.
h: jetzt wird's interessant. du glaubst also, dass wir ohne gemeinwesen leben können? natürlich brauchen wir staaten (oder wie immer man das nennen will) und diese müssen sich definieren und regeln geben. nur sollte die zugehörigkeit auf freiem willen und nicht auf naturrecht beruhen.
i: DU hast gefragt, warum sich die italiener und ladiner nicht aus "meinen gründen", die du noch nicht verinnerlicht hast, verabschieden sollten. und ich habe darauf geantwortet. abspaltungen kann es aus unterschiedlichsten gründen immer geben. und wenn die menschen das mehrheitlich demokratisch wollen, bin ich der letzte, der so eine entscheidung nicht akzeptieren würde. mir erschließt sich nur nicht, warum alle italienisch- bzw. ladinischsprachigen die selben politischen, ökologischen usw. gründe haben sollten. es geht ja immer um territorien - und die sind von verschiedensten minderheiten bewohnt.
j: genau das wünsche ich mir auch.
k: warum kontraproduktiv. warum ist ein interethnisches modell in einem raum, der von unterschiedlichen gruppen bewohnt wird, kontraproduktiv - noch dazu, wo dieses modell das zurückdrängen der ethnischen identität in die privatspähre propagiert und ungleichbehandlung aufgrund der ethnie aufheben möchte (stichwort: schule, proporz usw.)?

warum haben wir dann keinen gottesstaat bzw. warum haben wir ihn nicht mehr?
könnte es sein, dass es unrealistische träumer waren, die die religiösen dynamiken unterschätzt haben, die das zu wege bringen konnten?

p.s.: der gottesstaat war zudem bereits viel länger "im amt" als er in europa überwunden wurde, als es der nationalstaat heute ist.

vielen dank für den hinweis martin. das ist in der tat etwas unsauber formuliert. wir werden das ändern.
was im manifest zu den ladinern steht, bezieht sich auf das "selbstbestimmungsrecht der völker". bbd beruft sich zwar nicht darauf, es spricht aber gleichzeitig den ladinern nicht ab, dieses für sich in anspruch zu nehmen, wenn sie das möchten.
die "italiener" haben im völkerrechtlichen sinne ebenso kein recht das "selbstbestimmungsrecht der völker" in anspruch zu nehmen, wie das die deutschsprachigen haben. südtirol kann die unabhängigkeit nicht aufgrund dieses rechtes erlangen. wir müssen das also präziser formulieren. den unterschied zwischen selbstbestimmung und dem völkerrechtlichen terminus "selbstbestimmungsrecht der völker". eine sezession, die mehrheitlich italienischsprachige bezirke (wie alle anderen bezirke auch) in anspruch nehmen könnten, sieht der bbd-verfassungsentwurf sehr wohl vor.
http://www.selbstbestimmung.net/mw/index.php/BBD-Verfassungsvorschlag#G…
zufrieden mit der antwort?

Das Thema "Option" ist meines Erachtens zwischen Silvia und mir bereinigt und somit ist die einzig verbleibende Angst zwischen ihr und mir, diejenige, ob das Bierchen alleine getrunken werden muss. Trial and Error ist eine legitime Methode zur Lösungsfindung und wenn sich der Freistaat als Sackgasse herauskristallisiert, dann sprechen wir doch trotzdem bitte nicht von bösen Buben. Angst machen mir andere freistaatliche Tendenzen, vor denen, wie ich schon einmal schrieb, auch der BBD-Blog sich nicht erwehren kann. Harald kann mit dem Schützen&Co-Iatz offensichtlich genauso wenig anfangen wie ich mit Alpini-Treffen und weder das eine noch das andere sollte diese unsere Diskussion dominieren. Uffa. Können wir uns etwas weniger im Kreis drehen?
Also, sprechen wir jetzt vom 3. Statut. Das macht mehr Spaß und ist auch sinnvoller. Du sprichst davon, als würdest Du ein klares Bild davon haben und optimistisch darauf hoffen. Nimm mich da bitte mit. Wie gut würde es mir tun, da euphorisch zu sein! Bis jetzt habe ich nur Bahnhof verstanden. Da geht es um Geld, ein zwei mehr Zuständigkeiten und die gleichen "wir tun es auch für die Italiener"-Floskeln wie bei den Freistaatlern. Na super! Juckt Dich Vollautonomie fürs Trentino? Juckt Dich Autonomie für Belluno? Ein starkes Ladinien? Juckt Dich ein föderales, EU-freundlicheres Italien? Alpenländische Zusammenarbeit und selbstbewusstes Auftreten der EU gegenüber? Autonome Gemeindezuständigkeiten? Die Fragen sind rein rethorisch, ich denke, mittlerweile Deinen Standpunkt verstanden zu haben. Wir rudern im selben Boot. Also lass uns hier etwas schneller weiterpaddeln und dieses ominöse 3. Status etwas ausmalen und zwar in einem modernen, europäischen Sinne. Dann erledigt sich diese leidige Freistaat-Diskussion von ganz allein. Wenn wir hier aber nur defensiv Anti-Parolen herumplärren, brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn die Sackgassenfraktion immer stärker wird - und magari dann doch erfolgreicher ist, als eine wortstarke aber tatenlose Autonomiebewegung. Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: investiere Deine Energie weniger in Anti-BBD sondern vermehrt ins Ausgestalten des anderen Weges.

Bedanke mich für die Antwort; und bin(erst einmal) zufrieden. Wenn der Gottesstaat so lange im Amt war dann hat der Nationalstaat aber noch viel Zeit(vor sich?). Interessant daß die Redaktion den anderen Strang(von Cactus mit der Meinung von Günther Pallaver) erst einmal auf Eis gelegt hat; ist es salto.bz zu heiß zugegangen?

@Benno
Vielleicht hast Du recht; mittlerweile mündet das auf beiden Seiten langsam in einem Grabenkampf; meine Idee vom Dritten Statut werde ich an anderer Stelle in einem längeren Kommentar darlegen; das Modell der anderen Seiten ist ja bekannt. Nach einer längeren Rennnradtour muß ich erst einmal ein bißchen mehr Energie finden. ;)

Hallo Martin,
bei jeder demokratischen Abstimmung gibt es Verlierer, ok.
Aber woher willst du wissen, ob das "wohl meist italienische" sein werden? Und wenn bei dieser Abstimmung die Verfechter des status quo gewinnen, wer sind dann die Verlierer? Wohl meist deutsche, oder?
Warum schreibst du hier so, als wäre bei einer Abstimmung die Abspaltung von Italien so gut wie sicher? Könnten nicht auch die Anhänger der Freistaat-Idee diese Abstimmung verlieren? Und was wäre dann??

@Manfreds "Könnten nicht auch die Anhänger der Freistaat-Idee diese Abstimmung verlieren? Und was wäre dann??" Na dann hätten wir unseren besten Trumpf im Ärmel ganz nutzlos verspielt und könnten uns zukünftigen Autonomieausbau in die Haare schmieren. Warum glaubst Du, dass sonst unser Pdl-Colonnello die Selbstbestimmung plötzlich begrüßt?

die "neuen kleinstaaten" sind kein umweg und kein zwischenschritt, sondern teil dieser idee der demokratisierung der europäischen integration. auch wenn wir irgendwann vielleicht eine europäische republik haben, brauchen wir immer kleinere einheiten (wenn möglich viel kleiner als die heutigen nationalstaaten) um das gemeinwohl bürgernah auf basis europäischer regeln zu organisieren. ein nicht-föderalistischer zentralismus wäre ein wahnsinn. und genau darauf hin arbeiten wir. der ausbau der autonomie wäre also nur ein zwischenschritt. am ende muss es zu sezessionen kommen, damit sich die nationalstaaten auflösen. und diese sezessionsbestrebungen sind ja auch in diesem sinne vernetzt. sämtliche inklusivistische sezessionsbestrebungen haben ähnliche sätze in ihren programmen wie wir in unserem manifest: "BBD bekennt sich zur Europäischen Union als Rahmen seines politischen Handelns."
wir peilen also das übergeordnete, gemeinsame ziel auf direktem wege an. nur ist es extrem unrealistisch, dass so ein prozess revolutionsartig überall gleichzeitig beginnt bzw. stattfindet. er beginnt in gegenden, die prädestiniert dafür sind. und ich hoffe, dass andere dann folgen werden.
p.s. menasse ist kein starker führer oder dergleichen, um den sich jemand schart. er ist einfach ein gewichtiger kopf, der seine ideen zu diesem thema öffentlich kund tut. die sezessionsprozesse sind extrem partizipativ und basisdemokratisch. es gibt keine großen führer hinter die sich die menschen scharen. in barcelona gingen millionen auf die straße. es ist eine bewegung getragen von menschen (bottom-up) und keine aufoktroyierte anführer-geschichte (top-down).