"Wenn jeder Idiot einige Meilen vor der Küste aufgelesen und nach Europa gebracht wird, nachdem er sich auf einer improvisierten Schlauchbootkonstruktion in die Fluten des Mittelmeeres stürzte,"

Und "Ja, ich habe Idiot geschrieben. Wer sich trotz Lawinenwarnung ins Gebirge begibt oder ohne adäquate Ausrüstung und Skills in Wildwasser hoher Kategorie raftet, braucht sich nicht zu wundern, wenn die Aktion tödlich endet. Im Mittelmeer ist es ähnlich"

Das ist nicht unglücklich formuliert, du meinst es wirklich so. Du glaubst also, die hypothetische Mutter aus Syrien, die sich mit ihren Kleinkindern einer tödlich gefährlichen Überfahrt, und der Willkür und Gewaltgefahr der Schlepper aussetzt, sei eine Idiotin? Du glaubst im Ernst, ein Mensch nimmt diese Risiken für sich und seine Kinder aus Idiotie in Kauf? Man muss nicht eigene Kinder haben, um mit ein klein bisschen Empathie die Auswegslosigkeit nachvollziehen zu können, die eine Frau, dazu bringt, sich und ihre Kinder bei der Überfahrt den - konkreten und nicht abstrakten - Gefahren sexueller Gewalt und Tod auszusetzen.

Stell dir vor, du wärst in der gleichen auswegslosen Lage. Du flüchtest, auch mit deiner Familie. Riskierst das Leben, und das deiner Kinder. Und jemand aus der ersten Welt nennt dich einen dahergelaufenen Idioten. Und zieht Parallelen zu waghalsigen und in unverantwortlicher Weise ausgeführten Erste-Welt-Sportarten.

Dein Wunsch nach Auffanglagern und Vor-Ort-Intervention sei zur Kenntnis genommen. Eine Gruppe Menschen, die aus humanitärer Not heraus ihr Leben und das ihrer Angehörigen riskieren (und, leider furchtbar oft, auch verlieren) Idioten zu nennen, ist völlig unmöglich. Es ist pure Provokation, stumpft gegenüber den Opfern ab und ebnet den Weg für Andere, diese Menschengruppe noch weiter zu Objektifizieren. Du weißt genau, wohin sowas führt. Für mich ist so ein Kommentar untragbar.

So lustig geht's hier zu in den Kommentarspalten von salto!
Der eine wundert sich, wieso niemand von einem Krisengebiet in eine Diktatur flüchtet, der andere versteht besser als die syrische Mutter wieso sie sich über das Mittelmeer macht, anstatt einen Antrag auf Asyl bei der Botschaft in Damaskus zu stellen. Allerdings muss man Letzterem zu Gute halten, dass er nach 6 Kommentaren eingesehen hat, nur "Textmüll zu produzieren".

Hallo Oliver,

nein, du hast meinen Punkt nicht erfasst. Argumentative Untermauerung spielt keine Rolle, nicht umsonst habe ich bereits in meinem ersten Posting deine Wünsche nach Auffanglagern und Lösungen vor Ort zur Kenntnis genommen. Doch darum gehts es nicht im Geringsten. Der Zweck, Oliver, heiligt niemals die Mittel.

Du hast eine Gruppe Menschen pauschal idiotisch genannt, und du hast dich erdreistet, eine Flucht vor humanitären Notstand mit den first-world-problems von Actionsportlern zu vergleichen.

Ich habe dir versucht zu erklären, dass egal wieviel Recht du woanders zu haben denkst, und dies auch gerne darfst, dein Vergleich und deine Benennung unmöglich sind. Ich habe dir versucht im Detail zu erklären was sie bewirkt: dass nämlich der gesellschaftliche Konsens darüber, was gesagt werden darf und was nicht, weiter nach unten gezogen wird. Dass wiederum andere (muss ich es deutlich sagen? Extremisten und Faschisten) durch solche Aussagen dazu ermutigt werden, noch tiefere Vergleiche zu ziehen und die Betroffenen zu Objektifizieren. Was dann gesagt wird, kriege ich nicht mehr zu Papier ohne Godwin hier herbeizuführen. Du kannst das aber selbst beobachten, wenn du eine beliebige Rede von Björn Höcke liest und die Reaktionen, die sie herbeizitieren kann. Um diesen Effekt, Oliver, geht es.

Du musst nicht eine ganze Menschengruppe diffamieren und ihre Überlebensnöte ins Lächerliche ziehen, um deinen Punkt zu machen. Im Gegenteil.

Dein "Ich betrachte deine Frage, wie ich mich in so einer Situation verhalten würde als rhetorisch, da ich dir keine qualifizierte Antwort darauf geben kann." ist billig. Oder höchstens ein Zeichen dafür, dass die Empathie oder Vorstellungskraft völlig fehlt - was ich nicht denke. Mit wenig Empathie könntest du dir selbst beantworten, dass es undenkbar ist, dass jemand seine eigene Sicherheit vor Tod und Vergewaltigung, und die seiner Kinder, einfach so aufs Spiel setzt, wie du uns hier glauben lassen willst. Wirf mir nicht vor, ich hätte ein binäres Weltbild. Wenn du die Flüchtlinge wiederholt als Idioten und Action-Seekers hinstellst, beinhaltet dein eigenes Weltbild nicht genügend Graustufen.

"Dass Menschenhandel im Allgemeinen und Zwangsprostitution im Speziellen ein Problem ist, das man lösen sollte, stellt Sebastian Kurz mit seiner Nichterwähnung in keiner Weise in Abrede."
Spiel, Satz und Sieg!

Die meisten Flüchtlinge sind in "sicheren Drittländern". Nur die wenigsten machen sich auf den Weg nach Europa, und auch das oft nur deshalb, weil die Situation in den Flüchtlingslagern untragbar ist. Das Uno Flüchtlingswerk warnt seit Jahren davor, dass mangels finanzieller Unterstützung die Situation zu eskalieren droht und die Menschen sich auf den Weg machen werden. Es gibt aber Menschen die sich für besonders klug halten, und nicht die Ursachen bekämpfen wollen, sondern die Folgen. Hab gestern im Radio gehört, dass zwischen 20-und 30.000 unbegleitete Minderjährige in Italien gestrandet sind. Von ca. 8.000 fehlt jede Spur, man geht davon aus, dass sie extremer Gewalt, Prostitution und Sklaverei ausgesetzt sind. Jetzt sag mir bitte, ob das Idioten sind, die sich lieber um einen Asylantrag in einem sicheren Drittland hätten kümmern sollen, ob du Libyen für ein solches hältst, oder ob das nur abenteuerlustige Teenies sind, die man durchaus mit Tourenskigehern vergleichen kann.

"Es wird (…) diskutiert (…), ob die NGOs (…), die im Mittelmeer Menschen (…) vor dem Ertrinkungs- und anderen Toden retten, auch bestimmt und unzweifelhaft Gutes tun."
Leider haben die Rettungsaktionen der verschiedenen NGOs und der europäischen Marinen im Mittelmeer einen äußerst gefährlichen Nebeneffekt: da die Migrantenboote auch schon wenige Seemeilen vor der lybischen Küste aufgenommen und nach Italien gebracht werden (statt in den nächsten sicheren Hafen, der in Nordafrika wäre), riskieren immer mehr Menschen eine Reise auf immer seeuntauglicheren Booten/Schiffen.
Am 18. Oktober 2013 begann die Operation "Mare Nostrum", am 31. Oktober 2014 wurde sie von der "Operation Triton" abgelöst. Seit Beginn dieser Seerettungsoperationen sind die Ertrunkenenzahlen im Mittelmeer explodiert: 700-900 im Jahr 2013, über 3400 im Jahr 2014, fast 3800 im Jahr 2015, über 5000 im Jahr 2016.
Die Rettungsoperationen werden zwar von hehren Prinzipien geleitet, haben aber in der Realität ungewollte, tödliche Auswirkungen, weil ein Anreiz geschaffen wurde, mit hochseeuntauglichen Schlauchbooten draufloszufahren.

Kehren wir doch einen Moment zur Anfangsaussage in Deinem Artikel zurück, Silvia. Danach versteigt Du Dich leider in munterem Durcheinandergewirbel, so dass der Artikel nur noch ins Leere gehen kann.
Die Anfangsaussage, auf der Dein Artikel basiert, war: "Es wird (…) diskutiert (…), ob die NGOs (…), die im Mittelmeer Menschen (…) vor dem Ertrinkungs- und anderen Toden retten, auch bestimmt und unzweifelhaft Gutes tun."
Die Totenzahlen sind seit Einsetzen der massiven Rettungsaktionen nach oben geschnellt, weil immer mehr Menschen auf immer seeuntauglicheren Booten/Schiffen einfach drauflosfahren. Somit hatte Außenminister Kurz gar nicht so Unrecht – jedenfalls gewiss mehr Recht als Du, liebe Silvia.
Die "Gedankenschwünge", die Du hier niedergeschrieben hast, basieren somit auf einer falschen Prämisse und sind dadurch noch unausgereift. Vielleicht möchtest Du in Deinem nächsten Artikel den tödlichen Pull-Effekt, den "Triton" und "Mare Nostrum" ausgelöst haben, berücksichtigen.