Ich wünschte mir einen Pass der Europäischen Union. Einen Doppelpass (I + A) erachte ich für Südtirol als ungeeignet, da er die Bevölkerung des Landes spalten und das Gewicht der „Nationen“ aufwerten würde. Unseren Beziehungen zu Österreich sind kaum Grenzen gesetzt; sie sollten aber, m.R., ehrlicher sein, und im Alltag von Einzelpersonen, Vereinen, Verbänden, Unternehmen und Politik intensiver gepflegt werden. Österreich hat uns Südtirolern im Laufe der Zeit viel gegeben und was bekam Östereich von uns ? Jetzt problematischen Forderungen an die künftige Regierung Österreichs zu stellen, erachte ich, gelinde gesagt,als überheblich.

Karl Trojer, Terlan
[email protected]

Rechtliche Fragen sind keine offen. Es handelt sich rein um eine politische Angelegenheit, wie auch Hermann Gahr betont hat. Die Frage des Wahlrechtes könnte nach dem italienischen Modell geklärt werden, dass 18 Parlamentssitze für Auslandsitaliener vorsieht. In Österreich wären es natürlich entsprechend weniger. Die Frage der Militärpflicht muss nicht geklärt werden, weil sie sich nie gestellt hat. Auslandsösterreicher sind nicht der Militärpflicht unterworfen. Das gilt für die 4000 österreichisch/brasilianischen Doppelstaatsbürger in Dreizehnlinden ebenso, wie es für die Südtiroler gelten würde. Die Südtiroler haben Anspruch auf die österreichische Staatsbürgerschaft nicht etwa, weil sie - wie so viele andere - Untertanen des Kaisers waren, sondern weil sie, im Gegensatz zu den vielen anderen, nach dem Ersten Weltkrieg Bürger der Republik Österreich wurden und dies zumindest bis zum Abschluss des Friedensvertrages im September 1919, nach anderer Interpretation bis zum 10. Oktober 1920 waren, als der bis dahin von Italien militärisch besetzte südliche Teil Tirols mit Beschluss des italienischen Parlamentes annektiert wurde. Erst nach diesem Datum erhielten die Südtiroler die italienische Staatsbürgerschaft. Mit "Südtiroler" sind selbstverständlich alle Menschen gemeint, die damals im südlichen Tirol ansässig waren, unabhängig von Sprache, Religion und Hautfarbe.

Die italienische Staatsbürgerschaft erhalten auch nicht alle derzeitigen Bewohner von Istrien und Dalmatien, sondern nur jene, deren Vorfahren die italienische Staatsbürgerschaft hatten. Das ist international so üblich. Warum sollte es ausgerechnet für Südtirol anders sein?

Anstatt einem Ahnennachweis könnten sich die Interessierten auch die Geschmacksnerven untersuchen lassen. Wenn die anders sind als jene von Frau Atz Tammerle, dann ist davon auszugehen, dass es keine Tiroler sind.

Den Zugang für alle zu politischen Entscheidungen nennt man Demokratie, den Schutz von Minderheiten durch eine sogenannte "positive Diskriminierung nennt man Autonomie. Nicht alle können das auseinanderhalten.

@Tomas Kofler
Mach dir nichts draus. Es gibt immer Leute die denjenigen die in irgendeiner Weise die Chance bekommen einen Vorteil zu erhalten oder einen Wunsch erfüllt zu bekommen, dies jenen madig machen wollen, obwohl sie selbst nichts gewinnen oder verlieren.
Im Fall der österreichischen Staatsbürgerschaft wird es so sein, dass diejenigen, die am meisten dagegen wettern und es anderen offenbar am wenigsten vergönnen, selbst die ersten sein werden, die die österreichische Staatsbürgerschaft beantragen werden. Da gehe ich jede Wette ein. Das Muster ist nämlich immer dasselbe.

@Ludwig Thoma
Es wird immer wichtigere Dinge geben als gerade die die eine bestimmte Gruppe anstrebt oder für die sie sich einsetzt. Das eine schließt das andere nicht aus, zumal es in diesem Fall ja die Republik Österreich ist, die im Fall etwas auf den Weg zu bringen hat, also die eigentliche "Arbeit" hat. Da kann sich die Südtiroler Landesregierung bzw. der Landtag getrost den von Ihnen angesprochenen Problemfeldern widmen. Die österreichische Staatsbürgerschaft wird da das geringste Hindernis darstellen.

@Lockes Log
Wenn nahezu alle anderen EU Staaten problemlos Staatsbürgerschaften an Bürger im Ausland verleihen, wird es auch bei Österreich möglich sein, ohne dass sich irgendjemand deswegen "Sorgen" macht, dazu hat die Sache nicht die Dimension, die Sie da beschreiben. Es geht auch gar nicht um Lösungen für die Zukunft oder um das Verhaftetsein in der Vergangenheit. Es geht lediglich um das was es in allen anderen Ländern geht, nämlich um eine symbolische Verbundenheit mit dem Ursprungsland, also so gesehen um etwas relativ Nebensächliches, das aber NIEMAND in Anspruch nehmen muss, der eine solche Verbundenheit nicht anstrebt, bzw. der eine solche nicht fühlt.
Also wenn man selbst dagegen ist, mag das so sein, aber dann sollte man anderen denen es eben um die Symbolik oder von mir aus um das Emotionale geht, die Sache nicht vermiesen. Denn Politik hat nicht nur mit Sachthemen zu tun, sondern auch mit Emotionen, wenn nicht gar mehr als man vordergründig glauben möchte, das ist allgemein bekannt und vollkommen legitim. Deswegen geht es oft nur ums Miesmachen und um vorgeschobene Argumente. Aber wie gesagt, die Skeptiker sind oft die ersten die das vorher Kritisierte in Anspruch nehmen.

du hast einerseits recht, dass über die mediatisierung der politik oft das reine bedienen von emotionen in den vordergrund rückt und sachlichkeit auf der strecke bleibt. auf der anderen seite halte ich die emotional-symbolische komponente von politik durchaus auch für wichtig und notwendig. vorausgesetzt natürlich, dass sie nicht überhand nimmt. obamas rückbenennung des höchsten berges nordamerikas von mt. mckinley in denali, kevin rudds entschuldigung bei den aborigines für die über jahrhunderte begangenen verbrechen, das deutsche grundgesetz artikel 116, das vorsieht, dass menschen und ihre nachkommen, denen die staatsbürgerschaft zwischen 1933 und 1945 entzogen wurde, diese zurückerhalten usw. usw. waren und sind meines erachtens symbolpolitik, die durchaus ihre berechtigung hat.

Die Parteien die das Thema in die Welt setzten, sind darauf aus, uns voneinander zueinander untereinander zu spalten und von den wirklichen Problemen abzulenken, die anzugehen sind. Was soll denn eine zweifache (eventuell auch eine mehrfache) Staatsbürgerschaft lösen, ha?

@ Lockes Log
Gebe dir insofern recht, als dass das Emotionale in vielen Bereichen sich verselbstständigt und z.T. auch ausartet. Dies geschieht aber derzeit derart auffallend und aggressiv, dass es geradezu mit Händen zu greifen ist und schon deshalb als das wahrgenommen wird, was es ist, nämlich als billige Effekthascherei, die niemand ernst nimmt. Denn wenn es oft auch nicht so scheint, die Menschen haben grundsätzlich schon ein feines Gespür dafür, was man ernst nehmen kann und was nicht und fallen keineswegs nur auf Sensationalismus herein, auch und gerade nicht in der Politik. Ich glaube da wird den Menschen oft nur unterstellt, naiv zu sein und nicht durchzublicken.
Die Politik aber von jeglicher Emotion freizuhalten und diese sogar negativ zu interpretieren ist rein utopisch. Der Mensch ist nämlich von Grund auf auch ein zutiefst emotionales Wesen und Gefühle spielen in jeder Lebenssituation eine ebenso große Rolle wie es die Rationalität tut. Selbst wenn wir glauben rein rational zu entscheiden wirken die Emotionen unterschwellig auf die Entscheidungen ein, auch wenn man sich dessen nicht bewusst ist. Deshalb ist es völlig legitim davon zu sprechen, die Politik möge "Wünsche" erfüllen, denn im Grunde trifft es den Kern. Man könnte sagen: Gute Politik trifft sachlich Entscheidungen darüber, was den Menschen gut tut.

@Lockes Log
Einverstanden, aber nur noch eins: Brexit, US Wahlen, ja selbst Pegida sind nicht nur reine Folgen von Populismus und von angeblichem Schüren von Ängsten, sondern Ausdrück eines tiefen Unbehagens das tatsächlich vorhanden und nicht nur suggeriert wird und zwar einer Politik gegenüber, die dieses Unbehagen nicht ernst nimmt. Wie gesagt, die Menschen entscheiden mehr aufgrund von Rationalität als man glauben möchte.

@Lockes Log
Mache nur ungern hier ein neues Fass auf, aber deine Argumente scheinen mir zu vereinfacht , denn alles was Menschen nicht passt (Unbehagen) auf einen diffusen Ethopluralismus (Rassismus in neuem Gewand) zurückzuführen, wird den Menschen einfach nicht gerecht.
Was sich die Politik z.B. in Sachen Flüchtlings-bzw. Einwanderungspolitik leistet, das schreit zum Himmel und lässt jedem, dem die Menschenrechte etwas sagen, die Haare zum Himmel stehen:
1. Jeder der hier in Europa um Asyl ansucht kommt mit der Menschenhändlermafia, die die Menschen ausbeutet, erniedrigt usw.
2. Menschen, die um Asyl ansuchen haben oft keine nachweisbare Identität. Trotzdem bleiben sie nicht etwa in einem Auffanglager, wo Identität, bzw. Asylantag geklärt werden, nein sie "reisen" illegal wiederum mit der Menschenhändlermafia, die mittlerweile ganz Europa überzieht, in das gewünschte Land.
3. Hier in Italien werden ebenfalls Menschen schon bevor über ihren Status entschieden wird, verteilt, integriert, und dann in den meisten Fällen(negativer Status) auf die Straße geworfen und in die Illegalität geschickt.
4. Da die meisten keine Identität haben, oder rechtzeitig untertauchen, können sie nicht, wie es das Gesetz vorsieht in die Heimatländer zurückgebracht werden, viele werden nicht zurückgenommen und bleiben einfach hier ohne Status. Also jeder, der einmal hier ist, bleibt, so oder so und befeuert diese illegalen Vorgänge auch noch.
Summa summarum, es findet illegale Migration in ganz Europa mittels des Asylrechts statt, durchgeführt von der Menschenhändlermafia.
Das ist einfach kritisierenswert und nicht oberflächlich mit Rassismus abzutun, zumal hier auch ein Staatsversagen offensichtlich wird. Europa hat es versäumt hier geordnete Verhältnisse zu schaffen: Ein legales Einwanderungsgesetz, legale Aufnahme von Flüchtlingen über ein Resettlement uns keine illegales Bleiberecht von Wirtschaftsmigranten, kurz gesagt, wie es die restliche Welt eben handhabt. Es gibt nämlich kein Recht auf illegale Migration (aus Wirtschaftgründen) und auch keines ungeordnet in Europa Schutz zu verlangen.
Ob die sog. "Islamisierung" wirklich stattfindet weiß ich nicht, aber dass der Islam eine politische Dimension hat (Islamismus) kann man nicht leugnen. Das zeigen die vielen Attentate. Nebenbei kommen mit der islamischen Religion oder Kultur Ideologien zu uns, die wir längst überwunden glaubten: Massives Beschneiden der Frauenrechte, Verbot die Religion zu wechseln, Unterordnen der staatlichen Gesetze unter die religiösen, Ablehnung von Homosexuellen, Juden und vieles mehr. Dies wird unter unseren Augen in Parallelgesellschaften europaweit ausgelebt und öffentliche Kritiker müssen sich verstecken weil sie mit dem Tod bedroht werden.
Also es ist nicht nur ein diffuses Unbehagen, sondern knallharte Realität von der Politik verursacht, die die Menschen erleben und deren Folgen eben bestimmte politische Entscheidungen sind, die aber legitim sind, wenn sie im Rahmen der Verfassung getroffen werden.

@lockes log
stimme dir zu

@Lockes Log
Es ist schon erstaunlich was du dir alles aus den Fingern saugst und in Aussagen, die reine Tatsachen darstellen, hineininterpretierst. Aber egal, die Tatsachen bleiben Tatsachen:
Dass die derzeitige Form wie mit dem Thema Migration, Asyl, Flüchtlinge in Europa umgegangen wird, außerhalb jeder Gesetze steht, ist jedem einfachen Menschen mit normalem Hausverstand klar. Nicht nur, dass alles in einen Topf geschmissen wird, nein das Politikversagen äußert sich zuallererst darin, dass de facto die Schlepper bestimmen wer nach Europa kommen darf. Die Menschenhändler deren netze ganz Europa überzogen haben, sind die "Organisation" der es überlassen wird, Menschen nach Europa zu bringen. Das ist der Kritikpunkt Nr.1. Desweiteren verlässt kaum einer die europ. Union, obwohl er ausreisepflichtig ist. Das bewirkt, dass sich immer mehr Menschen nach Europa aufmachen mit den bekannten Folgen (unerträgliche Zustände auf dem Weg, Ertrinken im Meer usw.)
Du schreibst: "Die populistische Antwort, nämlich Migration einfach prinzipiell abzulehnen, verhindert die nötige Solidarität, die eine Bewältigung der Herausforderung nötig hätte."
Ja wer lehnt denn Migration grundsätzlich ab. Die Menschen lehnen DIESE menschen feindliche Art von Migration ab. Gegen Migration, die gesetzlich geregelt und bedarfsorientiert ist, wie etwa die in Kanada uns Australien, hat niemand etwas. Ebenso nicht gegen GEREGELTE Flüchtlingsaufnahmen für die am meisten bedürftigen: Waisenkinder, Alte, Schwangere, Kranke, also ein Resettlement organisiert etwa vom UNHCR, wo das Aufnahmeland Vorbereitungen treffen kann zur Versorgung und Integration. Derzeit haben aber nur junge kräftige Männer, die die "Flucht derpacken" Chancen in Europa zu bleiben, und dies obwohl die meisten weder Anspruch auf Asyl (politisches Asyl oder subsidiäres Schutzrecht) haben. DAGEGEN haben die Leute etwas und das ist nicht pers. Abneigung gegen einzelne Menschen, sondern gegen das was hier GRUNDSÄTZLICH schief läuft. Natürlich gibt es auch in Afrika und anderswo Menschen die Anrecht auf politisches Asyl haben, die sollen es auch bekommen, aber der Großteil hat es NICHT und der springende Punkt ist der, dass dies nicht festgestellt wird, BEVOR die Menschen in Europa verteilt werden, sondern dass jeder nahezu beliebig ohne Pass mit dem geeigneten Schlepper in der EU herumreisen kann. Das stößt den Menschen hier sauer auf, von den Straftaten der "widerrechtlich Aufhältigen" reden wir besser gar nicht. Also der Etnopluralismus ist NICHT der Hauptgrund, wie du annimmst, sondern diese offensichtlichen Rechtverstöße und das offensichtliche Staatsversagen, wo jeder normale Mensch mit normalem Rechtsverständnis sich nur mehr die Augen reibt. Das Scheitern als selbsterfüllende Prophezeiung abzutun, ist schon mehr als grotesk.
Zur "Islamkritik": Weder ich noch die meisten anderen Menschen kritisieren die einzelnen Muslime oder die Muslime als Gemeinschaft, sondern die TATEN die eben einzelne im Namen der Religion begehen und das sind eben solche die sich gegen Juden Homosexuelle und vor allem gegen Frauen richten. Das wir in diesen Berechen was deren Rechte anbelangt noch lange nicht am Ziel sind, ist klar, hat auch niemand behauptet. Aber dass wir auf dem Weg schon ein gutes Stück voran gekommen sind, ist unbestritten. Halten wir uns da nicht wieder mit gefühlten "Tatsachen" auf, sondern schauen wir auf die Gesetze, die diesbezüglich eine eindeutige Sprache sprechen. Das hier v.a. die Frauenrechte in bestimmten Gesellschaften unterlaufen werden, wirst selbst du nicht leugnen können, also ein Rückschritt festzustellen ist. Das wissen diejenigen wie ich, die in Krankenhäusern, Schulen, Sozialämtern arbeiten und die Situation hautnah erleben, mehr als nur zu gut.
Den öffentlichen Raum in Südtirol als Hoheit des Religiösen zu bezeichnen ist maßlos übertrieben. Das Religiöse ist sichtbar, aber es ist nicht zu leugnen das es sich zunehmend in den Privatbereich zurückgezogen hat, viele religiöse Bräuche auch ohne relig. Inhalt weiterbestehen, Religion allgemein vielfach bedeutungslos geworden ist oder zumindest, dass christlich religiöse Menschen ihre Religion nicht aggressiv öffentlich zur Schau stellen und damit andere belästigen.
Deine Behauptung:"Neben dem Rassismus (Muslime seien durch ihre Kultur/Religion weniger vernunftbegabt und unfähig sich anzupassen)"..., ist eine Behauptung, die niemand macht, sondern es sind wiederum die TATEN, die angeprangert werden, nicht die Muslime. Und der Islamismus als politische Ideologie ist absolut abzulehnen, und stellt meiner Meinung nach derzeit die größte Gefahr dar, weil er sich eben vermehrt in Attentaten gegen Unschuldige manifestiert, Islamkritiker und Apostaten mit dem Tod bedroht, was ebenfalls gegen die hart errungenen Meinungsfreiheit verstößt usw.