Was ich mit "Ablenkungsmanöver" meinte war, dass Sie nicht die Wirksamkeit einer Ideologie/Lehre (= Homöopathie) falsifizieren/verifizieren können, nur weil ihr (anscheinender) Gegenpart (= die evidenzbasierte Medizin) in weiten teilen auch Mängel hat. Anders gesagt: Wenn mich ein Fachkollege auf die Probleme meiner Studie aufmerksam macht, kann ich mich nicht damit verteidigen, dass ich seine Studie angreife, sondern ich muss/sollte auf seine Punkte eingehen und eventuelle Fehler korrigieren. Dass es Probleme gerade im Bereich der Pharmabranche gibt, ist unbestritten (siehe Ben Goldacres Bücher zu diesem Thema).

Sie schreiben: Was zählt ist die Wirkung. Ich frage Sie, wie finden wir heraus, OB, WIE und WIE GUT etwas wirkt? Ich (und viele andere) behaupten, gestützt durch randomisierte Doppelblindstudien, dass Homöopathie eben nicht über eine Placebowirkung hinausgeht. Ob ich also dem "aktiv beteiligten Patienten" Zucker oder Globuli verabreiche, spielt im Endeffekt keine Rolle. Was wirkt, ist der reine Placeboeffekt. Der Vorteil der evidenzbasierten Medizin gegenüber der Homöopathie ist aber der, dass die EBM sowohl pharmakologisch getestete Medikamente UND ZUSÄTZLICH den Placeboeffekt einsetzt, während sich die Homöopathie NUR auf den Placeboeffekt verlässt.

Weiters schreiben Sie, dass es selbstverständlich sei, dass die Genesung mit natürlichen Mitteln und der Aktivierung der Selbstheilungskräfte länger dauert, als mit der Einnahme von z.B. Antibiotika. Darf ich sie fragen, wieso das so selbstverständlich ist? Warum dauert so eine Genesung "per definitionem" länger?

Und zum Thema Umsatz: Der Unterschied zu den Pharmakonzernen und den Homöopathieherstellern ist der, dass ein nicht wesentlicher Teil des Umsatzes (10-20%) für Erstere in Forschung&Entwicklung investiert werden muss, während Letztere gar keine Forschung nötig haben. Homöopatika werden seit 200 Jahren immer nach denselben Schema hergestellt, während die Forschung und Entwicklung für pharmakologische Wirkstoffe im Schnitt ca. 12 Jahre Zeit in Anspruch nimmt. Was ich anprangere ist, dass man für 1kg Milchzucker ca . 5€ im Supermarkt bezahlt, während derselbe Milchzucker als Homöopatikum bzw. Globuli für 100 € pro kg in der Apotheke angeboten wird. Ihr Argument, "H. ist billig" ist also hinreichend widerlegt.

Ich finde es nie richtig, wenn jemand meint, im exclusiven Besitz der Wahrheit zu sein, denn das ist immer gefährlich. Auch für die Wirksamleit der Homöopathie gibt es durchaus Studien, die auch nicht von Dummen stammen und mitlerweile verschreiben in Deutschland ca. 70% der Ärzte gelegentlich Homöopathika. Ein kleiner Exkurs für den Weg zur Mitte: Tatsächlich gibt es einige hochqualitative Studien, die allen wissenschaftlichen Standards genügen, und die zu einer positiven Aussage über die Wirksamkeit der Homöopathie gelangen.Medizinische Universitätskinderklinik Bern: Die homöopathische Behandlung von Kindern mit ADS/ADHS. Die doppelblinde Crossover Studie belegt die Wirksamkeit der homöopathischen Behandlung. Eine Besserung zwischen 37 und 63 % wurde erzielt, die auch langfristig anhielt. Ein weiteres Ergebnis war, dass die homöopathische Behandlung zur Senkung der Kosten im Gesundheitswesen beiträgt.
Link zur Studie: Homöopathische Behandlung von hyperaktiven Kindern

Wirkt die Homöopathie nur über den Placebo-Effekt?
Oft wird versucht, die Wirksamkeit der Homöopathie mit dem Suggestiv- oder Placeboeffekt zu erklären. Manche Erklärungsversuche gehen auch in die Richtung, dass das ausführliche Gespräch zur Heilung beitrage.

In der homöopathischen Anamnese werden tatsächlich viele Details aus dem Leben des Patienten besprochen und alleine eine gedankliche Beschäftigung mit verdrängten Themen kann eine Besserung der Gesundheit nach sich ziehen. Dann müsste sich aber auch jede Psychotherapie körperlich auswirken. Die folgende Studie wurde mit Komapatienten durchgeführt, bei denen der Suggestiveffekt keine Rolle spielen dürfte.

Homöopathie hilft Menschen auf der Intensivstation
Auf der Intensivstation von Prof. Dr. med. Michael Frass, an der Universitätsklinik für innere Medizin in Wien wurde eine Studie durchgeführt, in der gezeigt werden konnte, dass die übermäßige Absonderung aus der Luftröhre durch die Gabe eines homöopathischen Mittels signifikant verringert werden konnte [1]. Damit konnte der Gesamtaufenthalt der Patienten auf der Intensivstation verkürzt werden.

In einer anderen randomisierten, doppelblinden, placebokontrollierten Studie wurde festgestellt, dass die Homöopathie einen signifikanten Einfluss auf die Überlebenschancen von kritisch kranken Patienten mit schwerer Sepsis (Blutvergiftung) haben kann. Am 180. Tag der Behandlung überlebten 75,8% der Homöopathie-Gruppe im Vergleich zu 50% der Placebo-Gruppe. [2]

Fazit:
Eine Analyse der verschiedenen Studien zur Wirksamkeit versprechen sogenannte Metastudien. Kritiker zitieren hierbei häufig die bekannte Metastudie von Shang et al. (häufig auch Egger-Studie genannt) von 2005. Diese wurde allerdings vom Herausgeber des Journals Lancet offiziell zurückgezogen, da sie gravierende wissenschaftliche Mängel enthielt.

Eine ältere Metastudie von Klaus Linde (1997) kommt zu der Aussage, dass Homöopathie nicht auf den Placebo-Effekt zurückgeführt werden kann - also eine Wirksamkeit aufweist. Aber auch hier hat der Autor Mängel zugegeben. Der Streit wird also noch weiter anhalten bis man sich auf Kriterien einigt, nachdenen Studien durchgeführt werden.... Und wenn ich einmal mit einer Sepsis in der Klinik liegen sollte, werde ich auf homöopathische Behandlung bestehen!

_______________________________________________________
[1] Frass M, Dielacher C, Linkesch M, Endler C, Muchitsch I, Schuster E, Kaye A. Influence of potassium dichromate on tracheal secretions in critically ill patients. Chest. 2005; 127:936-41
[2] Frass, M, Linkesch M, Banyai S, Resch G, Dielacher C, Löbl T, Endler C, Haidvogl M, Muchitsch I, Schuster E. Adjunctive homeopathic treatment in patients with severe sepsis: a randomized, double-blind, placebocontrolled trial in an intensive care unit. Homeopathy 2005; 94:75-80

@WeissHeid: Beide Studien von Frass, die du da zitierst, wurden bereits eindrücklich auseinandergenommen, siehe http://scienceblogs.com/insolence/2007/07/02/homeopathy-in-thecringeicu… (Vergleichsgruppen waren a) viel zu klein und b) ungleich verteilt) und
http://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-sepsis/
Bevor du dich also homöopathisch bei einer Sepsis behandeln lässt, würde ich dir dringend empfehlen die Artikel durchzulesen...

Und dass die Egger Studie zurückgezogen wurde ist nicht korrekt. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=shang+egger+homeopathy und ist auch immer noch beim Lancet zu finden https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140-6736(05)67177-2

- "Diese Wirkungen sind eine Tatsache, denn sie werden von den Betroffenen beschrieben, aber es gibt keine messbare Ursache dafür."
Es gibt aber mehrere Erklärungen, die alle kein "Geschwurbel" über Energiebahnen erfordern. Da gibt es beispielsweise die "Regression zur Mitte", in anderen Worten: Eine Krankheit kann einem Zyklus folgen (Beispiel chronische Rückenschmerzen, die kommen und gehen. Mal geht es einem besser, mal geht es einem schlechter). Die Wahrscheinlichkeit, dass man Hilfe sucht, wenn es einem gerade ausgesprochen schlecht geht ist größer, als wenn es einem besser geht. Man kann also ein Homöopathikum nehmen, oder sich Antibiotika verschreiben lassen (beide Behandlungen sind absolut sinnlos). Und wenn es einem dann wieder besser geht, so glaubt man, dass das was man getan hat, als es einem sehr schlecht ging, der Grund der Genesung ist. Post hoc, ergo propter hoc, eben. Ein anderes klassisches Beispiel ist der "Sports Illustrated jinx", siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Sports_Illustrated_cover_jinx

- "Die Genesung durch durch die Aktivierung der Selbstheilungskräfte dauert länger, weil homöopathische Patienten z.B. bereit sind, Schmerz oder Fieber zu ertragen, bis der Körper selbst entscheidet, wann es zurückgehen muss."
Ihrer Argumentation folgend könnte man aber dann auch gleich gar nichts verschreiben, also auch keine Globuli. Es soll ja der Körper entscheiden und nicht ein von außen gegebenes Präparat. Oder verstehe ich Sie falsch? Ich sehe den Zusammenhang mit der Homöopathie nicht.

- "Dort können Sie auch lesen, dass Homöopathie grundsätzlich keine Experimente mit Menschen oder Tieren macht, weshalb ein Forschungsbudget unnötig ist."
Da scheinen Ihnen aber sehr viele Kollegen zumindest implizit zu widersprechen. Studien (an Tieren wie an Menschen) gibt es eine ganze Menge...

- "bevor ein Globulus entsteht, der ja dann nur noch die verbliebene Energie dieser Stoffe, nicht aber die chemisch nachweisbare Substanz enthält."
Könnten Sie also zwischen einem Globulus und einem Zuckerkügelchen unterscheiden, wenn ich Ihnen beide vorsetzen würde? Wären Sie bereit dieses Experiment durchzuführen? Sagen wir, ich setze Ihnen 10 mal jeweils so ein Paar vor und wenn sie es schaffen 7 mal richtig auf das Globulus zu tippen, dann wäre das doch ein schlagender Beweis!

Lieber David, da wir beide keine Mediziner sind, nehme ich an, möchte und kann ich mich nicht wissenschaftlich in diese Diskussion, der ich nun schon seit 27 Jahren beiwohne, einlassen. Die Diskussion ist übrigens fruchtlos, weil die Machtverhältnisse, wie F. Blumtritt geschildert hat, ungleich aufgeteilt sind. Ich weiss, dass es große Allopathen gibt und große Homöopathen, und die wissen, da sie Professionalität haben, was sie tun. Auf der einen, wie auf der anderen Seite gibt es Studien, natürlich dort mehr, wo mehr Geld liegt, wie überall. Ich, z.B. bin Gott sei Dank von meinen Eltern (mein Vater war auch Arzt), durch die Suche nach "sanfter Medizin", von Conterganschäden verschont geblieben und froh, normale Arme zu haben.

@Frank: Also bleiben wir bei der Homöopathie; über die TCM gäbe es so viel zu erzählen, dass es weit über diese Kommentarebene auf salto.bz hinausgehen würde.

Ein "homöopathischer Patient" (was ist das eigentlich?) schluckt statt dem Antibiotikum eben Globuli und glaubt dadurch eine Besserung zu erfahren. Ein typischer kognitiver Trugschluss, auch bekannt unter "Korrelation ist nicht Ursache". Beide Patienten, einer der H. nimmt und einer der Antibiotikum nimmt, würden ihrer medikamentösen Behandlung den Grund für ihre Besserung zuschreiben, obwohl der Krankheitsverlauf auch in beiden Fällen von alleine besser geworden wäre. Meine ganz konkrete Frage an Sie ist also, wie unterscheiden Sie, ob es dem Patienten auf Grund des Homöopathikums/Antibiotikums besser geht, oder ob es einfach ein natürlicher Prozess war?

Experimente: Sie scheinen also Edzard Ernst nicht zu kennen. https://de.wikipedia.org/wiki/Edzard_Ernst

Die Wette: Lassen Sie es mich anders formulieren. Wenn ich Ihnen ein "energetisiertes" Globuli vorlege und ein simples Milchzuckerkügelchen sollten Sie doch, auf Grund Ihrer Annahme, dass es einen inhärenten Unterschied zwischen den beiden gibt, in der Lage sein (mit technischen Hilfsmitteln) den Unterschied zu erkennen. Chemisch gesehen ist es ein Leichtes zwischen einem Aspirin und einem Antibiotikum zu unterscheiden. Das geht ganz schnell. Meine Wette steht also noch. Sie dürfen jegliche Hilfsmittel verwenden, um zwischen einem Globuli und einem Milchzuckerkügelchen zu unterscheiden. Nehmen Sie sie an?

@WeissHeid Ich wiederhole mich gerne noch einmal. Es ist unbestrittener Fakt, dass es in der Pharmabranche nicht so transparent/ordnungsgemäß zugeht, wie es eigentlich sollte. (Eines der vielen Probleme in diesem Bereich ist, dass die Pharmakonzerne gewinnorientierte Unternehmen sind. Alleine das verursacht bereits Interessenskonflikte). Dein zitierter Conterganskandal ist ein gutes Beispiel dafür. Aber (!), das gibt der Homöopathie noch lange keine Legitimität oder wäre ein Nachweis für ihre Wirksamkeit! Ich bin kein Mediziner, aber ausgebildeter Naturwissenschaftler, der etwas von Statistik und Studiendesign versteht. Die beiden Studien, die du als Beweis für die Wirksamkeit der H. angebracht hast, sind einfach methodologisch schlecht. Es geht nie (!) um die Quantität der Studienlage, sondern immer nur um die Qualität. Und qualitativ hochwertige Studien zeigen eben, dass die H. nicht besser wirkt, als ein Placebo.

"Der Prof. Ernst ist aber sicher kein reiner Homöopath, sondern einer, der sich allgemein der Forschung im Bereich Alternativmedizin verschrieben hat. Der Begründer der H. (Hahnemann) hat Experimente mit Menschen oder Tieren strikt abgelehnt."
Dein Argument ist ein typischer "Kein wahrer Schotte"-Trugschluss https://de.wikipedia.org/wiki/Kein_wahrer_Schotte

"Wie unterscheide ich, ob Globuli oder "natürliche Prozesse" (wie definierst du Wissenschaftler eigentlich sowas?) zur Genesung geführt haben? Nun, ich unterscheide gar nicht, denn Homöopathie bezeichnet sich als natürlicher Prozess."
Mit dieser Einstellung kannst du aber nie wissen, ob das, was du genommen hast, wirklich einen Einfluss hatte. Wenn ich dir heute sagen würde: Hänge dir diesen Talisman um, er schützt vor Krebs. Würdest du mir dies dann einfach GLAUBEN? Wieso ja? Wieso nein?

"Nun, es gibt eben eine, wissenschaftlich nicht bestätigte, Theorie von Hahnemann, die das erklärt."
Die mehrfach widerlegt wurde.

Ich bin ja dafür die GlObuli ind GlAUbuli umzutaufen :)

Zu diesem anregendem Disput möchte meine Wenigkeit einen, meines Erachtens, entscheidenden Punkt vorbringen, der noch nicht erwähnt wurde.

Jeder ist seines eigenen Glückes Schmied, insofern darf Herr Gruber seine Meinung vertreten und bei gesundheitlichen Beschwerden ins Krankenhaus gehen und Herr Blumtritt darf seine Meinung vertreten und zu Hause auf seinen Selbstheilungskräften schwören.

Jenseits dieser freien Meinungsäußerung muss man sich jedoch von den Auswirkungen der Meinung (besonders als Journalist!) bewusst sein.
Die größte Gefahr, welche die Homöopathie mit sich bringt liegt meiner Meinung nach nicht in ihrer Unwirksamkeit, sondern in der Entwicklung einer unkritischen und unwissenschaftlichen Haltung.

Wissenschaft, kritischer Rationalismus, und logische Argumentation sind die erfolgreichsten Werkzeuge, die uns erlauben der Wahrheit näher zu rücken. Wenn wir diese mit einer pseudowissenschaftlichen Vernunft ersetzen könnte das potentiell, so vermute ich, enorm negative Auswirkungen auf die Gesellschaft haben.

Herr Gruber hat versucht mit logischen Argumenten zu überzeugen und er stellt seine Thesen zur Falsifizierung bereit. Die Antwort war der "GLAUBE".

Ich glaube, dass ein Globuli meine Erkältung stoppt. Ich glaube, dass jeder (Steuergelder) sich diese Methode bedienen sollte. Ich glaube, dass die Homöopathie meinen Krebs heilen kann. .... Ich glaube, dass Homosexualität eine Krankheit ist. Ich glaube...

Bitte verstehen Sie mich nicht falsch, in keiner Weise möchte ich jemanden persönlich beleidigen. Ich will lediglich meine Meinung kundtun.

Es geht in dieser Diskussion nicht darum "den Menschen komplett zu erklären", sondern darum, ob Homöopathie besser wirkt, als ein Placebo. Diese Aussage ist ein Strohmann. Bleiben wir also beim Thema.

Zwischen meinem "Glauben" an die Wissenschaft und ihrem "Glauben" an die Homöopathie befinden sich wohl einige semantische Welten dazwischen. Ich glaube daran, dass ich über Experimente und daraus resultierende Theorien die Welt besser verstehen kann. Ich glaube aber auch daran, dass ich mein Weltbild über Bord werfen muss, wenn sich neue Evidenz ergibt, welche gute Theorien darin falsifiziert. Ich glaube an die Fähigkeit der Wissenschaft, sich selbst ständig in Frage zu stellen und sich selbst ständig zu korrigieren. Meiner ist kein blinder Glaube. Ihrer ist ein dogmatischer und ein bedingungsloser.
Wissenschaft ist keine Ideologie, der bedingungslos gefolgt wird oder gefolgt werden muss. Ihre Aussage, "Menschen sind blind der Wissenschaft gefolgt" ist einfach nur falsch und zeugt von Ignoranz darüber, wie Wissenschaft in ihrem Kern funktioniert. Entscheidungen sollten immer anhand der aktuellen Kenntnis- und Forschungslage getroffen werden. Daraus folgt aber nicht, dass dies auch den Erkenntnissen entspricht, die in den nächsten 10 Jahren Forschungsarbeit gewonnen werden. Anders formuliert: Kein Chirurg würde heutzutage die Methoden seiner Kollegen von vor 30 Jahren anwenden. Aber die Homöopathie verfolgt seit 200 Jahren immer dasselbe, unveränderte "Wissen" aus einem, de facto heiligen Buch von Hahnemann. Sagen Sie mir also, welches der beiden Systeme eher einem umgangssprachlichen "Glauben" entspricht.

Übrigens: Die Studie(n), die sie (vermutlich) zur Chemotherapie zitieren, haben ein methodologisches Problem. Man nennt solche Studien "A+B vs A" Studien, denn es gibt in diesen (zumeist) keine Placebo-Kontrollgruppen. Solche Studien können nicht zeigen, dass das angewandte komplementäre Verfahren (Homöopathie) für die beobachteten Resultate verantwortlich ist, denn es könnte beispielsweise der Fall sein, dass das getestete Pharmazeutikum ineffizient ist und dass das beobachtete (positive) Resultat durch z.B. zusätzliche Fürsorge, Placeboeffekt oder anderen (in der Studie nicht kontrollierten) Effekten zustande gekommen ist. Es kann daher nicht argumentiert werden, dass es den Patienten auf Grund von Homöopathie besser geht.

>Ich kann mir tatsächlich nicht vorstellen, dass ein griechischer Philosoph in seinen Ausführungen/Gesprächen/Auseinandersetzungen sich so abfällig ausdrückt wie Sie das gerne tun. Aber das ist nur eine Vermutung und kann auch gar nichts anderes sein, nicht wahr?<
>"aber doch glaube ich nicht, dass ein „Gorgias“ sich unterhalten würde, wie Sie das tun."<

Anstatt etwas zu glauben oder es sich vorzustellen können sie sich informieren, aber das ist ihre Rethorik. Eine Buchempfehlung habe ich ihnen schon gegeben.

>"SIE wollten ja die „Agorà, und daraus schließe ich, Sie wollen einen „geschlossenen Zirkel“ , zu dem nicht jede Zutritt haben soll. "<
:-)
Sie schließen aus meiner Aussage, daß ich eine Agora will, dass ich einen geschlossenen Zirkel möchte? Daraus kann ich zumindest schließen dass Sie nicht wissen was eine Agora ist und dass sie keine Hemmungen haben Wörter im Mund zu nehmen die sie nicht richtig verstehen. Aber sie können ja glauben was dieses Wort bedeuten könnte, genaus wie sie Dinge glauben über Persönlichkeiten der Philosophiegeschichte.

"Sie können sich getrost sparen diese Medien zu konsumieren. Ausgerechnet vor ein paar Tagen habe ich das ZEIT-Archiv durchforstet und habe nochmals alle Artikel zum Thema Homöopathie Revue passieren lassen und diese sind vorwiegend kritisch, auch kann ich mich erinnern dass der Spiegel öfters schon kritisch über Homöopathie geschrieben hat und in einer 3sat Dokumentation war das idem."
>Sage ich etwas anderes?<
Wenn sie mit "anderes" meinen dass sie sagen diese Medien würden sich nicht kritisch über Homöopathie äußern, dann nein. Wenn sie mit anders meinen dass sie etwas anders sagen als diese Medien, dann ja. Und das habe ich gemeint. -
Wie können sie sich so unreflektiert über dieses Thema äußern und gleichzeitig diese Medien konsumieren? Ganz einfach in dem sie nicht fähig sind diese zu verarbeiten. Deshalb können sie sich eben sparen und sich der Bild-Zeitung widmen.

"Nun ja, wer in einer Diskussion meine Frisur zum Thema macht und die eigene Argumentation damit zu untermauern versucht, sollte vielleicht auch nicht gerade mit Steinen um sich werfen."
Hier zeigt sich wieder dass sie nicht zwischen Argumenten und losen Anmerkungen unterscheiden können. Ist wieder ein gutes Beispiel ihres mangelden Fähigkeit logisch zu schlußfolgern.
Eine lose Anmerkung ist, wenn ich sie jetzt noch frage ob nicht nur der Wind ist sondern vieleicht auch ab und zu die Fledermaus für Ihre Frisur zuständig ist.

Allerdings: Wenn Sie, nach einem "Vorspann", der bei "manchmal auch ein Kaffeekränzchen" beginnt und bei "aus dem Nähkästchen geplaudert wird" von der Agorà sprechen, dann schließe ich daraus, dass die Agora, die Ihnen vorschwebt, nur ein elitärer Zirkel sein kann, zu dem längst nicht alle Zugang haben, und keinesfalls jedenfalls Menschen, die Sie vorsorglich schon mal ausgegrenzt haben von ihrer Agora. Menschelen darf

(ist mir entwischt, sorry - sollte sein): Allerdings: Wenn Sie, nach einem "Vorspann", der bei "manchmal auch ein Kaffeekränzchen" beginnt und bei "aus dem Nähkästchen geplaudert wird" von der Agorà sprechen, dann schließe ich daraus, dass die Agora, die Ihnen vorschwebt, nur ein elitärer Zirkel sein kann, zu dem längst nicht alle Zugang haben, und keinesfalls Menschen, die Sie vorsorglich schon mal ausgegrenzt haben von ihrer Agora. Menschelen darf's in Ihrer Agora jedenfalls nicht. Machen Sie's gut.

Und schon wieder verzapfen Sie einen totalen Blödsinn. Wenn Sie verstehen würden was mit der Idee der Agora gemeint wäre, würden Sie es niemanden unterstellen damit einen elitären Zirkel bezeichnen zu wollen. Die Agora ist der öffentliche Raum und offener Platz allen zugänglich. Dieser grenzt sich aber sowohl räumlich als auch kulturell von der privaten Sphäre ab.
Auf der Agora trafen sich die Stadtgemeindschaft um über gemeinschaftliche Themen zu diskutieren. Es waren Themen von öffentlichen Interesse (Politikon.) Was sie aber dauernd hier machen sind diese Themen auf die persönliche Ebene runterzuziehen. Auch haben Sie keine Hemmungen öffentliche Diskurse mit persönlichem Gewäsch zu vermischen. Leider haben sie kein Gefühl was zur öffentlichen Sphäre gehört und von öffentlichen Interesse ist. Sie führen hier Intimgespräche und offenbaren alle möglichen intimen Details zu Ihrer Person, die nicht hier her gehören, die nicht zu einer Bürgerversammlung gehören, sondern in eine Selbsthilfegruppe, beim Therapeuten oder weils Sie es gern billig haben: beim Kaffeeklatsch. Sie treten hier vorwiegend als eine Privatperson auf und nicht als Citroën. Übrigens heisst Privatperson auf altgriechisch idiotos. (Lassen Sie den freien Assoziationen ruhig ihren Lauf).
Und Bürger hatten in Athen auf der Agora nichts zu suchen wenn sie sich wie Idioten aufführten. Also führen Sie Ihren Kaffeklatsch irgendwo anders und diskutieren Sie öffentliche Themen mehr so als ob Sie auf einer Bürgerversammlung wären.

Bitte Antworten Sie mir nicht sondern versuchen Sie einmal etwas tiefgreifender zu verstehen was jemand zu Ihnen sagt. Wenn Sie einmal von ihrem üblichen Verhalten abweichen möchten, dann kann ich ihnen folgendes Buch empfehlen (und sonst halt nicht) :
Verfall und Ende des öffentlichen Lebens. Die Tyrannei der Intimität von Richard Sennett

Lieber Frank, weil wir schon bei den Sprichwörtern sind: klein und munter tut' s große unter! Ich halt auch wenig von Staistiken und glaube, dass der Mensch erkennen wird, dass ohne Seele nix geht und darin hat die Homöopathie, aber auch die TCM, das Ayuveda oder die Akupunktur große Vorteile.

Frank, mir wäre neu, wenn Patienten Bedürfnisse nach Idolen in weiß hätten. Das Bild lässt es mir kalt... Ich denke vielmehr, dass Patienten in der Stunde der Schwäche und des Hilfebedarfs sich ein selbstreinigendes System wünschen, in das sie sich sorglos fallen lassen können. Bei Zweifel an dem Versorgungssystem bleibt aber nichts anderes übrig, als die erstbeste Person als Person des Vertrauens auszukoren und sich 100%ig auszuliefern, weil mensch selbst keine Chance hat, sich ein eigenes Bild zu machen, schon gar nicht in der bequeren Situation.
Sobald das Vertrauen gefunden wurde, werden Globuli oder Antibiotikum oder Heilwasser geschluckt, zu was eben die Vertrauensperson rät.

Der Unterschied aber zwischen Globuli,Heilwasser (und von mir aus auch Weihwasser) und dem Antibiotikum ist, dass das Antibiotikum auch eine Eigenwirkung hat (sofern die Erreger noch nicht resistent geworden sind) und diese ist unabhängig davon ob man daran glaubt oder nicht.

Dass Antibiotika ihre Wirkung haben, bestreitet ja niemand, und ich Skeptiker könnte auch nie behaupten, dass homöopatische Mittel eine hätten und genau in diesem Sinne können die wenigsten Patienten auch nur im Entferntesten beurteilen, ob ein Medikament die gewünschte Wirkung erzielen könnte, ob die Statistik akzeptabel ist, ob die Nebenwirkungen nur aus rechtlichen Gründen aufgelistet sind, vollständig erforscht wurden, das Präparat sein Geld wert ist usw. Es ist selten so einfach, wie mit dem Weihwasser, bei dem auch noch die Hygiene ins Spiel kommt. Leider ist es nicht immer offensichtlich, wem man vertrauen darf.

Oder z.B. , und damit schließe ich, denn es gäbe noch viel zu recherchieren: Aktuelle Studien zur Homöopathie

Hier finden Sie exemplarische Studien aus den jeweiligen Forschungsbereichen
Versorgungsforschung

Homöopathie hilft bei chronischen Erkrankungen
Homeopathic Treatment for Chronic Disease: A 6-Year, University-Hospital Outpatient Observational Study [74 KB] 6544 Patienten wurden über einen Zeitraum von 6 Jahren in einer Ambulanz des National Health Service (NHS) Teaching Trust in Grossbritannien behandelt. 70.7% = 4627 Patienten berichteten über eine positive Veränderung ihres Gesundheitszustand wobei 50.7% = 3318 Patienten die Verbesserung als gut(+2) und wesentlich besser (+3) bewerteten

Homöopathische Behandlung hilft mehr als die Schulmedizin
Outcome and costs of homoeopathic and conventional treatment strategies: a comparative cohort study in patients with chronic disorders. (siehe auch hier)
Eine so genannte Outcome-Studie, die unter anderem von Mitarbeitern des Instituts für Sozialmedizin, Epidemiologie und Gesundheitsökonomie der Charite in Berlin durchgeführt wurde, kommt zu dem Ergebnis, dass Patienten die eine homöopathische Therapie in Anspruch genommen hatten, eine grössere Verbesserung ihrer Symptome erfuhren, als eine Vergleichsgruppe die konventionell behandelt wurden. Diese Studie ist insofern interessant, da sie eine der wenigen Studien ist, welche die klassische Homöopathie und die Schulmedizin in einem realen Praxisumfeld vergleicht.

Homöopathie als begleitende Therapie bei Krebs
Classical homeopathy in the treatment of cancer patients – a prospective observational study of two independent cohorts.
Laut dieser Studie ist davon auszgehen, dass eine homöopathische Therapie die Lebensqualität der Patienten bei einer Krebserkrankung steigern kann - siehe auch den erläuternden Text auf Informationen zur Homöopathie.

Migraine bei Kinder
Homeopathic Treatment of Migraine in Children: Results of a Prospective, Multicenter, Observational Study
59 Therapeuten behandelten 168 Kinder im Alter von 5-15 Jahren über 3 Monate mit homöopathischen Potenzen (Einzelmittel Potenzhöhe zwischen C9 und C30). Dabei nahmen die Häufigkeit, die Schwere, sowie die Dauer der Attacken statistisch signifikant ab (p< 0,001)

Homöopathische Behandlung ist wirksamer als nur allgemeine Pflege
Die Publikation ”The Evidence for Homeopathy” (PDF) von Dr. David Reilly untersucht die Wirksamkeit der Homöopathie aus der Perspektive eines homöopathischen Praktikers und Forschers. Seit 15 Jahren führt Reilly kontrollierte Studien zur Homöopathie durch. Diese finden im Rahmen des Glasgow Modell im Zentrum für integrative Medizin des Glasgow Homeopathic Hospitals statt. Seine Erfahrung lässt Reilly zu der Schlussfolgerung kommen: ”The remedies work over and above the useful healing effect of the general method of care” Eine interessante Abhandlung aus der Sicht eines Praktikers, inmitten des britischen Gesundheitssystem (NHS), in dem die Homöpathie laut Reilly seit 1948 integriert ist

Klinische Forschung in der Homöopathie

ADHS und Homöopathie
Stefan Schmidt-Troschke Über zwei widersprüchliche Studien zur homöopathischen Behandlung von ADHS
Stefan Schmidt-Troschke aus dem Gemeinschaftskrankenhaus Herdecke beschäftigt sich in einem Beitrag des Journal Clubs der Zeitschrift Forschende Komplementärmedizin mit der Frage, warum zwei aktuelle Studien zur homöopathischen Behandlung von ADHS zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. So führte eine von Jacobs et al. an 43 Kindern mit ADHS durchgeführte Studie zu keiner signifikanten Überlegenheit der homöopathischen Behandlung gegenüber Placebo. Jedoch erbrachte die in dem Kommentar von Stefan Schmidt-Troschke besprochene Studie von Frei et al. deutliche Hinweise auf die Wirksamkeit einer homöopathischen Behandlung bei ADHS. Stefan Schmidt- Troscke führt diesen Unterschied darauf zurück, dass die Frei-Studie einen anderen Weg eingeschlagen hat, insofern sie nicht sofort nach der individualisierten Arzneimittelwahl randomisierte, sondern zunächst alle Patienten in einer sogenannten Run-in-Phase das Verum (das zu untersuchende Medikament) über eine zeitlich nicht limitierte Phase erhielten. Dies macht aus der Sicht der homöopathischen Praxis insofern Sinn, da der Wirkungseintritt und die Dauer der Wirkung einer homöopathischen Arznei großen Variationsschwankungen unterworfen ist. Erst nach dieser Run-in-Phase wurden die Patienten, die laut elterlichem Urteil eine Besserung erfahren hatten, randomisiert, um in einer zweiten Phase im Rahmen einer Crossover-Studie in der Placebogruppe die “Entzugsseffekte” zu messen. Crossover bedeutete in Frei’s Studie, dass jede Gruppe jeweils sechs Wochen ein Verum gefolgt von einem Placebo oder umgekehrt erhielt.

Homöopathische Grundlagenforschung

Homöopathische Arzneimittel rufen in einer homöopathischen Arzneimittelprüfung spezifische Symptome hervor
Homeopathic Pathogenetic Trials Produce Specific Symptoms Different from PlaceboHeribert Möllinger, Rainer Schneider, Harald Walach

Homöopathie: Neues Studiendesign belegt spezifische Effekte.
Homeopathic pathogenetic trials produce more specific than non-specific symptoms
Drei Studien zeigen, dass die homöopathische Arzneimittelprüfung mit Hochpotenzen auch unter strengsten wissenschaftlichen Kriterien spezifische Arzneisymptome ans Licht bringt. Claus Fritzsche von Psychophysik.com kommentiert.

Aconit ruft bei einer homöopathischen Arzneimittelprüfung spezifische Symptome hervor
Test of a Homeopathic Dilution of Aconitum napellus: A Clinical, Randomized, Double-Blind, Controlled Crossover Study in Healthy Volunteers
Eine weitere aktuelle HAMP in einem Crossover Design konnte einen deutlichen Unterschied zwischen der Einnahme von Aconitum C30 sowie Placebo feststellen. Hier das Abstract zu der Arbeit

Wasserlinsen reagieren auf potenziertes Arsen
Investigation of arsenic-stressed yeast (Saccharomyces cerevisiae) as a bioassay in homeopathic basic research
Wasserlinsen reagieren in diesem Versuch auf potenziertes Arsen mit einem verstärkten Wachstum

Leuokozyten werden durch homöopathische Arsen beeinflusst
herapeutic Effect of Arsenicum album on Leukocytes
Homöopathische Potenzen von Arsenicum Album haben einen Einfluss auf die Lebensdauer von Leukozyten, unanbängig davon ob diese bei der Herstellung geschüttelt oder nicht geschüttelt wurden.
Druckbare Version
Ein Überblick
Übersichtsarbeiten Aktuelle Studien Kritik Forschungsmethodik Neue Forschungsansätze Theoretische Modelle
Suchen nach
News

Letzte Änderung am Donnerstag, 21. März 2013 um 18:24:46 Uhr.

Plausibilitätsbias und die weit verbreitete Meinung, die Homöopathie sei „widerlegt"
H.Walach, D.Pincus- Kissing Descartes Good Bye
Das Video zur Antrittsvorlesung von Stefan Schmidt: "Alles Placebo?"
Generalised Quantum Theory—Basic Idea and General Intuition [227 KB]
Dr. Stephan Baumgartner zur homöopathischen Grundlagenforschung

Ich weiß jetzt nicht, was du mit der ad hominem Attacke bzgl. "letztes Wort" bezwecken willst. Ich bin mal nur die ersten vier deiner zitierten Studien durchgegangen.
Die allererste (6 yr university hospital) hatte keine Kontrollgruppe und ist somit wenig Wert, da so eine Studie keinensnachweis der Homöopathie bringen kann. Die zweite Studie (Outcome and costs...) von Witt et al. hatte ebenfalls keine Kontrollgruppe; zusätzlich war sie nicht mal randomisiert. Die dritte Studie (Classical homeopathy...) war weder randomisiert, noch war sie verblindet. Die angewandte "Matched Pair Analysis" vergleicht Äpfel mit Birnen. Und die vierte die ich mir angesehen habe (Migräne) war auch nicht verblindet und hatte ebenso keine Kontrollgruppe. Ich bin mir den Rest (noch) nicht durchgegangen. Ehrlich gesagt deshalb, weil die Qualität der ersten 4 schon so schlecht war und ich nicht davon ausgehe, dass die von dir letztgereiten Studien qualitativ hochwertiger sind. Habe aber gesehen, dass du oft Wallach zitierst, der in seinem Leben noch nie die moderne Quantentheorie verstanden hat, sie aber dafür missbraucht Homöopathie erklären zu wollen.