"Je nachdem ob ein Gymniasiast zum Militär ging, eine Laufbahn als Lehrer oder Beamter einschlug, war seine Rechtschreibung richtig oder falsch"

Die soziale Konstruktion des Rechtschreibfehlers - Wie fehlerfreies Schreiben zum Kriterium für Bildung und Intelligenz wurde von Kirill Levinson

http://www.einsteinforum.de/index.php?id=819

Und übrigens:
Wie kleinkariert muss man sein, um jemanden in einem Kontext wie einen Blog orthographische Fehler vorzuhalten? Bildung bedeutet auch das Essentielle zu erkennen. - Diesmal für Sie mit Dopppel-S.

Ich möchte nur noch was klarstellen: Die Links, die ich setzte sind keine Anlass-Recherchen, sondern Bücher oder Themen mit denen ich mich auseinandergesetzt habe und die zu meiner Meinungsbildung beigetragen haben. Die Zitate kenne ich schon länger. Ich finde es billig wenn jemand sie einfach zum Anlass googeln würden. Ich glaube diese Quellenoffenlegung ist auch ein Zeichen der Transparenz und ich kann mir vorstellen, dass Ihre Überzeugungen auch nicht ohne ein gewisses Studium enstanden ist. Wer sollte Ihnen dann vorwerfen es sei nicht Ihre Meinung?
Außerdem ist nur schwer mit jemanden zu Diskutieren, dem gewissen Grundlagen fehlen. Soll jeder selbst entscheiden ob er die Gelegenheit wahrnimmt.
Ob ich eitel bin oder nicht können sie sich soviele Gedanken machen wie sie möchten. Jedenfalls habe ich kein Foto ins Netz gestellt, in dem ich aussehe als ob ich gerade eine Marienscheinung erblickt hätte.

Statistik Taliban :))))))
Das bis dato beste Argument!

@Oliver Hopfgartner, meines Erachtens ein sehr kultivierter junger Mensch, gebildet und tolerant spricht an, wo es schon viel früher, in den Schulen, im Argen liegt: kaum ein Kind, dass, soweit es nicht durch Gene oder Gehirnhälfte zu Mathematik einen natürlichen Zugang hat, nicht durch einen überhebliche Mathematiklehrkraft dauerhaft kastriert wird. Ich konnte persönlich beobachten wie Kinder, durch Verständnis und Zuwendung, also durch die emotionale Intelligenz ihrer Lehrer zu Genies wurden, die Mathematik mit ihrem ganzen Sein interior- und exteriorisierten und andere, deren "Professoren" sie als Idioten hinstellten, unfähig ihr Wissen zu vermitteln als durch dieses destruktive Muster und die auf der Strecke blieben. Und bei Statistikern ist das noch schlimmer, denn wenn man eine Statistik in ihren Grundlagen zu hinterfragen anfängt, dann merkt man bald, worauf sie oft aufbaut. Auch da braucht es große Professionalität, die leider oft nicht gegeben ist und es braucht Querdenker, die sich erlauben zu ergründen, wo das Systhem seinen Schwachpunkt hat.

Darf ich fragen was Sie mit "Und bei Statistikern ist das noch schlimmer, denn wenn man eine Statistik in ihren Grundlagen zu hinterfragen anfängt, dann merkt man bald, worauf sie oft aufbaut." meinen?
Worauf baut denn eine Statistik auf?

@David Gruber, sind wir zum unpersönlichen Sie übergegangen? Ich hab Sie wohl verärgert, als ich sagte, ich liesse Ihnen gern das letzte Wort? Dies war keine Attacke "ad hominem", sondern lediglich eine Reaktion auf Ihr " Weiss Heid, ich wiederhole.....", das mir viel über den Kommunikationstil vermittelt. Ich brauche Ihnen sicher nichts darüber zu erzählen, was den Kontext von Statistiken ausmacht und die Weltanschauungen, die ihnen zugrundeliegen. Mir gefällt die genaue, allerdings etwas ältere Arbeit von R.Sander "Statistik zwischen Intuition, Didaktik und Kritik: Kongnitionswissenschaftliche Ansätze und Befunde zur Repräsentation und Verarbeitung quantitativer Information im statistischen Denken unter besonderer Berücksichtigung ihrer Interdipendenz und der daraus resultierenden Implikationen zur angewandten sozialwissenschaftlichen Statistik" Ruhr-Univ.Bochum. Ich weise vor allem darauf hin, worauf sie nicht aufbaut, z.B. in der Medizin: auf einer Methodik zur individuellen Beurteilung und Prognostik. Und, für jeden (Idioten, so @Gorgias) verständlich, ein kleines, altes Beispiel: Es gibt eine randomisierte Doppelblindstudie (Kovacs et al. über den Einfluss der Matratzenhärte bei chronischen Rückenschmerzen. Die Matratzenhärte wird bei vielen Patienten mit chtonischen Rückenschmerzen als wesentlicher Faktor betrachtet. Die Studie bewies, dass im Durchschnitt die mittelharte Matratze zu den wenigsten Beschwerden führte. Sollen nun alle Patienten auf einer mittelharten Matratze schlafen? Auch die 10% die vermehrt Schmerzen hatten? Der Statistik zuliebe, sozusagen. Oder auch diejenigen, die auf härteren und weicheren Matratzen bessere Ergebnisse hatten?

Ich kenne mich schon selbst gar nicht mehr aus, mit wem ich per Sie oder per Du bin (warum verwenden wir denn nicht einfach 'you' ) . :) Verzeih mir den Verhaspler :) Und verärgert bin ich sowieso nicht. Da braucht es weitaus mehr.

Was die Statistik betrifft, bist du aber nicht auf meine Frage eingegangen, du hast ja nur eine Dissertation zitiert. Was ich eigentlich von dir wissen wollte, bzw. mir nicht ganz klar ist: Worauf wolltest du mit deinem ersten Kommentar hinaus. ("Und bei Statistikern ist das noch schlimmer, denn wenn man eine Statistik in ihren Grundlagen zu hinterfragen anfängt, dann merkt man bald, worauf sie oft aufbaut.") Heißt das jetzt, dass a priori alle Statistiken tendenziell falsch sind (aus welchem Grund)? Oder, dass es ein inhärentes Problem in der Statistik gibt, sodass sie eigentlich zu nichts verwendet werden können? Oder anders gefragt: Was können Statistiken und was nicht? Kann man/Sollte man Statistiken in der Medizin anwenden? Wenn nein, warum nicht?

Dass man aus einer Stichprobe nie eine individuelle Vorhersage treffen kann, hat auch in dieser Diskussion glaube ich niemand behauptet. Eine Studie hilft aber (z.B. dem Arzt) Wahrscheinlichkeiten abzuschätzen. Also: "Mit welchem Medikament ist dem Patienten mit dieser und jener Krankheit höchstwahrscheinlich am besten geholfen". Eine Studie beantwortet also die Frage, ob und wie gut ein Präparat *im Schnitt* hilft. Als Patient ist mir ehrlich gesagt weitaus lieber so ein Mittel zu verwenden, das mir über den Placebo-Effekt hinaus [sehr wahrscheinlich] hilft. In einer idealen Welt erwarte ich mir also von meinem Arzt, dass er die aktuellen Papiere und Arbeiten kennt und sich immer auf dem neuesten Stand der Forschung hält, sodass ich a) immer die bestmögliche Therapie mt einem spezifischen Wirkstoff bekommen und b) mich nicht selbst in die Literatur einlesen muss. Ich wüsste nicht, wie ein Arzt sonst eine Entscheidung treffen sollte?

Angewandt auf deinem Fallbeispiel der Matratzen würde ich also einem Patienten zunächst eine harte Matratze empfehlen. Aber je nachdem wie signifikant die Studie von Kovacs war und je nach berichteten Konfidenzintervalle, wäre ich mir dieser Empfehlung mehr oder weniger sicher. (Du scheinst die Studie ja besser zu kennen. Mich interessieren zwei Fragen: a) wie verblindet man der Versuchsperson gegenüber die Härte einer Matratze und b) wie wurde kontrolliert, ob die weiche Matratze der Studie *härter* ist, als die Matratze worauf die Versuchsperson bis vor Beginn der Studie geschlafen hat? Könnte es also sein, dass eine *relative* Verhärtung der Matratze zu einer Linderung der Schmerzen geführt hat?)

@ David Gruber, also nichts für ungut. Zu Deiner Frage: hast Du sie nicht selbst exzellent beantwortet? Ich meinte nämlich genau das und ich kann darüber gern noch recherchieren, wenn ich Zeit habe. Ich zweifle nicht an der Nützlichkeit von Statistiken, genausowenig wie an dem Wert der Mathematik, aber schon allein im Bezug auf die Matratzen (nein, ich hab an der Studie nicht teilgenommen:) ergeben sich Schwierigkeiten in den Parametern und so glaube ich (ich sage, ich glaube! und habe es gesehen), dass in Statistiken, die eben nicht immr sehr professionell gemacht werden (kannst Du dem zustimmen?) Werte und Daten gar nicht aufscheinen, die aber das Ergebnis total verändern würden oder dass die Gelder nicht bereit sind, um über Aussagekräftiges (für die Statistik) noch näher recherchieren zu können. Ebenso habe ich die Menschen beobachtet (auch mich selber) beim Ausfüllen von Fragebögen für die Statistik, gehen wir zurück zur Formulierung dieser Fragebögen (!) und zur Krönung, der Abfrage von Daten am Telefon: ich kann nicht auf eine einzige Nuance eingehen. Und das ist die Realität der Mittelmäßigkeit. Es geht nicht (nur) um Wissenschaftliches und selbst da hab ich gesehen, dass mir die Statistik nicht mal wahrscheinlich die Sorge nehmen kann, dass mir nicht ein Astroid um die Ohren fliegt, deswegen sind für mich Statisken große Hilfen aber oft weit von der Wahrheit entfernt, überhaupt dann, wenn es um Ursachen und Wirkung geht.

halte ich mir immer gern folgenden Satz vor Augen: "There are three kinds of lies: Lies, damned lies, and statistics.". Aber das Problem sind m. E. weniger die Statistiken an und für sich, als vielmehr die blinde Statistik-Gläubigkeit, die uns m. E. zu dümmsten Fehlern und Fehlschlüssen verleitet. Ein bisschen weniger direkt, aber doch auch ein markantes Sätzlein in diesem Zusammenhang ist m. E. dieses hier: "But of course it's not quite that simple. Averages conceal individual differences".

@Weiss Heid
"Sollen nun alle Patienten auf einer mittelharten Matratze schlafen? Auch die 10% die vermehrt Schmerzen hatten? Der Statistik zuliebe, sozusagen. Oder auch diejenigen, die auf härteren und weicheren Matratzen bessere Ergebnisse hatten?"
Ein Problem ist die Datenerhebung, das andere die Aufbereitung und Auswertung und ein weiteres sind die Schlußfolgerungen die man daraus zieht. Damit man eine Statistik nachvollziehen kann muss:
1. Die Datenerhebung dokumentiert sein
2. Die Aufbereitung und Auswertung nachvollziebar sein (am bestesten in dem man die Rohdaten auch veröffentlichet)
3. Die Schlussfolgerungen richtig begründen bzw. getrennt überlegen was sie für einen praktischen nutzen hat
Danach kann man sich mit einer Statistik kritisch auseinadnersetzen.
Wenn in der Bildzeitung ein Fünf-Zeilen-Artikel mit der Überschrift: Untersuchung sagt am besten sind mittelharte Matratzen, dann ist alles gesagt. Was klinische Studien anbelangt, die sind nicht so eindimensional wie dieser Matratzen-Test. Sondern bauen auf strukturierte Fragestellungen auf.
Übrigens würde mich wie Daniel Gruber interessieren, wie man hier noch verblinden kann?
Dem Beitrag "In Sachen Statistiken" kann ich bis auf dem ersten Satz zustimmen.
Wer an Statistiken glaubt ist dumm. Wer an Statistiken kategorisch zweifelt steht ein bischen besser dar.
-----
Statistiken können das selbstständige Denken nicht ersetzen, sie können keine persönlichen Entscheidungen für einem Treffen, sie können aber Entscheidungen vorbereiten, treffen muss man sie dann mit der eigenen Bauch.
Was aber Statistiken können (und logisches Denken auch) Fehler zu verhindern die aufgrund von falscher Intution getroffen werden. Die Werbung funktioniert ja am besten weil sie uns über unsere Intution manipuliert.

Hier eine kleine Biblographie zum Thema:
- Der Hund, der Eier legt: Erkennen von Fehlinformation durch Querdenken
- Bauchentscheidungen: Die Intelligenz des Unbewussten und die Macht der Intuition
- Das Einmaleins der Skepsis: Über den richtigen Umgang mit Zahlen und Risiken
- Mit an Wahrscheinlichkeit grenzender Sicherheit. Logisches Denken und Zufall
- Lügen mit Zahlen: Wie wir mit Statistiken manipuliert werden

@Frank Blumtritt, ich schätze das humorvolle Darüberstehen, das ich aus Deinen Zeilen immer wieder erkenne. Auch ich hatte den Begriff des Statistik-Taliban als liebevollen Versuch gesehe, dem Diskurs eine andere Wende zu geben. Ich meine einen großen Unterschied zwischen fairer Kommunikation und Rhetorik (gegen die ich schon im Gymnasium eine Abneigung hatte) erkannt zu haben, der mir so noch nie bewußt war! Du jedenfalls beherrscht die Kunst, fair zu kommunizieren, die ich für einen Manager als unerlässlich betrachte. Bin über diesen Beitrag auf vieles aufmerksam geworden, auch darüber, dass man Wirkung nicht einfach an eine einfache ankoppeln kann. Was ich auch bemerken muss (ich weiss nicht, ob Du mir da zustimmen kannst) ist, dass die Debatte, in dieser Form, eventuell die Positionen zementiert und mir fällt dabei ein, dass jemand mal gesagt hat: alles Schriftliche verhärtet den Konflikt. Nun, dieser Konflikt dauert jetzt schon 200 Jahre, mit guten Argumenten auf beiden Seiten und ich meine, für die Zukunft ist es wünschenswert, die Energien zu bündeln, wie Dr. Thuile vorschlägt, um für den Menschen das Beste zu entwickeln, z.B. gute Anamnesen, die notwendige Zeit ermöglichen, den Patienten als ganzen Menschen zu sehen, sein Umfeld und seine Geschichte miteinzubeziehen, Kommunikationsformen, die die Selbstheilungskräfte unterstützen, die Eigenkompetenz des "inneren Arztes" fördern, die Konstitution, das Geschlecht (!!) und das Alter, den Lebensstil berücksichtigen usw. Um hier, auf der Agora, Fakten aufzuzeigen, hab ich mich bei beiderlei Ärzten informiert und meine Besorgnis liegt momentan mehr in Richtung Entwicklung der traditionellen abendländischen Medizin: mir wurde erzählt (von Allopathen), dass die Vertreter der Pharmafirmen fast keine Medikamente mehr in ihren Köfferchen mitbringen, sondern ausschließlich Nahrungsergänzungsmittel verschiedenster Art, da diese cash bringen, dass die Fortbildungen fast nur noch von den Pharmafirmen organisiert werden, ebenso werden die Unis durch sie unterstützt, dass Medikamente, mit großer Wirkung und kleinem Preis, nicht forschungsrelevant sind, dass die Studien und Statisken ad hoc gemacht werden und man grundsätzlich immer auf den Sponsor zu achten hätte (dies wollte ich nicht sagen, bevor ich mein Wissen nicht durch Menschen aus der Praxis und nicht aus der Bild, (anscheinend @Gorgias Lieblingsblatt, da er sie so oft zitiert, denn mir würde sie nie einfallen...) noch einmal bestätigt bekommen habe. Wir haben also, als Endverbraucher, nichts, aber auch gar nichts zu lachen und vielleicht wirken nur die Homöopathie und andere Heilmethoden dagegen.

....pardon: dass man Wirkung nicht an eine einfache causa...

Ein wissenschaftlicher Versuch stellt nur fest ob, etwas wirkt und nicht wie. Solange aber die Homöopathie sich in seiner Wirkung nicht von einem Placebo unterscheidet, braucht man keine Theorien aufstellen ob die Wirkung mono- oder multikausal ist.
---
Natürlich wirken Homöopathika, aber nur als Placebo und das bedeutet würde ein Hersteller sich die Substanz, das Schütteln und das Rühren bei der Herstellung seiner Zuckerkügelchen sparen, würde niemand den Unterschied erkennen. Sowohl der Arzt als auch der Patient selbst nicht.
----
Wenn Sie wirklich nicht den Unterschied zwischen namentlich Erwähnen und Zitieren kennen, dann würde ich Sie bitten einfach zu schweigen.

Hallo Silvia,
zu deinem Freitag.de Artikel, gibt es einige Punkte, die ich ansprechen möchte:
1. Ich bin kein Arzt und deswegen bin ich mir völlig unklar darüber, ob es ethisch/medizinisch vertretbar ist bei massiven Nebenwirkungen eine Therapie abzusetzen. Anders formuliert: Selbst wenn Sherr tatsächlich nur bei massiven Nebenwirkungen rein homöopathisch behandelt haben soll, heißt dies ja noch lange nicht, dass dies gängigen medizinischen Richtlinien entpsricht. Bei einer Chemotherapie gibt es auch massive Nebenwirkungen, aber wird sie deswegen gleich vollständig abgesetzt? (Nochmal: Ich kenne mich da zu wenig aus, mir erscheint es aber sinnvoller gewisse Nebenwirkungen in Kauf zu nehmen, um z.B. ein Krebsleiden zu besiegen)
2. Der freitag.de Artikel scheint wirklich gut recherchiert zu sein; allerdings schreibt Sherr in seinem Blog höchstpersönlich: "So I am happy to go for a simple trial initially, with one arm of AIDS patients with homoeopathy and no ARV. There are plenty of statistics on ARV treatment and patients with no treatment at all that we can compare to." [1] Selbst wenn diese Untersuchung nur in Planungsstufe war (und evtl. gar nie durchgeführt wurde), zeigt es mir doch die Gefahr, die von solchen Personen ausgeht, falls die mal tatsächlich einen "Sponsor" finden, der so ein Trial genehmigt...
3. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass eine Behandlung KOMPLEMENTÄR erfolgt, dann verstehe ich nicht wo die Kostenersparnis (die ja von Franck propagiert wird) erfolgen soll. Anders gesagt: "konventionelle Behandlung" < "konventionelle Behandlung + Placebo" (egal wie günstig das Placebo im Endeffekt ist). Oder mache ich hier einen Denkfehler?
4. Mein erbrachtes HIV/AIDS Beispiel ist nur eines von vielen: So sind Fälle dokumentiert, wo Homöopathika als Malariaprophylaxe eingesetzt wurden (und Menschen deswegen gestorben sind) [2, 3]. Inzwischen werden Globuli auch als Borreliose Vorsorge empfohlen, oder auch für eine Asthma Therapie (einfach googlen). In meinen Augen sollten den Patienten die "spezifischen Effekte" (Ernst 2009) einer Therapie, gerade bei derartigen Krankheiten, nicht vorenthalten werden. Dass Kontext-Effekte (Patient-Arzt Betreuung, Placebo Effekte, etc) auch wichtig sind, versteht sich von selbst.

[1] http://semiskimmed.net/woo/jeremy_sherr_AIDS/two-meetings.html
[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9815426
[3] http://www.guardian.co.uk/science/2006/jul/14/medicineandhealth.lifeand…

zu 1. Ich weiß es auch nicht, aber ich glaube, kein Arzt (!) setzt eine Therapie „einfach so“ ab. Ich habe auch nicht verstanden, dass Sherr das getan hätte, d. h. er hat nicht die Patienten angehalten, ihre Therapie zugunsten seiner homöopatischen Behandlung abzubrechen. Ich glaube aber zu wissen, dass Patienten – unter ärztlicher Anleitung, versteht sich – entscheiden können, z. B. eine Nachbehandlung abzubrechen, wenn sie deren Nebenwirkungen als gar zu belastend empfinden und das Risiko abschätzbar ist. In solchen Fällen kann ich in einer homöopathischen Behandlung kein Problem erkennen.
zu 2. Natürlich hast du recht, was die Gefahr angeht. Diese Gefahren bestünden aber wohl auch in der konventionellen Medizin, wenn der Gesetzgeber nicht vorbauen würde? Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein Scharlatan un Quacksalber (denn in so einem Falle müsste natürlich von solchen geredet werden, und keinesfalls von einem Arzt) eine Studie durchführen könnte, in deren Verlauf das Leben vieler Patienten mir nichts dir nichts aufs Spiel gesetzt wird. Glaubst du wirklich, dass das möglich wäre, dass Gesetz und Ordnung eines beliebigen Rechtsstaates dieser Erde so etwas zuließen?
Zu 3: Könnte uns wahrscheinlich Frank mehr sagen. Ich glaube, deinen Kollegen A. Mutand Mutschlechner hätte dieser Punkt auch interessiert. Zum Teil scheint ihn Dr. Thuile ja beantwortet zu haben.
Zu 4: Ja, ich weiß, es soll solche Fälle geben, aber die müssen sich m. W. alle vor dem Gesetz verantworten.
„In meinen Augen sollten den Patienten die "spezifischen Effekte" (Ernst 2009) einer Therapie, gerade bei derartigen Krankheiten, nicht vorenthalten werden. „ Ja, natürlich, aber ich finde auch, dass dieser Grundsatz in der konventionellen Medizin genauso zu gelten hat (dass dem leider nicht so ist, mit schwer wiegenden Folgen, haben wir ja zur Genüge gesehen). Der Patient hat das Recht, umfassendst informiert zu werden, über Vor- und Nachteile, und der Arzt hat die Pflicht, diese Information zu erteilen: Anderenfalls ist ja eine qualifzierte Patienten-Entscheidung gar nicht möglich.
Und jedenfalls wirst wohl auch du anerkennen (müssen), dass die Schäden, die z. B. von der Pharmaindustrie angerichtet werden, in keinem Verhältnis stehen zu jenen, die von der Homöopathie angerichtet werden. Das soll jetzt keine Entschuldigung sein, aber es darf in einer Diskussion wie dieser auch nicht unter den Tisch gekehrt werden.
Dieses Fazit des „columbus“ von „Der Freitag“ bringt „das Problem“ m. E. sehr gut auf den Punkt: „Gelassenheit ist angesagt.“ (…) „Die Homöopathie ist nicht wissenschaftlich widerlegt, wie es SPON gerne sehen möchte, sondern es ist bisher kein überzeugender positiver Wirknachweis, im Sinne der klassischen, wissenschaftlichen Medikamentenprüfung, erbracht worden. - Das dürfte, mit den Vorgaben der kritischen Kritiker, für immer recht schwer bleiben, weil schon das Therapieprinzip der Homöopathie dagegen spricht.
Aber Homöopathie wird rund um den Globus recht erfolgreich betrieben und wissenschaftliche Kritiker oder Journalisten die „Alpha“ sein wollen, sollten nicht zu unfairen Methoden greifen, um eine eher harmlose Nische der Heilbehandlung herunter zu putzen.“ (…)

Der Beitrag ist ja relativ lang und Quellenangaben gibt es auch eine Menge. Da brauch ich wohl ein bisschen länger. Aber mein Senf dazu kommt. Versprochen! :)

Zu sekptische Leute sind meist zu leichtgläubig - Eine Replik

WeissHeid hat hier ja einen Text von Georg Ivanov (einem praktizierenden Homöopathen) gepostet, auf den ich in diesem Kommentar eingehen will. Achtung: sehr lang!

Gleich nach seiner Einleitung berichtet also Georg Ivanovas von einer Anekdote eines Bauers, der in den 80ern ein Kernkraftwerk in England besucht und daraus schließt, dass die Kernkraft sicher sei. Die Kernaussage von Ivanovas (so verstehe ich sie zumindest) ist, dass der Bauer als Laie eigentlich gar nicht über die Sicherheit der Kernkraft ein Urteil fällen kann, genausowenig wie die "Skeptiker" über die Homöopathie eine Expertenmeinung haben können. Das sieht man auch aus Ivanovs Text in dem da steht "[Skeptiker besitzen] einen [...] hohen wissenschaftlichen [...] Anspruch [...], und das noch für einen Bereich, der ihnen eigentlich fremd ist." Ein beliebtes Argument der Homöopathen. Ich frage mich dann aber umgekehrt: Kann also nur ein Kfz-Mechaniker darüber urteilen, ob ein Auto auch wirklich fahrtüchtig ist? Die Antwort ist "Nein", denn jeder, der das Auto testen will (obwohl er nichts von einem Motor versteht) und im Besitz eines Führerscheins ist, setzt sich hinters Lenkrad und fährt los (oder eben nicht). Demzufolge muss ich kein Arzt oder Homöopath sein, um die Homöopathie auf ihre Wirksamkeit zu untersuchen.

Weiter geht Ivanovs Text mit seinem Versuch zu definieren, was ein Skeptiker eigentlich ist. Seine Definition ist so einfach wie simpel: Skeptiker glauben (!) schlichtweg an anderen Dinge, wie diejenigen, die sie kritisieren; und sind leichtgläubiger. Nun kann Herr Ivanov zwar seine Definition sehr gerne anbringen, aber sie entspricht nicht dem, wie sich die Skeptiker selber definieren. Die GWUP - Gesellschaft zur Untersuchung von Parawissenschaften - sagt von sich sich: "Die GWUP setzt sich zusammen aus Wissenschaftlern aller Fachrichtungen und wissenschaftlich Interessierten: Ihre Berufe, Weltanschauungen und politischen Ansichten sind verschieden. Ihre gemeinsame Überzeugung ist jedoch, dass Wissenschaft und kritisches Denken für die gesellschaftlichen Herausforderungen von heute und morgen wichtiger sind denn je. Die GWUP-Mitglieder nennen sich Skeptiker. Das heißt, sie betrachten ungewöhnliche Behauptungen zwar mit Skepsis, lehnen sie aber nicht vorschnell ab, sondern prüfen sie mit wissenschaftlichen Methoden und den Instrumenten des kritischen Denkens."
Skeptiker "glauben" also nicht einfach andere Dinge, sondern sie glauben an die selbst-korrigierende Kraft der wissenschaftlichen Methode und glauben auch daran, dass diese der beste Weg sind, um die Welt zu verstehen und Behauptungen zu testen. Die wissenschaftliche Methode ist also gerade das Gegenteil eines dogmatischen, unveränderlichen Glaubenssystems.

Als Fallbeispiel des "Skeptikers" bringt Ivanov Simon Singh und Edzard Ernst an. Was das Thema Singh angeht muss ich eingestehen, dass ich mich mit der Materie zu wenig auseinandergesetzt habe, um Ivanovs Aussagen bewerten zu können. Außerdem geht's ja hier nach wie vor um die Homöopathie und nicht die Chiropraktiker. Also weiter mit Edzard Ernst. Gerade diesem spricht er jegliche Kompetenz ab über Homöopathie urteilen zu können, da er ja kein "ausgebildeter Homöopath" ist. Dies ist dasselbe, wie das bereits oben erwähnte "argument from authority". Ob Ernst laut dem "Zentralverein der homöopathischen Ärzte" also ein Homöopath war oder nicht, macht seine Argumente für oder wider die Homöopathie nicht mehr oder weniger glaubwürdig. Ivanov diskreditiert also die Person Ernst, aber nicht seine Argumente gegen die Homöopathie. Ein logischer Trugschluss.

Weiter geht Ivanovs Essay mit "Die Mythen der Skeptiker". Ivanovs Behauptung ist, dass das Ähnlichkeitsprinzip wissenschaftlich gültig ist. Er beruft sich hierbei auf "paradoxe Reaktionen" (was kybernetische Modelle in diesem Zusammenhang habe ich leider nicht herausgefunden), ein interessanter Effekt, den ich bis heute nicht kannte und eine "Reaktion des Körpers auf einen Wirkstoff bezeichnet, die das Gegenteil des beabsichtigten Effekts bewirkt." Klingt verlockend und scheint dem Simile-Prinzip tatsächlich den Rücken zu stärken. Allerdings scheinen diese paradoxen Effekte fast ausschließlich bei Psychopharmaka bekannt zu sein. Es gibt (laut Wikipedia) nur eine (!) Studie von 1948 in welchem dieser Effekt auch bei Antiobiotika beobachtet werden konnte (bekannt unter dem Namen "Eagle Effect" https://en.wikipedia.org/wiki/Eagle_effect). Wenn da jemand mehr dazu weiß, bitte melden!
Was heißt das für die Homöopathie? Meiner Meinung nach nicht viel. Erstens, scheinen paradoxe Effekte mit erhöhten (!) Dosen des Wirkstoffs aufzutreten und zweitens ist bei homöopathischen Präparaten gar kein Wirkstoff mehr vorhanden. Der potentielle Zusammenhang zwischen dem Ähnlichkeitsprinzip und den paradoxen Effekten ist aber interessant und ich werde mich da noch ein wenig schlauer machen.
Steven Novella, ein bekannter Skeptiker, meint zum Ähnlichkeitsprinzip: "[...] there is the rule of likes treating likes. Hahnemann based this rule on a single observation. All subsequent investigation was designed to decide what substances should be used to treat which illnesses (summarized in their primary reference, the Materia Medica), but they were all based on the assumption of the rule of likes. No basic research was ever conducted to test the assumption itself, nor are there any biological models which explain why likes should treat likes. Why is it, as homeopaths claim, that and extract of onion should treat colds, which are caused by a viral infection, simply because onions irritate mucous membranes and cause tearing and secretions similar to the common cold. Hahnemann’s theories, unlike modern medicine, did not lead to or stem from any deeper understanding of human biology.
Like cures like is, in fact, an example of sympathetic magic – the primitive notion that substances have properties or mystical connections to things that they resemble. Therefore in some traditions rhino horns are thought to treat impotence, because of their physical appearance resembles an erect penis (more or less)."

Im nächsten Punkt Ivanovs geht es darum, ob die Homöopathie ein widerlegtes Verfahren sei. Ivanov scheint hierbei nicht klar zu sein, dass es in der Egger 2005 Studie (die auch weiter oben schon mal zitiert wurde) nicht darum ging die Homöopathie zu *widerlegen*, sondern die Frage zu beantworten, ob Homöopathie besser wirke als ein Placebo. Der Titel der Egger Studie lautete ja auch: "Are the clinical effects of homeopathy placebo effects?". Nun bringt Ivanov selbst keine Argumente gegen diese Studie an, sondern verweist in seinem Text auf "Klinische Studien und Metaanalysen in der Homöopathie" von Dellmour (2006). Was sagt also Herr Dellmour? Dellmour behauptet in seiner Kritik, dass die Homöopathiestudien eine höhere Qualität und geringere Heterogenität aufweisen, als die, der konventionellen Medizin. Was Dellmour aber verschweigt ist folgende Aussage in der Egger Studie: "Indeed, we found that trials of homoeopathy tended to be of higher methodological quality than conventional-medicine trials, although most trials of either type of medicine were of low or uncertain quality. In both groups, smaller trials and those of lower quality showed more beneficial treatment effects than larger trials and those of higher quality. Between-trial heterogeneity was less pronounced among homoeopathy trials. This finding might be expected if heterogeneity between homoeopathy trials is essentially due to biased reporting and conduct of trials, whereas in the conventional-medicine sample treatment effects represented an additional relevant source of heterogeneity." Obwohl also ein relativer Qualitätsunterschied zwischen Homöopathie und konventioneller Medizin gegeben ist, sind, absolut gesprochen, die schlechte Studien eben schlicht schlechte Studien (Ein fauler Apfel und ein ganz fauler Apfel sind beides faule Äpfel). Und geringere Heterogenität ist zu erwarten, da kein spezifischer Effekt (also kein Wirkstoff) verabreicht wird. Hervorgehoben durch ein "(!)" behauptet Dellmour weiter, dass die Autoren durch anscheinend beliebige Qualitäts-Cuts ihre Grundannahme (Homöopathie = Placebo) einfach nur bestätigen wollten. Erstens, weiß Dellmour anscheinend nicht was eine Nullhypothese ist (in diesem Fall ist die Nullhypothese "Homöopathie ist Placebo" https://de.wikipedia.org/wiki/Hypothese_(Statistik)#Nullhypothese), zweitens ist es schlichtweg falsch, dass die Auswahlkriterien nicht genannt werden. So steht in der Egger-Studie: "Assessment of study quality focused on three key domains of internal validity: randomisation (generation of allocation sequence and concealment of allocation), masking (of patients, therapists, and outcome assessors), and data analysis (by intention to treat or other)" und drittens haben Egger et al. ihre Herangehensweise und Kriterien bekannt gegegen, BEVOR die Studie durchgeführt wurde. Auch liegt Dellmours mit seiner Annahme daneben, wenn er behauptet, dass sich die Endaussage nur auf 8 Studien zur Homöopathie und 6 Studien zur konventionellen Medizin stüzt. Die gesamte Metaanalyse war zu dieser Aussage notwendig. Persönlich bin ich der Ansicht, dass Dellmour die Egger-Studie gar nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Ähnliche Kritik wie sie z.B. Dellmour anbringt wurde bereits widerlegt, siehe u.a. http://scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2008/12/10/neue-evidenz/
Abschließend zu Ivanovs Kritikpunkt lässt sich nur sagen, dass die Egger Studie bei weitem nicht die Einzige ist, die zeigt, dass Homöopathie nicht wirksamer ist als ein Placebo. Um einen Überblick über die aktuelle Studienlage zu erhalten empfehle ich "systematic reviews and meta-analyses of efficacy" zusammengefasst auf Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Efficacy.

Zurück zu Ivanov, der sich nun den Doppelblindstudien widmet. Hierbei zitiert er das New England Journal of Medicine, welches sich euphorisch zu oraler Antikonzeptiva äußert, obwohl die WHI-Studie später gezeigt hat, dass eine Hormonersatztherapie zu Komplikationen/Todesfällen führt. Da sich der Artikel des NEJM leider hinter einer Paywall versteckt, habe ich leider keine Einsicht in diese Studie. Ich vermute aber, dass sie a) eine Doppelblindstudie war und b) herausgefunden hat, dass orale Antikonzeptiva nicht für ein erhöhtes Risiko für Brustkrebs verantwortlich sind. Es stellt sich mir als Laie natürlich die Frage ob die Antibabypille mit der Hormonersatztherapie einfach so verglichen werden kann? Bzw. ob die Schlussfolgerungen der WHI Studie auch auf die Verhütungsmethoden umgemünzt werden können? Und selbst wenn sich eine Doppelblindstudie in ihrem Resultat geirrt hat, heißt das ja noch lange nicht, dass das Konzept Doppelblindstudie ad acta gelegt werden muss. Es kann mehrere Gründe geben, warum eine Studie ein Resultat findet, welches sich später als falsch herausstellt (sample size, signal-to-noise ratio, Rechenfehler, etc.). Was Ivanov macht ist klassisches "Rosinenpicken" (Nur weil ich also einen schwarzen Schwan sehe, kann ich nicht behaupten alle Schwäne seien schwarz). Obwohl Ivanov also Doppelblindstudien kritisiert, bringt er kein wirkliches Argument gegen die Doppelblindstudie an oder zeigt eine oder mehrere Alternativen zu diesem Typus auf.
Ivanov kritisiert dann weiter im Text die "evidenzbasierten Studien", bei denen mehr gedreht wird wie bei den Steuererklärungen. Ich vermute (weiß aber nicht), dass sich Ivanov auf die Studien der Pharmaindustrie bezieht. Da gibt es (und das habe ich auch schon gesagt) zur Zeit große Probleme. Pharafirmen sind gewinnorientierte Unternehmen und deshalb gibt es einen inhärenten Interessenskonflikt (Wohl der Menschen - Gewinnmaximierung). Dass Skeptiker diese Problematik nicht kennen ist schlichtweg falsch (Ben Goldacre ist ein Skeptiker und scharfer Kritiker der Pharmabranche), sie beschäftigen sich aber vielleicht etwas weniger damit (aus meiner persönlichen Erfahrung). Warum das so ist, weiß ich leider nicht.

Zum Wirksamkeitsparadox: Zunächst unterstellt Ivanov den Skeptikern, dass sie sich die Studien gar nicht richtig ansehen (schafft er durch die Intonation des "richtig anschauen") und argumentiert, dass je individueller und praxisnäher eine Studie ist, desto besser schneidet die Homöopathie im Vergleich zu einem Placebo ab. Ich habe mir nun sein verlinktes Papier noch nicht durchgelesen, deswegen kann ich auch noch nicht konkret darauf eingehen. Das Argument der "individuellen Homöopathie" ist aber ein beliebtes, hat aber zwei Probleme: a) es impliziert ohne jeglichen Beweis, dass "individuelle Homöopathie" besser sei als ihre Variationen und b) gibt es ein Review von 1998 über "individuelle Homöopathie" indem gezeigt wurde, dass "the results of the available randomized trials suggest that individualized homeopathy has an effect over placebo. The evidence, however, is not convincing because of methodological shortcomings and inconsistencies". Zu diesem Thema schreibt auch Steven Novella und meint: "Many homeopaths have argued that homeopathy cannot be subjected to the same type of studies as are conventional drugs. This is because each patient, from a homeopathic perspective, is unique, and cannot be lumped into a single category. Whereas conventional medicine can compare treatments of 1000 diabetics with two different medications, homeopaths cannot produce large numbers of patients with the same totality of illness requiring the exact same treatment. In making this argument, that of untestability, such homeopaths are securing their position in the halls of pseudoscience, for if their is one single quality which separates scientific theories from nonscientific ones, it is falsifiability. If homeopathic remedies cannot be tested, then they can never be grounded in science." Mit dem "individueller Therapie"-Argument, schießen sich Homöopathen also selbst in die Pseudowissenschaft.

Replik zu @David Gruber 08.07.2013: ich könnte jetzt die Dosis erhöhen, indem ich persönliche Bekannte unter den homöopathischen Ärzten zu einer Stellungnahme bewege, oder mich noch besser und immer wieder dokumentiere. Bei Gericht endet, meines Wissens, so ein Meinungsstreit mit einem Urteil, das mit Hilfe eines mehr oder weniger unabhängigen Gerichtsgutachten verfasst wird, von einer RichterIn, die genausowenig Expertin der Materie ist wie ich und Sie e chi piú ne ha, piú ne metta. Das Problem ist damit nicht behoben und der Konflikt nicht beigelegt, denn er wird seit 200 Jahren in dieser Form ausgetragen und wird nur durchdas Verlagern auf eine andere Ebene, so Dr. Thuile, zu einem positiven Resultat für die Patienten führen.

Du kannst sehr gerne "die Dosis erhöhen" und Bekannte von dir kontaktieren, wenn du magst. Ich hoffe, die bringen dann auch neue Argumente vor, die wir hier noch nicht eruiert haben. (Ich habe zwar auch Bekannte unter den Skeptikern; aber mir macht es Spaß selber auf Argumente zu antworten, statt auf die #FollowerPower zu setzen).

Grundsätzlich geht es aber hier nicht um einen "Meinungs"-Streit, wie ich finde. Wissenschaft selbst ist hochgradig undemokratisch, da zählen nur die Fakten. Und da gilt, wie mehrfach gezeigt, Homöopathische Präparate = Placebo.

Ob und inwiefern aber die Homöopathie (und alles was so dazugehört) in einer Therapie eingesetzt werden soll, ist aber tatsächlich ein "Meinungsstreit", wie ich auch im "common ground" Kommentar geschrieben habe.

08.07. zu @David Gruber: womit wir wieder ins Hamsterrad zurückkehren, denn wenn die Fakten so unumwerflich wäre, gäbe es keinen Fortschritt und wir lebten noch mit den Keulen. Ich halte mich an Wittgenstein, der im Tractatus sagt: "Die Tatsachen gehören alle nur zur Aufgabe, nicht zur Lösung". Habe mich übrigens schon bei hom.Ärzten umgehört: sie sind der Diskussion und des Kampfes müde und helfen lieber ihren Patienten...Aber danke für die genauen Recherchen und die Möglichkeit des Ausstausches.

08.07. zu @David Gruber: womit wir wieder ins Hamsterrad zurückkehren, denn wenn die Fakten so unumwerflich wäre, gäbe es keinen Fortschritt und wir lebten noch mit den Keulen. Ich halte mich an Wittgenstein, der im Tractatus sagt: "Die Tatsachen gehören alle nur zur Aufgabe, nicht zur Lösung". Habe mich übrigens schon bei hom.Ärzten umgehört: sie sind der Diskussion und des Kampfes müde und helfen lieber ihren Patienten...Aber danke für die genauen Recherchen und die Möglichkeit des Ausstausches.

Ich finde diesen Beitrag von Dir als Wissenschaftler einen gelungenen Versuch in Richtung gemeinsame Interessen und deshalb für mich sehr wertvoll. Mit manchen Schlußfolgerungen bin ich nicht einverstanden, könnten noch tiefer gehen und weniger auf die Wirkung als solche, mehr auf die Wirkung im Einzelfall eingehen, weniger auf den Placebo-Effekt und mehr auf die Gesamtbehandlung eines homöopathischen Mediziners. Punkt 13) würde mir z.B. ohne "wenn überhaupt" gut gefallen. Und die Frage am Schluß macht die Musik und regt zum wirklichen Nachdenken an, finde ich.