Wen wollen Sie hier in die Opferrolle schieben? Den Landwirt der bei Abschluss der Prüfung zur Ausbringung erwähnter Pestizide darüber informiert sein sollte Was Er in den Obst und Weinplagen ausbringt? Wenn besagter Landwirt schon durch die Schulung darüber Bescheid weiss, hätte Er sich dem Protestmarsch anschliessen sollen und den „dummen „ Bürger und vielfachen Nachbarn von Grundparzellen aufklären können. Ich erwarte mir deshalb ein Denken und Handeln Ihrerseits.

Natürlich sind das emotionale Argumente. Hauptsächlich aber mit Unkenntnis der Grundlagen.
Beispielsweise Glyphosat, wo es Fernsehsendungen gibt, die in Südamerika gedreht wurden,
In denen gezeigt wird, wie gefährlich das Zeugs ist. Meines Wissens sind dort noch ganz andere Zusatzstoffe drin.
Das Tallawamin im Glyphosat wurde bereits seit Jahren verboten. Das ist hier alles gar nicht zugelassen.

Macht mal Glyphosatverbot - da kann man alle Radwege entlang der Etsch alle 3 Jahre neu asphaltierten; Hier frisst sich ein mexikanisches Gras in den Asphalt.
Wer sich auf diesem Radweg bewegen würde würde dies sehr leicht erkennen, dass es sich hier um ein Problem handelt.

In Deutschland ist übrigens in Städten und Gemeinden schon so ein Glyphosatverbot: In Norddeutschland sind die Radwege gepflastert und nicht asphaltiert und beim Legen von Kurven wächst genau in den Spalten Gras durch; aber nur in den Kurven. Wo die Radwege geradeausgehen wächst fast kein Gras durch. Das ist eine Gefährdung bei Nässe. Beim Autofahren passiert das jedenfalls nicht.

Zum Wegbekommen des Unkrauts stehen dann Hilfsarbeiter herum und flämmen das Unkraut ab. Logischerweise CO2-neutral-oder doch nicht? Wahrscheinlich nur das Grün, während Glyphosat eben auch die Wurzeln kaputtmacht.

Sie können doch sicher ganz schnell sagen, WIE sie das Problem lösen.
Glyphosat wäre im Obstanbau durch Roboter ersetzbar. Aber Bahn usw. brauchen es.
SOFERN SIE MIR NICHT SAGEN KÖNNEN, WAS MAN STATTDESSEN VERWENDET.

Oder Nicotinamide: wenn die verboten werden, reibt sich die chemische Industrie die Hände, denn es muss ein mehrfaches gesprüht werden-eben etwas anderes. einen ähnlichen Effekt haben wir beim Drogenkonsum, bei dem die Drogen immer leicht abgewandelt werden und die Chemiker nachkommen müssen, festzustellen, welcher Stoff nun verboten werden muss.

Ohne Gifte beim Kartoffelanbau fallen 30% der Ernte durch den Drahtwurm aus.
Suche ich mal: Stichworte: "Drahtwurm kartoffelanbau ausfall" - Schwupps:
https://www.proplanta.de/Agrar-Nachrichten/Pflanze/Mangelnde-Drahtwurm-…
Da haben sie etwas verboten.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0ah…
Das Teil das ist ein richtig toller Artikel: die Schweizer Biobauern setzen Fipronil ein- nachdem Neonikotinamide verboten würden. Sehr lustig. Ich denke, "Fipronil" sagt Ihnen etwas. Das war der "Skandal" bei der Legehennenhaltung.
Mit solchen Skandalen kann man super andere echte Skandale unter den Tisch kehren
Beispiel gefällig?

Ich zitiere: "Doch all diese Berechnungen und Vergleiche (Fipronileinsatz) entschuldigen nichts – solche Praktiken sind im Stall strikt verboten. Damit wäre die Diskussion beinahe beendet. Nur ein kleines Detail irritiert. Die Fipronil-Eier wurden am 20. Juli 2017 von der belgischen Lebensmittelüberwachung im Schnellwarnsystem der EU öffentlich gemacht. Seither sind darin eine ganze Reihe weiterer Warnungen erschienen: Zum Beispiel vor Salmonellen-verseuchten Gojibeeren, vor Listerien in Thai-Pilzen und in Tarama, deren Jod- und Arsengehalten? Getoppt wird dies von den Warnmeldungen zu Nahrungsergänzungsmitteln, die von vielen Verbrauchern wie Bonbons konsumiert werden. Regelmäßig entdeckten die Analytiker darin illegale Medikamente. In voller Dosis und nicht nur in Spuren. Doch vor dieser weit größeren Gefahr warnt anscheinend niemand."

Früher gab's übrigens "Atrazin". Als das Patent auslief, wurde es verboten. Schon lustig.
Da gab's in einem Chemiewerk (angeblich) einen Riesenunfall.

Lethale Dosis Glyphosat 4g/kg Körpergewicht. So um den Dreh.
Der Mensch nimmt mit allem, was er isst, Gifte und Drogen zu sich. Er kann aber damit umgehen; Sofern es nicht zu viel wird. er braucht sie sogar. Das sieht man an den gut behütet aufgewachsen Kindern, die alle mit Allergien zu kämpfen haben.
Früher war das viel mehr. Hat man vor 1000 Jahren eine Mohrrübe gegessen beziehungsweise deren Vorläufer war diese hochgiftig. Heutzutage sind sie das nicht mehr: das ist alles gezüchtet. Hatte natürlich auch Vorteile: Die Bandwürmer sind abgestorben.

Ist es wirklich so schwierig zu verstehen?
Beim Kartoffelabau geht 1/3 der Ernte drauf.
Und Tierzucht ist natürlich auch strengstens verboten. Da hat vor 3 Jahren hier auf Salto eine Journalistin einen "Klopper" gebracht: Aussage: "Früher war eigentlich alles Bio".

-------------
Was nicht heißen soll, dass es nicht allenthalben Deppen gibt, die alles übertreiben.

250 Personen? scheint mir bei ein Dutzend Verbände dann doch nur eine Randerscheinung, überhaupt wenn dann noch ein Teil exra vom Ausland eingereist ist.

Die Stadtler wollen den Landlern sagen wies zu gehen hat... oder anders: "Stottfockn gegn Dorftscheggl" ;-)

Eigenartig, dass Südtirol bei einigen Tumoren (HNO-Bereich) höhere statistische Expression zeigt. Es könnte natürlich auch nur eine statistische Verzerrung bei kleinem Nenner sein. Oder auch nicht.

Ob Landwirte Ihre pestizidbelasteten Äpfel in naher Zukunft noch los werden?
https://www.welt.de/wissenschaft/article162249844/Smartphone-App-kann-P…

Penso che il problema vada visto da un punto di vista differente, soprattutto mettendo bene in evidenza come l'utilizzo dei pesticidi e delle monocolture sia, proprio dal punto di vista scientifico, un fatto non raccomandabile. E questo per una lunga serie di motivi, non solo di natura ambientale. Non si tratta quindi di un tema da "ambientalisti talebani" o da "decrescita felice", visti alla stregua di movimenti in odore di antiscientismo (stile NoVax, curiosamente molto presenti in Alto Adige) ma l'esatto opposto.
Ciò dimostra a mio parere una buona dose di ipocrisia e incoerenza perché per certi temi (ad esempio i vaccini) ci si richiama giustamente alla scienza, per altri la scienza viene serenamente ignorata, tentando addirittura di far passare per anti-scienza gli scienziati stessi.
E' più che evidente che più di ogni cosa conti solo l'aspetto economico a cui nessuno è disposto a rinunciare. Siamo diventati una terra avida, facciamocene una ragione. Credo comunque che anche questa argomentazione sia difficile da sostenere perché basterebbe orientare diversamente i corposi contributi provinciali per mantenere, anche in assenza di uso di pesticidi/monocolture, un buon livello di produttività e soprattutto di redditività, senza contare l'immagine diversa che si avrebbe a tutto vantaggio del turismo.
Ma non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.

Recentemente qui su salto ho fatto un riassunto di alcune pubblicazioni scientifiche relativamente all'utilizzo di neonicotenoidi e sulla nuova legge forestale (nazionale). Di mio non c'è nulla, mi sono limitato a citare quanto scritto da numerosissimi quanto qualificati accademici:
https://www.salto.bz/de/article/23032018/e-il-momento-di-cambiare-strada
Dateci una letta...

Wenn man das Zeug (Pflanzenschutzmittel) wirklich nicht braucht, warum produziert man es dann?
Warum nicht weltweit die Produktion der Pflanzenschutzmittel verbieten?
Auch auf Tabakfeldern auf anderen Kontinenten... ja, macht ja nix, wenn sich dann der Tabakpreis verdreifacht...

Wieviele dieser Wanderer konsumieren ohne lang Nachzudenken und ohne Hemmung Tee, Kaffee, Tabak, Bananen, Palmöl...

Mit freundlichen Grüßen PG