Dem ersten Teil Deines Kommentars stimme ich durchaus zu, Oliver. Allerdings gehe ich davon aus, dass Renate Mumelters Beiträge (deren geringe Qualität mal außer Acht gelassen) kostenlos sind. Sie dürfte bereits Rentnerin sein.

Und daraus schließt du was genau?

Es gibt Dutzende Gründe, warum jemand deine Hypothese nicht beantwortet. Und du schließt messerscharf auf einen Grund? Würde ich das bei einer medizinischen Diagnose gleichtun, würde ich grob fahrlässig handeln.

Warum jemand sich genötigt fühlen sollte, deine Aussagen zu Frau Mumelters Vergütung zu bestätigen, zu dementieren oder auch nur zu kommentieren erschließt sich mir beim besten Willen nicht.

Ich persönlich müsste der Frau, sollte sie Vergütung kriegen, glatt das Doppelte zahlen. Sie liefert sogar Debatte ohne Grundlagenmaterial. Ein Kunststück.

"Weißt du ob sie bezahlt wird? Was kann man tun, um diese Infos zu erhalten?"

Manchmal versteh ich dich einfach nicht. So wie jetzt. Fragst du den Ebner, ob und wieviel ein Kolumnist bezahlt wird? Ja? Nein? Ich wüsste nicht, was das soll.

Die Finanzen einer Genossenschaft unterliegen übrigens völligen Transparenzkriterien: Einfach Genossenschaftsnitglied werden und schon hast du jährlich eine Einladung zur Vollversammlung mit Bilanzbericht. Ganz einfach, wirklich. Für Nichtmitglieder kenne ich keine Veröffentlichungspflichten. Welchen Zweck hätten die denn überhaupt?

"Weißt du nun ob sie Geld bekommt oder nicht?"
Ich weiß es nicht, und es zu wissen ist mir sowas von egal, dass ich nichtmal Nachfrage, um etwas zu wissen, was du nicht weißt.

"Wo ist denn das Problem wenn ein Nicht-Mitglied diese Frage stellt?"

Meiner subjektiven Meinung nach geht dich das schlicht Null an, zumal du dieses Detail regelmäßig in destruktive, unangenehme bis beleidigende Kommentare einbaust. Du hast keinen Anspruch daran, dies zu erfahren, es tut auch schlicht nichts zur Sache; und die Art, die du bei dieser Kolumne an den Tag gelegt hast würde mich ganz persönlich wahrscheinlich nicht dazu bewegen, unnötige Nettigkeiten an den Tag zu legen. Karma halt. It's a bitch.

Und subjektiv bedeutet, dass ich nur für mich rede, und wahrscheinlich vielen Leuten Unrecht tue. Nimms also als reine Einschätzung auf deine Frage, und nicht als die Eine Wahrheit. Wenn mich jemand auf deine Art Dinge fragt, die ich nicht sagen muss, dann würde ich mich zwar wundern und wahrscheinlich sogar schmunzeln, sähe aber wirklich keinen Grund, die Frage zu beantworten. Bin ja kein Masochist. Mich von jemandem täglich kostenlos beleidigen lassen reicht vollkommen als gute Tat.

"Ob Mumelter auf eurer Gehaltsliste steht oder ob sie ihre Kolumne für lau schreibt interessiert mich."

Ja, das habe ich glatt zur Genüge verstanden, dass dich das interessiert. Ich befürchte aber, dass dein Interesse überhaupt kein Kriterium ist, das eine Rolle spielt.

"BTW: so transparent ist Salto bei den Finanzen nicht. Ihr habt zwar eine prozentuelle Aufstellung von Kosten und Einnahmen veröffentlicht aber trotz Nachfrage die absoluten Zahlen nicht angegeben."

Kannst du vollständige Sätze lesen, Oliver, oder überliest du immer Dinge, die dir nicht ins Konzept passen? Wo in aller Welt steht, dass Salto dir gegenüber oder den Lesern gegenüber eine vollständige Veröffentlichungspflicht hätte? Ich hab das nicht geschrieben.

Es ist total einfach, Anspruch auf einen Geschäftsbericht zu haben: werde Mitglied und komme zur Vollversammlung. Was daran ist so schwer zu verstehen?

"Warum so passiv-aggressiv?"

Wo?
Meine Antworten sind völlig normal. Mehr hab ich nicht zu bieten, da steht eigentlich alles. Sei mir gegrüßt, bis auf ein anderes Thema.

"Weil du so pseudoförmlich über "Ansprüche" sprichst und dann sagst, es sei "Karma". Du wirfst mir eine beleidigende Art vor. Das kann man durchaus als "passiv-aggressiv" interpretieren."

Nichts davon ist korrekt. Lies alles nochmal durch, ganz emotionslos. Ein dir freundlich gesinnter Mitmensch gibt dir Feedback darüber, warum man dir wahrscheinlich nicht antwortet und warum er selbst es nicht tun würde.

Furchtbar, dass du das nicht so lesen kannst, wie ich es schreibe.

Wieder ein Beleg, dass schriftliche Kommunikation manchmal ganz unmöglich ist...

Au revoir!

"Die schriftliche Kommunikation wäre wesentlich leichter, wenn du auf meine Einwände eingehen würdest."

Irrtum, lieber Oliver. Ich habe dir - sehr detailliert - Antworten auf die Fragen gegeben, die du dir oben gestellt hast. Ich kann aber nichts dafür, wenn du, statt die Punkte zu reflektieren, auf die ich dir Dialog und Antworten gebe, lieber neue Fragen aufwirfst, deren Erörterung mit dir ich weder abgeboten, noch geplant, noch für zielführend finde.

Über die Qualität der Kolumne kannst und hast du schon mit genügend Gesprächspartner dich austauschen. Mit mir: bedaure, nein.

Du hattest Zweifel und Fragen darüber, ob eine Nichtantwort von Salto auf deine Vergütungsfragen zwingend eine Bestätigung deiner Annahme bedeuten würde, und auf diesen Punkt bin ich gerne eingegangen. Nicht mehr, nicht weniger. Lies gerne nochmal durch, was ich dir schrieb. Sobald dieser Teil deiner Zweifel ausreichend erörtert ist, ziehen wir beide hier weiter. Deine Nichtwertschätzung dieser Kolumne ist mir, und anderen aufmerksamen Lesern, gewiss nicht entgangen, gegenseitigen Erkenntnisgewinn durch einen Austausch zu diesem Punkt vermag ich keinen zu erwarten. Ich denke, zu diesem Thema bist du mit anderen Gesprächspartnern besser aufgehoben. Mach es gut.

"Ich habe nicht behauptet, dass aus der "Nichtantwort von Salto auf deine Vergütungsfragen zwingend eine Bestätigung [m]einer Annahme bedeuten würde"."

Aha.

"Nachdem der Hypothese dass Mumelter von Salto ein Salär bezieht nie widersprochen wurde, gehe ich davon aus, dass Gelder fließen."

Hab ich übrigens auch nicht. Ich rede von Zweifeln ob, und Vermutungen dass. Empfehle erneute Lektüre. Fang bei 18:52 und ff. an, ist nicht so schwer. Halte dich an dem, was geschrieben ist, und nicht an dem, was deine Eindrücke dir sagen oder dem, was irgendwas dich ausblenden macht.

Dass du solange brauchst um rauszufinden, dass wir unterschiedlicher Meinung sind, ist erstaunlich, ich schreib das doch in meinem vierten Beitrag, warum machst du mich jetzt auf etwas aufmerksam, was wir beide schon lange wissen? Das spielt doch gar keine Rolle, welche Meinung du oder ich zu Mumelters Vergütung haben.

Wenn du keine weiteren Facetten zur Fragestellung hast, warum man dir nicht mitteilt, ob und wieviel Mumelter vergüter kriegt, haben wir das Ende des Diskurses erreicht und alle Fragen diesbezüglich wären erörtert. War nett, wenngleich etwas mühsam.

Wie lustig, dass das übliche Dreigestirn wieder ein Thema gefunden hat. Ein Kompliment der Frau Mumelter, die, sogar mit wenigen Worten, diese Leute gereizt hat. Der Tammerle und der H. die sich Sorgen um die Finanzen von Salto machen, als ob es sie sie etwas anginge. Der Gorgias und der H. die, skurril, vorschreiben möchten für was und wen ihr Geld in Salto ausgegeben wird, obwohl sie keinen Cent locker machen. Wie üblich viel Lärm um nichts.

...meine Interpretation ist: Frau Mumelter macht Pause und genießt einen freien Tag. Erstaunlich, interessant, ja richtig unterhaltsam, auf welch hohem Niveau diese Kolumne hinterfragt, bewertet und kritisiert wird. Schon wegen der Kommentare möchte ich nicht auf die Kolumne von Frau Mumelter verzichten.

Verehrte Geschäftsleitung und Redaktion,

um den tatsächlichen journalistischen Mehrwert, den "Salto.bz" für unsere kleine Südtiroler Medienlandschaft eigentlich darstellt, richtig einzuschätzen, sollte man sich nur für einen kurzen Moment einmal ausmalen, wie es wäre, wenn es dieses feine Onlinemedium plötzlich nicht mehr gäbe:

Mir persönlich würde diese kleine Zeitung mehr fehlen als alles zusammen, was der "ATHESIA"-Koloss so publiziert und aus diesem Grund setze ich mich politisch auch sehr dafür ein, dass die staatlichen Förderungen künftig hier völlig anderes verteilt werden.

Die Angriffe, die Oliver H. gegen die vorzügliche Redakteurin Lisa Maria Gasser fährt, sind absolut unfair und völlig aus der Luft gegriffen, denn ihre Beiträge sind meistens sehr akribisch recherchiert und berücksichtigen die Grundsätze journalistischer Sorgfaltspflicht.

Was jedoch hingegen wirklich sehr schade ist, ist der Umstand, dass die Kommentarfunktion zunehmend mit Off-Topic Spam zugemüllt wird und hierfür ist der oben erwähnte Grazer - nach meiner subjektiven Wahrnehmung - hauptsächlich verantwortlich. Nun ist das Phänomen, dass außerdienstlich unterforderte Männer mit offensichtlich zuviel Tagesfreizeit sich als Trolle in Onlineforen abreagieren beileibe nicht nur in "Salto.bz" zu beobachten, aber hier fällt es halt besonders unangenehm auf.

Denn sowohl die Geschäftsleitung der "DEMOS 2.0", wie auch Redaktion, Autoren und Leserschaft von "Salto.bz" sollten doch - nach meinem Dafürhalten - eigentlich einer humanistischen, bildungsbürgerlichen Schicht zuzurechnen sein, die es demzufolge nicht verdient hat, tagtäglich von einer augenscheinlich profilneurotischen Psychose eines Oliver H. gequält zu werden.

Auch wenn Kurt Duschek, den ich persönlich sehr schätze, hier anmerkt, dass er die Kommentare gerne liest, wage ich zu unterstellen, dass sehr viele Leser (auch ich) von der Debattenqualität unter den "Salto.bz"-Artikeln, die ja mitunter das Niveau von "suedtirolnews.it" noch unterbietet, völlig genervt sind und sich dann leider ausklinken, was ja irgendwie auch sehr schade ist, denn dies schadet "Salto.bz" sicher enorm.

Aus diesem Grund möchte ich die Geschäftsleitung und die Redaktion so höflich wie dringend ersuchen, für das kommende Jahr 2019 ein Änderung des Kommentarwesens herbeizuführen, so dass der hohe Anspruch der Artikel endlich wieder ihre Entsprechung in der Leserdebatte finden kann.

Frohes Schaffen!

Liebe Renate, es wäre schade wenn Du nicht mehr schreiben würdest. Ich kann Dich verstehen, aber bitte schlaf nochmals bevor Du endgültig entscheidest!

Es ist schade, dass man sich nicht darauf beschränken kann, in der Sache zu kommunizieren - und statt dessen stets den Konflikt ad personam/hominem sucht, indem beleidigt, provoziert und abgewertet wird.
Diese Lust am persönlichen Streit und an einer eigentlich gegenstandsfreien, sich selbst genügenden Dialektik, ist zu hinterfragen.
Solche erste Kommentare zu einem Beitrag könnte man löschen, bevor der ewig gleiche Flächenbrand darunter entsteht. Das werden zunehmend vorprogrammierte Selbstläufer.

Es wäre nicht gut, wenn einzelne Leser auf diese Art die Schreiber zensieren - und dadurch aus Salto eventuell eine OliverH-Clique-Blase würde...
Weder die Direktion, noch die Leser dürfen auf irgendeine Art - auch nicht durch Abwertung und mobbingartigem Verhalten - die Schreiber zensieren...
Ich für meinen Teil lese und kommentiere nicht, wenn mir ein Artikel einfach nur nicht gefällt. Ich verstehe diese Angriffe auf Leser und Schreiber, und die andauernden Versuche, diese offensiv in Streit-Dialoge gleichsam zu zwingen, nicht. Die Diskussion sollte sich stets am Inhaltlichen orientieren, und nicht am Persönlichen.
Bitte nur jene Zensieren, welche die „Nettiquette“ nicht beachten.

....Liebe OLIVER H, meine Empfehlung an Dich, einfach nicht lesen was Dir nicht gefällt und hör auf mit dem ewigen Nörgeln! Mein Dank sei Dir dafür gewiss!

Renate Mumelter hätte auch den anderen Weg gehen können: bessere Beiträge schreiben. Sie hat sich fürs Aufhören entschieden. Auch gut.

....lassen wir es dabei, O.H. Du willst immer das letzte Wort und es sei Dir gegönnt!

Oliver H. ihr seid genau zu dritt, die ihr euch auf RM eingeschossen habt. Davon leitest du welchen Anspruch ab? Wieviel Prozent der Salto-Leser vertretet ihr damit?0,...%?
Ein Kolumnist kann auch entscheiden das Schreiben aufzugeben, weil ihm das andauernde sophistische Gehabe auf den Geist geht. In diesem Fall besteht das Problem aber nicht beim Kolumnisten...

Die Zahl der KOmmentare unter den Artikel von Frau Mumelter zeigt, dass der Artikel von Franceschini nicht verstanden wurde.