....lieber H bitte einfach nachdenken ohne Wissenschaft. Bei salto.bz wer beschimpft, benimmt sich daneben unter Klarnamen ? Sollte jemand mit Klarnamen z.B. mich beleidigen oder Unwahrheiten über mich verbreiten, so kann ich klagen und den Rechtsweg beschreiten. So etwas nennt man ganz einfach "den kleinen Unterschied"!

So wie die Kommentarspalte in Salto in den letzten Monaten gefüllt wurde, kann es nicht weitergehen. Es gibt für mich nur zwei Zukunft trächtige Möglichkeiten: entweder die Klarnamenvariante funktioniert - was auszuprobieren es mir wert scheint - oder die Schließung.

"Wenn aber jemand von seinem Heimrechner oder Smartphone etwas postet, ist alles nachvollziehbar."

Irrtum. Es gab hier auf Salto schon grandios verdunkelte Diskussionsteilnehmer, die alle Vorkehrungen dafür getroffen haben, nicht ermittelbar zu sein.

Das Argument der Klarnamensverfechter zieht nicht auf ermittlungstaktische Gründe, sondern auf Gleichheit der Waffen, im sprachlichen Kontext. Wer sich mit vollem und echten Vor- und Zunamen präsentiert greift nicht so leichtfertig in die Beschimpfungstonne, wie es ein anonymer Troll tut. Einen Menschen kann man beschimpfen, beleidigen und sogar mobben. An einem Pseudonym prallt das alles ab.

Ad Wissenschaftlichkeit - mag ich als Argument sehr gerne. Für eine große Menge Kommentatoren zählt eine :) wissenschaftliche Studie nix. Man lese, wenn man das aushält, die Kommentare bei den Themen Klimawandel, Impfungen oder Chemtrails.

Sosehr ich den Unmut der Herausgeber und einiger Kolummnenschreiber nachvollziehen kann,- tatsächlich wurde z.B. Frau Mumelter auch in meinen Augen in unfairer Weise angegangen (es liegt leider in der Natur der Dinge, dass sich eher die Kritiker als die Befürworter melden), so fände ich es einen Rückschritt falls die Kommentarfunktion und die Pflicht zu Klarnamen eingeführt würde. Mit Nicknamen zu kommentieren hat nichts mit Hinterfotzigkeit und Feigheit zu tun, hier kann ich der Argumentation von OLIVER H. weitaus mehr abgewinnen. Beleidigende Posts sollten entfernt werden. Insgesamt ist die fehlende Streitkultur (insbesondere hier in Südtirol), verrohende Sprache usw. wohl ein gesamtgesellschaftliches Problem und eben ein Spiegel der jeweiligen Person/Gesellschaft. Nichtsdestrotrotz NEIN zur Abschaltung der Kommentarfunktion und NEIN zur Klarnamenpflicht. Ansonsten Respekt und Dank für alle die salto am Laufen halten, an Christoph Franceschini für seine wertvolle Arbeit (chapeau) und auf hoffentlich doch weitere Kolummnen von Frau Mumelter (*jene die ein Problem haben, bitte den Ratschlag von Ba Buschka befolgen und ihre Texte nicht mehr lesen bzw. nicht immer seinen Senf dazugeben).

Was den Südtiroler Online-Medien inklusive salto fehlt, ist die Moderation der Kommentarbereiche. Man nehme als Beispiel zeit.de, wo unangemessene und diffamierende Wortmeldungen erst gar nicht freigeschaltet werden. Da erscheint nur der Vollname/Nickname des Autors/der Autorin, mit dem Hinweis, dass der Kommentar aus den angegebenen Gründen entfernt worden ist. Warum ist das bei salto nicht möglich? Die Trolls gibt's doch nur, weil niemand ihren Kommentar vorher überprüft.

Salto ist doch ein Paradebeispiel dafür, dass es keinerlei Unterschied zwischen anonymen und nicht anonymen Usern gibt. Wenn die Redaktion meint sie müsse die Kommentarfunktion entfernen weil manchen Autor negative Kritik unangenehm ist, dann soll sie es eben machen. Schade, ich hab immer gerne meinen Senf dazu gegeben.

... wer sich hinter einem Pseudonym verbirgt, und damit „Karriere baut“, sollte dem Bürger als „Karrierist“ in führender Position a priori erspart bleiben. Wer nach oben will, soll mit offenem Visier die Leiter hoch.

Was soll man sagen ohne gefallen zu wollen? Besser schreiben, dann wird auch das Niveau der Kommentare besser. Franceschini ist ja hoch zu loben. Hat er doch den investigativen Journalismus nach Südtirol gebracht. Die Sprache freilich ist jenseits von gut und böse: immer die gleichen Formulierungen, die gleichen an den Haaren herbei gezogenen Wortspiele. Ich lese da immer ganz schnell drüber, so wie bei einem Schüleraufsatz. Damit ich mir ja die fade Sprache nicht angewöhne. Haha!

Kann man so sehen. Meine Formulierung war schlampig: denn wenn man behauptet, jemand war der Erste, dann gibt es immer einen zweiten, der das anzweifelt. Sagen wir so, F. macht zurzeit in Südtirol investigativen Journalismus wie kein zweiter.

Traurig diese Verallgemeinerung und Schlechtmachen der Kommentatoren!
Schlussendlich überwiegt meiner Meinung nach der MEhrwert an Informnation und auch Debattenkultur, die zugegeben auch erst erlernt werden muss.

Aber:
Streiten und Auseinandersetzung muss erlaubt sein. Und Salto.bz sollte das aushalten.

Schliesse mich MArtin Daniel an und plädiere für einen kreativen Umgang mit der Sache:
- Pflicht zu Vollnamen
- Netiquette, 2* Verwarnung und dann raus
- Kür der besten Kommentare und Community Artikel des JAhres; viell. sogar mit einem Preis?

"Bei dir weiß man halt oft nicht ob du nun als Repräsentant von demos2.0 oder als Privatperson kommentierst."

Doch, man weiß es immer, und genau. Ich bin hier und kommentiere hier als privater Blogger und Kommentator von Salto. Wie ich dir übrigens schon einmal ausdrücklich und persönlich schrieb, und wie du auch gelesen und beantwortet hast. Und wie ich mehrfach wiederholt habe, und wie ich immer wieder durch Betonung von Worten wie subjektiv, für mich, meiner Meinung nach betone.

Die Tatsache, dass du erneut so tust, als wüsstest du das nicht oder würdest dich nicht auskennen, spricht nicht besonders für eine redliche Intention deinerseits.

Es sei ein letztes Mal gesagt: ich spreche hier immer, und ohne Ausnahme, für mich selbst und als Privatmensch. Sollte jemals eine Mitteilung, Meinung, Aussage oder Strategie nicht von mir, sondern von Demos oder des Demos Verwaltungsrates sein, werde ich ausdrücklich und in kubitalen Lettern darauf hinweisen. Bis dieser Tag nicht eintreten sollte, bin ich ich und du du. Bleib dabei, und kenn dich bitte kein weiteres Mal nicht aus.

Solltest du wieder einmal vergessen, ob ich für mich oder den vwr spreche, frag mich kurz, auch per PN.

Doch. Relotius Reportagen. Da kann man zumindest sprachlich sich ein paar Formulierungen abschauen. Auch manchmal die ff, bevorugt den Südtiroler Relotius "Hütten-waldner".

*bevorzugt

....es ist schon eigenartig lieber H, aber mit Deiner Meinung stehst Du wohl ziemlich alleine da. Schade, aber offenbar hast Du etwas zu verbergen.

....habe heute vieles dazu gelernt über Postpolizei usw. Bleibe dabei, bei der Kommentierung auf salto.bz bin ich für Klarnamen, alles andere überzeugt mich nicht

....ich lese viel nationale und internationale Presse und Reportagen, lese gerne auch salto.bz, kommentiere viel und überall mit meinem Namen, revidiere, wo m.M. notwendig, meine Ansicht und genieße die Informationsvielfalt. Die Medienvielfalt in Südtirol ist leider sehr begrenzt, umsomehr ist salto.bz ein Pluspunkt den ich dankbar nutze.

Oliver H. ist ein Klarname? Da war sogar dein Pseudonym Olivarius Humulhortus ein aufschlussreicherer Hinweis auf deine Person...

Nun hab ich all die Meinungen und Kommentare durchgelesen: schlussendlich kommt es auf den Leser an was er aus einem Forum dieser Art aufnehmen will. Es sollten Gedanken, Anregungen, Meinungen bleiben ohne Personifizierung.
Das Risiko der Einflussnahme von Influencer, Trolle, Halbidioten bleibt nach wie vor erhalten, ist aber nicht größer als im TV, Kirchenkanzel oder Parteimedien.

@ "Die Likes (...) sprechen eine andere Sprache": Diese Likes sind aber weitestgehend anonymen Fake-Profilen zu verdanken. Vielleicht auch aus diesem Grunde wehrt sich O. H. so sehr gegen die Klarnamenpflicht: Dann würden nämlich sehr plötzlich sehr viele Likes (und Kommentare) fehlen. Es geht (ihm) nämlich gar nicht nicht um Diskussion, Austauch, Erkenntnis etc., sondern um die Beeinflussung von Diskursen (und von Menschen), es geht darum, mithilfe dieser (angeblichen) Likes und Kommentare eine Hoheit zu schaffen, über einen öffentlichen Raum, über Meinungen, Themen... in kurz und knapp: Es geht um Manipulation. Und Salto ist Hopfgartner's Exerzierfeld (übrigens auch für seine (schwarz_)rhetorischen "Fähigkeiten". <

Nicht nur aus diesen Gründen bin ich absolut für eine Klarnamenpflicht, und wiederhole: Anonymität ist einer aufgeklärten Gesellschaft nicht würdig.

Es geht hier auf salto selten um richtige "Hass-Postings", das weißt auch du, sondern um eine aggressive, sich strafrechtlich im legalen Rahmen bewegende Art und Weise, andere, zu übertönen, häufig indem 2-3 dieser Sorte gemeinsam andere Positionen vertretende User in die Mangel nehmen. Wer unter eigenem Namen schreibt, exponiert und fühlt sich viel mehr persönlich angegriffen als ein nicht identifiziertes Subjekt, agiert in der Regel zurückhaltender und geht daher im Diskurs tendenziell unter. Pseudonymschreiber verscheuchen andere und erzielen bei den "heißen" Artikeln die Deutungshoheit. Wie viele lesen auf salto mit und steigen in den Diskurs gar nicht ein, weil sie sich diesen Kampf gegen Windmühlen nicht antun wollen? Wie viele von den anonym schreibenden User würden ihre stänkernden und zynischen Äußerungen auch mit Klarnamen vorbringen? Und: Klar kriegen diejenigen Kommentare am meisten Likes, die andere am heftigsten angreifen.

Das ist ein (für mich) selten gehörter Vorschlag. Interessant. Würde da kein Risiko bestehen, dass die Diskussion im Keim erstickt wird? Was denken anderer? Gibt es hier noch mehrere, die diesen Vorschlag als attraktiv empfinden?

Einverstanden.

Weggeli und stutz ( münze)

....habe nicht und werde auch in Zukunft niemandem seine Ansichten streitig machen.

Herr Franceschini,
einige Kommentatoren haben den wichtigsten Punkt schon erwähnt: es geht nicht um Anonymität oder Transparenz, es geht um Inhalte. Meine persönliche Meinung: damit ihre Beiträge veröffentlicht werden, sollten die Kommentatoren einen dafür fachgerecht ausgearbeiteten Test positiv bestehen, in dem sie beweisen, dass sie eine gewisse allgemeine Kultur, und das spezifische Thema des kommentierten Artikels, genügend beherrschen. In Skandinavien wurde eine diesbezügliche Prozedur sogar patentiert. Grundsätzlich sollten das Recht zu sprechen diejenigen haben, die begründet etwas zu sagen haben. Die Meinungen sind nicht alle gleich wert, besser gesagt, gleich begründet. Die persönliche Meinung eines Menschen ûber ein Thema, von dem er nichts versteht, d.h. in dem er sich keine Ausbildung besorgt hat, ist nicht nur nicht relevant, sondern irreführend. Wünsche Ihnen eine gute Arbeit und viel Erfolg im Jahre 2019!