ich verstehe deine sichtweise. mir ging es auch nicht darum, partei zu ergreifen oder die aktion gut zu heißen, sondern zu hinterfragen, ob wir es hier wirklich mit einem "skandal" zu tun haben. wenn wir ehrlich sind, ist in diesem fall im prinzip genau das selbe passiert wie mit freiwild bei der echo-verleihung.

@Hannes Obermair on 17.08.2013, 17:21
Im Artikel werden nicht die Mängel der Kunstausstellung kritisiert, sondern die Kirche als Institution. Das Vermischen dieser beiden Ebenen schwächt eine weiterführenden Außeinandersetzung welche Stellung die Kirche in unserer Gesellschaft haben soll und für was und wie weit sie aus öffentlicher Hand finanziert werden soll.
Weiters ist für mich durchaus nachvollziehbar, dass nach dem "Froschsommer" die Kirche sich nicht als Forum hergeben will um sich mit solcher umstrittener Kunst auseinanderzusetzen. Ich glaube man sollte es vermeiden über Gehässigkeiten die eigenen antiklerikalen Ressentiments auszudrücken sondern die Grenzen der Kirche anerkennen um daraus gesellschaftspolitische Maßnahmen daraus abzuleiten.

@Harald Knoflach
Der Vergleich mit dem Ausschluss von Frei.Wild bei der Echo-Verleihung hinkt, weil die Echo-Verleihung ist eine direkt aus öffentlicher Hand finanzierte Veranstaltung mit dem vorgegebenen Auftrag Musiker für den Tonträger-Absatz zu prämieren. Nachdem feststand dass Frei.Wild sich für eine Prämierung qualifiziert hat, hat man rückwirkend die Satzung geändert.
Die Kirche hatte keinen Auftrag von der öffentlichen Hand erhalten die Ausstellung zu machen.

Sie sind zwar gegen Zensur und Verbote, sind aber nicht gewillt sich mit einer Position außeinanderzusetzen, ohne persönliche Beidigungen und Angriffe von sich zu geben. Ehrlich gesagt weiss ich nicht ob ich das "sozialdarwinistisch" ernst nehmen soll oder nicht, weil ich fast daran zweifle, dass sie die Schwere dieses Wortes im vollem Umfang verstehen. Ich finde das jedenfalls grenzwertig, dass Sie so was von sich geben, das wäre fast so als würde jemand zu Ihnen jetzt sagen (und das meine ich jetzt wirklich nicht, weil ich solche Wörter sehr gezielt und nicht inflationär verwende):"Mich widert Ihr faschistoider Kommunikationstil an, mit dem Sie andere Meinungen versuchen platt zu machen und andere Diskutanten mit Schmutz bewerfen."
Was mir aber wirklich leid tut ist, dass Sie meine differenzierte Position nicht im vollem Umfang erfassen können und sie eindimensional als proklerikal rezipieren. Wenn Sie den Kommentar nochmals lesen und den Titel mit dem letzten Satz in Verbindung setzen können Sie das vieleicht doch erkennen.
Weiteres hoffe ich, dass es möglich sein wird, diese Diskussion in einer gepflegteren Weise fortzusetzen.

"das ganze ist mit dem dümmlichen Freiwild nicht im geringsten zu vergleichen."
das denke ich nicht. ich glaube vielmehr, dass wir uns aufs glatteis bewegen, wenn wir "zensur" aufgrund qualitativer oder ideologische parameter unterschiedlich zu bewerten versuchen. im sinne der freiheit der kunst muss auch solche kunst, die uns nicht genehm ist, die vielleicht nicht unseren qualitätsansprüchen genügt, eben diese freiheit - und somit auch den schutz vor zensur - genießen dürfen. die rezension von kunst ist das eine, die inanspruchnahme eines grundrechtes das andere. das dürfen wir nicht vermischen.

dass ich jemanden nicht ernst nehmen kann, der sich auf die fahnen freiheit und geistige offenheit schreibt und gegen verbote und zensur eintritt und gleichzeitig nicht fähig ist sich mit jemanden in einem dialog inhaltlich auseinanderzusetzten, sondern nur mit borniertheit regieren kann und rabiat wörter wie "sozialdarwinistisch" um sich wirft.
und auf eine einladung sich mit anderen positionen auseinanderzustezen zurückweist, mit der begründung, dass man man nicht streiten streiten möchte ist es wohl ein mangel an diskussionkultur zurückzuführen.
toben sie nur ein bischen weiter, wenn sie meinen dass es ihnen gut tut, aber zu einem weiterbringenden öffentlichen diskurs wird das wohl beitragen, denn solche gegner wie sich braucht die kirche, damit kann man am besten intelligente kritik vom vornhinein diskreditieren.

den sie nicht mal verlinkt haben, wenn Sie sich weigern meinen ersten Kommentar genauer anzusehen?
Aber was soll man sich von einem antiklerikalen Spießbürger schon erwarten?
Und übrigens Argumente stehen für sich und nur weil man Ihren Klarnamen sehen kann, wird das was Sie von sich geben nicht besser.
P.S. Haben Sie schon schon versucht sich einen Führerschein oder Personalausweis auszustellen zu lassen auf dem Sie ein Nudelsieb tragen, oder schmücken Sie sich nur mit fremden Federn?