Denkmäler, die Realisten gesetzt wurden, aber mir fallen überhaupt keine Denkmäler ein, außer denen, die ein paar Kriegsherren oder von ein paar Kriegsherren gesetzt wurden, auch alles "Visionäre", in ihren Augen. Im Übrigen geht es ja nicht um die Vision per se, sondern um deine (eure) Vision, und - finde ich persönlich - auch viel weniger darum, ob sie "realistisch" ist, sondern vielmehr darum, ob sie "gut" ist.

Im aktuellen Spiegel steht ein sehr guter Artikel über Wolfgang Schäubl und seine Arbeit. Über die Visionen und ihre politische Wirklichkeit. Ich finde er beschreibt sehr gut die Diskrepanz zwischen dem Wunsch nach ergebnisoffenen Visionsfindung und realpolitschem Arbeiten.

Ich hab versucht dir ein Argument hinzuschmeißen, aber gebe auch zu, es war schwach und ich kann dir nicht wirklich gegen halten. Deine Argumentation spricht von Dingen die nicht wirklich anfechtbar sind. Die ja für jeden vernünftigen Menschen etwas sind, dem man zustimmen müsste. Und doch gibt es für mich aktuelle politische Rahmenbedingungen die gewissen Visionen nicht den notwendigen Spielraum nach Ergebnisoffenheit geben. Und dann, das gebe ich ehrlich zu, beschäftige ich mich im Moment auch nicht damit. Mag falsch sein, mag visionslos sein, mag was auch immer sein. Aber ich finde die Vorstellung einfach zu romantisch irgendwo da oben ist die große Vision von was auch immer und hier unten verrecken wir im Sumpf des Turbokapitalismus.

Aber vielleicht habe ich dich auch jetzt wieder falsch verstanden. Dein Artikel hat mich echt verwirrt, geb ich zu.

Klaus Egger hat meiner Ansicht sehr wohl richtige Bedenken geäußert. Wollen und brauchen wir denn keinen Rahmen? Der Rahmen in Südtirol dürfte wohl die Gleichheit aller Bürger gleich welcher Zunge sein, das Recht auf die Gleichstellung der eigenen Sprache und der eigenen Kultur sowie das Recht daß das eigene Land das auch widerspiegelt; Toponomastik bsw. mA inklusive. Nein; Rahmenlosigkeit gefällt mir nicht. Dazu war das ganze 20. Jahrhundert mit 'rahmenlosen Visionären' komplett überfrachtet an deren Folgen wir heute noch zu knabbern haben. Nein Harald; so wird das nix. Halte Deinen Beitrag oben schlichtweg für naiv; die ganzen Bösewichter die sich ganz besonders über Rahmenlosigkeit freuen werden werden gar nicht erst berücksichtigt. Daher; jede Diskussion und natürlich auch die Zukunftsdiskussion braucht einen von allen Bürgern akzeptierten Rahmen; ansonsten könnte uns auch die 2/3 Demokratiefarce zuwinken.

Weis sehr wohl was ich schreibe und das Geschriebene verstehe ich nicht als Ziel sondern als Rahmen dem sich jedes Ziel unterzuordnen hat. Sieh; es gibt auch das Sprichwort daß der Weg das Ziel ist. In Südtirol kann es dabei leicht sein daß der Weg das Ziel für immer verändern kann; un da kommt der starke Rahmen ins Ziel. An das 'Ergebnisoffen' glaube ich noch weniger; hier in Südtirol will ja Jeder seine Vision verkaufen; Du bsw. Dein BBD Modell; andere halt dann ein anderes. Meiner Ansicht braucht gerade unser Land einen starken Rahmen; ansonsten wird die Vision zum Nachteil einer Gruppe.
Zuletzt; ich mag keine intellektuelle Überheblichkeit; ich verstehe ganz genau was geschrieben steht und meine ganz genau was ich schreibe. Und ich kenne meine Pappenheimer. ;)
Am Anfang einer Vision sollte erst einmal eine Vertrauensbasis entstehen; als Fundament einer Vision. Und Nein; die gibt es in Südtirol (noch) nicht.

Martin verwechselt den Rahmen in der realen Politik mit dem Rahmen bei der Entwicklung von Visionen. Doch genau um diese notwendige Unterscheidung geht es: Wenn wir gesellschaftlich eine ergebnisoffene Diskussion führen wollen (was nicht ausschließt, dass einige — wie BBD — einen konkreten Vorschlag unterbreiten) dürfen die Menschenrechte unser einziges Tabu sein. Nochmal: Es geht um die Diskussion und eine Diskussion muss eine demokratische Gesellschaft vertragen, immer und völlig egal, wie hart sie geführt wird. Was dann in reale Politik umgesetzt wird, kann nur das Ergebnis dieser Diskussion sein, ein Ergebnis, das nicht notwendigerweise alle befriedigt (vielleicht bin ich dann ja unzufrieden, weil am Ende der Diskussion ein Ergebnis steht, das mir nicht gefällt). Aber es muss wenigstens möglich sein, ohne Denkverbote und Verweigerungen über alles zu reden. Das fehlt mir derzeit in Südtirol und was mich ganz besonders stört, ist, dass man gerade nicht imstande ist, den Grünen die nötige Offenheit abzuringen... eigentlich ja ein Widerspruch.

@pérvasion schreibt und meint ja im Prinzip ja in seinem letzten Kommentar das gleiche wie ich; nur daß mein Rahmen ein paar weitere Besonderheiten aufweist und daß 'Menschenrechte' bei mir weiter gefasst werden als bei ihm; die beinhalten bei mir bsw. auch die Namen und das Recht daß die Heimat auch die eigene Kultur wiederspiegelt. Un Nein; die die den Bedingungen und dem Rahmen oben nicht genügen sind für mich weder Gesprächs- noch Verhandlungspartner.

Top!!

Den 'bekennenden Freistaatskeptiker' nehme ich Dir schlicht nicht ab; das mal ganz als erstes. Habe mich in der Vergangenheit öfters mit dem Ausbau der Autonomie beschäftigt; und dabei die Thesen Benedikters und Palermos diskutiert&kommentiert; hier auf Salto und auch auf SüdtirolNews. Persönlich stehe ich Palermos These näher einmal zuerst mit einem schmaleren Konvent zu beginnen und dann nach und nach immer weitere Teile der Gesellschaft einzubinden. Am Ende kann und soll man dann das Ergebnis dem Volk zur Abstimmung vorlegen. Auf Deine These ist es mir leicht sehr zu antworten zumal die 'Visionäre' eine Menge Energie darin stecken die Autonomie zu kritisieren, sie kleinzureden, zu diskreditieren oder sie gar anzufeinden. Das reicht bis zu Lächerlichkeiten wie bsw. I Phone Apps die manche bei uns auf deutsch nicht vorhanden sind; aber bitte, 'tutto fa brodo'.
Ein Dagegen wird es immer geben; die einen sind halt gegen die Autonomie. Und wie gesagt; das Ergebnisoffen nehme ich hier Keinem ab. Und ich denke auch kaum daß Sezessionisten ein Interesse daran haben können die Autonomie auszubauen zumal nichts einer Sezession mehr entgegenwirkt als eine gut funktionierende Autonomie. Die ganzen Separatismusbestrebungen in Europa haben berechtigten Forderungen nach mehr Autonomie und Minderheitenschutz bereits genug geschadet; solange Autonomie von Gewissen nur als Vorzimmer des Separatismus gesehen wird wird auf diesem Gebiet auch nix weitergehen; siehe Ablehnung der "Minority Safepack Initiative" der FUEV durch die EU Komission:
http://www.suedtirolnews.it/d/artikel/2013/09/17/minority-safepack-init…

Meine 'gerahmten Vorstellungen' habe ich genug in die Welt getragen; Euch wünsche ich Viel Spaß mit den 'Visionen'.

Ich muss ein schlechter Schreiber sein, wenn Du mir den Freistaatskeptiker immer noch nicht abnimmst. Du würdest mich wohl lieber als militanten Freistaatgegner sehen? Nein, nein, in so eine Schublade lass ich mich nicht stecken. Bei den Grabenkämpfen mache ich nicht mit.
-
Ich muss eine schlechter Leser sein, da ich Deine oft tollen Beiträge hier auf Salto immer dankbar verschlinge. Aber ein Bild davon, wie Martin Geiers Autonomie 3.0 ausschauen könnte, konnte ich mir noch nicht machen. Klar, Rahmen und Namen hast Du stets klar abgesteckt, und auch ein Palermo spricht von Prozess, aber weder von Ziel noch von Inhalt. Das mag aus seiner Sicht klug sein, aber irgendwann muss das Ganze auch mit Inhalt gefüllt werden, ansonsten können halt viele die Sinnhaftigkeit nicht erkennen. Wen wundert's? Schick mir doch bitte einen Link, wo Du über Thomas seine Thesen diskutiert hattest. Ich lese das gerne nach.
-
Ob denn die Selbstbestimmungsbestrebungen den Autonomiebestrebungen tatsächlich schaden, oder vielleicht auch nützlich sind, ist eine schwierige Frage und keine vereinfachte Feststellung. Auf jeden Fall wäre eine durchgeführte Selbstbestimmung mit pro-Italien-Ausgang eine schwere Keule zwischen den Knien der Autonomiebestrebungen. Den Vorwurf, diesen Trumpf im Ärmel leichtfertig zu verspielen, muss sich das andere Lager gefallen lassen. SB yes heisst nicht zwangsläufig SB now. Den verspielten Trumpf könnten wir irgendwann in Zukunft missen, aber wir sind Gott sei Dank weit von so einer Notlage entfernt. In dem Punkt bin ich ausnahmsweise ganz auf SVP Linie.
-
Womit ich beim eigentlich Problem bin: bis dato konnte mir keine unserer werten Autonomieparteien ein Bild davon zeichnen, für welche Art von Weiterentwicklung der Autonomie sie eigentlich sind. Das ist für das Wahljahr, aber auch vor dem Hintergrund der Bürgerdemokratie oder auch der STF Volksbefragung schlicht und einfach zu wenig. Das Ergebnis kann man in so manchen TZ- und BBD-Blogs bzw. Kommentaren nachlesen.
-
Niemand muss sich diesen vermuteten Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung als Vorwurf oder gar Häme auf sich sitzen lassen, aber zur Reflektion darf er gerne einladen.

Hallo Silvia,
wenn du von "sonst keinen" Problemen sprichst, welches wäre dann das Problem, das hier so spezifisch angesprochen wird?
Übrigens, Harald schreibt doch nicht von Problemen, sondern von Visionen für unser Land, vom Totschlagargument "unrealistisch", und was dieses Wort für unser Land bedeutet. Natürlich steht es dir frei, all das auf einen bestimmte Art zu deuten, aber ich könnte dir mehrere Visionen aufzählen, die mit oben genanntem Wort von verschiedenen Gruppen, Personen, und auch Parteien totgeschlagen werden.
BGE-unrealistisch; Vollautonomie-unrealistisch; BBT-unrealistisch; Selbstbestimmung-unrealistisch; SEL an Gemeinden-unrealistisch. Fällt dir noch was ein?

habe Haralds Text mit seiner Vision, die wir alle kennen, dafür sorgt er ja sehr nachhaltig, verknüpft – zwar ohne direkten Anlass, aber wohl auch nicht gänzlich unberechtigt. Dies vorausgeschickt und in diesem Kontext ist auch mein Kommentar zu verstehen – ich finde es bald unerträglich, wie unsere „Visionen“ oder zumindest Harald’s und der seinen und sehr vieler Südtiroler immer nur und immer wieder um dieses Ur-Südtiroler-Problem kreisen, den Südtiroler Bauchnabel, als da wäre: der Deutschsüdtiroler „disagio“. „Probleme“ für Visionen? Ich sähe z. B. ein „autofreies Südtirol“ als Vision lieber als den BBT; die „europäische Region mit dem höchsten Glücksindex“ lieber als „Selbstbestimmung“, aber auch „Die Region mit der visionärsten Einwanderungspoltik“, „die vielsprachigste Region der Welt“, „die familienfreundlichste Region Europas“ usw. usf. Nicht zuletzt: Die Wahrheit in Sachen „unrealistisch“ ist (meine Meinung): Unrealistisch ist nur, was nicht gewollt ist. Das gilt natürlich auch in Sachen Harald’s Vision.

Und warum willst du dann nicht (basis-)demokratisch ermitteln lassen, was von der Bevölkerung (und nicht von mir oder von dir) gewollt ist? Dass das ein Dauerthema bleibt, ist doch ein Indiz (aber freilich kein Beweis), dass es vielen Menschen wichtig ist.

diese basisdemokratische Abstimmung, habe ich nie gesagt, ich habe aber etwas gegen das Thema dieser basisdemokratischen Abstimmung, und ich finde auch, es wird künstlich und mit viel Aufwand warmgehalten und hoch geschaukelt, geht jedoch letztendlich weit an den Bedürfnissen der Bevölkerung vorbei. Harald sagt es ja übrigens selbst, dass er immer öfter hört: Wir haben andere Probleme.