nana, da widerspreche ich Ihnen.
Das Gegenteil ist der Fall:
https://www.spiegel.de/panorama/justiz/mh17-flugzeug-wurde-laut-ermittl…
.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Malaysia-Airlines-Flug_17

Sie sollten Ihre Informationsquellen überprüfen, meine ich. Ursprünglich -da gebe ich Ihnen recht- war in Syrien schon ein Bürgeraufstand gegen Assad, sie vergessen aber dass dem Völkerrecht widersprechend die westlichen Militärbündnisse sich in dem Chaos eingenistet und gehaust haben, danach hat Assad Russland um Militärhilfe gebeten und so hat der Westen den Krieg verloren. Seither ist aber in Syrien Wiederaufbruchstimmung, viele in die Türkei geflüchtete Syrer sind zurückgekehrt zum Wiederaufbau. Die Kurden haben am Wiederaufbau Syriens in wahrlich demokratischer Manier teilgenommen, nicht von ungefähr stellt sich die syrische Armee an die Seite der Kurden.

... das mag schon sein.
Wer aber bombt seit Monaten die Menschen aus Dörfern und Städten?
Es ist Russland.
Millionen müssen fliehen, und hausen in klirrender Kälte in windigen Zelten.
Wer warf Fassbomben auf Krankenhäuser und Giftgas in Dörfer?
Russland bombt in Syrien die Menschen aus den Häusern, nicht der Westen.
.
Wenn man die letzten 2 Jahrhunderte europäischer Geschichte betrachtet, gibt es auch Grund genug, dass jeder Staat jeden, und jedes Volk jedes bekriegen müsste. Wir tun es aber nicht!
.
Diktatoren dürfen aus eigenem politischem und physischem Überleben niemals eine Opposition zulassen, niemals: daher gibt es keinen Grund, den Schlächter Assad auch nur irgendwie zu verteidigen.
.
Wenn es eine Verantwortung des Westens gibt, dann wäre diese, Frieden zu bringen. Wir aber schauen zu, wie Russland einfache Menschen aus ihren Häusern und Dörfern bombt.
Allein ihres Mittelmeerhafens wegen.

Wikipedia zu „Wer den Wind sät (2015)“:
Christian Patz bemängelte auf dem Portal für Politikwissenschaft im ganzen Buch einen „zynischen Unterton“, der sich zuweilen ins „Abstruse“ steigere: So versteige sich Lüders zu der Aussage, dass der amerikanische Cruise‑Missile‑Angriff auf Al-Qaida-Ausbildungslager als Reaktion auf die Bombenanschläge auf die US‑Botschaften in Kenia und Tansania 1998 zur Ablenkung von der Lewinsky-Affäre erfolgt sei. „Jenseits der ausführlichen Anklage“ westlicher Politik vernachlässige Lüders dabei Ursachendynamik und Eigenverantwortung der Regime in der Region für deren Zustand.[26]
Das ARD-Kulturmagazin ttt – titel, thesen, temperamente lobte das Buch hingegen als kenntnisreiches, pointiertes und packendes Buch geschrieben, eins, das gefehlt habe. Christine Romann weist in ihrer Rezension besonders auf die sich wiederholenden politischen Muster hin, die Lüders in der Vergangenheit aufzudecken sucht. Das Desaster des fanatischen Islam, die islamische Revolution im Iran, der Terror, die brutale Gewalt des IS wären nicht in der Welt ohne die Interventionen des Westens innerhalb der letzten 60 Jahre. Dahinter hätten, so Lüders, immer Geschäftsinteressen, Geo- und Machtpolitik, vor allem der USA gestanden.[27]
In der Islamischen Zeitung urteilte Andreas Abu Bakr Rieger, als „unbestechlicher Chronist“ fasse Lüders die jahrzehntelangen Machenschaften des Westens in der Region klug zusammen, er merkt aber an, dass Lüders, während er die Politik Israels mit guten Gründen scharf kritisiere, ein wenig der Abgrund der selbstmörderischen Strategie der Hamas-Ideologen entgehe.[28]
Armin Pfahl-Traughber bescheinigte beim Humanistischen Pressedienst dem Buch zwar die Nennung „einer Fülle von historischen und politischen Fakten, welche die Ambivalenz und Doppelmoral westlicher Politik in der dortigen Region veranschaulichen“, Lüders stelle wichtige Fragen wie: „Gibt es eine einzige militärische Intervention des Westens, die nicht Chaos, Diktatur, neue Gewalt zur Folge gehabt hätte?“ Pfahl-Traughber bemängelte jedoch „Aufgeregtheit und Einseitigkeit, aber auch Moralismus und Oberflächlichkeit“ der Darstellung. Die Frage, warum die USA bzw. der Westen so handelten, würde Lüders nicht näher erläutern, und das Gut-Böse-Schema der Beurteilung der Akteure finde sich auch bei ihm selbst“.

wikipedia zum letzten Buch Lüders „Armageddon im Orient“ (2018):
„Lüders hält eine sachliche Analyse des Gegensatzes zwischen im nahen Osten "gerade in Zeiten von fake news" für notwendig, um die "Feindbild-Prosa" zu widerlegen; sein Ziel sieht er darin, die eigentlichen Faktoren der Politik deutlich zu machen: Machterhaltung und Durchsetzung von Interessen.[40] Lüders zeichnet die Entstehung des Konflikts nach und analysiert die gegenwärtige Lage des Iran im geopolitischen Parallelogramm. Er warnt vor den unkalkulierbaren Folgen eines Krieges in der Region.
In seiner Rezension[41] in der Süddeutschen Zeitung gesteht René Wildangel Lüders zu, die Brisanz des Konflikts und die machtpolitischen Faktoren richtig einzuschätzen. Er wirft dem Autor jedoch vor, derselben Schwarz-Weiß-Malerei zu verfallen, die er ständig kritisiere. Bei der Darstellung des Krieges in Syrien folge er letztlich dem "syrisch-russischen Narrativ". Lüders gelinge es nicht wirklich, Alternativen zu den von ihm kritisierten Berichten der Mainstream-Medien zu liefern, da sich seine Arbeit nur auf Zeitungsartikel, nicht auf eigene Recherche stütze. Auch zum iranisch-saudischen Konflikt liefere Lüders viel Richtiges und Erhellendes, aber wenig Neues. Es fehlten der militärische und strategische Aspekt und die Herausarbeitung konkreter Alternativen der Politik“.
.
auch: „Schwarz-Weiss-Malerei im Sinne des syrisch russischen Narrativs“, steht da.