Zum letzten Absatz:
Wenn man die Zusammensetzung der Beraterstäbe zum Beispiel von Merkel oder Conte betrachtet, stimmt diese Aussage nicht:
https://www.ethikrat.org/fileadmin/Publikationen/Ad-hoc-Empfehlungen/de…

http://www.governo.it/it/articolo/task-force-la-fase-2-il-comitato-di-e…

Sehr geehrter Herr Gasser,
mein Kommentar leuchtet einen Teilaspekt einer komplexen Sachlage aus. Ein Gesamturteil oder eine Handlungsanweisung projezieren aus welchem Grund auch immer Sie hinein. Deswegen würde ich Ihnen nahelegen, die Thematik in diesem Punkt und als Ganzes mit mehr Besonnenheit und Ruhe anzugehen und über folgende Zeilen nochmals? zu reflektieren, die man aus dem von Ihnen weiter oben verlinkten Dokument entnehmen kann:
>Wie lange die teilweise gerade erst in Kraft gesetzten Maßnahmen zur Beschränkung der Pandemie aufrechterhalten bleiben sollen, ist derzeit weder entschieden noch entscheidbar. [...] Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, wie lange die Maßnahmen zur zeitlichen Verzögerung des pandemischen Verlaufs und dabei insbesondere die zur Reduktion körperlicher Kontakte gerechtfertigt sind. Die Rechtfertigung dieser Maßnahmen des Lockdowns bedarf von deren Einführung an und für jeden Zeitpunkt ihrer Dauer einer überaus komplexen Güterabwägung unter den Bedingungen von Unsicherheit.<

>Der ethische Grundkonflikt erfordert die Abwägung des erhofften Nutzens einer Strategie körperlicher Distanz für die dauerhaft belastbare Aufrechterhaltung des Gesundheitssystems mit den befürchteten oder unmittelbaren Schäden für die politische, soziale, wirtschaftliche und kulturelle Lebenslage derjenigen Personen oder Personengruppen, die von dieser Strategie unmittelbar oder mittelbar betroffen sind. Solche Abwägungen, die immer auch Nützlichkeitserwägungen einschließen, sind ethisch einerseits unabdingbar, andererseits nur insofern zulässig, als sie keine Grund- und Menschenrechte oder weitere fundamentale Güter auf Dauer aushöhlen oder sogar zerstören. Auch der gebotene Schutz menschlichen Lebens gilt nicht absolut. Ihm dürfen nicht alle anderen Freiheits- und Partizipationsrechte sowie Wirtschafts-, Sozial- und Kulturrechte bedingungslos nach - bzw. untergeordnet werden. Ein allgemeines Lebensrisiko ist von jedem zu akzeptieren.<

Was ist mit den Millionen die jetzt kein Einkommen mehr haben? die denken wohl alle neoliberal? Oder ist es einfach menschlich moralisch verwerflich, wenn die ihre Familie gerne ernähren würden?

Sorry, aber hier wird einiges zu extrem, zu moralisch, und zu unmoralisch.
Ich glaube nicht an eine Inszenierung, und das ist auch sicher nicht der Mainstream hier. Und ja, jeder Tote ist einer zuviel.
Aber, und hier bin ich anderer Meinung als Sie, Frau Garber und Herr Gasser, zählen im Moment nur die Corona-Toten für Ihren menschlich-moralischen Standpunkt? Was wird sein mit den "Kollateralschäden" dieses Lockdowns? Diese kann man, rechtsbedingt, im Moment nicht beeinflussen.
Aber was war und was wird sein mit den "Kollateralschäden" unserer Lebensweise, das sind Hunderttausende von Toten jedes Monat. Die könnte man massiv beeinflussen, tut es aber nicht, oder auf jeden Fall zu wenig. Sind die einfach zu weit weg, oder sollten man nicht versuchen, auch da helfend einzugreifen, in dem man unsere Wirtschaft und unsere Lebensweise überdenkt?
Jeder kann durch sein Leben, und durch sein Konsumverhalten Menschenleben retten. Oder eben nicht.
Und nochwas, ich glaube nicht, dass wir alle entsetzt und verstört waren, als die ersten 1000 Corona Toten aus China gemeldet wurden. Den meisten Menschen in meinem Umfeld war das so wichtig, wie ein Rad, das in genanntem Land umfällt. Diskutiert wurde hauptsächlich, was passiert, sollte dieses Virus nach Europa kommen, fast gar nicht, was es in China, oder sonstwo weit weg von unserer heilen Welt anrichtet.
Leider sind Menschen so, ob es uns gefällt oder nicht, und ich will mich da nicht ausnehmen.

Es ist sehr schwierig, und ich weiss nicht, was richtig ist. Aber es gibt auch Menschen die an Herzinfarkten, Krebs, normaler Grippe sterben. Unfälle. Menschen, die aufgrund ihrer schwierigen Lebenssituation eine kürzere Lebenserwartung haben (Armut, Existenzängste, Verzweiflung bis zum Selbstmord). Deshalb denke ich, dass die Herausforderung sein wird, das alles irgendwie abzuwägen, auch wenn das eigentlich unmöglich und ethisch unglaublich schwierig ist. Aber was passiert, wenn ein Land ein Jahr oder länger komplett angehalten wird (theoretisch, bis es eine Impfung gibt, und ausreichend Menschen geimpft sind), alle Grenzen zu sind, was hat das für Folgen für die Wirtschaft, und somit auch die Menschen, die Geld brauchen, um zu leben? Ich glaube, ein so langer Lockdown ist nicht machbar, weil die Folgen viel zu schwerwiegend sind, denn dann werden die Menschen aus anderen Gründen sterben. Und bis dahin bleibt uns das Virus, d.h. ob der Lockdown bis Mai oder August andauern wird, wird an dem eigentlichen Problem nichts ändern, nur dass immer mehr Menschen vor dem Ruin ihrer Existenz stehen werden. Also müssen Wege gefunden werden, wie es langsam wieder losgehen kann, und, so hart es klingt, und so wenig ich will, dass mir nahestehende Menschen sterben (aber das will ich grundsätzlich nicht, ich will auch nicht, dass sie an Krebs sterben, und doch passiert es), glaube ich doch, dass der Preis alles so lange anzuhalten, dass niemand stirbt, zu hoch ist, da das Virus, so verbreitet es schon ist, nicht einfach wieder verschwinden wird, wir werden wohl für eine gewisse Zeit damit leben müssen, so wie wir einfach mit dem Tod leben müssen - solche Szenarien wie in Bergamo gilt es natürlich zu vermeiden, und man muss alles tun, damit so wenig Menschen wie möglich an dem Virus sterben, aber nicht um jeden Preis, denn ich fürchte, das ist nicht realistisch - man stirbt nicht nur durch das Virus, der Mensch ist sterblich - so unerträglich das für den Einzelnen ist, aber was passiert denn mit der Gesellschaft, was mit den Menschen, wenn mehr und mehr ohne Arbeit, ohne Einkommen, ohne Geld sind, wenn breite Menschen einfach gar nichts mehr haben, wenn die Staaten pleite sind, und ich habe Angst, dass das kommen würde, wenn wir z.B. bis Mitte nächsten Jahres alles anhalten würden, und dass es vor nächstes Jahr eine Impfung geben wird, mit der die Masse der Bevölkerung geimpft werden kann, ist sehr, sehr unwahrscheinlich.
Was haben wir denn für Alternativen? Ich weiss es nicht, und ich weiss nicht, was letzten Endes der richtige Weg ist.

Sie irren.
Ein argumentum ad personam muss ad personam gerichtet sein, und das war es nicht. Es war eine generelle und sachliche Betrachtung - und Sorge! - und wahrlich nicht ohne Grund, wie sich zeigte und zeigt.
Es war gar nicht als Falle für irgendjemanden, und schon gar nicht für Sie gedacht, und Sie springen grundlos und von selbst hinein und - starten einen Kommentar ad personam!

--
Der nachfolgende Kommentartext wurde moderiert.

Salto Community Management.

Ja, leider... die graduelle Lockerung ist vor allem ein Test. Es wird intensiv daran gearbeitet *wie* künftig *mit* Virus (bis zur Impfung oder bis zu erprobten wirksamen Medikamenten) gearbeitet werden kann. Die Überbrückungszeit wird uns noch lange auf die Probe stellen und viele Opfer kosten - so wie der gesamte Wiederaufbau.