Vielen vielen Dank. Den totalen Stumpfsinn, den diese „Ärzte“ hier produziert haben, konnte man so nicht stehen lassen. Manchmal fragt man sich wirklich, ob gewisse Unis Ihre Abschlusstitel mittels Punktesammeln an der Tanke vergeben, anders kann man sich diplomierte Grallelen-dealer nicht erklären.

Wortwahl, Unterton und Punktierung dieses Kommentars sind dem kritisierten Text sehr ähnlich! Nur macht hier einer auf oberschlau - vor allem indem er alle Andersdenkenden mit dem Lieblingswort „Verschwörungstheoretiker“ abkanzeln möchte. Dabei auch noch den Ganser zu nennen, ist etwa so, als wie wenn der kleine Neider am großen Baum zu nagen versucht. Beweisführung: einfach Daniele Ganser auf Youtube googlen und SELBST hören.

Diese sachlich hervorragend ausgeführte Stellungnahme war notwendig, um den Esotherikspinnern, die es nicht einmal geschafft haben, einen fehlerfreien Brief zu schreiben, den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Um nicht falsch verstanden zu werden: den offenen Brief empfand ich gelinde gesagt als peinlich.
Aber aufgepasst: das Gewitter welches sich hier zusammen zu brauen droht ist nicht minder peinlich.
Die Kinder werden leider allzu oft mit dem Bade ausgeschüttet, wenn die gute alte Rechthaberei von uns Besitz ergreift. Und das Ganze nennen wir dann WAHRHEIT.

Danke für die sachlich fundierte Entblößung dieser wahnwitzigen Argumente.

„Es gibt so gut wie keine Erkrankten – und schon gar keine Todesfälle – mehr, auch weil man effiziente Therapien gefunden hat, welche das Warten auf eine Impfung unnötig macht“:
das ist offensichtlich unwahr, ein fake new: der Lockdown und die Massnahmen haben die beginnende Pandemie gestoppt, und nicht *erfundene* Therapien (welche auch gar nicht genannt werden), die es nachweislich nicht gibt, welche zudem eine Impfung unnötig machen würden (Unwahrheit Nummer 2).
Wie kann man ernsthaft eine solche Aussage tätigen, ohne den Leser schlichtweg für blöd zu halten?
Das ist einfach gelogen, basta, und es wäre auch gelogen, wenn es der Papst unterschrieben hätte.

Sehr gut. Danke für die Mühen.

Hier geht es nicht darum ob jemand ein guter Zahnarzt, Labormediziner, Allgemeinmediziner? oder Psychologe ist, sondern wie gut diese fähig sind epidemologische oder virologische Fachgebiete zu erfassen und korrekt wiederzugeben.

Dass die Medizin ihre Grenzen hat und manchmal die Behandlung schädlicher ist als das Leiden ist, haben Sie persönlich erfahren und da sind Sie sicher nicht der Einzige. Doch nun unkritisch diesen Hokus-Pokus zuzustimmen obwohl in diesem Artikel mehrfach aufgezeigt wurde wie wenig Kompetenz vorhanden ist bei diesen Personen über dieses Thema fachgerecht zu urteilen zeigt am ehesten auf, dass Sie entschlossen haben, das Ganze nur noch mit Scheuklappen anzugehen.

Gut, dass hier noch ein paar Sachen seziert und aufgedröselt werden. Was mir immer noch dubios erscheint, ist der Impetus, mit dem Coronaskeptiker alles Sinnvolle, was unsere Sozialpartnerschaft unter großen Opfern zur Beherrschung der Pandemie geschafft hat, niederreißen wollen. Ist es der naive Egoismus, einfach wieder zurück zum Kindergarten auf der Straße oder die alleinige, pseudoutilitaristische Sorge um die Wirtschaft mit Inkaufnahme von „zeitnahem Sterben“ einiger Bevölkerungsgruppen? Im zweiten Fall ist das Statement des Südtiroler Oberkochs zum Outing von positiv getesten Mitarbeitern nicht nur entlarvender Zynismus, sondern auch ein Schuß ins Knie, schärfer kann man an dem Ast, auf dem man sitzt, nicht sägen.

Ein zentraler Magnetpol aller internationalen Covid-Pegidas ist das Einschießen auf den PCR-Test. Warum eigentlich? Natürlich hat der Test, der in großen Qualitätssprüngen immer wieder verbessert wurde, eine minimale Fehlerquote bezüglich Spezifität und Sensitivität, die meistens auf fehlerhafte Abnahmetechnik oder ein falsches Zeitfenster zurückzuführen ist. Aber was ist das Benefit dessen Ablehnung, warum urgieren auch unsere 5 Ganzheitlichen derart, diese Tatsache quasi plebiszitär in der Bevölkerung zu verankern? Wer hat was davon?

Es ist leicht und billig, aus einer esoterischen Wolkenbank heraus mediales Sperrfeuer gegen ein zentrales Instrument der Coronastrategie zu inszenieren, ohne selber Lösungen anzubieten. Diagnostik und Analyse ist der zentrale Pfeiler jeder Therapie nicht nur in der Medizin, sondern jedes aufklärerischen Fortschritts.
Was sollen wir tun? Alles bleiben lassen in Hoffnung auf die Selbstheilung von Gaia (nach Millionen Toten), Diagnostik durch Handauflegen, Irisdiagnostik oder einfach würfeln.
Wenn ihr 5 Ganzheitlichen auch nur einen Funken Ehrgefühl habt, dann bringt jetzt nach eurer Philippika konkrete Ansätze, erklärt eure Diagnose, eure Kuren, eure Strategie.
Ein gepresstes Geplärre ohne wissenschaftlichen Background ist peinlich, das Fehlen jeglicher Alternative hilflos und dilettantisch.

Bravo! Gut geschrieben und argumentiert! Weiter so. (mit Punkt diesmal)

Ich bedanke mich für die dargelegten Fakten.

Eben wegen dieser nachvollziehbaren Faktenlage würde der Text besser ohne die spitzen Formulierungen und Titulierungen auskommen - der Ton wäre sachlicher, seriöser und vor allem wissenschaftlicher - was wohl im Sinne vieler hier wäre.

Trotzdem eine wichtige Entgegnung, und ein Fanal an alle die sich zu diesem Thema äußern wollen: schreiben Sie ruhig offene Briefe, Kommentare, Essays usw., aber wenn Ihre Standpunkte nicht stichhaltig sind, werden sie von der Salto-Community gnadenlos zer- und widerlegt - ganz gleich wer Sie sind.

Sehr geehrter Herr Angler,
danke für Ihre Darlegungen. Die 5 Herrschaften haben sich einen ordentlichen Schuss vor den Bug verdient.
Bitte beantworten Sie mir aber bitte noch folgende Fragen:
Sie schreiben,
„Das erinnert an Suggestionen, dass Covid-19-Erkrankungen nicht gefährlicher als Influenza seien, oder dass sich das schon wieder von allein verzogen hätte. Letzteres ist aber ein klarer Fall von des Argumentum Ad Ignorantiam-Fehlschlusses. Keiner weiß es. Es handelt sich um reine Spekulation.“
Wen meinen Sie mit „Keiner weiß es“ und worauf bezieht sich Ihrer Meinung nach diese Unwissenheit bzw. Spekulation?
Dann schreiben Sie:
„Der Teil mit wenigen Erkrankten und keiner Zunahme an Todesfällen stimmt.“
Dass der Grund hierfür nicht die „obskuren“ Therapien sein können, von denen die 5 Experten schwafeln, haben Sie überzeugend dargelegt. Worauf würden aber Sie diesen Umstand (aus wissenschaftlicher Sicht) zurückführen?
PS:
Irritiert hat mich, dass Sie die Sorge um soziale, psychologische und ökonomische Folgen (ich würde kulturelle und politische Folgen hinzunehmen) der zur Eindämmung der Pandemie ergriffenen Maßnahmen mit Spott und Abwertung abtun, indem Sie Ihren Fokus ausschließlich auf die (zugegebenermaßen) horrende Satzkonstruktion der Autoren legen. Aber vielleicht müssen wir zur Beantwortung dieser Fragen und Sorgen noch ein wenig warten. Aus den Augen dürfen wir sie aber auf keinen Fall verlieren.

Ringrazio il dott. Martin Angler per questo bellissimo articolo, che mi rinquora dopo aver letto, per errore, la lettera da lui stesso analizzato. Che mi ha causato non poca inquietudine e fastidio.

danke für das bloßstellen der miesen Melange aus Ignoranz und Vorsatz (denn Ärzte haben die Möglichkeit sich zu informieren wenn sie nicht a priori das Wissen besitzen, deshalb ist das keine Fahrlässigkeit).
Wie aus dem Lehrbuch der Entlarvung von Bullshit - The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark von Carl Sagan

Super Kommentar Herr Kirchler, der punktgenau die Blößen offen legt. Wer darin, wie einige hier, eine sachliche Antwort auf den Brief der 5 Ärzte sieht, der muss schwer unter Wahrnehmungsstörungen leiden. Aber da sieht man es wieder, wer es wagt Kritik an den Maßnahmen der Corona Kirche zu äußern kommt gnadenlos vor die Inquisition. Zu den medizinischen Aspekten kann ich nichts sagen, da ich anders als angeblich viele hier darin nicht beschlagen bin. Was aber alle beunruhigen müsste ist der Aspekt des Aussetzens der Menschenrechte so einfach von heute auf morgen. Man hat nichts Besseres zu tun gewusst als die Maßnahmen einer Diktatur (China) zu übernehmen und dies gänzlich ohne Evidenz . Auch dass dadurch viele Personen vor allem Jugendliche, Frauen und Kinder schwere Schäden physischer und psychischer Natur an ihrer Gesundheit in Kauf nehmen mussten war vorherzusehen, scheint aber niemanden zu kümmern. Dass so etwas überhaupt geschehen konnte müsste alle Alarmglocken schrillen lassen. Aber nein, das Problem ist nicht das Aussetzen der Menschenrechte, das Problem sind jene die es wagen einen Hauch an Kritik zu üben , diese werden gnadenlos niedergeschrieben. Aber wahrscheinlich sind wir von China wirklich nicht mehr weit entfernt

„Was stimmt und was nicht?“
Das entscheidet in diesem Fall ein Journalist. Er entscheidet auch, was „Wissenschaft“ ist „und was ihr Gegenteil“. Doch da sich die Aussagen der Ärzte und des Psychologen nicht mit seiner Meinung decken, ist sich der Autor sicher, dass dies ein Fall „falscher Autorität“ sei. Was soll das heißen?
Der Autor würde wahrscheinlich sagen, dass er diese Aussagen eben gerade nicht aufgrund seiner Meinung, sondern aufgrund von Fakten mache. Doch die Fakten sind, m. M. nach, in der Coronadebatte nicht das Problem. Es scheint die unterschiedliche Interpretation derselben zu sein, durch die sich unsere Gesellschaft immer mehr spaltet. Hinzu kommt noch eine Polemik, die jede sachliche Auseinandersetzung erschwert. Erkennen wir Wissenschaft daran, dass sie sachlich und frei von Abwertung Andersdenkender ist? Können wir Wissen nicht besser schaffen, in einem Raum, in dem es erlaubt ist, frei zu denken, uns mit anderen auszutauschen, neugierig zu sein, wie der andere zu seiner Interpretation der Fakten kommt? Und was passiert, wenn es diesen Raum des Austausches nicht mehr gibt? Kann dann noch Wissen geschaffen werden? Wenn wir die Wahrheit ohnehin schon wissen? Wird dann aus Wissenschaft Religion? Die Wahrheit zum Dogma? Und was passiert mit Andersdenkenden? Werden diese zu Ketzern, zu Sekten, zu Leugnern, zu Volksgefährdern? Und was machen wir mit diesen? Bekehren, taufen, für verrückt erklären, wegsperren, umbringen? Oder ihnen einen Stammtisch in der literarischen Hölle in Aussicht stellen?
Ein Dogma muss Andersdenkende diskreditieren, hier bieten sich Begriffe wie Verschwörungstheoretiker (neuerdings Verschwörungsideologen), Leugner, Fanatiker und das Bild der Sekte an. Hätte Wissenschaft das notwendig? Würde Wissenschaft nicht einfach mit den Andersdenkenden in einen Diskurs treten und sich austauschen?
Ja, aber hier geht es um Leben und Tod, da haben wir keine Zeit für solche Nebensächlichkeiten, werden manche einwenden. Doch wenn wir uns etwas Zeit nehmen und die durchgeführten Tests mit den positiv Getesteten in Relation bringen, dann werden wir sehen, dass es niemals ein exponentielles Wachstum gab. Diese Statistik haben unsere Regierungen und Experten sicher in der Panik vergessen zu bereinigen. Warum aber freie Journalisten nicht darauf hinweisen ist mir ein Rätsel. Diese Korrelation zwischen durchgeführten Tests und positiven Fällen wird nach wie vor nicht angeführt. Warum? Wissenschaft würde zum Beispiel, wie ich sie kenne, auch fragen, warum in Italien ein um so viel höher Prozentteil der Infizierten verstorben ist, als zum Beispiel in Deutschland. Da muss es ja einen Grund geben. Ist das italienische Virus gefährlicher, liegt es an der Behandlung, an der Panik?
Und warum liegt Schweden (in der Statistik Tote pro 1 Million Einwohner) hinter einigen anderen Ländern (worldometers.info) die einen Lockdown hatten? Tragen die Schweden Masken? Wie schaut es mit Neuinfektionen aus?
Wie genau ist der PCR Test? Der Autor schreibt von einer Genauigkeit (Spezifität und Sensitivität) von 97 bis 98 Prozent. Liest man jedoch in der Quelle nach, so steht dort „Der Test auf das neuartige Coronavirus ist recht sicher. Nach Einschätzung des Direktors vom Institut für Virologie vom Universitätsklinikum Leipzig, Uwe Liebert, zu 99,9 Prozent und nach der des Direktors vom Institut für Virologie der Technischen Universität Dresden, Alexander Dalpke, zu 98 bis 99 Prozent.“ Wenn wir uns aber, so wie in der Wissenschaft üblich nicht auf Einschätzungen, sondern auf eine Prüfung verlassen, so lesen wir in der nächsten Quelle des Autors. „Richtig positiv getestet werden 21 von 30 infizierten Personen, falsch negativ sind damit 9 Ergebnisse. Richtig als gesund erkannt werden 921 von 970 Personen, falsch positiv bleiben 49. Der positive Vorhersagewert errechnet sich als Quotient aus der Zahl der richtig positiv Getesteten (21) und der Summe aller Personen mit positivem Testergebnis (21 + 49 = 70). Er ist mit 0,30 erschreckend gering – 70 % der als positiv getesteten Personen sind gar nicht positiv, ihnen wird aber Quarantäne verordnet.“ Hat der Autor das übersehen? Wahrscheinlich. Man könnte allerdings auch ihm confirmation bias, also „die Neigung, Informationen so auszuwählen, zu ermitteln und zu interpretieren, dass diese die eigenen Erwartungen“ (wikipedia) bestätigen, vorwerfen.
Und da wir alle blinde Flecken haben, scheint der Austausch mit anderen, und besonders mit jenen, die eine andere Meinung zu einem bestimmten Thema haben, wichtig. Ansonsten laufen wir Gefahr unseren kleinen Ausschnitt der Welt, als die allgemein gültige Wahrheit aufzufassen. Gemeinsam aber können wir es schaffen, ein ganzheitlicheres Bild der Realität zu begreifen. Es braucht sämtliche Blickwinkel - die der Virologen, Eltern, Epidemiologen, Medizinern, Kindern, Psychologen, alten Menschen, Journalisten, ect. - um die gegenwärtige Situation so gut wie möglich zu verstehen und mit ihr bestmöglich umzugehen. Hören wir auf, uns zu bekämpfen, in der irrigen Annahme, unser winziger Ausschnitt der Wirklichkeit wäre die Wahrheit und begegnen wir uns als Menschen. Wir brauchen uns jetzt, jeden Einzelnen, we are in this together!