Mit Schlagworten wettern

 

Sprachverhalten eines Journalisten

"Ok, Boomers. Lasst und [uns] über verzerrte Darstellungen und Fakten reden." (Martin W. Angler)

Mit diesen Worten eröffnet der selbstbezeichnete "Wisschenschaftsjournalist mit angeborener Bullshit-Allergie" (Zitat aus dem Impressum) seinen Gastbeitrag vom 13.08. in salto.bz. Verfasst mit dem Anspruch eines "Faktenchecks"  und dem Versuch "'ganzheitlicher' Demontage eines dilettantisch formulierten offenen Briefes".

Ein Brief, auf den der Autor mit dem Schlagwort "Brandbrief" verlinkt und mit einem deutlichen Hang zu "literarischer" Kritik reagiert. 

Angeblich sei der besagte "Brandbrief" "schlampig zu Papier gerotzt" und damit "ein Fall falscher Autorität". Mit diesen Bemerkungen eröffnet M.W. Angler seinen Artikel mit dem Titel "Ärzte ohne Kompetenzen?". Bezeichnenderweise schließt er ihn mit dem Satz: "Das einzige, was an diesem Brandbrief brennen sollte, ist dieser unsägliche Wisch selbst".

"Das einzige, was an diesem Brandbrief brennen sollte, ist dieser unsägliche Wisch selbst" (Schlusswort des Martin W. Angler)

 

Kritik. Statements und Fakten

Der zitierte Schlusssatz hat es in sich. Man fühlt sich an Zeiten erinnert, in denen offen zum Verbrennen von Briefen/Büchern aufgerufen wurde [Nachtrag: seit der Antike belegt! Keine falschen Assoziationen bitte!]. Irgendwie hat es aber der gesamte Artikel des Journalisten Angler  in sich. Nicht nur in sprachlicher Hinsicht. "Der Faktencheck" liest sich in meinen Augen auch eher wie ein in Großen Teilen unbegründetes Gegen Statement.

Aussagen des "Brandbriefes" sind als sog. "Statements" wiedergegeben (zitiert).  "Der Faktencheck" (Teil 1) aber verläuft sich meist in "literarischer" Kritik (Nörgelei). Fakten  liefert Angler so gut wie keine. Nur an einer Stelle liefert er Links zur "offiziellen Seite". Als wäre mit Medienberichten dem Anspruch, "über Fakten zu reden", schon Genüge getan.

Den Kernpunkt der Kritik im "Brandbrief" (PCR Test und seine Validität) umschifft Angler mit dem Schlagwort "Goldstandard". Dann eröffnet er Teil 2 und 3 seines Artikels mit fragwürdigen Titeln wie "Verschwörungsportal als Quelle" und "Gene und Nazis". Fakten und Links zu direkten Quellen (aus Wissenschaft, Politik, Pharma und Impfindustrie) läßt der Wissenschaftsjournalist auch hier vermissen.   

Fakten und Links zu direkten Quellen (aus Wissenschaft, Politik, Pharma und Impfindustrie) läßt der Wissenschaftsjournalist auch hier vermissen.

Demgegenüber versuche ich in weiten Teilen meines Artikels eine Alternative zu bieten; mit sehr vielen Links zu direkten Quellen. Es lohnt sich, mal etwas hinter die Kulissen der "offiziellen Seite" (Zitat Angler) zu schauen. [2 Zeilen gelöscht. Begründung S. nachfolgenden Hinweis]

Es lohnt sich, mal etwas hinter die Kulissen der "offiziellen Seite" (Zitat Angler) zu schauen.

 

 

Verschwörungstheorien wittern

[Hinweis: Den Titel "Kurzes persönliches Vergnügen" usw habe ich vollständig gelöscht, weil sich manche Leser unnötig darauf (Thema FB) fixieren. S. Kommentare]

Verschwörungstheorien und Desinformation

Der Kampf der ehemaligen Verteidigungsministerin Deutschlands

Unter dem Schlagwort "Verschwörungstheorie"  wird zunehmend  gegen anders denkende Menschen angekämpft. Der verlinkte Wikipedia Artikel hat in 2 Jahren 500 Abänderungen erfahren. Das Thema scheint den Autoren also wichtig zu sein. Ein regelrechter 'Feldzug' gegen vermeintliche "Fake News" und "Desinformation" wurde allerdings erst durch Ursula von der Leyen in ihrer neuen Funktion als nicht demokratisch gewählte Eu Kommissionspräsidentin vorangetrieben.

"Fake news 'journalism that is deliberately misleading'['Journalismus, der absichtlich irreführend ist'] is attested from 1894" (etymonline.com)

Die Rolle der "großen Onlineplattformen"

In einem öffentlichen Werbevideo vom 31.03.2020 wettert U. von der Leyen gegen "Knoblauch" und "Vitamin C". Als wären sie so lebensgefährlich wie das Trinken eines "Bleichmittels". Die EU arbeite bereits "intensiv" mit den "großen Onlineplattformen" zusammen. Diese sind aufgefordert, "noch mehr gegen Desinformation in der Coronakrise zu tun". Z.B. "Löschen". Darin geht Zuckerbergs Facebook beispielhaft voran. Auch You Tube macht mit. 

Aufruf an die sozialen Medien, Daten preiszugeben

Die zweite Hälfte des Videos beginnt mit dem  Aufruf (Minute 1:35): "Die sozialen Medien müssen ihre Daten mit Faktencheckern und Wissenschaftlern teilen. Das würde helfen, GEFÄHRLICHE GERÜCHTE frühzeitig aufzuklären." Als Kommission würde man "die nächsten Schritte der Onlineplattformen begleiten".

Klingt doch bezeichnend. Für manchen beruhigend. Für manchen beunruhigend.  

"Die sozialen Medien müssen ihre Daten mit Faktencheckern und Wissenschaftlern teilen." (Ursula von der Leyen)

Ermutigung zum selbständigen Faktencheck

Dann folgt die Ermutigung an den Zuschauer, mit Hilfe der Kommission (bzw. ihrer Webseite) "verdächtige Fakten im Zweifel selbst checken" zu lernen. Dabei findet man hier v.a. auch pauschalisierende Aussagen, die man getrost in Frage stellen kann. "Gesichtsmasken [...] sind ohne Gefahr [...]" oder "Einschränkungsmaßnahmen sind wissenschaftlich begründet".

"Gesichtsmasken [...] sind ohne Gefahr [...]." (EU)

"Die Corona-Krise wird nicht als Vorwand für Massenimpfungen benutzt" (EU)

"Die europaweiten befristeten Einschränkungsmaßnahmen sind wissenschaftlich begründet" (EU)

Ursulas Abschlussplädoyer ruft zum Vertrauen auf. Vertrauen in die "Gesundheitsbehörden" und in die "WHO". In den "gesunden Menschenverstand" [!]und in die "journalistische Sorgfalt der Qualitätsmedien". Hingegen: "Diejenigen, die  Falschmeldungen verbreiten, wollen Ihnen schaden." Dieser Satz stellt jeden, der 'nicht erwünschte' Posts teilt, in Generalverdacht, anderen Menschen Schaden zufügen zu wollen. Das ist ein starkes Stück "Unterstellung" (Hypothese). Die Beweisführung bleibt ausständig.

Spätestens seit Beginn dieser Informationspolitik seitens der EU wittern selbsternannte "Faktenchecker"  hinter jedem und allem den "Verdacht" einer "Verschwörungstheorie". Die "Wirrkopf-Spinner-Conrona-Kritiker" Rede des ARD Frontmannes Rainald Beckers vom 6.5.2020  machte den Anfang. Unmittelbar darauf folgte in den "Qualitätsmedien" (Zitat U. von der Leyen) ein ganzer Schwall von Beiträgen zu "Verschwörungstheoretikern, Spinnern, .....".  

"Diejenigen, die  Falschmeldungen verbreiten, wollen Ihnen schaden." (Ursula von der Leyen)

'Des Information'-s Monopol des Staates [Achtung: Bitte auf 'Südtirolerisch' lesen!] hört sich bei Angela Merkel übrigens so an. Auf den link klicken und genießen.

 

 

Die Wissenschaft für sich pachten

"Was stimmt und was nicht?"

Auf diese Frage kommentierte ein Leser des "Brandartikels" unlängst die Arbeit des Autoren Martin W. Angler. Seinen Beitrag eröffnete der Leser mit dem Satz: "Das entscheidet in diesem Fall ein Journalist. Er entscheidet auch, was 'Wissenschaft' ist 'und was ihr Gegenteil'". Berechtigterweise stellte der Kommentator  auch Anglers Aussage von der "falschen Autorität" in Frage.

"Erkennen wir Wissenschaft daran, dass sie sachlich und frei von Abwertung Andersdenkender ist?"  (Philipp Seifert)

 

Zustimmung und Widerspruch

Mit leichtem Biss

Diesem Kommentar von Herrn Seifert stimme ich absolut zu. Eigentlich wollte ich den selbsternannten "Wissenschaftsjournalist mit angeborener Bullshit-Allergie" (Zitat M.W.Angler) nur etwas auf den Zahn fühlen. So bestand mein erster Kommentar auf salto.bz nur aus 10 kurzen Beispielen. Mit diesen wollte ich  die aus meiner Sicht "fragwürdige Methode" seines "Faktenchecks" aufzeigen. Dafür bekam ich zunächst die Zustimmung einer Leserin.

Feedback und Freudscher Versprecher

In einem darauf folgenden Kommentar, der an die allgemeine Leserschaft gerichtet war, stellte mich Angler als "Troll" hin (ich hätte ihn auf FB getrollt). Zugleich outete er sich in diesem Kommentar mit einem klassischen Freudschen Versprecher: "Kritik ist ja was Gutes, und ich schau mir auch alles an. Nur, einigermaßen fundiert sollte es nicht [!] sein."

Genau diese innere Einstellung war mir bei M.W. Angler bereits aufgefallen. Bei derlei zweifelhafter Kritikfähigkeit des besagten Autors würde ich einen Flüchtigkeitsfehler, wie es eine Leserin bezeichnete, eher ausschließen.

"Kritik ist ja was Gutes, und ich schau mir auch alles an. Nur, einigermaßen fundiert sollte es nicht  [!] sein." (Martin W. Angler)

Das "nicht" fand ich doch einigermaßen bezeichnend, da ich  in meinem kurzen 'Wochenendausflug' auf Anglers Facebook Seite genau das bestätigt fand. Aber natürlich seien meine Beiträge zu seinen beiden Artikeln "Ärzte ohne Kompetenzen" und (ich glaube es war) "Pandemie der falschen Experten"  "wegen Belästigung" gelöscht worden. 

So behauptete zumindest der Autor Angler in einem späteren Kommentar auf salto.bz. Übrigens: So ganz ohne Not. Denn mit "Terroristischen Handlungen, Organisierter Verbreitung von Hass, Massenmord (einschließlich Mordversuche) oder Mehrfachmord, Menschenhandel [und] Organisierter Gewalt oder kriminellen Handlungen ", wogegen ich angeblich verstoßen hätte, habe ich definitiv nichts zu tun.

Vermutete Verschwörung

Der "Wissenschaftsjournalist" Martin W. Angler schlug sogar noch etwas um sich. Er mutet sich offenbar zu,  "Trolle" (kurzschrittig Laufende/Rollende) und ideologisch Gleichgesinnte auf Anhieb erkennen und Dingfest machen zu können. So sah er nicht nur in mir sofort einen "Verschwörungstheoretiker".

Angler  erkannte wohl auch, dass die Leserin, die meinem ersten Kommentar gelobt hatte, "ideologisch mit dabei" zu sein scheine. Dies schrieb er in einem Kommentar, in welchem er eine Leserin für seine Facebook Seite bewerben wollte.

Transversaler Pakt. 

Oder Pacht der Wissenschaft

Angler, der anscheinend aus Gründen der "angeborenen Bullshit-Allergie" über Homöopathie und anthroposophische Medizin  recherchiert (S. Immpressum zu seinem "Brandartikel"), hat in seinem Kampf  für die "Wissenschaft" eine starke nationale Rückendeckung. Zumindest scheint er bei folgendem Verein "ideologisch mit dabei" zu sein (Zitat Angler).

Bereits im Jänner 2018 hatte sich der  Pts (alias "patto trasversale per la scienza") formiert. Kurz "patto per la scienza". Ein 'Kampfverein' ("combattere"), der sich just zu Beginn der C.-Krise noch mal mit Grillo und Renzi verbündete (S. unten).

 "Siamo inoltre un mezzo operativo e una cassa di risonanza per tutti i cittadini che vogliono combattere bufale e fake news in ambito medico-scientifico, così come i ciarlatani e gli pseudomedici." (pattoperlascienza.it)

Dass im Pts v.a. (Immuno-) Virologen (u.a. Roberto Burioni), Infektiologen und Epidemiologen zu den Gründungsmitgliedern gehören, dürfte nicht verwundern. Ironischerweise könnte man sagen, dass darin sämliche Exponenten der Wissenschaftswelt bereits vertreten sind. Nicht wahr? 

Immerhin kennt die Welt der Wissenschaft und Medizin außer diesen Laborwissenschaftlern ja nur Psychologen, Advokaten und Journalisten. Solche ergänzen nämlich die erlesene Riege der Gründungsmitglieder. Die drei Journalisten sind dann vermutlich wohl Wissenschaftsjournalisten wie M.W. Angler. Ich weiß es nicht.

Pakt mit dem Gesetzgeber 

Der Pakt sei zum Schutz der Wissenschaft ("a difesa della scienza") unterzeichnet worden, "tra cui Roberto Burioni, Beppe Grillo und Matteo Renzi" (Zitate aus research4life.it). Also zwischen jenem Politiker, der  2017 im Namen der Wissenschaft Pflichtimpfungen für Kinder eingführt hat (Renzi) und jenem, der mit Wettern gegen Impfungen zweifelhaften Wahlkampf (gegen ersteren) betrieben hatte (Grillo). 

Dann ist da noch der mittlerweile allseits bekannte Starvirologe der Coronakrise (Burioni). Die wenigsten dürften mitbekommen haben, dass dieser im Beratungsteam des Conte einen unliebsamen Kollegen der "bugie pericolose senza alcuna base scientifica" bezichtigt hatte und von  "Stärkung des Immunsystems mit gesundem Wasser und Essen" bezeichnenderweise nichts wissen will.

Schwur oder 'coniuratio'?

Der Artikel vom 11. Jänner 2019 aus dem Onlineportal research4life.it, dessen Chef Mitunterzeichner des Pts ist,  verrät den "Schwur" ("giuramento") der Mitglieder. Im vermeintlichen Gegensatz zu einer "Verschwörung" findet dieser natürlich ganz offen und öffentlich statt. Also wohl keine versteckte Conspiration. Aber bereits in der gefährlichen Nähe dessen, was einst 'coniuratio' bedeutete.

Denn als ein in 'öffentlicher Sache' (res publica) beworbener "Schwur" haben die Anliegen des Pts durchaus gute Aussichten, 'mittels Gesetz' ('con' +'iure') irgendwann mal allgemein verpflichtend zu werden. Also im Sinne der originalen Wortschöpfung aus der alten Römischen Republik ('coniuratio'). Die Einladung der politischen Welt ("mondo politico"), sprich der Gesetzgeber, scheint daher durchaus nützlich zu sein:

"Cinque i punti su cui si sofferma il documento, una sorta di giuramento in cui si invita il mondo politico, senza distinzioni di colore, a combattere ogni forma di pseudoscienza e pseudomedicina, a promuovere l’informazione scientifica e ad assicurare alla Scienza adeguati finanziamenti pubblici, a partire da un immediato raddoppio dei fondi ministeriali per la ricerca biomedica di base." (research4linfe.it)

Wer meint, es gehe in diesem "überdrehten (transversalen)" Pakt  um die gesellschaftliche und finanzielle Unterstützung der guten alten Wissenschaft ("Gesamtheit des menschlichen Wissens..."), der hat die Zeichen der 2000er nicht richtig verstanden.

Die Gründung des Pts scheint ein bewusster Zwischenschritt zu sein. Also zwischen der Einführung der vielen Pflichtimpfungen für Kinder (2017) und der noch einzuführenden Pflichtimpfung gegen Coronaviren. Dafür eröffnete der Pts zwischen Jänner 2018 und Jänner 2019 zumindest die politischen Bündnisse. Damit kann die neue Generation von Impfung in Italien nun kommen. 

Man kann sicherlich davon ausgehen, dass das Thema Impfung ein gemeinsamer Nenner für jene kleine Auswahl von Laborwissenschaftlern ist, die sich im Pts versammelt haben: Immuno-Virologen, Infektiologen und Epidemiologen. Die Journalisten, die mit vom "giuramento" sind, könnten dann wohl gut dabei helfen, die Impfung zur neuen Königin der Medizin und Wissenschaft zu erheben. 

Zumindest scheint die ausschließende Usurpation des Begriffes Wissenschaft (scienza, science) für eine kleine Gruppe von Laborwissenschaftlern sehr suspekt. Zumal wenn dies in Europa, dem "Herz der globalen Impfstoff-Forschung und -Produktion" (Zitat aus pharma-fakten.de) geschieht. Sicherlich nicht zum Schaden einer "innovative pharmaceutical industry" und "vaccine industry in Europe" (vaccineseurope.eu). 

Der Pts sucht offensichtlich auch die priviligierte politische, journalistische und finanzielle Unterstütztung  für die "Impfindustrie". Privileg meint wörtlich  ein "vorrangiges Gesetz" (privus+ lex/-gis). Ein solches werden wir in Kürze sicherlich noch erleben. Ich vermute mal in Richtung Herbstbeginn. Natürlich würde ich mich darin gerne irren. Daher spendiere ich Herr Angler gerne ein "nicht homöopathisches (also echtes) Bier", falls ich im Unrecht sein sollte.

Die Rolle des Wissenschaftsjournalismus

"A combattere ogni forma di pseudoscienza e pseudomedicina"  werden die Paktierer aus Immuno-Virologie, Infektiologie und Epidemiologie schon sorgen. Ich hoffe mal für all die viele anderen Wissenschaftler (auch in der Medizin), dass hiermit langfristig nicht alles betroffen sein wird, was jenseits der Fachgebiete der Paktierer steht. In der Sanitätspolitik scheinen Nicht-Virologen ja bereits jetzt schon gänzlich aus der Diskussion ausgeschlossen zu werden.

"A promuovere l'informazione scientifica"  ist ein weiteres Ziel. Dafür werden dann wohl der "psicologo", die beiden "avvocati" und  die drei "giornalisti" sorgen, die seit Gründung des Paktes mit vom 'Schwur' ("giuramento") sind. Ich hoffe mal, dass es sich hier nicht nur um die privilegierte Wissensverbreitung aus der Immuno-Virologie handeln soll. Wäre schade, wenn alles Wissen über ein starkes Immunsystem weg gekämpft würde. 

Wissenschaftsjournalist Martin W. Angler jedenfalls scheint für beide Ziele des Pts kompetent zu sein. Ob als Freiberufler oder in welcher Kompetenz auch immer.

 

Auf den Kontext achten

 

"Der Faktencheck" bei M.W. Angler

Unter dem vielversprechenden (aber wenig haltenden) Titel "Der Faktencheck" zitiert Angler 10 Passagen aus dem von ihm geschmähten "Brandbrief". Diese zitiert er unter der abmindernden Kennzeichnung "Statement" und reist sie anschließend unter der wichtig erscheinenden Kennzeichnung "Check" aus dem Kontext. Er zerstückelt den ersten Teil des "Brandbriefes" regelrecht so, dass kein Zusammenhang mehr erkennbar bleibt.

Bezeichnend ist, dass der Wissenschaftsjournalist durch seine "literarische" Kritik und psychologische Interpreationen deutlich mehr auffällt als tatsächlich durch wissenschaftliche "Fakten".

Check 1

"Statement" 1 benennt den 7. August im Kontext mit 12 [neuen] positiven Testergebnissen.  "Am gleichen Tag" habe Südtirol die "maglia nera" "verteilt" bekommen.  Der "Checker" hält entgegen,  Südtirol habe "vom 29. Juli bis inklusive 4. August" "48 Neuinfektionen" verzeichnet. Die "maglia nera" sei diesem Umstand geschuldet.

Aha. Wer will das so genau sagen. Wäre es vielleicht eine Hilfe, jenen zu fragen, der oder die die "maglia nera" verteilt haben soll?

"Der Branzoller Bürgermeister" sei übrigens eine Frau. Achja. Und "Testung" wäre ein Wort aus der "literarischen Hölle". Ochje. Ich dachte Test sei die Sache und Testung die Handlung. Vom Test selbst hört man leider herzlich wenig, von Testungen (also von der Handlung bzw. Anwendung des Tests) meist allerdings zu viel (mindestens 1 Mal pro Tag).

Check 2

'Statement' 2 kritisiert die Meldung von "steigenden Corona-Fällen"  in den "Qualitätsmedien". Der Checker checkt, es gäbe [literarisch?] keine "Corona-Fälle", sondern "Infektionen mit" oder "-Erkrankte". "Qualitätsmedien" sei übrigens [literarisch?] "gefährlich".

Offenbar hat der 'Literaturkritiker' M.W. Angler nicht gecheckt, dass der Begriff "Qualitätsmedien" von Ursula von der Leyen gestreut worden war. Und zwar, um europaweit für das "Vertrauen in die journalistische Sorgfalt" zu werben (Video Minute 2.30). Die Gefahr ging demnach wohl von höchster Stelle aus. Und nicht von den vermeintlichen 'Brandbrieflern'.

Der Checker verlinkt Beispiele aus "offizieller Seite"  und läßt den (plumpen) Versuch einer Art Beweisführung folgen:

"Kann es der Fall sein, dass sich alle Medien gleichzeitig täuschen? Theoretisch ja! Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dafür?"(Martin W. Angler).

Mögliche Antwort: Bei Berufung auf eine einzige gemeinsame Nachrichtenagentur dürfte diese Wahrscheinlichkeit doch recht hoch sein. Oder?!

Check 3

Statment 3 spricht von "realer Virustodesrate" "zum Frühsommer" und vergleicht mit den jährlichen Zahlen des Südtiroler Zivilschutzes. Der Checker meint, dass diese "Behauptung" "die zugrundeliegende Ursache für die Tode" "bagatellisiert." Er wittert ein "Argumentum Ad Ignorantiam".

Was er auch hier offenbar nicht 'checkt', ist der Tatbestand, dass gerade die Erhebung  in Form von "an oder mit Corona" die wahre "zugrundeliegende Ursache für die Tode" ignoriert.  

Ob die Todesursache Herzinfarkt ist (inklusive positiv gewertetem PCR Test-Ergebnis) oder Tod an Diabetes/Alter/Therapie/ und und und (mit jeweils einem positiv resultierenden Test), darüber klärt niemand auf. Auch nicht der Checker Angler. Darüber redet man lieber nicht. Es gibt ja auch so gut wie keine Autopsien. Also weiß man es schlicht nicht. Man will es auch nicht wirklich wissen. So geht Wissenschaft heute. Ein Test für alles.

Was er  offenbar nicht  'checkt', ist der Tatbestand, dass gerade die Erhebung  in Form von 'an oder mit Corona' die wahre 'zugrundeliegende Ursache für die Tode' ignoriert.

Check 4

'Statement' 4 besagt, es habe "so gut wie keine Erkrankten- und schon gar keine Todesfälle-mehr" gegeben; wohl dank "effizienter Therapien". Hier hat der Checker tatsächlich  mal 'aCHECKato', wenn er diese Aussage kritisiert.

Wie heißt es so schön: "Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn." Die Autoren des "Brandbriefes" hätten hier auf jeden Fall präziser sein dürfen. Stimmt. Was meinen sie  wohl mit effizienten Therapien? Die (Blut) Plasmatherapie aus Modena? Das Covid- Organics Mittel aus Madagaskar? Wer weiß.

Check 5

'Statement' 5 besagt,  in Südtirol  sei "seit 5. Juni" "kein Todesfall" ("nicht einmal MIT Corona")  bekannt. Der Checker hat wieder einen "literarischen" Einwand. Möglicherweise hat er auch den Psychologen aus dem Pts befragt. Denn aufgrund eines am Satzende angebrachten Ausrufezeichen diagnostiziert Angler eine "Aufgeregtheit". Anglers anschließendes Urteil als Wissenschaftsjournalist: "In Verschwörungsforen sieht man solche Schreibweisen häufiger".

Ob das nun ein Fakt sein soll, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls bleibt zu vermuten, dass es in Anglers "literarischen" Himmel keine Ausrufezeichen gibt.

Jedenfall bleibt zu vermuten, dass es in Anglers 'literarischen' Himmel keine Ausrufezeichen gibt.

Check 6

'Statement' 6 bringt den leichtem Anstieg der [sog. Infektions-] Zahlen in Korrelation mit der [zunehmenden] Zahl der positiv ausgefallenen Tests. Der Check nickt das Argument der "Experten" zwar ab, spricht den Autoren des Statements aber auch jede "Ahnung" in "Wissenschaft" ab.

Warum, das erschließt sich mir nicht. Vermutlich weil der Checker mit "Wissenschaft" das meint, was die Immuno-Virologen, Infektiologen und Epidemiologen aus dem Pts unter dem Schlagwort "scienza" meinen. Oder eben eine Arbeitsweise, womit sich Wissenschaft gerne auf mathematische Zahlen und statistische Tricksereien zurückzieht. 

Check 7

'Statement' 7 bringt eine "täglich medial ans Volk gestreute" "Panik" in den Kontext mit einem nicht erkennbaren Grund (Zitat: "beruht auf was???"). Der Checker korrigiert, wie bereits gewohnt, nur den literarischen Aspekt. Man sage "worauf". Weiters fällt dem literaturkritischen Journalisten auf, dass  im Kontext  ein Wort fehle ("auf ...und ökonomischer [?]"). 

Ich denke mal, der "literarische" 'Petrus' hat das Wort "Ebene" gesucht. Nur eben nicht gefunden. Als "Wissenschaftsjournalist" vermutet Angler außerdem Sauerstoffmangel als Grund für diesen Aussetzer im Brief der "Ärzte ohne Kompetenzen". Vielleicht, so denke ich mir,  kommt der Sauerstoffmangel ja vom Tragen der "Gesichtsmasken", die laut Eu "ohne Gefahr" seien.

Check 8

'Statement' 8 bringt den "PCR-Test" und die sog. "Neuinfizierten" in den Kontext zueinander. Der Checker wettert hier von "Scheuklappen".

Dies scheint mir schon ein sehr eigenwilliger Check zu sein.  Hier vermute ich mal einen sog. "Schreibunfall", wie es der Autor in einem späteren Check selbst nennt. Wobei auch hier "für die Ergreifung des Sinnes" "eine Belohnung in Höhe eines nicht-homöopathischen (also echten) Bieres ausgesetzt" werden sollte (Zitat M.W. Angler).

Check 9

'Statement' 9 eröffnet den [aus meiner Sicht entscheidenden] Kontext zwischen dem PCR Test, der die Diagnostik unwidersprochen dominiert,  und seiner "Validität". Der "literarische" Checker kritisiert wiederum die "vielen Rufezeichen" [Ausrufezeichen' Herr Angler!]. Weiters die mangelnden "Quellen"; denn die konkreten Zahlenbeispiele aus dem "Brandbrief" scheinen ihn nichts sagen zu wollen.

Also liefert der Autor einen link, in dem zwar kein Bezug zu realen Zahlen gegeben wird.  Aber egal. Immerhin gibt er zu, man könne bei 100 positiv Getesteten  zumindest 2 falsche Testergebnisse annehmen. Also setze ich das jetzt mal in Relation zu den zuvor vom Checker angegebenen Quellen aus den "Qualitätsmedien". Demnach wären das in Italien beispielsweise  94 von 4700 "Neuinfektionen" der "letzten 14 Tage", die mit Sicherheit falsch positiv sind.

Aber bedeutet ein 'richtig positives Testergebnis' [oder wie sagt man da korrekterweise?], dass tatsächlich eine "Infektion" stattgefunden hat? Und ist "Infektion" gleichbedeutend mit "Krankheit"? Der Checker wollte auf diese kritischen Frage, auf die der "Brandbrief" so viel Wert gelegt hatte, lieber nicht checken. Und auch mir gegenüber wollte er auf relevante Fragen dieser Art nicht eingehen. Daher wohl das Gefühl von Belästigung. 

Zumindest weist Angler in seinem Check darauf hin, dass aufgrund 2 fehlender Prozentpunkte in der sog. 'Spezifität' "zwei von hundert Covid-Kranken" "unerkannt wieder nach Hause" gehen würden. Das würde ich jetzt aber mal gerne wieder mit den konkreten Zahlen aus den von Angler zitierten Qualitätsmedien in Verbindung bringen.

In der Summe heißt das dann wohl, dass  aktuell die 'falschen' 94  Personen nach Hause gehen, während  andererseits die 'flaschen' 94  Personen in Quarantäne sind. Samt Familienangehörige macht das dann wie viele Irrtümer? Ein Dilemma.

Dass man hier nicht einfach wieder zur guten alten Diagnostik klinischer Symptome zurückkehrt?!  [Ich weiß, Herr Angler mag Fragezeichen und Ausrufezeichen nicht]. Dass die gute alte Diagnostik aber nicht mehr maßgeblich sein soll,  hat dann wohl mit dem zu tun, was Angler in seinem nächsten Check zu begründen sucht. Etwas mit "Goldstandard".

Dass man hier nicht einfach wieder zur guten alten Diagnostik klinischer Symptome zurückkehrt?!

Check 10

Statement 10.... Der "literarische" Checker versteht hier angeblich den Satz nicht. Also spricht er vom "momentanen Goldstandard der Diagnostik" (S. weiter unten). Der Link zu den "Voruntersuchungen, um die Aussagekraft zu steigern und Fehlerquote zu verringern" informiert tatsächlich darüber (wenn man ihn auch liest), dass die Fehlerquote sehr hoch ist.

Denn in den meisten europäischen Ländern stammen mindestens  50% der Toten aus Altersheimen. Und wie der verlinkte Artikel bezeichnend ausführt, gehört zur Ermittlung der "wirklichen Erkrankungswahrscheinlichkeit" ("Vortestwahrscheinlichkeit"; bei Angler "Voruntersuchungen") die Beurteilung der sog. "Prävalenz". Sprich das "Vorherrschen" von Corona in Atlersheimen ist tatsächlich wahrscheinlicher als in einer abgelegenen Artzpraxis. 

"Richtig positiv getestet werden 21 von 30 infizierten Personen, falsch negativ sind damit 9 Ergebnisse. Richtig als gesund erkannt werden 921 von 970 Personen, falsch positiv bleiben 49." (aerzteblatt.de)

Das wäre doch mal eine klare Aussage. Heißt: Je wahrscheinlicher das Vorkommen von Corona insbesondere im Umfeld von bereits Älteren oder Schwächeren ist, desto höher die Fehlerquote des Tests. Von 970 positiv ausgewiesenen Tests, wären dann wohl nur 95% als verlässlich einzustufen.Also 5% statt 2% Fehlerquote (49 falsch positive von 970 sind  5%). Denn was die Prävalenz betrifft, so Kommen in Altersheimen ohnehin laufend "Symptome" vor, die mit dem "Befunde mit COVID-19 vereinbar" sind. Und auch "Vorerkrankungen" bestehen meist genügend. "Kommen Differenzialdiagnosen infrage?" Berechtigte Frage. (Zitate "" aus dem verlinkten Artikel).

Ende von "Der Facktencheck"

Vielleicht hat er deshalb an diesem Punkt entschieden, seinen ["literarischen"] "Faktencheck" abzubrechen, weil er mit dem Verständnis der Statements Probleme hatte. Weitere drei vermeintliche Checks gibt Angler lieber unter den Titel "Verschörungsportal als Quelle" zum Besten. Zwei weitere Checks unter dem Titel  interessanten Titel "Gene und Nazis".

Ich würde hier ja gerne ein Fragezeichen mit Ausrufezeichen anbringen und nachfragen, was er sich dabei gedacht hat. Möchte aber nicht riskieren, dass mir der Checker M.W.Angler "Aufgeregtheit" unterstellt.

 

Wissenschaft, Journalismus und Kompetenz

 

Wissenschaftliche Erkenntnisse erklärt?

Beginn von "Hetz*"

Ich vermute mal ganz mutig, die Kompetenz als Wissenschaftsjournalist hat es Herrn Angler eingeflüstert, einen neuen Titel zu wählen. Vielleicht sah er es an der Zeit, ein "alternatives Medium" wie SWPR sowie den "Verschwörungstheoretiker Ganser" an den Pranger zu stellen. Immerhin habe der Ganser im Aufrag des Vereins "Primum non nocere" einen Vortrag für "Impfmuffel" und "5G-Verteufler" gehalten.

Die Feststellung, dass der Verein mittlerweile bereits aufgelöst und Webseite sowie Facebook-Seite  entfernt worden seien, soll wohl eine Art Beweisführung sein. Dafür, dass es sich hier um Anhänger der "Verschwörungstheoretiker" gehandelt haben muss. Aber vielleicht verstehe ich nur nicht Anglers Ironie. Oder wie man auf Südtirolerisch sagen würde: Ich verstehe nichts von "Hetz*".

PCR als "Goldstandard in der Diagnostik"?

Noch zum Ende des 'nominellen' Faktenchecks kommt der absolute Hammer. Der PCR Test sei nunmal der "Goldstandard in der Diagnostik". Verstehe. Damit gehören dann wohl die guten alten Diagnosemethoden zum alten Eisen. Also all jene, die auf tatsächliche klinische Symptomatiken achten. Ok. Nun gut.

In der Verwendung dieses "Schlagwortes" "Goldstandard" sehe ich persönlich ein Plädoyer des Autoren Angler dafür,  was Wikipedia folgendermaßen ausdrückt:

"Goldstandard (Verfahren) [...] neue Verfahren, die nach Meinung ihrer Protagonisten zum Standard werden sollen." (Wikipedia 20.08.2020)

Aber sorry. Wissend, dass ich Herrn Angler schon ein paarmal damit belästigt haben soll. Trotzdem. An dieser Stelle kommen in mir mal wieder diese kritischen Fragen auf. Jene Fragen, aufgrund derer meine Beiträge und Kommentare von Facebook gesperrt wurden (angeblich wegen "Belästigung"):

"Kritische Frage meinerseits mit erwünschter Antwort Deinerseits: Was macht der PCR Test genau? Wie funktioniert er genau? Wie wird er ausgewertet? Aufgrund welcher Kriterien?..." (Martin Kirchler)

PCR Test von Dr. Drosten

Was ich einfach nicht verstehen kann (und jetzt muss einfach nochmal ein Fragezeichen her): Kann ein selbsternannter "Wissenschaftsjournalist mit angeborener Bullshit-Allergie", der in seinem Facebook Profil Szenen aus Science Fiction Filmen teilt, sich selbst für sachliche Recherche zu Schade sein?

Zumindest hat er meine Hinweise auf die Arbeit von Dr. Drosten et alias mehrfach ignoriert. Dabei ist die in Eurosurveillance am 21.01 2020 eingereichte und bereits am 23.01. veröffentlichte Wissenschaftsarbeit doch mal einen journalistischen Wissenschaftsbericht wert. Oder nicht? In der  Kommentarspalte von salto.bz. wich Angler indes aus, indem er mich mit "Verschwörungstheoretikern" gemein machte, nur weil ich u.a. auch Beiträge von Dr. Wodarg, Robikon und KenFM teile.

Eine Logik die ich nicht verstehe. Immerhin hatte ich ja auch seinen Artikel aus salto.bz geteilt, wurde aber wegen dieser Handlung als "gefährliche Person oder Organisation" eingestuft. Ausnahmsweise.

 Zurück zur  Arbeit von Dr. Drosten et alias: Das Ende der "Introduction"  scheint mir doch sehr erhellend: "We report here on the establishment and validation of a diagnostic workflow for 2019-nCoV screening and specific confirmation, designed in absence of available virus isolates or original patient specimens. Design and validation were enabled by the close genetic relatedness to the 2003 SARS-CoV, and aided by the use of synthetic nucleic acid technology."

"...Entwickelt in Abwesenheit verfügbarer Virusisolate oder Originalproben des Patienten. Design und Validierung wurden durch die enge genetische Verwandtschaft mit dem SARS-CoV 2003 ermöglicht, unterstützt durch den Einsatz der synthetischen Nukleinsäuretechnologie" (Dr. Drosten et alias zum PCR Test)

Chronik eines Test- Verfahrens ("Goldstandard")

In der Einleitung ("Introduction") von Drostens Arbeit ist die wissenschaftliche Chronik nachzulesen. Die WHO sei bereits am 31.12.2019 vom Fall einer Lungenentzündung unbekannter Ätiologie (Ursache) benachrichtigt worden, die man in Wuhan beobachtete. Am 7.1.2019 war erstmals von einem neuen Coronavirus mit vorläufiger Bezeichnung 2019-nCoV die Rede.

Am 10.1. gab es die Veröffentlichung eines ersten Genoms, und am 12.1. wurden weitere vier in der "viral sequence database..." (GISAID) hinterlegt. Keine 4 Tage später ergeht am 16.1.2020 aus dem Hause des Dr. Drosten (charite.de) die Pressemitteilung "ein Nachweisverfahren für das derzeit in China kursierende Coronavirus [sei] entwickelt". Drosten hat wohl einfach 1 und 4 schnell zusammengezählt. Ob die Sequenzierung auch stimmt?

"ein Nachweisverfahren für das derzeit in China kursierende Coronavirus  entwickelt" (Charité am 16.1.2020) 

Wie war es möglich, in dieser kurzen Zeit, einen Test aus der Schublade zu zaubern, der auch noch für die Diagnostik einer Erkrankung gültig sein soll? Ganz einfach. Er lag bereits so gut wie fertig in der Schublade. Denn der Test war von Dr. Drosten, Mitentdecker des sog. SARS von 2003, bereits damals  voraus entwickelt worden.

Nur kamen 2003 Test und bereits eingekaufte Impfdosen nicht mehr zum Einsatz, weil die sog. SARS Pandemie (severe acute respiratory syndrome) aus Sicht klassischer klinischer Diagnose bereits beendet war. Tatsächlich geht es laut  Dr. Drosten auch nicht um Diagnostik im klassischen Sinn, sondern um eine Hilfsmittel. Um einen Test der beim Klären von Verdachtsfällen bzw. einer möglichen Mensch-zu Mensch-Übertragung behilflich sein soll.

"Ich gehe davon aus, dass die breite Verfügbarkeit des Diagnostiktests nun in kurzer Zeit helfen wird, Verdachtsfälle zweifelsfrei aufzuklären und zu bestimmen, ob eine Mensch-zu-Mensch-Übertragung des neuen Virus möglich ist (Dr. Drosten am 16.1.2020)

Strategie?

War es also sinnvoll, diesmal den Ereignissen vorauszueilen und den Test als Diagnostikum auf den Weltmarkt zu positionieren noch ehe das Virus die Runde machen konnte? Oder auch, ehe die Chinesen mit ihren eigenen Forschungen an die Öffentlichkeit kommen würden? Zumindest wurde der Test damit bereits eine Woche vor der Veröffentlichung der besagten Wissenschaftsarbeit beworben worden. Und auch das Peer Review bei Eurosurveillance dauerte keine  zwei volle Tage.

Die Arbeit erschien bereits am 23.01.2020. Am Tag darauf versuchte der Bericht der chinesischen Seuchenbehörde (CCDC) etwas Präzision entgegen zu bringen. Um diese Ergebnisse zu ergänzen, ließ sich die besagte Behörde zu Recht noch etwas Zeit. Am 3.2.2020 war im Titel auch nur noch von "human respiratory disease" die Rede. Während dessen hatte Dr. Drosten SARS von 2003 wieder aufgerollt. Und so wurde in seinem Sinne von SARS CoV 2 gesprochen.

Die CCDC berichtete (berichtigte): Eine Schätzung der evolutionären Beziehung (polygenetic analysis) ergebe eine  89 prozentige Ähnlichkeit [!] der Nukleinsäuren [!] zu einer Gruppe SARS artigen Coronavirus. 

"Phylogenetic analysis of the complete viral genome (29,903 nucleotides) revealed that the virus was most closely related (89.1% nucleotide similarity) to a group of SARS-like coronaviruses" (CCDC)

Der Goldstandard namens Experiment

Nun drängt sich mir die Frage auf, ob der bloße vorauseilende Gedanke eines Virologen namens Dr. Drosten, den Goldstandard eines wissenschaftlichen Experiments ausreichend ersetzt. Haben wir es hier mit dem vorauseilende Eifer eines in seiner pandemischen Karriere bereits zweimal ausgebremsten Virologen zu tun (2003 SARS; 2009 Schweinegrippe), dessen "Wissenschaftsbetrug" durch das Robert Koch Institut (RKI) irgendwie bereinigt werden soll?

Bevor Checker wie M.W.Angler beginnen,  "Verschwörungstheorie" zu schrei[b]en, nur weil ich in dieser Frage umfangreichste Texte aus einem Telegramm Kanal verlinke. Klärt mich bzw. die Öffentlichkeit doch einfach mal ganz sachlich über die wissenschaftlichen Hintergründe des PCR Tests auf. Also über das, was M.W. Angler als Goldstandard anerkannt haben möchte: Ein neues Verfahren der Diagnostik, das zum allgemeinen Standard in der Medizin-Wissenschaft aufsteigen soll. 

Spuren an Nukleinsäuren als "Goldstandard der Diagnostik"?

Immer noch wird das gesamte C.-Management der WHO und ihrer gefolgsamen Mitgliedsländer auf der Basis eines fragwürdigen Tests abgewickelt. Er wurde im Labor auf der Grundlage des SARS CoV 2003 (vor-) entwickelt. Nach Einsichtnahme in einzeln isolierte Genome des Virus (ein Genom wurde am 10.1. vier weitere am 12.1. veröffentlicht), präsentierte Drosten sein Ergebnis bereits in weniger als vier Tagen. Nicht nur. Der Test wurde bereits als "Goldstandard" (Zitat Angler) aller Welt "Preis gegeben". Verkauft.

Dabei stellt der Test nichts weiters fest als einzelne kleine Bestandteile einer Nukleinsäure. Es ist eine bis zu 40 malige polymerisierende Vervielfältigung (Synthese/ Zusammensetzung) der vorgefundenen Reihung von Nukleinbasen notwendig, bis auch nur annähernd  geschlossen werden kann, ob man es mit besagtem Virus zu tun haben könnte. Und dabei haben wir  hier nur eine 89% ige Ähnlichkeit mit einem SARS artigen Virus aus der Vergangenheit. Einer, der sich angeblich pandemisch ausgebreitet habe, aber dann  plötzlich verschwunden war. So ganz ohne Impfung. 

Kritisches Hinterfragen angebracht

Hat Dr. Drosten überhaupt die richtige Sequenzierung der in verschiedenen Tagen veröffentlichten Genome vorgenommen?  Wer hat das abgeklärt? Dr. Drostens Tendenzen, gefährliche Pandemien herbeizureden ist bekannt. Hierüber informierte auch der Arte Doku aus dem Jahr 2009 mit dem Titel "Profiteure der Macht". Er wird immer wieder gelöscht. Daher findet man ihn meist auch nur als Reload bei den ganz kleinen Fischen unter den You Tubern.

Übrigens hat auch Samuel Eckert seinen You Tube Kanal mit einem Reload dieses sehenswerten Doku Films begonnen. Zurecht ist sein Kanal mittlerweile stark gewachsen, da er von Anfang an die entscheidenden kritischen Fragen stellt und darüber hinaus sachlich bleibt. Ich weiß ja nicht, ob Herr Angler diesen sympathischen deutschen Herrn mit Wohnsitz in der freien Schweiz auch schon auf seiner Liste der "Verschwörungstheoretiker" hat.

Eckerts viertes Video stellte die Frage nach der möglichen Relevanz der zahlreichen Gratis-Impfungen, die Senioren über 65 Lebensjahren im Bergamasker Raum  erhalten hatten. Grippeimpfungen und eine Impfung gegen Meningokokken. Eine berechtigte Frage. Waren doch ca. 90% der Toten in Italien über 65 Jahre alt (ISS: Stand 22.6.) Einen Teil des Videos hatte ich am 8.4.2020 bei Facebook geteilt. Es wurde ca. 100 Mal weitergereicht.  

 

Wie sieht es mit der Kompetenz aus

Kompetenz. Was heißt das?

Wie etymonline klarlegt, stammt der Begriff aus dem Lateinischen und ist eine Komposition von 'com-' und 'petere'. Die ältere Bedeutung ist "Zusammenkommen, Übereinstimmung". Der "Brandartikel" von Angler stellt nun die Frage, ob die Ärzte (Verfasser des von ihm so bezeichneteten "Brandbriefes") ohne Kompetenz seinen.

Ich denke, der offene Brief spricht für sich. Die Autoren kommen ganz  offensichtlich in vielen Dingen mit den offiziellen Übereinkünften nicht zusammen. Also so gesehen sind sie ohne Kompetenz/Übereinstimmung.

Kompetenz eines Bill Gates

Hingegen machen die "Qualitätsmedien" (Zitat Ursula von der Leyen) mit Fotos und Tagesschau-Interviews (ARD) recht gut klar, worin eine breite Übereinstimmung der meisten Staatschefs mit dem wohl mächtigsten privaten Finanzier der WHO besteht. Bzw. mit den Zielen seiner Stiftung. Es gibt ja ganz offensichtlich ein "gemeinsames Streben" im Sinne von "zusammen Erstreben".

"Zusammen erstreben" wäre nämlich die wörtlichste Übersetzung von 'con' und 'petere'. 

Ein "gemeinsames Streben" im Sinne von "zusammen erstreben". Das wäre nämlich die wörtlichste Übersetzung von 'con' und 'petere' im Lateinischen.

Bill Gates erhielt am 12.4.2020 knapp 10 Minuten Redezeit in der ARD Tagesschau. Mit einem selbst zufriedenen Lächeln (Minute 4:25) stellt er fest: "Wir werden den zu entwickelnden Impfstoff [Einzahl!] letztlich 7 Milliarden Menschen verabreichen". Bald darauf gab die EU am 4.5.2020 eine Geberkonferenz, worin ähnlich viele Milliarden Euro zusammengelegt wurden. Nämlich 7,4 Milliarden.

Die nicht demokratisch gewählte Ursula von der Leyen legte 1 Milliarde vor, während die Gates Stiftung mit einem Zehntel davon etwas knauserte. Selbst Italien legte mit 140 Millionen mehr hinzu (obwohl es diese nicht hatte!), während Deutschland, Frankreich und Großbritannien jeweils rund um eine Halbe Million offerierten. Kanada legte fast 800 Millionen hinzu.

Mitte Juni waren dann auch schon  die ersten Verträge für über 300 Millionen Impfdosen  gemacht. Deutschland, Frankreich, Italien und die Niederlande gingen damit stellvertretend für alle Eu-Länder eine "Impfstoff-Allianz" (Zitat S. link) ein und kauften sich bei Astra-Zeneca einen Impfstoff in Spe. 

Kompetenz versus Verschwörungstheorie

Natürlich alles nur "Verschwörungstheorie"! So oder so ähnlich würde wohl der Checker mit "Übereinstimmung" (Kompetenz) zur Wissenschaft  sagen. Als "literarisch" kritisch denkende Person würde Angler sicherlich bestreiten wollen, dass "Kompetenz"  etwas mit einem "Zusammenkommen" zwischen Geldgebern, Politik und Wissenschaft zu tun habe.

Immerhin sagt die Definition eines aufgeklärten Bildungssystems (seit 1790) was anderes:

"adequate range of capacity or ability, sufficiency to deal with what is at hand"

Na gut. Geschenkt. Man muss dann wohl "die ausreichende Reichweite von Kapazitäten oder Fähigkeiten haben, um ausreichend mit dem umzugehen, was anliegt". Diese Art der Kompetenz dürfte den von Angler geschmähten fünf "Experten"   sicherlich fehlen. Denn praktizierende Ärzte habe selten die medialen Mittel bzw. die medialen Helfer. Deutlich andersrum ist es bei der Gates Stiftung.  

Bill Gates ist zwar kein Arzt, hat aber doch "die ausreichende Reichweite von Kapazitäten oder Fähigkeiten", mit der anliegenden weltweiten Impf- Kampagne umzugehen. In seiner Qualifikation als Wirtschaftsprofi, der weiß wie Steuergelder stiften und eine Stiftung zu steuern, ist B. Gates sicherlich kompetent.

Zumindest hat Gates (wie auch viele andere 'Privatpersonen', die in den Medien und in der Politik einflussreiche Verbindungen haben, z.B. G. Soros) die Kompetenz eines selbsternannten "Philanthropen". Das dürfte reichen, um weltweit die Weichen für die neue Gesundheitspolitik zu stiften. Nicht wahr? Mit Sicherheit. Man stelle einfach einen "Liebhaber des Menschen" jenen gegenüber, die "Ihnen [angeblich] schaden" wollen (S. Zitat U. v. der Leyen).

Die Aussage von U. v.der Leyen ist dann aber wohl keine "Verschwörungstheorie". Auch wenn die Theorie aufgestellt wird, alle, die [angebliche] Fehlinformationen verbreiten, wollten all jenen ["Ihnen"], die Ursulas Video sahen oder noch sehen werden, schaden (Minute 2:30). Allein der Tonfall von Ursula klingt so, als würde unter den 'Fehlinformatikern' eine gewaltige "Verschwörung" am Laufen sein. 

Kompetenz des Checkers und des Pts

Soviel dürfte schon mal klar sein. Im Großen und Ganzen stimmt der Checker M.W. Angler mit dem offiziellen Management der C.Krise  überein. Ob er auch ein "gemeinsames Streben" (com-petere) mit den Entscheidungsträgern in Wissenschaft und Politik  verfolgt, die in Italien beispielsweise im Rahmen eines Pts (patto trasversale per la scienza) "zusammenkommen", ist mir nicht bekannt.

Dazu wird er sich sehr wahrscheinlich auch nicht äußern wollen.

Zumindest möge sich Herr Angler wie auch die Herrn vom Pts etwas Kritik gefallen lassen.  Infektiologie, Immuno-Virologie und Epidemiologie repräsentieren bei weitem nicht alleine die weite Welt der Wissenschaft. Auch wenn sich der Packt eine noch nicht existente Kaiserkrone aufsetzt wie einst Napoleon. Die Kaiserkrone der "scienza" von morgen. 

Faktencheck oder literarische Anmaßung?

Paktierende Wissenschaftler (aus dem Labor), Politiker und Medienbetreiber scheinen mit Hochmut daran zu gehen,  ein Zeitalter der  Aufklärung 2.0 heraufzubeschwören.  Mit neuen Wortschöpfungen und Definitionen.  "Verschwörungsforen" (Zitat Angler), was soll das sein?  Und ist Faktencheck nicht nur ein mediales Modewort?! Ein 'original' F. Plasberg Check, der mal  "hart aber fair" war und das auch bleiben sollte?!

"Faktencheck [...] fehlt jede wissenschaftliche oder Fachliteratur, die belegt, dass es sich [...] um ein neues journalistisches Konzept handelt und nicht etwa um ein zum Modewort gewordenes neues Kompositum [...]" (Wikipedia; Stand 20.08.2020) 

Zudem ist folgendes zu sagen: "Literarische" Kritik von Seiten eines Journalisten, der bereits im Einleitungssatz seines Artikels  einen Fehler hineinzaubert, scheint mir nicht besonders angebracht zu sein. Nicht mal aus wissenschaftlicher Sicht. Auch sollte er nicht mit "Der Faktencheck" daher kommen, wenn er dann fast ausschließlich literarische Mängel anprangert. Stattdessen sollte er Wissenschaft erklären; so wie es Wikipedia anmerkt; eine Quelle, die in der Literaturliste Martin W. Anglers Buch  zuoberst anführt ("Science Journalism. An Introduction".  

"Ok, Boomers. Lasst und ["uns"] über verzerrte Darstellungen und Fakten reden."

Anglers Faktencheck ist in seinen Darstellungen doch in vielerlei Hinsicht "verzerrter"  (Zitat Angler) als der 'gecheckte' Brief der fünf "Experten" (Zitat Angler). Als kleine Bemerkung kurz vor dem Schluss sei daher zur Klarstellung angemerkt: Ich züngle nicht mit Feuer. Aber wer anderer Leute Brief einen "Brandbrief" nennt (dem er das Verbrennen wünscht), darf sich auch nicht wundern, wenn ich seinen Artikel einen "Brandartikel" nenne.

Auch darf er sich nicht durch meine Strenge bzw. Kritik angegriffen fühlen. Hat er in seinem "Brandartikel" doch selbst eine harte und unfaire Art des Faktenchecks vorgelegt.

Ich finde auch, dass falsch verstandene Ironie in öffentlich dargebotenen Artikeln unangebracht ist. Ebenso wie Worte oder Formulierungen aus der "literarischen" Gosse wie: "Klapse", "Griff ins Klo",  "schlampig zu Papier gerotzt". Vielleicht schließt hier der Autor Angler ja von sich auf andere, ähnlich wie beim Schlagwort "Verschörungstheoretiker". Jedenfalls ist sein "kleines Sprach-Einmaleins" (Zitat Angler) nicht wirklich das feinste. 

Seriöser Journalismus. Gibt es das überhaupt?

Seriöser Wissenschaftsjournalismus sieht anders aus. Davon würde ich mir v.a. kritische und sachliche Berichterstattung erwarten. Aber für seine "Allergie" kann Herr Angler wahrscheinlich nichts. Doch hört man, dass bei Allerigen dort, wo konventionierte Medizin nicht hilft, Homöopathie und ähnliche alternative Heilmethoden in der Tat gute Erfolge haben.

Was den Journalismus betrifft, so bin ich ja beruhigt, dass es hier in Italien im Unterschied zum Grossteil Europas wenigstens einen Minimum Standard  gibt. Zumindest die Verpflichtung eines 18 monatigen Praktikums, einer schriftlichen wie mündlichen Prüfung und der Eintragung in ein Register. 

In großen Teilen Europas gibt es im Journalismus überhaupt keine Normierung. Da kann wirklich jeder schreiben, wie ihm der Schnabel gewachsen ist oder seine Redaktion ihm nahelegt. Mein Artikel ist diesbezüglich wenigstens nur eine private Meinung.

 

Fazit:

"Scheinargumente und Halbwahrheiten (also teilweise richtige Aussagen, die aber andere Aspekte klar auslassen) runden das Bild dieses Briefes ab." (Martin W. Angler)

Das trifft dann wohl eher auf den Artikel von Angler selbst zu.

Impressum: Siehe in mein Profil