Gratulation zu dem Beitrag, super gschriebm. Ich hoff des bringt nou mehr Menschen zum nochdenken wos zur Zeit obgeat.

So stelle ich mir die Gedankengänge der Querdenkerfront weltweit vor. Auch die Wählerschaft von D. Trump, AfD und Co räsoniert z.T. vergleichbar. Nur kürzer, bündiger und direkter, was mir prinzipiell lieber ist als so verkehrt-ambivalent wie in dieser überheblichen Wiegenliedpredigt.
Habe mir seit heute ein Leseverbot für solcherlei Texte auferlegt.

So viel schönes Verschwörungeschwurble. Und von allem etwas. Aber wer nicht Denken will und das Glauben was ihm gefällig ist, der kann nur noch so dummes Zeug von sich geben.

Wirklich kritisch nachdenken anstatt Verschwörungstheorien plausiblen Erklärungen zu bevorzugen ist halt nicht jedem glegen.

Ich möchte hier an dieser Stelle zu einer Geschichte die "normale" Erklärung geben, die ohne die große Weltverschwörung auskommt.

>Das war, als sie beim Einsturz von WTC7 20 Minuten zu früh über dessen Einsturz berichtet hatten. Schon wieder 911! Das war aber auch eine voreilige Journalistin. Na ja, kann schon mal passieren, dass man etwas vorher weiß, diese Nachrichtenagenturen sind ja schließlich nahe an der Macht, äh, an den Quellen.<

Das WTC7 brannte schon länger. Dass er früher oder später einstürzen würde, war wahrscheinlich. Dass jemand einen Fehler macht ist wohl nicht neu im Journalismus und sogar naheliegend bei so einem Ereignis, das emotional besonders aufgeladen und hektisch ist.

Doch wen das nicht reicht, sollte sich fragen, warum wenn man etwas geheim halten will, das in den Vereinigten Staaten durchgeführt wird, jemanden in Großbritannien einweihen muss, dass das WTC7 bald einstürzen wird. Das 1x1 von verdeckten Operationen ist so wenig Personen wie möglich einzuweihen. Warum sollte man dann jemanden schon vorher einweihen, der nicht essentiell ist. Journalisten würden doch von alleine darüber berichten.

Nebenbei wird doch in den Mainstreammedien von Verschwörungen berichtet, wenn sie auffliegen und journalistisch seriös belegt sind.

https://www.popsci.com/how-many-minions-can-you-have-before-your-conspi…

War das schon alles? Da fehlt doch noch was, da geht noch mehr. Nicht aufgeben, und wenn der eigentlich gar nicht so böse Virus zu Ihnen kommt, einfach ignorieren. Oder noch besser mit Calcium sulfuricum D12 vertreiben.

“Millionen von Toten hätte es gegeben, sagt Prof. Pfosten, pardon Drosten”:

Ja, all diese “Pfosten”, die Sie ganz sicher meiden werden ihr ganzes Leben lang. Haben Sie einen Beinbruch: nur nicht zum Orthopäden oder Chirurgen, diesen “Pfosten”. Bei einem Unfall rufen Sie ja nicht die “Pfosten”, die Notärzte und Sanitäter, beim Hausbau oder Brückenbau ja nicht einen Ingenieur, beim Wasserbruch keinen Hydrauliker, diese ausgebildeten “Pfosten”.
Sie finden jede Reparatur von Körper und Technik in privaten Blogs im Internet, dort sind die Heilsbringer für jeden und alles.
Schließen wir alle Universitäten, und folgen fortan ... ja, wem? Ihnen?
Wenn ich krank bin, gar Krebs habe, komme ich dann zu Ihnen?
Und wenn Ihr Mann oder Ihre Kinder erkranken, ja nicht zu den “Pfosten” zum Hausarzt oder ins Krankenhaus, das erledigen Sie dann eigenverantwortlich übers Internet.
Ich “glaube” Ihnen - und höre auf zu denken.

"... ich halte mich [... ], was ganz wichtig ist, an das Denkverbot!"

Ja wer so was zusammenschreibt, der setzt das Denkverbot wohl schon seit Kindestagen wunderbar um.

Ganz ehrlich, warum müssen die ganzen kritischen Stimmen immer nur, ich sag's jetzt einfach mal wie es ist, Spinner sein? Es gibt genug, was am Umgang mit dem Virus kritikwürdig ist. Aber wenn die lauteste Kritik von solchen Leuten kommt, ziehen die alle anderen mit runter und machen Pandemie-Kritiker lächerlich. Einer der Gründe, warum der Diskurs mal wieder so verhärtet ist - weil manche Leute nicht mit Demut agieren können und denken, sie seien die Ausgeburt der Schlauheit, obwohl sie objektiv gesehen keine Ahnung haben.

So wie der Schmierfink, der diesen Schmarrn hier verfasst hat. Dass salto so was rausgibt, hat nichts mit "vielseitigen Meinungen" zu tun, sondern zeigt wohl eher Faulheit zum Korrekturlesen. Wenn es aber anders herum ist und das genau das Niveau ist, das ihr wollt, dann seid ihr ohnehin nicht zu retten.

Da hatte ich doch glatt die Hoffnung, ich würde ein gescheites Südtiroler Onlineportal finden...

Interessant zum Thema "Rezo zu Gast bei Precht":
Wer hat die Meinungsmacht?
https://youtu.be/zxnNZ09qaL4

Zitat Christine Plank vom 23.03.2020 hier auf salto.bz: "Es gibt weltweit keinen einzigen Beweis dafür, dass aktuell irgendeine "besondere Gefahr" für unser aller Leib und Leben bestünde." Nachzulesen unter https://www.salto.bz/de/article/23032020/bildet-euch-eure-eigene-meinung

Eine wichtige Überlegung über unterschiedliche beurteilen von Handwerker und Akademiker im Buch Generation 9/11

3.2 Das Schweigen der akademischen Gemeinde

AS: = Ansgar Schneider. Physiker KDK: = Klaus-Dieter Kolenda, Prof. Dr. med., Facharzt für Innere Medizin

KDK: Aber als Wissenschaftler sollte man doch auch oder gerade Zeitungsartikel immer kritisch lesen!? AS: Ja, aber warum sollte man als Wissenschaftler, der wenig Zeit hat und seine eigenen Forschungsarbeiten voranbringen will, Zeit und Mühe aufwenden, um sich bei einem gefühlt ausreichenden Informationsstand mit dem World Trade Center zu beschäftigen? Man geht davon aus, dass eine staatliche Untersuchung alles genau untersucht hat. Ich schließe hier von mir auf andere. KDK: Denken Sie denn, dass so eine naive Weltsicht bei Akademikern weit verbreitet ist? AS: Ja, das scheint leider so zu sein. Warum das so ist, weiß ich natürlich nicht endgültig, aber ich kann vermuten: Von der Schule bis zur Universität sind Akademiker aufgefordert, Dinge aufzunehmen, die von den Institutionen an sie herangetragen werden. Dabei spielt die in der Regel gut begründete und sachliche Art und Weise der Informationsübermittlung eine große Rolle, die man dann als seriös verinnerlicht. Man entwickelt ein Vertrauen in das, was ich akademische Bürokratie nenne. Vielleicht ist es auch andersherum und diejenigen, die ein solches Vertrauen mitbringen, sind diejenigen, die an den Akademien bleiben. In jedem Fall gibt es so eine Korrelation. Dann erleben Akademiker durch eigene Bemühungen in der Regel beruflichen Erfolg und gesellschaftliche Anerkennung. Sie neigen daher dazu, das gesellschaftliche System, in dem sie leben, als eher positiv zu beurteilen. Sie reisen in der ganzen Welt auf tolle Konferenzen, reden über schlaue Dinge, lernen weltoffene, gebildete Menschen kennen, beschäftigen sich mit einem Thema, das sie interessant und vielleicht gesellschaftlich oder wissenschaftlich relevant finden, werden als Experten vom Fernsehen eingeladen und so weiter. Man lebt in seiner persönlichen Filterblase: Das System funktioniert ganz gut. Und als Lehrperson gibt man dieses Gefühl an die nächste Generation weiter. Das führt unbewusst zu einer Identifikation mit dem System und zu einem Verlust an kritischer Distanz.Dann wird man auch noch vom Staat bezahlt, und in die Hand, die einen füttert, reinzubeißen, ist ein eher unnatürliches Verhalten. So mögen manche Akademiker aufgrund ihrer Laufbahn zu mehr Vertrauen und Gehorsam gegenüber Institutionen neigen als Mitglieder anderer Gesellschaftsschichten. Dieses Vertrauen hat Auswirkungen: Wenn Sie einem Praktiker, zum Beispiel einem Hufschmied – und das habe ich gemacht –, Videoaufnahmen eines 100 Meter breiten und 186 Meter hohen Wolkenkratzers zeigen, der im freien Fall zu Boden geht, und ihm erklären wollen, dass dieser durch ein Feuer in drei Stockwerken in freien Fall geraten sei, lacht er sie aus. In meinem Fall kommentierte er das mit dem Satz: »DA MÜSSEN DIE MÄUSE UNTEN ALLE GLEICHZEITIG WAS WEGGEKNABBERT HABEN!« Wenn Sie aber einem Akademiker sagen, da gibt es eine 10 000 Seiten dicke wissenschaftliche Untersuchung einer staatlichen Forschungseinrichtung, die zeigt, wie es geht, mag er geneigt sein, seinen Widerspruch mit Verweis auf diese Studie zu unterlassen, und ausweichend feststellen, er sei kein Experte und überlasse diese Frage lieber den Fachleuten. Akademiker mögen manchmal eher dazu neigen, einem »wissenschaftlichen« Bericht, der dem kritischen Denken widerspricht, nicht zu widersprechen. Es könnte schließlich sein, dass man hier etwas nicht versteht – und jeder Wissenschaftler versteht fast nichts von der gesamten Wissenschaft. Dann kommt das menschliche Umfeld der Wissenschaftler hinzu. Man ist aus seinem Alltag gewöhnt, mit Leuten zu tun zu haben, die die Wahrheit suchen und alles fünfmal hinterfragen, bis sie sich definitiv äußern – so erlebe ich das zumindestbei Naturwissenschaftlern und Mathematikern. Meinungen sind nicht wichtig, Messergebnisse und mathematisch formale Einsichten schon. Deswegen kann man sich kaum vorstellen, dass es bei einer so wichtigen Angelegenheit wie der Untersuchung des 11. September weniger wissenschaftlich zugehen könnte, als man es aus seinem Umfeld, bei den eigenen speziellen Sachfragen, gewöhnt ist. Man erwartet nicht, dass Menschen lügen, die eine bedeutende staatliche Untersuchung führen. Man erwartet auch nicht, dass Journalisten wie Herr Polatschek diese Lügen unkritisch weitergeben und sich zu eigen machen. Ich denke, diese Gründe sind zusammen wichtige Ursachen dafür, dass in der akademischen Schicht das Selbstverständnis, in einer rechtsstaatlichen Demokratie zu leben, besonders stark ausgebildet ist. KDK: Sie haben aber doch auch irgendwann damit begonnen, diese naive Weltsicht abzulegen und sich kritisch mit der Zerstörung des World Trade Centers zu beschäftigen. Warum reagieren Sie denn anders als andere? AS: Bei mir hat es zunächst einmal knapp 14 Jahre gedauert, bis ich von der Problematik bei der Zerstörung des World Trade Centers überhaupt zum ersten Mal gehört habe. Ich war gut durch die unterlassene Berichterstattung in den Leitmedien von der Thematik abgeschirmt. Eine Filterblase, wie man das heute nennt. Die Blase platzte durch den Hinweis eines befreundeten Astronoms. Er schickte mir ein Video, in dem das Thema World Trade Center angesprochen wurde.
Nicht jeder hat einen Freund, der einem solche Nachrichten schickt, und nicht jeder traut sich, seine Freunde ernst zu nehmen. Und dann sind wir wieder bei dem Punkt: Nicht jeder hat den Mut, staatliche Autoritäten zu hinterfragen und mit aufklärerischem, ergebnisoffenem Geist solchen Dingen kritisch nachzugehen, bis er das Ergebnis kennt. Ich habe über diese Thematik mit dem Direktor einer großen deutschen Forschungseinrichtung gesprochen. Seine spontane Einschätzung war, man könne nicht erwarten, dass sich Wissenschaftler dazu äußern, weil sie von Forschungsgeldern abhängen, die sie nicht verlieren wollen. Wenn Wissenschaftler Angst haben, öffentlich oder auch nur privat über ein Thema zu sprechen oder nur damit in Verbindung gebracht zu werden, dann ist das extrem alarmierend. Nur mal ein Beispiel in diesem Zusammenhang: Ich habe einen Artikel, der einen Fehler in Bažants Überlegungen korrigiert hat, bei einem Journal für Mechanik eingereicht. Der Artikel wurde von einem der zwei Gutachter abgelehnt mit der Begründung, mein Ergebnis sei zwar korrekt, aber von einer Veröffentlichung solle wegen der politischen Brisanz lieber abgesehen werden.

Schneider, Ansgar; Kolenda, Klaus-Dieter. Generation 9/11: Die verhinderte Aufklärung des 11. Septembers im Zeitalter der Desinformation (German Edition) (S.49-50). fifty fifty Verlag. Kindle-Version.