oh, der Kommentar meint augenscheinlich mit „Serviten“ beispielsweise den Philosophen Richard David Precht oder die Wissenschaftlerin Devi Sridhar - das ist interessant.
Zudem belegt der Kommentar erneut & offen sichtbar die Taktik, diskreditierend ad personam („serviten“) zu argumentieren, da man keine sachlichen Argumente vorbringen könne.
Im Kommentar oben wird von „Glauben“ und „Ungläubigen“ in Bezug auf eine empirische Sachlage geschrieben - da erübrigt sich dann jede (fachliche) Diskussion von selbst.

@Rotaderga - Ich empfehle Ihnen den Kommentar von Corrado Augias in „La Repubblica“ vom Freitag, 16. Juli. Er würde Ihnen die Augen öffnen.

Das interpretieren Sie nicht richtig: Im gestrigen Rundschreiben des Gesundheitsministeriums, dessen Unterstaatssekretär Sileri ist steht „È possibile considerare la somministrazione di un’unica dose di vaccino anti-SarsCoV-2/Covid-19 nei soggetti con pregressa infezione da Sars-CoV-2 (decorsa in maniera sintomatica o asintomatica), purché la vaccinazione venga eseguita PREFERIBILMENTE entro i 6 mesi dalla stessa e comunque NON OLTRE12 mesi dalla guarigione“. 12 Monate sind also das äußerste Limit, Ziel muss sein die Impfung innerhalb von sechs Monaten zu machen.

Die Aussage widerspricht also in keiner Weise bisherigen Erkenntnissen. Dieser Bezug zu Ihrer Behauptung fehlte noch.

Das Schreiben ist ein Beweis, dass Meinungsfreiheit nicht gleichzusetzen ist mit Realismus.

Ich war noch nie einer Meinung mit Herrn Franceschini, aber für diesen Kommentar danke ich ihm ganz ausdrücklich (und ein bisschen auch für die „selbsternannten Covid-19-Experten“. Schöne Punktlandung.). Es ist bald nur noch unerträglich, wie manche Leute sich aufführen.

Chapeau! Herr Franceschini

Oben steht:
„Kann ein seriöses Medien nicht auch die Meinung einer Minderheit wiedergeben, vor allem dann wenn sie - wie in diesem Fall - niemand angreift oder verunglimpft?“
Es darf davon ausgegangen werden, dass mit „wie in diesem Fall“ der Artikel selbst gemeint ist - und da sei dieser Umstand etwas genauer beleuchtet.
Dazu seien einige Zitate daraus wiedergegeben, die sehr wohl „angreifen und verunglimpfen“:
- „denn es lässt sich mittlerweile nicht mehr leugnen, dass die Mainstream-Medien vollkommen im Dienste von Politik und Wirtschaft handeln und jeder andere Gedanke zensuriert wird“: das ist verunglimpfend.
- „Gewisse Informationen, Meinungen, Themen scheinen in den öffentlichen Medien einfach nicht durchdringen zu können. Das ist absichtliche Desinformation der Bevölkerung“: wer also Spiegel, Welt, Zeit, liest oder Lanz, Meischberger, ARD, ZDF, RAI, SF hört, Studien liest, Interviews mit Virologen hört, unterliegt „absichtlicher Desinformation“: das ist sich selbst erhöhend und verunglimpfend.
- „Im Netz werden mittlerweile täglich abertausende Beiträge gelöscht, wenn sie sich kritisch zu den Entwicklungen und Maßnahmen während der Pandemie äußern oder von unerwünschten Entdeckungen berichten“: oder werden diese gelöscht, weil sie einfach nur Unwahrheiten verbreiten? In diesem Sinne ist diese Aussage unrichtig und verunglimpfend.
- „Wir sind jedoch gegen eine auferzwungene Impfung an die gesamte Bevölkerung, vor allem, weil es sich um experimentelle Substanzen handelt, die noch in Testphase sind“: es handelt sich nicht um „experimentelle Substanzen, die in der Testphase sind“, das ist eine Verunglimpfung.
- „Die einzige Erklärung für uns ist die, dass auch Sie Opfer dieser enormen Desinformations- und Erpressungskampagne sind...“: die klassische Überhöhung gegenüber Andersdenkende und deren Verunglimpfung.
- „Fast täglich erscheinen neue wissenschaftliche Studien aus aller Welt, die festgestellte Impfschäden dokumentieren. Die Entwicklungen sind äußerst alarmierend“: das ist schlichtweg eine falsche Information, die Entwicklung ist keinesfalls „alarmierend“, das ist eine Verunglimpfung derer, die die Impfung empfehlen.
- „Um die alten und vorerkrankten Menschen zu schützen, wird die Gesundheit der jungen blind aufs Spiel gesetzt“: das ist eine unbelegte Behauptung und nach derzeitigem Wissensstand falsch: erneut eine Verunglimpfung der öffentlichen Stellen und Ärzte, die die Impfung empfehlen.
- „Mittlerweile gibt es verschiedene Möglichkeiten die Krankheit Covid-19 erfolgreich zu behandeln...“: das ist eine Behauptung, die nicht belegt wird, da sie nach derzeitigem Wissenstand unrichtig ist.
- „Wir fordern die Impffreiheit“: Sie dürfen alles fordern, Ihre Forderung wird gehört und akzeptiert: aber sind sie gleichermaßen im Stande, die Sichtweise der Mehrheit zu hören und zu akzeptieren und deren Empfehlung (nicht Forderung!) zu respektieren? Im Artikel sehe ich diese Bereitschaft nicht. Andersdenkende werden durch den ganzen Artikel hindurch als manipuliert und desinformiert verunglimpft.
- „Und wir dachten, das eigentliche Problem dieser Krise sei der Personalmangel in den Krankenhäusern.“ Das ist unrichtig und eine falsche Information - und damit verunglimpfend gegenüber all jenen, die an den verschiedensten Fronten (und nicht nur am Personalmangel) für die Bewältigung der Gefährdung durch das Virus arbeiten.
.
Der Artikel zeigt sich bei genauem Hinsehen in weiten Teilen nicht als eine „Meinung“ zu Fakten, sondern zeigt bei derzeitigem Wissenstand unrichtige Behauptungen und vor allem systematische Diffamierungen Andersdenkender.
Leider.
Natürlich kann man erwarten, dass Leser dazu nicht Stellung nehmen, bzw. auf fake news und Verunglimpfungen nicht hinzuweisen, natürlich kann man auch erwarten, dass Minderheitenmeinungen nicht kommentiert und nicht auf deren Substanz geprüft werden dürfen/sollen.

Ich spiele die klassische „voce fuori dal coro“: Ich bin nicht mit Christoph Franceschinis Einschätzung einverstanden.
Falschbehauptungen, von denen dieser Artikel strotzt, sind nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt. Behauptet jemand er sei der Meinung, die Impfpflicht sei kontraproduktiv, ist das ok. Behauptet aber jemand wir seien hier in Anwesenheit einer Desinformations- und Erpressungskampagne, dann ist das schon mal keine Meinung mehr. Wenn jemand behauptet, die Impfstoffe seien experimentelle Substanzen, die noch in Testphase sind, dann ist das keine Meinung, sondern eine falsche Behauptung. Auf weitere Blüten will ich gar nicht eingehen. Fakten sprechen ganz klar dagegen.
Konträre Meinungen sollen durchaus eine Plattform finden, das tut der öffentlichen Diskussion gut, aber jeder Beitrag sollte fundiert sein. Seit Monaten werden wir mit generalstabsmäßig organisierten Fakes bombardiert. Man organisiert sich sich in geheimen Gruppen sogar, um die Impfungen mit abstrusen Forderungen an das Personal zu stören und organisiert geheime Videoaufzeichnungen. Impfgegner werden mit Anleitungen und Formularen ausgestattet, mit der Absicht, das System zu Fall zu bringen. Hier auf Salto finden sich leider eben viele Mosaiksteine dieser Strategie wieder. Gerade dieser Beitrag hier - da widerspreche ich Christoph entschieden - greift an und verunglimpft.
Es ist kein Dienst an der Meinungsfreiheit, wenn man offensichtlich Falsches toleriert. Es wäre ein Dienst an der Meinungsfreiheit, wenn man sich an Aufklärung und Information mit wissenschaftlich belastbaren Beiträgen beteiligen und inhaltlich fragwürdige Beiträge nicht löscht, aber richtigstellen würde. Das ist ein wesentlicher Beitrag zur Meinungbildung.

... in diesem Sinne also ist der Philosoph Richard David Precht von Unvernunft geleitet:
https://www.salto.bz/de/comment/94347#comment-94347

Das ist mit Verlaub eine sehr oberflächliche Einschätzung. Die wenigsten auf Salto, die den Wert der Impfung unterstreichen - dazu gehöre ich auch, auch wenn ich dem Zwang bei dieser Impfung wenig abgewinnen kann - möchten den „Anderen“ jede Äußerung verbieten (wie sollte das auch gehen?). Es geht vielmehr darum, falsche Behauptungen, die auch in diesem Beitrag zuhauf zu finden sind, sind, einfach stehen zu lassen, als ob sie der Wahrheit entsprechen würden. Wenn also ein „Anderer“ wissenschaftlich belastbare Argumente für seine Haltung anführen kann, ergibt sich eine fruchtbare Diskussion für beide Seiten. Aber erst dann. Es wird immer kritisiert, dass die zuständigen Stellen zuwenig für die Information getan haben, mit der man Skeptiker abholen könnte. Haltlose Behauptungen zu widerlegen gehört eben dazu und jeder der objektiv Richtiges dazu beitragen kann, und sei es nur dadurch, dass er objektiv Falsches widerlegt, ist aufgefordert es zu tun. Sogar Facebook hat begonnen, Falschbehauptungen zu löschen oder wenigstens mit einem Vermerk zu versehen, dass ein Profil schon öfter falsche Behauptungen aufgestellt hat.
Wenn man Ihre Äußerung liest, hat man schon beinahe den Eindruck man müsse falsche Behauptungen stehen lassen, weil man den „Anderen“ nicht auf die Füße steigen darf. Das entspricht schon überhaupt nicht einer normalen Diskussionskultur. Die im Ton manchmal zur Unkultur wird, das stimmt.