Abgesehen davon, dass es “JK Oettl” gar nicht wirklich gibt, und der Leser hier teilweise von anonymen Usern mit Mehrfach-Accounts ganz schön verschaukelt wird, möchte ich an 2 Zitaten aufzeigen, wie aberwitzig diese Argumentation ist:
zuerst
1. “Aufruf zur Überwindung der Spaltung der Lebensgemeinschaft in Südtirol”;
dann und

2. Und ganz wichtig, lassen Sie sich nicht verletzen von den bösartigen Kommentaren der Corona- Apologeten der Ersten Stunde und der Ersten Reihe die hier auf salto.bz im Chor auftreten, sich gegenseitig auf die Schulter klopfen und ihr Gift verspritzen. Die geistlosen Kommentare dieser Impffanatiker widerlegen weder Ihre Aussagen noch entkräftigen deren beleidigenden Worte Ihre beherzte Sichtweise”.

Das zweite Zitat macht in verantwortungsloser Weise genau das, was man im ersten Zitat als nicht zu tun lobt.

Krass.
Wer anderer Ansicht ist, ist “bösartig”, “verspritzt Gift”, ist “geistlos”...
wer - wie die Mehrheit - Impfbefürworter ist, wird zum “Impffanatiker”.
.
Besten Dank, Oettl, für dieses Selbst-Zeugnis.

Schau, Frau Oettl, da ist noch so ein “bösartiger”, “beleidigender”, “Gift spritzender” und vor allem “geistloser” Beitrag eines “Coronaapologeten” und “Impffanatikers”:
https://www.tageszeitung.it/2021/07/25/erschoepfte-koepfe/

Kein “Dank” und keine “Wertschätzung”?

Perfekt auf den Punkt gebracht @Frau Abram H.u. @Herr Gasser P.

Nochmals: Perfekt auf den Punkt gebracht! @H. Abram u. @P. Gasser

Oettl schreibt: “Mehrheit hat leider nichts mit Wahrheit zu tun”:
Minderheit auch nicht, antworte ich gerne. Nirgends in meinem Kommentar findet sich etwas von oder über Wahrheit. Die Ablenkung vom Kernthema “Impfung” mit argumentum ad personam ist bekannt und sehr billig.
Die weitere manipulative Argumentation mit “Existenzrecht absprechen” (wo? - wird eben nicht zitiert, da nicht vorhanden) ist erneut eine Ablenkung vom Kernthema “Impfung” mit argumentum ad personam.
Ob ich mich im “Fanatismus wiedererkenne”: nein, nicht im Mindesten.
.
Für mich gibt es Impfbefürwortet und Impfskeptiker; meine persönliche Sichtweise ist, dass Impfen in der derzeitigen Situation Selbstschutz und eine moralische Verpflichtung ist; jeder mag dies für sich nach eigenem Gutdünken entscheiden - und seine Entscheidung selbst verantworten.
Keine sachliche Eingabe bringt Oettl zum Philosophen Precht oder zum Psychologen Pycha, stattdessen argumenta ad personam gegen Andersdenkende (“bösartig”, “verspritzt Gift”, ist “geistlos”, “Desinformation”, “aufwachen”), das ist mir für eine ernsthafte Diskussion zu billig - und zu “fanatisch”: womit der Fanatismus bei Oettl verortet ist.

oben steht:
“es trifft Geimpfte wie Ungeimpfte gleichermaßen bei Infektionen über die oberen Atemwege”: das ist erwiesenermaßen falsch, vom Schreiber wird diese Richtigstellung - trotz vielfacher Information - ignoriert und geleugnet. Es trifft die Geimpften eben NICHT gleichermaßen, die Viruslast der Geimpften bleibt viel geringer und sie stecken signifikant weniger andere an.
Weiter steht:
“Genau dies ist der Dreh-und Angelpunkt der gesamten Diskussion”: genau, und da dies falsch ist, erwiesenermaßen, ist die ganze weitere Diskussion/Ausführung “ohne diesen Dreh- und Angelpunkt” gegenstandslos.

Die Frage bleibt, wieso jemand hier immer und immer wieder falsche Informationen verbreitet.Was kann dies für einen Grund haben?

@Frei - Und schon wieder der gleiche Käse... Sie behaupten andauernd Falsches. Steter Tropfen höhlt nicht jeden Stein.

Natürlich.
“Mit mehr oder weniger ansteckend ist es nicht getan” (steht oben):
natürlich ist es damit getan.

Genau damit.

es wird nur nicht die konsequente und logische, vernünftige Schlussfolgerung gewagt:
aus Angst?
Ich empfehle:

https://www.tageszeitung.it/2021/07/25/erschoepfte-koepfe/

Was sagt der Experte - und ich stimme Ihnen zu, das ist ein hervorragender Experte (Magi, presidente dell’Ordine dei Medici di Roma) - wirklich?

Lesen wir gemeinsam:
“Se fossi in Virginia Raggi, mi sarei già vaccinato e lo avrei detto pubblicamente. Sarà pure sicura dei suoi anticorpi molto alti, ma non sappiamo nulla, ad esempio, sulla resistenza degli anticorpi del vecchio Covid nei confronti della variante Delta, mentre sappiamo che i vaccini proteggono”. A parlare sulle pagine di Repubblica è Antonio Magi, presidente dell’Ordine dei Medici di Roma, commentando il caso della sindaca di Roma, ancora non vaccinata dopo aver contratto ed essere guarita dal Covid nel novembre 2020.

“Ognuno fa la sua scelta, purtroppo non c’è l’obbligo vaccinale, anche se credo che l’Italia dovrebbe valutarlo. Ma Raggi è personaggio pubblico, non una persona qualunque [...] dovrebbe dare il buon esempio, non rafforzare i dubbi di chi già ne ha”.
A chi gli ricorda che ieri il sottosegretario alla Salute Andrea Costa ha parlato dell’ipotesi di concedere ai guariti la possibilità di vaccinarsi entro 12 mesi dall’avvenuta guarigione, estendendo così la validità del Green Pass (che attualmente prevede, per chi ha avuto il Covid, una dose tra i 3 e i 6 mesi e due dopo i 6, ndr), Magi risponde: 
“La valutazione di Costa è politica, non sanitaria, è dovuta alle difficoltà burocratiche sul Green Pass. Sull’attesa di 12 mesi non sarei così sicuro. L’immunità da malattia in media dura sei mesi...”

https://www.huffingtonpost.it/entry/covid-magi-raggi-avra-anticorpi-alt…

.
Nehmen wir nun beide dies als gültige Information in der Sachlage?

in 2 Sätzen A und Nicht-A.
A: “Doch das versteht der gute Felix sehr wohl”;
Nicht-A: “Abgesehen davon dass es sich wohl nicht so leicht quantifizieren lässt welche Gruppe nun ansteckender ist..”.
Im einfacheren Beispiel:
‘Ja, ich versteh sehr wohl, dass jetzt die Sonne scheint. Abgesehen davon, dass es sich nicht leicht entscheiden lässt, ob es regnet oder die Sonne scheint’.
Absurd, nicht wahr?
.
(zudem steht oben: “ so reicht es dass die Ungeimpften überhaupt ansteckend sind um den grünen Pass ad absurdum zu führen”. Dies kann man als subjektive Meinung wohl gelten lassen, als Information ist es objektiv falsch).

Das meint nur das Pseudonym F. Frei. Absurd sind diejenigen, die vor lauter 'Leuchtturm-Komplex' Sonderrechte für Impfmuffel* und Querdenker* fordern und unermüdlich wider dem wissenschaftlichen Konsens argumentieren. Das ist absurd...

@Frei - "Abgesehen davon dass es sich wohl nicht so leicht quantifizieren lässt welche Gruppe nun ansteckender ist,"
Echt jetzt? Nach Monaten der Veröffentlichung von Studien und Daten, Informationen und Debatten, behaupten Sie so etwas?
Also nochmals einfach erklärt: Von Geimpften geht ein 12%iges Ansteckungsrisiko aus, von Ungeimpften ein 100%iges (New England Journal of Medicine, bezogen auf die Delta-Variane und Biontech. Die Zahlen bei den anderen Impfstoffen sind nicht wesentlich geringer).
Wie lange wollen Sie noch Ihren unwissenschaftlichen Quatsch verbreiten?

Richtig so, 'man' hat dort ja sonst nix zu tun - zynisch gesagt. Ins ARD hat es die 'Südtiroler Leuchtturmgesellschaft ' auch schon geschafft.
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/suedtirol-impfungen-101.html

Grundsätzlich habe ich Schwierigkeiten mit "alternativlosen" Bestimmungen im Kontext des Zeitgeistes. Sie beanspruchen die Wahrheit für sich, gestehen sich keine Fehler ein und schließt durch Diffamierung jegliche Opposition aus. Die Geschichte ist voll dieser Begebenheiten. Das noch offen Meinungsverbote gefordert werden entspricht meines Erachtens wenig dem Vorbild der Demokratie, die jede (demokratische) Meinung aushalten muss; sonst wäre schlicht die Extremismusbedingung erfüllt. Leider ist das aktuelle Thema "Impfen" sehr emotional, da es sich um die eigene Gesundheit handelt, wo es Risiken abzuwägen gilt. Könnte man nicht Vor- und Nachteile zusammenstellen und auf dieser Grundlage eine Diskussion führen?