Könnte es auch sein, dass für das bestmögliche Aufwachsen und die Entwicklung der Kinder nicht die Gleich- oder Mehrgeschlechtlichkeit der Eltern das Problem ist, sondern die Kleinfamilie? Ich finde diesen einen sehr interessanten Ansatz, z. B. hier: "Mutter und Vater sind viel zu wenige Personen, um Kinder aufzuziehen. Wir wissen auch, dass manche Frauen und Männer als Mütter und Väter nicht oder nur wenig geeignet sind. Es gibt häufig aber keine oder nur sehr wenige andere Ansprechpartner für Kinder. Dazu kommt, dass die Familie nach wie vor der größte Gewaltschauplatz ist – auch entgegen allen Mythen" - derstandard.at/2000057357589/Tazi-Preve-Schon-die-Roemer-sagten-die-Ehe-sei-Verdruss

@Gorgias,
"es ist eine Lebensgemeinschaft der Staat fördert und unterstützt weil es in seinem eigenen Interesse ist".

Bingo. Wenn man darüber nachdenkt, ob eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft staatlich einer heterogeschlechtlichen Partnerschaft gleichstellen sollte, ist Gorgias' Ansatz exakt richtig: man muss sich überlegen, *warum* der Staat die eine oder die andere fördern sollte. Doch, vorsicht, da kann man leicht einen Fehler machen. Doch dazu gleich.

Fangen wir damit an, wo Einvernehmen besteht: was und warum der Staat etwas macht, basiert auf dem Grundgesetz und dem darauf aufbauenden Gesetzeskonstrukten. Das Grundgesetz ist der Dreh- und Angelpunkt der Gesellschaft aus Sicht des Staates- und natürlich aus Sicht der Gesellschaft selbst, die sich dieses Grundgesetz ja gegeben hat.

Wichtige grundsätzliche Feststellung aus dem Grundgesetz: Der Staat ist insbesondere: laizistisch. Damit spielen religiöse Überlegungen *keine* Rolle darüber, ob der Staat eine Familienform fördert oder nicht fördert.

Jetzt kommt aber der Knackpunkt. Was fördert der Staat dann, und warum tut er es, wenn es nicht religiöse Motive sind? Es ist ganz simpel, Gorgias hat es in einem Nebensatz angedeutet: der Staat fördert etwas, "... weil es in seinem eigenen Interesse ist". Es lohnt sich, Grundgesetze und BGBs der westlichen Länder nachlesen, und man findet heraus, dass der Staat ein prinzipielles Interesse daran hat, *Solidargemeinschaften* zu fördern.

Der Staat selbst, die Gesellschaft selbst, ist eine solche Solidargemeinschaft. Die Schwächsten der Gesellschaft werden von den Stärkeren in einem sozialen Netz aufgefangen, es finden Transferleistungen statt, und so weiter.

Der Kernpunkt ist also: die Solidargemeinschaft. Und die Familie, nun ja, das ist eben die kleinste Form der Solidargemeinschaft, die der Staat kennt und darum fördert. Warum? Wenn bei Krankheit oder Gebrechen ein Partner, Kind oder Elternteil Pflege benötigt, so wird diese von den anderen Mitgliedern der Solidargemeinschaft "Familie" erbracht und dies entlastet ganz erheblich das öffentlich finanzierte, breiter gefasste, Sozialsystem.

Das ist der Kernpunkt, warum der Staat partnerschaftliches Zusammenleben fördern soll und auch fördert: sie ist die kleinste Form der Solidargemeinschaft.

Daraus aber, wie Gorgias, zu schließen dass der Staat dies nur für heteronormative Partnerschaften tun soll ist viel zu kurz gedacht und zeigt, dass das Prinzip der Solidargemeinschaft nicht verstanden wird. Eine Partnerschaft, also eine Solidargemeinschaft bei der zwei Personen füreinander sorgen, funktioniert völlig unabhängig vom Geschlecht des einen oder der anderen. Es spielt für den laizistischen Staat einfach überhaupt keine Rolle, welches Geschlecht die Partner haben und welche - oder ob überhaupt -
Sexualität in der Partnerschaft gelebt wird. Dies ist eine Sphäre, die den rein privaten Lebensraum der Menschen betrifft und inhaltlich völlig irrelevant zur Solidargemeinschaft ist.

Zwei heterosexuelle oder zwei homosexuelle Partner erbringen für den Staat exakt die gleiche zu fördernde soziale Rolle: Der einzelne Mensch ist nicht auf sich alleine gestellt, sondern hat einen Partner, der bei Krankheit, Gebrechen, oder Lebenswidrigkeiten auf seiner Seite steht. Dies entlastet den Sozialstaat, der sonst für diese Dinge einspringen würde.

Die Gesellschaft wird früher oder später kippen, wenn die Zuwanderung in diesem Maße weiter geht ...
genau dafür gibt es die homosexualität!
schwule machen platz für kinderreiche menschen.
nationen (alle fluchtdestinationen) die sich nicht fortplanzen, sind gezwungen kinderreiche völker aufzunehmen.
frage: wie gross ist der prozentanteil der schwulen auf den flüchtlingsbooten gegenüber der deutschen nation?
schwul ist also hauptsächlich ein politisches verhalten, niemals eine krankheit.
mir gefällt dieses "kippen" wesentlich besser, als mit krieg neue minderheiten zu schaffen...