Wer sagt, dass wer gegen Faschismus ist totalitär sei? Milo Tschurtschs Aussage ist doch eine Andere: Er sagt sinngemäß, dass es aus seiner Sicht sinnvoller wäre, nicht nur gegen den Faschismus als eine Spielart des Totalitarismus und Kollektivismus zu sein, sondern dass es besser wäre, das Übel gleich an der Wurzel zu packen. Ich stimme ihm in dieser Grundaussage voll und ganz zu und auch ich sehe in der "Rosinenpickerei" mancher "Antifaschisten" ein großes Problem. Dieses Problem gipfelt zugespitzt in der Haltung "Es ist kein Faschismus, wenn wir es tun!"

Es mag vielleicht sein, dass Faschismus, Sozialismus und National-Sozialismus nicht "gleich" sind, sie alle haben jedoch dieselben antiliberalen Wurzeln, die teilweise schon in der Antike (Platon) und auch in der Zeit der Aufklärung (auch durch Kant) gelegt wurden. Diese gemeinsame Wurzel ist die Vorstellung, dass ein abstraktes, übergeordnetes Prinzip und dessen Erreichung über den Rechten der einzelnen Bürger steht. "Gemeinnutz vor Eigennutz" ist der Slogan, der bei Linken besser zieht, während "Du bist nichts, dein Volk ist Alles!" eher die Rechten anspricht.
Im Prinzip wurden politische Verbrechen historisch meist genau auf diese Art und Weise gerechtfertigt: Es sei zwar schlimm, aber es sei ein notwendiges Übel, wodurch die Welt besser würde.
Merkst du den Unterschied: Wenn wir auf dieser Ebene argumentieren, können wir de facto alle politischen Verbrechen adressieren (z.B. Zwangssterilisierungen, den Holocaust, den großen Sprung nach vorne, die Verfolgung von politischen Gegnern und deren Inhaftierung in Gulags, etc. etc.), während eine Kritik nur am Faschismus in dieser Hinsicht sehr limitierend ist. Die gemeinsame ideelle Grundlage ist übrigens auch der Grund dafür, warum Linke immer wieder Zitate aus Hitler-Reden oder anderen NS-Zeitdokumenten inhaltlich gut finden, wenn man sie nach ihrer Meinung zum Inhalt fragt und sie nicht wissen, woher diese Zitate stammen.

Der Kollektivismus und die Sympathie für Totalitarismus, wenn es um die von einem selbst vertretenen Vorstellungen müssen aus meiner Sicht die Hauptadressaten unserer Kritik sein, wenn wir uns selbst als Verfechter einer liberalen, offenen Gesellschaft sehen.

Im Übrigen schließen Solidarität und Kollektivismus sich aus, denn Solidarität basiert immer auf Freiwilligkeit. Ich bin solidarisch, wenn ich einem Mitmenschen aus freien Stücken helfe. Es ist witzig, dass genau das in einem Buch namens "The Ominous Parallels" thematisiert wird: dort wird beschrieben, wie es innerhalb der nationalsozialistischen Logik "solidarisch" ist, sein eigenes Leben an der Front zu geben und dass der an der Front sterbende Soldat und der im KZ sterbende Häftling ideologisch gesehen beide "gleichwertig" sind, eben weil beide Tode der Erreichung des "Gemeinnutzes" dienlich sind. Für uns normale Menschen ist das natürlich eine "kranke" Logik, aber innerhalb einer kollektivistischen Pseudologik ergibt es voll Sinn, dass es der Zweck des Einzelnen ist, fürs Gemeinwohl da zu sein und notfalls auch das eigene Leben zu geben. Ich finde dieser Gedanke zeigt sehr schön die Perversität und Verkommenheit totalitärer Systeme auf. Ich frage mich manchmal, wie weit wir wohl heute gehen würden, wenn es darum geht, etwas fürs "Gemeinwohl" zu tun und die politischen Maßnahmen in Bezug auf Corona oder auch in Bezug aufs Klima sind diesbezüglich aus meiner Sicht Barometer, die uns aufzeigen, welchen Stellenwert das Individuum gegenüber dem Kollektiv noch hat. Wie würdest du den Stand dieses Barometers stand heute bewerten?

Sie verstehen es in der Tat falsch. Ich sagte dass alle totalitären Systeme ob sie nun Faschismus, Nationalsozialismus, Stalinismus, Maoismus, Sozialismus usw. heißen als Grundlage alle eben den Totalitarismus haben, der sich im Kollektivismus äußert. Staat, Regime, Klasse, Kaste geben das Wertesystem vor dem sich das Individuum unterzuordnen habe und einen uneingeschränkten Verfügungsanspruch über die "Beherrschten" bedeutet.
Nun hat es sich bei den letzten totalitären Regimen gezeigt, dass sich die Akteure bei ihren unseligen Taten auf bestehende Gesetze berufen konnten . Deshalb haben die Verfassungsväter nach dem Krieg die Menschenrechtscharta als übergeordnetes Prinzip installiert Sie bildet sie die Grundlage für viele nationale Verfassungen und internationale Verträge. Sie wird oft als eine Art „Magna Charta der gesamten Menschheit“ bezeichnet.
Genau darin werden die Rechte jedes Individuums festgelegt die übergeordnet sind , die Rechte des Einzelnen werden eigens betont und sollen das Individuum vor staatlichen Übergriffen schützen , damit es nie mehr vorkomme dass ein Kollektiv sich über die Individuen erhebe.
Soweit einmal dies.
Genau da liegt aber die crux der Linken. Diese Tendenz zum Totalen, zum Kollektivistischen (klassenlose Gesellschaft) überwiegend staatlich organisierter Gesellschaftsformen (z.B. totaler verordneter Umverteilung) ist der linken Ideologie immanent, während die Rechte hin zum eigenverantwortlichen Handeln und Wirtschaften und weg von der staatlichen Bevormundung tendiert.
Und dieser totalitäre Hang bekämpft alle anderen Lebensentwürfe, die eben so wenig Staat wie möglich und so viel Eigenständigkeit wie möglich anstreben. Das äußert sich im radikalen Ausgrenzen von abweichenden Meinungen und Gesellschaftsentwürfen die man kurzerhand als Rechtsextrem, Neonazi usw. abqualifiziert und sich dadurch die Legitimation verschafft, gegen diese auch gewaltsam vorzugehen.
Denn dass die Antifa unter ihrer Flagge nahezu jede Versammlung und jeden öffentlichen Gedankenaustausch von GEWÄHLTEN aber ihren Vorstellungen abweichenden Parteien gewaltsam zu unterbinden versucht und auch vor Angriffen auf Leib und Leben sowie Privateigentum von GEWÄHLTEN, Polizisten und auch privaten Personen nicht zurückschreckt, und öffentliche Infrastruktur zerstört und dies ungeniert auf ihren Portalen für sich reklamiert, das nennen Sie "demokratische Hygiene".
Und wenn Sie schon den Antisemitismus ansprechen, dann waren es doch in letzter Zeit vermehrt die Linksradikalen (die intelligenzia von den Universitäten) die im Verbund mit den Islamisten gegen die jüdischen Mitbürger vorgegangen sind, also Faschismus pur.
Von Neonazis oder gar Reichsbürgern?? (alte Leute, die sog. Rollatorbande) hat man bei all diesen Taten nichts gehört.
Aber den Faschismus wenn er widerkommt erkennt man nicht, denn er behauptet er sei der Antifaschismus (Ignazio Silone).
Aber im Grunde geht es darum dass den linken Kollektivisten die Felle davonschwimmen . Die Menschen haben genug von der staatlicher Übergriffigkeit , Panikmache aller Art und finanzieller Abzocke , den zersetzerischen Narrativen von verordneter Genderdebatte, Sprech-und Denk!!verboten, Verunglimpfung von überkommen-traditionellen Werten und moralischer Bevormundung.
Die traditionell europäischen Kultur ist geprägt von liberal-freiheitlichen Ideen und Gedankengut das sich in christlich-abendländischer Tradition auch um die Schwachen kümmert und das sich eben jetzt wieder Gehör verschafft und Bahn bricht.
Da hilft kein Geschrei und Wehklagen und Zuschreibungen bezüglich Nazis, Faschismus und Rechtsextremismus, wenn die Lebensentwürfe der Menschen wieder vermehrt in Richtung Freiheit und Selbstverantwortung, weg von staatlich- kollektivistischer Bevormundung und verordnetem Denken tendieren.
Die Wahlergebnisse in verschiedenen Ländern sprechen diesbezüglich eine klare Sprache und für Demokraten steht außer Frage diese anzuerkennen, wenn sie auch nicht ins eigene Weltbild passen.