Ich verstehe deinen Beitrag nicht. Ich benenne die aus meiner Sicht falschen Maßnahmen klar und begründe meine Sichtweise auch.
Anstatt inhaltlich darauf einzugehen, willst du mich in eine Ecke stellen und mir eine Nähe zu Leuten andichten, mit denen ich nie in Korrespondenz stand.

Wenn diese Leute 2G auch kritisieren und vernünftige Argumente dafür
vorbringen, werde ich ihren Aussagen auf Nachfrage zustimmen, wenn du mich nach meiner Sichtweise zu anderen, aus meiner Sicht falschen Schlussfolgerungen fragst, werde ich ebenso ehrlich antworten.
Mir geht es im Gegensatz zu vielen anderen Zeitgenossen nicht darum, WER etwas sagt oder fordert, sondern WAS gesagt oder gefordert wird.

Wenn die Grünen oder die Fratelli (zwei Parteien, die ich in keiner Regierung haben möchte) etwas vernünftiges sagen, werde ich ihnen auch in diesem Teilbereich zustimmen, was mich aber logischerweise nicht zu einem Sympathisanten dieser Gruppen macht.

Insofern bringe ich hier definitiv keine Polemik rein. Ich habe klare inhaltliche Kritik an konkret benannten Maßnahmen geübt. Du hast mich daraufhin in die Nähe von Anderlan und seinen Gästen gerückt - völlig ohne dass es Grundlagen dafür gäbe.

Wir können gerne über Inhalte sprechen, ich verbitte mir allerdings solche Unterstellungen, die meist nur von Inhalten ablenken sollen.

Allerdings gehe ich davon aus, dass hier niemand ernsthaft 2G verteidigen will, eben weil es dafür keine medizinischen Argumente gibt, was uns wiederum zur Frage führt, warum 2G dann eingeführt wurde, wenn es keine medizinischen Gründe waren?

Eine Frage, insbesondere wenn sie mit "also" beginnt, zeigt auch welch Geistes Kind dahinter steckt. Satzzeichen hin oder her. Lächerlich wie Sie versuchen, mir nun eine solche Haltung unterzuschieben, Herr SS.

Herr Gasser es bedarf schon einer gewissen chuzpe um einem Arzt fachliche Unkorrektheit vorzuwerfen. O.H. spricht aber eben den behaupteten Übertragungsschutz an von dem ausgehend die ganzen Maßnahmen (wie auch 2G) die Grundlage gestellt haben. Wenn es nur um einen Selbstschutz gegangen wäre wie sie jetzt sagen, hätte es die ganzen Schikanen ( von den Betitelungen wollen wie gar nicht reden) gegen die Ungeimpften ja gar nicht gebraucht. Nein O.H. sagt es richtig, es wurde ein Übertragungsschutz behauptet, der medizinisch nie existiert hat.
Von wem diese Behauptungen ausgegangen sind, wird Gegenstand eines Untersuchungsauschusses sein.
Ob die Impfung "der Gesellschaft " genutzt hat, weiß man nicht, denn die Zahlen der "mit" und "an" Corona Verstobenen ist nicht klar. Klar ist nur dass es im Impfjahr 2021 eine Übersterblichkeit unklarer Ursachen im Vergleich zu den Vorjahren gab, müsste es da doch eine geringere Sterblichkeit gegeben haben, wenn es um die Vermeidung von Coronatoten durch Impfung gegangen wäre. Oder es gab eben andere Ursachen. Aber auch dies muss ein Aspekt der Aufarbeitung sein. Hier die Studie (peer reviewed) zur Übersterblichkeit (Reizner- Kuhbandner).

https://www.researchgate.net/publication/362777743_Excess_mortality_in_…

Gerald Hauser (einer der Teilnehmer) hat genau dazu eine Anfrage im österreichischen Parlament eingereicht:

https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVII/J/15210/imfname_1567755.pdf

Jedenfalls kann niemand durch Impfnötigung zum Selbstschutz verpflichtet werden. Zumal auch Ungefährdete (Jugendliche Kinder) unter dem Vorwand von "Solidarität" zum Impfen genötigt wurden. Aber einen Übertagungsschutz durch Impfung gab es nie, das können Sie einem Arzt schon glauben. Gibt es übrigens auch nicht bei Grippe (einer anderen Erkältungserkrankung).

Die Aussage ist nicht unkorrekt oder gar falsch und ich erkläre dir warum. Wenn ich sage, es sei irrational, wenn ein Geimpfter Angst hat, neben einem Ungeimpften einen Espresso zu trinken, dann sage ich das deshalb, weil ich eine Risikobewertung vornehme: Zahlen aus 2022 (ausgewertet 2023) zeigen, dass das Risiko für eine schwere Hospitalisierung (also zumindest IMC oder ICU) in der Gruppe der 50-59 Jahre alten Bürger querbeet bei 6,7 pro Millionen lag, was in Prozent ausgedrückt 0,00067% entspricht. Das sind die Zahlen der Ungeimpften. Wenn wir nun dieses Risiko abwägen mit der Verhältnismäßigkeit, eine Person großteils aus dem öffentlichen Leben auszugrenzen, dann kann man denke ich schon sagen, dass es irrational ist, in Anbetracht solcher Zahlen so drastische Mittel zu ergreifen wie 2G.
Wenn wir nun aus dieser Altersgruppe die Hochrisikopatienten ohne Impfung herausgreifen, so lag da die Hospitalisierungsrate für IMC und ICU bei etwa 22,4/Millionen, in Prozent ausgedrückt: 0,00224%, was immer noch ein ziemlich niedriger Wert ist, den ich aber keinesfalls bagatellisieren möchte. Diese Zahlen rechtfertigen es, Maßnahmen zum Schutz vulnerabler Leute zu treffen, z.B. ihnen kostenlose Impfungen und Masken zur Verfügung zu stellen. Sie rechtfertigen aus meiner Sicht allerdings ganz klar nicht das von der Politik eingeführte 2G-System.

Mir ist völlig klar, dass die Meisten Laien das Risiko von Covid aufgrund der nicht objektiven Berichterstattung falsch einschätzen und daher eher drastische Maßnahmen befürworten. Die Zahlen sprechen allerdings eine andere Sprache. Die von mir hier genannten Zahlen stammen von der UK Health Security Agency und wurden im Jänner 2023 veröffentlicht.

"wenn sie zwischen restriktiv sein und Tote oder Kranke in Kauf nehmen (mit den juristischen Folgen) entscheiden hätten müssen."
Diesen Punkt haben die wenigsten auf dem Sender was man Ihnen ja auch nicht verdenken kann. Wer hat schon in Orga, Verwaltung und rechtliche Absicherung dieser Punkte fachlichen tieferen Einblick. In Bezug auf D gab es allein innerhalb kürzester Abfolge 3 Pandemiegesetzepakete welche alle sowohl in staatlichen Organisationen (Verwaltung, Schule etc.) wie auch in privaten Betrieben umgesetzt werden mussten. Dies hat z. B. bei uns zu mehrwöchigen Produktionsstops geführt, weil Abstandsregelungen, Testings, Dokumentation, Meldepflichten von Grund auf neu organisiert werden mussten. Nix mit einem Griff aus der Erfahrungskiste. On Top die ganze Lieferkettenproblematik.
Aber hej ja wir machen Schulbetrieb,alles kein Problem, no risk no fun.

Die "Hochzeit der Pandemie" als 2G eingeführt wurde, also im 3. Coronajahr war mit Verlaub aber schon durch Erfahrungswerte geprägt, nämlich dass es keinen Übertragungsschutz gab, der zwar behauptet, aber wie Oliver Hopfgartner sagt, niemals medizinisch begründbar war und wo die Erfahrungswerte (im 3. Coronajahr) eben deutlich Zeugnis ablegten.
Zudem kann von "sapienta post eventum" nicht die Rede sein, da es nämlich schon früh (Frühjahr 2020) mehrere Studien gab die die Sterblichkeitsrate von Corona exakt berechnet hatten und durch Wiederholung bestätigt wurden. Ein Beispiel von mehreren:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7947934/

An dieser Stelle könnten noch mehrere Aspekt angeführt werden, nämlich die unauffälligen Klinikbelegungen in Deutschland (Krankenhaus Sentinel-Berichte dazu) , die fehlende Unterscheidung zwischen wirklich an Covid Erkrankten und den anderweitig Erkrankten nur mit positivem Test in den Kliniken u.v.m.
Die Königsfrage ist aber jene, wenn es nicht die Hersteller waren , wie Sie sagen, wer war es dann der das Märchen vom Übertragungsschutz in die Welt gesetzt hat, auf dem ja gänzlich alle Maßnahmen, inkl. Impfnötigung, 2G und alle Maßnahmen gegen die Ungeimpften fußten. Ohne Übertragungsschutz sind diese ja völlig unnütz und logisch nicht erklärbar, zumal sie an die Substanz gingen, nämlich elementare Grundrechte beschnitten. Diese Frage muss auf jeden Fall geklärt werden, waren die Folgen für die Betroffenen einschneidend und die Vorgangsweise einer Demokratie unwürdig.

Es stimmt, ich hatte in dieser Zeit nicht die Entscheidungen zu treffen. Ich war in dieser Zeit nämlich "an der Front" und habe im Frühling 2020 die erste Covidstation an der Uniklinik betreut, während fast alle Chefitäten Home-Office gemacht haben. Wir haben u.a. auch die erste Therapie österreichweit mit Rekonvaleszentenplasma durchgeführt, die übrigens ein super Erfolg war (der Patient konnte nämlich aufgrund einer Vorerkrankung selber keine Antikörper produzieren). Später dann habe ich gemeinsam mit Kollegen die zweitgrößte Impfstraße in Graz betrieben, wobei die größte Impfstraße uns die komplizierten Patienten geschickt hat, weil wir bessere Möglichkeiten zur Überwachung und Therapie im Falle von anaphylaktischer Reaktionen haben.

Aufgrund meiner Erfahrungen "an der Front", weiß ich eben auch, dass das Wissen sehr wohl da war. Leute vom Fach haben von Anfang an gesagt, dass das mit der sterilen Immunität nix wird. Es war von Anfang an auch klar, dass das Bild der Intensivstationen nicht repräsentativ ist. Die Zahlen aus den Pflegeheimen und Hausarztpraxen bilden eher die Realität ab. Auch das ist eigentlich common sense. Vielleicht hast du schon gelesen, was ich oben geschrieben habe. Laut UK Health Security Agency lag 2022 die schwere Hospitalisierungsrate (also mehr als nur Normalstation) der 50-59 Jährigen ohne Impfung bei 0,00067%, was etwa 17 richtig getippten Münzwürfen hintereinander entspricht.

Das rechtfertigt die massiven mit 2G einhergehenden Freiheitseinschränkungen schlicht und einfach nicht.

Es stimmt natürlich, dass man im Nachhinein immer gscheider ist, allerdings war dieses Wissen zu den Zeiten schon da, als 2G beschlossen und umgesetzt wurde. Außerdem hindert es uns auch nicht daran, mit dem heutigen Wissen klar zu sagen, dass 2G ein Fehler war, weil es eine unverhältnismäßige Freiheitseinschränkung ohne wirkliche Grundlage/Notwendigkeit war. Ist das wirklich so schwer?

Sie wollen dabei dann also Wirth Anderlan fragen, ob er weiter an die Verschwörung der “Plandemie” glaubt, ob all jene, die Coronamaßnahmen beschlossen haben, “Verbrecher” sind, wer hinter der “Plandemie” steckt und ob er auch noch immer für Pferdewurmmittel ist?
Wenn die Aufarbeitung das Gegenteil all dessen bringt, dann muss Wirth Anderlan öffentlich im Untersuchungsausschuß die Wahrheit sagen: Corona gab und gibt es, die meisten Maßnahmen waren damals sinnvoll, es gibt keine Coronaverbrecher, und das Pferdewurmmittel ist für die Katz.

Sie glauben, Wirth Anderlan wird nach der objektiven Aufarbeitung dazu im Untersuchungsausschuß nur die Wahrheit sagen, und somit geläutert werden?

Ich glaube dies nicht.
Sie dazu meine Kommentare zu diesem fürchterlichen Missbrauch des Wortes “Aufarbeitung” weiter oben.

https://salto.bz/de/comment/149615#comment-149615

Nein die Politik hat dabei in keinem Fall etwas zu suchen, denn je nachdem, worauf man hinaus will, können Fragestellungen manipulativ sein. Die Politik hat den Grundstein für sachlich korrekte Aufarbeitung mit der Koalitionsvereinbarung geliefert. Fachleute müssen nun Ergebnisse liefern. Aufarbeitung ist kein Prozess. Die Demagogen, die diesen Penegal-Gipfel einberufen haben, wollen aber genau das nicht wahrhaben.