SALTO erfüllt nicht mehr die Kriterien der Südtiroler Medienförderung, weil es sich weigert, die Kommentare seiner Leserinnen und Leser hinter einer Wall-of-shame zu verbergen. Der Herausgeber von SALTO, die Genossenschaft Demos 2.0, vertritt den Standpunkt, dass es wichtig ist, Leserinnen und Lesern die Möglichkeit zu bieten – auch unter Pseudonym – zu kommentieren. Kommentare sollten darüber hinaus auch von nicht registrierten Leserinnen und Lesern eingesehen werden können. 
 

Sind Kommentare gut für: Demokratie, Transparenz und Meinungsvielfalt?

Sehr vereinfacht wiedergegeben, ist Demos 2.0 der Ansicht, dass offene Kommentare – auch solche, die nicht mit Klarnamen versehen sind – gut sind für: Demokratie, Transparenz und Meinungsvielfalt.

Aber stimmt das? Ist es nicht eher so, dass sich in Leserforen und Social-Media-Kanälen vor allem Populisten und Verschwörungstheoretiker tummeln? Muss man tatsächlich fürchten, dass sich hinter Pseudonymen wie Aloisius von Gonzaga, Ludwig Thoma oder Factum est Menschen verbergen, die die Demokratie eher gefährden als schützen? 

SALTO hat die Kommunikationswissenschaftlerin Uta Rußmann zu dieser Frage um eine schriftliche Stellungnahme gebeten. Rußmann ist Professorin für Medien- und Kommunikationswissenschaft mit Schwerpunkt Demokratie am Institut für Medien, Gesellschaft und Kommunikation der Universität Innsbruck. Im Februar gab sie SALTO ein sehr aufschlussreiches Interview über Populismus.

Klarnamen schützen also keinesfalls davor, dass User im Netz ausrasten und über die Stränge schlagen. Die Verrohung von Umgangsformen scheint eher ein Phänomen zu sein, dass nicht durch das Verbergen von Kommentaren auf Online-Plattformen ausgeblendet werden kann. Hate-Speech wird weder verhindert, noch bekämpft, sondern einfach unter den Teppich gekehrt, gemäß dem Motto: Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. 

Ob diese Haltung die Südtiroler Gesellschaft weiterbringt, dürfen die SALTO-Leserinnen und Leser unter diesem Artikel offen diskutieren.