@Autor Franceschini

wozu weisen Sie am Ende darauf hin, dass Sie geimpft sind? Interessiert das jemanden? Sie wettern zu Recht gegen die gefährliche Spaltung der Gesellschaft und am Ende ordnen Sie sich selbst in ein Lager ein und spielen das Spiel mit!
Wozu das alles also?

Ich plädiere wie manch andere*r dafür, die eigene instinktive Empörung der deklarierten Textsorte anzupassen.
So wie Herr Mayr mit seiner „Provokation“ genau das erreicht hat, was wohl der Zweck des Ganzen war, nämlich eine selbstkritische Auseinandersetzung mit den vorgetragenen Thesen, genauso bedient der Kommentar von Herrn Franceschini nun halt die Gutmenschenseite.
Eine Schlussfolgerung, Herr Franceschini, greife ich mir heraus und widerspreche:
„Wenn dieser Virus und diese Krankheit aber so gefährlich sind, wie uns die Fachleute seit fast zwei Jahren gebetsmühlenartig erklären - und sie sind es zumindest für bestimmte Bevölkerungsgruppen tatsächlich - , dann ist diese Priorisierung doch wohl auch eine unterlassene Hilfeleistung.“
Nein. Wenn die Ressourcen nicht für alle reichen, dann ist es eine Frage der Logik, dass nicht alle in den Genuss kommen. Ein Intensivbett kann man nicht salomonisch auf zwei Patienten aufteilen. Entweder der eine Patient bekommt es oder der andere. Das ist der emotional schwierige Moment für die medizinischen Entscheidungsträger: „Wer hat die besseren Chancen die Intensivphase zu überleben?“ Keine unterlassene Hilfeleistung, sondern eine möglichst effiziente und nachhaltige Verwaltung in einer Zeit des Mangels. Sonst wäre es nach Ihrer Logik ja auch eine unterlassene Hilfeleistung, wenn der Schlaganfallpatient auf Normalstation bleibt, weil der Ungeimpfte das Intensivbett braucht.

Abschließend werbe ich auch bei den Gutmenschen um etwas Verständnis für die Thesen des Herrn Mayr: Die kooperative und große Mehrheit unserer Gesellschaft hat sich jetzt monatelang das mediale und tatsächliche Geschrei der Minderheit angehört. Eine Entspannung und ein halbwegs normales Winterhalbjahr wäre in Reichweite gewesen, die Mittel und das Wissen dazu sind vorhanden. Wer will der Mehrheit da den Frust oder gerechten Zorn verdenken, dass sie sich über die Widerspenstigen und Zaudernden ärgert?

Es ist ja bisher tatsächlich so gewesen, dass die Minderheit durch ihr Verhalten die Mehrheit unter Zwang nimmt und nicht umgekehrt. Die Zeiten ändern sich nun. Pech gehabt, Minderheit, kann ich da nur sagen.

Beklagen soll man nicht nur die Spaltung der Gesellschaft und den Verlust der Solidarität, sondern auch die ernüchternde Erkenntnis, dass die Errungenschaften der Aufklärung im heiligen Land Tirol einen schweren Stand haben - und das, nachdem bereits ein Fünftel des 21. Jahrhunderts hinter uns liegen.

Hass eignet sich nicht dazu, eine Pandemie zu bekämpfen. Ich plädiere für fairen Dialog, gegenseitige Respekt und Wertschätzung der Verschiedenheiten, damit wir im gemeinsamen Bemühen die Probleme, die im wesentlichen wir Menschen erzeugt haben, rasch und effizient lösen können (vorrangig der Klimaschutz).

Nichtgeimpfte sind für das Ausmaß der vierten Welle und die jetzige Überbelastung des Sanitätswesen verantwortlich. Das ist mathematisch bewiesen. Punkt. Spätestens ab jenem Datum wo jeder/e sich hätte impfen lassen können, sind die Nichtgeimpften moralisch verantwortlich für eine verlängerte chronische Unterversorgung vieler Patientenkategorien. Als Beispiel die Tumorvorsorge. Wir sehen jetzt schon mehr hochgradige Tumordiagnosen bei Erstdiagnose. Einfach ausgedrückt. Die Nichtgeimpften produzieren Leid und Schmerz. Da können sich alle Liberalen der Welt noch so bemühen ihre Freiheit und körperliche Unantastbarkeit vor das Leid andere zu reihen. Das ändert nichts am Schaden und an ihrer moralischen Schuld. Ich bin kein Verfechter eines Triage. Ärzte sind schlechte Richter und die Strafe wäre unangemessen. Ärzte müssen sich immer für die kollektive und individuelle Gesundheit einsetzte, indem sie sich für jene stark machen die weniger gewandt ihre Rechte einfordern können (Alte, Kinder, Migranten) und dafür von der Politik mehr Ressourcen fordern. Beim Ausbruch einer Pandemie nicht so leicht und oft nicht machbar. Deshalb sterben Leute und Patienten die man hätte retten können, verkümmern an einer Krankheit, die zu spät diagnostiziert wird.
Diese moralische Schluld werden wir euch Nichtgeimpften weiterhin anlasten, auch wenn ihr noch so hysterisch und empört schreit und schreibt.

Wir erleben revolutionäre Zeiten, d.h. in sehr kurzen Zeit geschehen viele, z.T. radikale Veränderungen. Wer hätte sich im Sommer 2019 eine solche Situation ausmalen können.
Dabei finde ich zwei dominante Krisen: die erste ist die Pandemie selber mit all ihren Herausforderungen, die zweite ist Folge der ersten, eine gesellschaftspolitische Krise. Die dritte bahnt sich bereits an, die Klimakrise.
Nachdem -auch mittels Impfung bzw. überstandener Infektion - der Pandemie doch etwas Wind aus den Segeln genommen werden konnte bzw. die Resilienz vieler nach 2 Jahren erschöpft ist, treten zunehmend demokratiepolitische Probleme durch die Spaltung der Gesellschaft zum Vorschein.

Max Benedikter:
super Kommentar !!
Wem selbst dringende Kontrollvisiten ständig verschoben werden und man deshalb teure Privatvisiten in Anspruch nehmen muss, der kann diese ganzen ideologisch ausgerichteten Kommentare nicht mehr hören und ich will mich auch nicht weiter einmischen. Ich weis aber wem ich das zu verdanken habe.

heute: 19 Intensivpatienten - und keine Einsicht in die Sach- oder Faktenlage. Einfach Leugnen. Bald sind wir „orange“. Selbstverschuldet.
.
Zudem: wer dem Gesprächspartner mit „Sie verstehen nicht im Mindesten worum es eigentlich geht“ kommt, der zeigt schon am Beginn des Kommentars, wes (überheblichen und intoleranten) Geistes Kind er ist.
.
Der Kommentar belegt wieder einmal, wie krass Verschwörungstheorien verbreitet sind („Man ist dabei ein System zu installieren mit dem Ziel die Menschen von vorne und hinten zu kontrollieren“; „Alles läuft in die Richtung den Menschen als bloße Nummer, als Konsument, als Teil eines übergeordneten Kollektivs zu machen den man beliebig manipulieren und gängeln kann“ - kling alles, als wäre es die Deep-State-Verschwörungstheorie aus den USA - TRUMP lässt grüßen)

Nur ein paar wenige Gedanken zu diesem ewigen copy-paste dieses Anonymen, der niemals mit seinem eigenen Namen all diese Halb- und Unwahrheiten zum Schaden der Gesellschaft verbreiten würde:
- „Da geht es um mehr als eine Pandemiebekämpfung. Es geht um die Methoden die verwendet wurden um dieses Ziel zu erreichen, die allesamt aus der Schmiede totalitärer Staaten stammen und bedenkenlos über die Bevölkerung gestülpt wurden als ob es keine Alternativen gegeben hätte“.: das ist unwahr. Alle Maßnahmen werden von den demokratischen Strukturen diskutiert und beschlossen.

- „Dies wird munter weitergeführt obwohl die Evidenz laut Erfahrung und Studien dagegen spricht“: das ist unwahr. Erfahrung und Evidenz der übergroßen Mehrheit sprechen klar DAFÜR. Krass, sowas zu behaupten.

- „Aber wenn man Lockdowns, Ausgangssperren, Diskriminierung und Apartheit, Impfdruck usw. zum Alltag macht, dann fragen sich vernünftige, demokratisch- und toleranzorientierte Menschen wo das noch hinführen soll“: die Maßnahmen demokratischer Staaten mit der „Apartheid“ zu vergleichen, entbehrt jeden Kommentars. Dieser Satz ist totalitär. Geradezu widersinnig: Wer sich der demokratischen Mehrheit und der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnis anschließt, ist „totalitär“, wer als Minderheit seine Meinung für alle totalitär durchgesetzt haben möchte, ist plötzlich „vernünftig, demokratisch, tolerant“? Das verstehe, wer will, ein „vernünftig, demokratisch, tolerant“er Mitbürger versteht dies nicht. Das Pferd von hinten aufgezäumt.

- „Genauso ist es mit der angedachten Impfpflicht. Dazu wäre zu sagen, dass nach dem 2. Weltkrieg viele Staaten Mitteleuropas in ihre Verfassungen die Rechte des Einzelnen vor einem übergriffigen Staat festgeschrieben haben um das Dilemma des Faschismus auszuschließen“.: Richtig; Sie verlangen jetzt den „Übergriff“ einer kleinen Minderheit, auf den Staat und die Mehrheit der Bürger: das ist abseits demokratischer Strukturen, das ist totalitär.

- „Jetzt erleben wir dass sogar das Recht auf Unversehrtheit des eigenen Körpers aufgegeben werden soll um sozusagen der Gemeinschaft zu dienen. Dabei ist dieses Recht absolut“: nein, das ist es nicht („absolut“), das ist wieder unwahr, wie so fast alles in diesem Kommentar. Lesen Sie dazu die Verfassung.

- „Die Freunde von Demokratie und Rechtsstaat blicken fassungslos auf“ ... den Anspruch einer kleinen Minderheit, Ihre Meinung als alleinig gültig für alle auf totalitäre Art durchzusetzen.

- „Diese Leute wenden sich vom Staat und der Gesellschaft zunehmend ab, weil sie sich nicht mehr entfalten können und andere ihnen ständig vorsagen wie sie zu leben haben“: wie erklären Sie den Umstand, dass Sie mit Ihrer kleinen Minderheitenmeinung der großen Mehrheit totalitär (nicht auf demokratischem Wege) „ständig vorsagen wie sie zu leben haben“? Sie tun genau das auf absolute Art, was Sie anderen im demokratischen Entscheidungsprozess vorwerfen.
-
- „Dazu kommt dass der öffentliche Debattenraum für versch. Meinungen und Ansichten nicht mehr existent ist“: was für Unsinn, Sie verfolgen die öffentlichen Debatten in Deutschland, Österreich, Italien nicht? Sie schreiben nicht hier auf Salto, und werden gelesen; gar wird nicht mit Ihnen diskutiert, obwohl Sie andauernd Unwahres behaupten? Sie widerlegen sich hier grad selbst.

- „Diese Leute sind für ein Gemeinwesen verloren. Sie werden sich außerhalb der Gesellschaft orientieren und einrichten“: ja, das kann schon sein. Das steht in einer Demokratie jedem frei. In sachlichen Diskussionen auf Basis des derzeitigen Wissenstandes wird man versuchen, diese lieben Mitbürger wieder ins Boot zu holen. Niemand wird aufgegeben. Jeder wird respektiert. Das mit dem Respekt (und der Toleranz) ist allerdings etwas, das Sie hier nachweislich nicht hinbekommen.

Lieber Christoph, dein Kommentar überrascht mich doch extrem. Du erhältst einen Beitrag, von dem du von Anfang an wusstest, dass es eine knallharte Provokation ist, veröffentlichst ihn nach reiflicher Überlegung und kritisierst ihn nun. Da wäre es wohl besser gewesen, du hättest ihn gar nicht erst veröffentlicht, denn die Kommentare dazu können dich schlecht dazu verleitet haben, da sie auch nur Ausdruck der Meinungsvielfalt sind, aufgrund der du den Beitrag von Wolfgang Mayr veröffentlicht hast.
Der Inhalt von Mayrs Provokation erscheint auf den ersten Blick und bei oberflächlicher Betrachtung unmenschlich, allerdings geht bei der Kritik dieses Artikels der Kern unter: Der Hinweis Mayrs, dass durch das Verhalten einer kleinen Minderheit bereits eine Triage im Gang ist und zwar zum Schaden der geimpften und ungeimpften Patienten, die aus anderen Gründen ärztliche Betreuung benötigen.
Dein Generalangriff auf alle, die das Verhalten dieser Minderheit - dass es eine Minderheit ist sind wir uns hoffentlich einig - kritisieren, kommt einer Generalabsolution dieses Verhaltens gleich. Unter dem Deckmantel einer falsch verstandenen Toleranz. Falsch, weil du Toleranz für Intolerante postulierst. In einer aufgeklärten Gesellschaft gelten Rechte und Pflichten. Nur Rechte in Anspruch zu nehmen, kommt der Schaffung eines ungerechtfertigten Privilegs gleich. Persönlich bin ich kein Freund der Impfpflicht, allerdings muss sich derjenige, der die Impfung ablehnt auch im Klaren sein, dass er die Folgen in Kauf nehmen muss. Diese Haltung ist leider nicht weit verbreitet und genau DAS ist der Aspekt, der dem Großteil der Impfbefürworter sauer aufstößt, nicht die Tatsache, dass jemand, wenn auch teilweise mit vollkommen unwissenschaftlichen Vorwänden, nicht impfen lassen will. Dass eine Minderheit damit u.U. die Freiheit und Rechte aller beeinträchtigt, klammerst du in deinem Kommentar vollkommen aus. Du vergleichst die Impfbefürworter praktisch mit einem Erschießungskommando und vergisst zu erwähnen, dass der Großteil der Gesellschaft dem sektenartigen Treiben nun beinahe zwei Jahre fast unbeteiligt zugesehen haben. Du brandmarkst die hypothetischen Aggressionen der Impfbefürworter und vergisst die tatsächliche verbale und brachiale Gewalt der Weigerer. Denke doch zurück an den Anfang, wer damit begonnen hat die Fronten zu verhärten. Dass Druck nach einiger Zeit Gegendruck erzeugt ist ein physikalisches Prinzip. Mit falsch verstandenem Harmoniebedürfnis wird das Problem nicht zu lösen sein. Man muss es zuallererst ansprechen, beschreiben, wie Christoph Moar es formuliert hier hat, und dann muss man sich allerdings auch an den Maßnahmen zur Lösung beteiligen, nicht abwarten, bis andere den Karren aus dem Dreck ziehen und dann gemeinsam mit ihnen Hurra schreien. Die Faktenlage, wer auf das richtige Pferd gesetzt hat, ist eindeutig.

https://www.adnkronos.com/covid-i-danneggiati-dal-vaccino-sfilano-di-fr…

https://www.repubblica.it/cronaca/2021/12/06/news/terza_dose_6_milioni_…

ich sehe die Problematik eher als geschichtliches Spiralcurriculum:
z.B. bei der Anschnallpflicht sahen Kritiker auch die Freiheit bedroht, selbst ernannte Experten schwurbelten von „Gurtschäden“: Der Kulturkampf um die Anschnallpflicht erinnert stark an die Debatte über die Impfpflicht.....zum Glück ist die Wissenschaft immer am Arbeiten und viell. kommt die Impfung via Nasenspray. Klappt in der Maus sehr gut, sofern davor bereits eine normale Impfung stattgefunden hat. Schleimhaut Immunität bedeutet auch besseren Schutz vor Weitergabe.https://www.nature.com/articles/s41467-021-27063-4?utm_source=twitter&u…

Man wird den Eindruck nicht los, dass einige der Kommentar Schreiber von abgrundtiefem Hass oder Verachtung dem ungeimpften Teil der Bevoelkerung gegenueber getrieben sind. Ist es nicht auch so, dass viele noch nicht Geimpfte ebensoviele verschiedene Gruende dafuer haben koennten? Nehmen wir an, es haette dieselben Anstrengungen und den selben politischen Druck auch fuer di Zulassung eines alternativen Totimpfstoffes gegeben, wie es hinsichtlich der Mrna-oder der Vektorimpfstoffe geschehen ist. Wieviele heute Geimpfte haetten dann vielleicht doch Diesen gewaehlt? Wieviele von Denen, die sich zurecht Gedanken machen und vor dem neuartigen Impfstoff einfach nur Angst haben, haetten bei einem Totimpfstoff keine Bedenken, und wuerden gemeinsam freiwillig Schlange stehen? Es wuerden sehr viele sein. Es wuerde diese menschenverachtenden Zwangsmassnahmen wahrscheinlich gar nicht brauchen. Waere es nicht die Aufgabe der politisch Verantwortlichen sich auch fuer die Andersdenkenden in dieser Gesellschaft genauso einzusetzen, auch fuer diese Menschen nach Loesungen zu suchen, anstatt weiterhin alles auf eine Karte zu setzen und mit immer neuen Massnahmen zu drohen; ganz nach dem Motto: Vogel friss oder stirb = entweder Gen-Impfung oder Auschluss aus der Gesellschaft?

Danke! Ich teile die Besorgnis des Autors. Die christlich-humanistischen Grundwerte Europas, welche im 20. Jahrhundert aus gutem Grunde in Verfassungen und Menschenrechtserklärungen verankert worden sind, werden seit geraumer Zeit von der Corona-Politik einiger Länder mit Füßen getreten und Schritt für Schritt ausgehebelt. Es ist verwerflich, dass die Politik eines demokratischen Staates, mitsamt Medienapparat, die Bürger explizit in „Gut und Böse“, „Brave und Unfolgsame“ kategorisiert. Wir leben im 21. Jahrhundert und müssen zusehen, wie der Staatsapparat eine „Hexenjagd“ anzettelt, es für nötig hält, schamlos eine Menschengruppe zu beschuldigen, zu stigmatisieren, von der sozialen Teilhabe auszuschließen. Schwarz-Weiß-Denken, Postulieren der „einen Lösung“, und Unterbinden von Meinungsvielfalt und Diskussion, sind ungeeignete Werkzeuge um herausfordernde Situationen in komplexen Systemen zu meistern.