Hilfeverweigerung
Ist jetzt der Tiefpunkt zivilisierter Diskussion erreicht? Vor drei Monaten habe ich hier geschrieben, „die Direkte Demokratie hat ihre Unschuld verloren“. Es war, als Stephan Lausch auf den Bozner Talferwiesen bei der Großkundgebung der No-Vax-Bewegung für sein Referendum warb und den ausgewiesenen Narren am Rednerpult Beifall klatschte. Heute muss ich sagen: Nicht nur die direkte Demokratie, die demokratische Diskussion insgesamt ist perdu. Was Wolfgang Mayr auf salto.bz unter dem Titel „Für die Triage“ gegen Impfverweigerer und den Umgang mit diesen schreibt, ist Hetze. Und weil er vorgibt (vermutlich zu Recht) für eine Mehrheit im Land zu sprechen, mich eingeschlossen, ist es doppelt verwerflich.
Wolfgang Mayrs salto-Beitrag unterbietet an Menschenverächtlichkeit noch das, was von Impfverweigerer-Seite bislang zu hören war
Die Hass-Rede, die wir biser der widerstrebenden Minderheit der Impfverweigerer angelastet haben, ist definitiv nicht mehr deren Alleinschuld. Auch die Mehrheit der Impfbefürworter kann Hass. Und Wolfgang Mayrs salto-Beitrag unterbietet an Menschenverächtlichkeit noch das, was von Impfverweigerer-Seite bislang zu hören war. Er belässt es nicht dabei, die Gegenseite zu beschimpfen. Es reicht ihm nicht, sie der Verantwortungslosigkeit zu zeihen und auch nicht, ihnen vorzurechnen, was ihre Starrhalsigkeit die Gesellschaft und jede und jeden von uns einzelnen kostet.
Damit könnte ich einverstanden sein. Doch nein, reicht ihm nicht. Er will Vollstreckung. Er beginnt seinen Beitrag mit der Frage, ob Impfverweigerer überhaupt noch „Anspruch auf Behandlung“ hätten. Aber geht’s noch! Ist diese Frage in unserer Zeit (sagen wir: nach jener finsteren, unaussprechbaren Zeit) je öffentlich gestellt worden? Sind wir so weit, dass die Frage wieder stellbar ist? Es ändert nichts an der Schwere, dass Mayr derlei Fragen gern irgendwelchen Berühmtheiten in den Mund legt. Er fragt. Und er fragt Unfragbares.
Als Journalist kennt Mayr den Zunftsatz „Es gibt keine dummen Fragen, es gibt nur dumme Antworten“. Er selber bedient sich ausgiebig dieses Freispruchs und gibt zu seiner dummen Frage die noch dümmeren Antworten. Verbotene Antworten, müssten man statt dümmeren sagen. Dankbar nimmt er einen angeblichen Sager der No-vax-Fanatiker auf: „Lieber stehend sterben statt kniend leben!“ Ein alter Terroristen-Gassenhauer, angewandt halt auf den Corona-Feldzug. Und prompt fordert (fragend natürlich) der Journalist, „warum Covid-erkrankte Impfverweigerer im Krankenhaus aufnehmen?“. Die Krankenhäuser sollen das nicht, Arzt- und Pflegepersonal haben so „schon genug zu tun. Nehmen wir keine Rücksicht mehr auf diejenigen, die auch keine Rücksicht auf uns nehmen“.
Wolfgang Mayr nimmt für sich in Anspruch, für „unsere liberale Gesellschaft und den liberalen Rechtsstaat“ zu sprechen. Eine schöne liberale Gesellschaft und ein schöner Rechtsstaat wären mir das! Verweigerung von Hilfeleistung ist das. Schlimmer noch: Aufhetzung dazu. Und das ist zweifach eine Straftat. Der übelste Verbrecher hat Recht auf Hilfeleistung. Nicht nur unsere Verfassung sieht das so. Und wem das christliche Gebot der Feindesliebe zu kitschig ist, der denke an die Antike. In Sophokles' Antigone steht schon, dass kein Feind am Feld liegen gelassen bleiben darf. „Schließt die Intensivstationen für impfverweigernde Covid-Erkrankte!“ ist noch so ein geifernder Aufruf aus Mayrs Pamphlet. Ich höre auf, Flegeleien zu zitieren.
Wolfgang Mayr hat vermutlich in guter Absicht geschrieben. Es ist ihm nicht mildernd anzurechnen. Gut gemeint ist oft das Gegenteil von gut, und diesmal ganz bestimmt. Ich bin sicher, er hat seiner (meiner, unserer vieler) Sache einen Bärendienst erwiesen. Wir Impfbefürworter können jetzt definitiv nicht mehr unsere Gegner (Gegner in diesem Fall) der Hass-Rede, des Gesetzesbruchs, der Verantwortungslosigkeit zeihen. Wir sind nicht besser. Wir schrecken, wenn es hart auf hart kommt, vor den übelsten Verurteilungen nicht zurück. Die liberale Gesellschaft und der Rechtsstaat werden nicht durch die gegenwärtige Politik des Gesprächs „gelähmt“, wie Mayr unwissend schreibt. Rechtsstaatverletzend und antiliberal ist, was er fordert.
Wenn es einen zivilisatorischen Fortschritt gibt, sehen wir zu, dass wir nicht erst am Friedhof zu solcher Einsicht finden
Der traurige Vorfall erinnert mich an ein schönes Gegenbeispiel. Ich habe es in der Abgeordnetenkammer zu einem bestimmten Anlass erzählt und damit einigen Eindruck gemacht. Im Herbst 1977 begingen die Köpfe der Baader-Meinhof-Bande (Rote Armee Fraktion) im Hochsicherheitsgefängnis Stammheim bei Stuttgart Selbstmord. Die Stimmung in ganz Deutschland war nach der vorangegangenen Ermordung des Unternehmerpräsidenten Martin Schleyer total aufgeheizt. Die Menschenmassen hätten die Leichen der Terroristen geschändet, wären sie ihrer habhaft geworden. Da war es der damalige Oberbürgermeister Manfred Rommel (CDU), Sohn des legendären Wehrmachtsgenerals Erwin Rommel, der gegen den geballten Volkszorn anordnete, dass die Terroristen ordentlich am Stadtfriedhof beerdigt wurden. „Mit dem Tod hört die Feindschaft auf“, beschied der Oberbürgermeister.
Das nenne ich liberal und rechtsstaatlich. Und humanistisch. Auf heute und die so sehr beklagte „Spaltung der Gesellschaft“ angewandt: Wenn es einen zivilisatorischen Fortschritt gibt, sehen wir zu, dass wir nicht erst am Friedhof zu solcher Einsicht finden.
Ich glaube, dass Ihr erster
Ich glaube, dass Ihr erster Einwand belanglos ist, da es sich auch bei Methylpseudouridin um einen von Natur aus in den Zellen (t-RNA) vorkommenden Stoff handelt, der die Funktionsweise der RNA nicht verändert, jedoch die Effektivität der Proteinsynthese verbessert. Das ist ja nur von Vorteil.
Zum zweiten Einwand: In Ihrem verlinkten Wikipedia Eintrag wird ausdrücklich darauf verwiesen, dass diese Befürchtung unbegründet ist.
Zitat: „Bei der Entwicklung von SARS-CoV-2-Impfstoffen wird die Bildung infektionsverstärkender Antikörper als theoretisches Risiko diskutiert. Im Rahmen der bisherigen Untersuchungen wurde das Auftreten einer Antikörper-bedingten Infektionsverstärkung nicht beobachtet.“
Zu Ihrem Einwand: „bzw. wie lange glauben Sie, dauert es herauszufinden, dass mRNA-Impfstoffe das Risiko für Autoimmunerkrankungen, Krebs, Alzheimer, Herzinfarkt, Hirnblutungen, .. erhöht?“
Es gibt nach Milliarden durchgeführter Impfungen überhaupt keine Hinweise für das Auftreten solcher Risiken.
Freundliche Grüße
Wenn schon, dann müssen sich
Wenn schon, dann müssen sich Nicht Geimpfte vor den Geimpften fürchten. Wer bringt die neuen Varianten in alle Welt? Und wenn ich mir abends den Weihnachtsmarkt am Waltherplatz anschaue ....
Antwort auf Wenn schon, dann müssen sich von Meister Haus
Herr Martin,
Herr Martin,
laut Statistischem Bundesamt (Destatis) www.destatis.de, gab es in Deutschland im Jahr 2019 2.685.661 polizeilich erfasste Unfälle, darunter 35.590 Alkoholunfälle.
Also etwa 1,3% aller Unfälle sind wurden von Besoffenen und 98,7 % von Nüchternen verursacht.
Nach Ihrer Logik müsste es nun auch sehr gefährlich sein, nüchtern Auto zu fahren.
Antwort auf Herr Martin, von Hugo Leiter
Herr Hugo,
Herr Hugo,
die REALITÄT ist 50:50 im KH Halle (und auch Realität ist: die Infektionen von geimpften steigen ständig-aber das will man nicht hören, denn dann würde ja das Kartenhaus des Allheilmittels Impfung zusammenfallen).
Außerdem spricht der bei Coronajüngern so hochverehrte Prof. Droosten mittlerweile selbst davon: „Es handelt sich nicht um eine Pandemie der ungeimpften sondern auch der geimpften“.
Habe immer mehr den Eindruck die Impfbefürworter vergessen die Tatsache, dass sie trotz Impfung auf Intensiv oder im KH mit schweren Verläufen landen können (was immer öfter passiert) und Covid ÜBERTRAGEN können.
Das Video von Herrn L. Abram ist sehr toll (insbesondere der Teil wo der Autor sagt: „Lassen wir die tatsächliche Hospitalisierung einmal beiseite“ So nach dem Motto: was interessiert mich die Realität, wenn wir uns in die Annahme flüchten können) und das Rechenbeispiel des Autors welches von den Herren Thoma/Klotz/Gassers so inbrünstig verteidigt wird, ist nichts weiters als eine HOCHRECHNUNG: wenn nicht so viele geimpft wären, dann wären viel mehr Personen im KH (Sorry wenn mir dabei spontan das Sprichwort: Wenn die Katz a Henne wäre! einfällt).
Eine Hochrechnung ist „eine geschätzte Extrapolation eines Gesamtergebnisses aus einem Teilergebnisses“. Einmal darüber nachgedacht, dass bei den ca. 70 % geimpften eine große Zahl von Personen darunter sein könnten die asymptomatisch sind (jede 3-4 verläuft Covid Infektion verläuft unbemerkt)
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/116777/SARS-CoV-2-Studie-schaetz…
Ist die Hochrechnung dann noch vollkommen Aussagekräftig, wenn viele schon ohne Impfung Antikörper haben?
Komme weiters nicht herum bei Hochrechnungen immer an Wahlen zu denken. Wobei sie da sehr oft vollkommen falsch sind.
Aber wie gesagt es gibt Leute die Leben in der Realität und es gibt Leute die flüchten in Annahmen. Kann dies durchaus verstehen zumal es diesen - in meinen Augen armen Personen - hilft ihre Paranoia zu überwinden. Diese Personen haben mein vollstes Mitgefühl und tun mir leid.
Bezüglich „meiner Logik“ so wollte ich zum Ausdruck bringen, dass das Verhältnis bei 50 Patienten mindestens 70% nicht geimpft und 30% geimpft sein müsste und nicht (im Moment jedenfalls noch) 50:50. Dies ist mir nicht gelungen wofür ich mich entschuldige.
@ Thoma: handelt es sich bei Ihren Namen etwa um ein Pseudonym? Wenn ja sollten Sie besser wählen und den Mumm aufbringen-so wie ich-mit Klarname zu schreiben.
https://www.br.de/kultur/ludwig-thoma-erfolgsautor-antisemit-umbenennun…
Antwort auf Herr Hugo, von Martin Mayr
Sie ignorieren immer wieder
Sie ignorieren immer wieder mindestens 3 Wirklichkeiten, die Ihnen vielfach erklärt worden sind:
(1) 50:50 im KH Halle ist eine Ausnahme, europaweit sind es durchschnittlich die 70:30, auf Intensiv meistens 80-90% nicht geimpfte. Das 50:50 beziehen Sie weiterhin NICHT auf die Grundgesamtheit, da dies zeigt, dass Ungeimpfte 5-8 mal mehr hospitalisiert werden wie Geimpfte. Aber was sind schon Fakten.
(2) Je höher der Anteil an Geimpften, umso höher auch der Anteil der geimpften Hospitalisierten; bei 100% Impfrate sind alle Hospitalisierten Geimpfte. Einfache Mathematik.
(3) Als „Geimpft“ gilt medizinisch wirksam seit Delta nur, dessen 2. Dosis nicht länger als 5 Monate zurückliegt, bzw wer seine Grundimpfung gegen Delta mit der 3. Dosis vervollständigt hat.
.
Es ist mir aber bewusst, dass Sie nicht zugänglich sind für Fakten aus Biologie, Virologie, Epidemiologie und Mathematik.
(1)(2)(3) sind Fakten. Sie ignorieren dies einfach, obwohl Ihnen ausreichend dargelegt.
Antwort auf Herr Hugo, von Martin Mayr
hier nochmal zu Ihrem 50:50,
hier nochmal zu Ihrem 50:50, helfen wird's nichts:
https://www.youtube.com/watch?v=7NInAvTNRzs
Antwort auf hier nochmal zu Ihrem 50:50, von Peter Gasser
Nein wird’s nicht.
Nein wird’s nicht.
Nichtsdestotrotz bin ich Ihnen dankbar für die sachlichen Infos/Daten/Quellen die ich leider oft nicht die Zeit habe zu suchen. Auch anerkenne ich Ihre Überzeugung mit der Sie die Impfung empfehlen, die ich aber wie gesagt einfach nicht teile, aber für gewisse Altersgruppen noch verstehen könnte.
Antwort auf Nein wird’s nicht. von Martin Mayr
Herr Martin,
Herr Martin,
Im Krankenhaus Hall werden 50% Geimpfte und 50% Ungeimpfte an Covid behandelt. Eine Tatsache. Ihre Schlussfolgerung über die Wirkung der Impfung, ist aber völlig falsch, denn bei einer Durchimpfungsrate von etwa 75% werden in Hall nur die Hälfte der Betten von Geimpften belegt. Das müsste wohl für die Wirkung der Impfung sprechen!
Warum das so ist, hat Herr Peter Gasser einfach und verständlich erklärt.
Betrachten Sie zudem die Massengräber in den USA, in Brasilien, in England, Italien vor der Impfung!
Die Impfung ist ein Segen, vielleicht der einzige Ausweg aus diese Pandemie.
Gute Arbeit zahlreicher, Top-Virologen und Pharmakonzerne!
In den USA bezahlen mittlerweile Privatversicherungen nur noch bedingt die Krankenhauskosten nicht geimpfter Kunden. Vermutlich weil Impfen schützt...
Antwort auf Herr Martin, von Hugo Leiter
https://www.adnkronos.com
https://www.adnkronos.com/covid-i-danneggiati-dal-vaccino-sfilano-di-fr…
Antwort auf https://www.adnkronos.com von Martin Mayr
Wie schon geschrieben ich
Wie schon geschrieben ich wäre vollkommen einverstanden damit wenn ungeimpfte für die KH Aufenthalte zahlen müssten. Allerdings sollten dann auch die geimpften die trotz Impfung im KH landen (anscheinend immer mehr) auch dafür bezahlen müssen.
Antwort auf Wenn schon, dann müssen sich von Meister Haus
Die Varianten breiten sich
Die Varianten breiten sich dort aus, wo viele Menschen ungeimpft sind. Das wurde bis zum Abwinken erklärt. Viren brauchen einen Wirt um zu überleben und nur in einem Wirt können sie Mutationen ausbilden. Wo durhc die Impfung Menschen weniger infiziert werden, hat das Virus auch weniger Chancen zu mutieren.
Zitat: „... durch eine
Zitat: „... durch eine Manipulation der menschliche Körper“:
das ist Quatsch.
Antwort auf Zitat: „... durch eine von Peter Gasser
„der Arzt“ kommt nicht „zu
„der Arzt“ kommt nicht „zu anderen Schlüssen“, der Gynäkologe Fiala ist bekennender Corona-Leugner (!), für ihn gibt es Corona nicht;
übrigens hat nach dem Gynäkologen Fiala auch das HIV- Virus nichts mit Aids zu tun.
Sie sind also auch Wissenschafts- und Corona-Leugner?
Sie sprechen von
Sie sprechen von „Medienkompetenzübung“, das finde ich jetzt nett.
Auch scheinen Sie selbst nicht zu wissen, was ein „Schwarzer Schwan“ ist: hier empfehle ich die Lektüre des Buches „Der Schwarze Schwan“ von Nassim Nicholas Taleb - wenn Sie das Buch gelesen haben, hören wir uns wieder.
.
ps: bitte auch auf Aspirin verzichten, kein gebackenes Brot essen, kein rotes Fleisch, und ja nicht Auto fahren - es besteht das Restrisiko eines Unfalles.
Keinesfalls fliegen, nicht ins Schwimmbad gehen; niemandem die Hand geben;
wichtig: kein Reis, kein Getreide, keine Tomaten (Pizza!): sind alles gentechnisch veränderte Produkte.
Klingt ein bisschen
Klingt ein bisschen überheblich. Kann auf Ihr Medienkompetenztraining gerne verzichten.
Zu Island: Vergleichen Sie doch mal die Todeszahlen von 2020 und 2021. Außerdem hat Island praktisch alle Einschränkungen aufgehoben und nur wenige haben die 3. Impfung erhalten.
Ihr Hinweis auf Black Swan klingt doch sehr nach Verschwörungstheorie.
Zitat: „Vielen Dank an Peter
Zitat: „Vielen Dank an Peter Gasser, Elisabeth Garber und Franz Girtler für Eure Vorführung“:
Sorry, aber mit der „Vorführung“ haben Sie selbst begonnen, da fassen Sie sich ruhig an Ihre eigene Nase (schade, dass Coronaleugner und idelle Impfverweigerer die Diskussion stets in ungute Fahrwasser führen müssen, indem sie sich selbst erhöhen, und anderen mangelnde Medienkompetenz und Einfältigkeit vorwerfen).
https://www.salto.bz/de/comment/99859#comment-99859ew
https://www.salto.bz/de/comment/99885#comment-99885
Zitat: „Vielen Dank an Peter
Zitat: „Vielen Dank an Peter Gasser, Elisabeth Garber und Franz Girtler für Eure Vorführung“:
Sorry, aber mit der „Vorführung“ haben Sie selbst begonnen, da fassen Sie sich ruhig an Ihre eigene Nase (schade, dass Coronaleugner und idelle Impfverweigerer die Diskussion stets in ungute Fahrwasser führen müssen, indem sie sich selbst erhöhen, und anderen mangelnde Medienkompetenz und Einfältigkeit vorwerfen).
https://www.salto.bz/de/comment/99859#comment-99859ew
https://www.salto.bz/de/comment/99885#comment-99885
Sehr gut beobachtet und
Sehr gut beobachtet und geschrieben Herr Kronbichler! Danke für Ihren wertvollen Beitrag für Menschenwürde und Toleranz. Es tut gut, dass jemand mahnend daran erinnert.
Ich bin ja nun bei Gott kein
Ich bin ja nun bei Gott kein „Fan“ von Florian Kronbichler (wiewohl ich die eine oder andere Charakterisierung von ihm schätze), aber mit diese „Entgegnung“ spricht er mir aus dem Herzen: Kompliment, Herr Kronbichler, und lassen Sie sich von den überwiegend negativen Kommentaren auf dieser Seite nicht aus dem Konzept bringen!
Übrigens: Ich bin weder Impfgegner noch No-Vax, bin zweimal mit dem Pfizer-Impfstoff gegen Covid-19 geimpft, und werde mir bald - wohl oder übel - den 3. Pfizer-„Piks“ setzen lassen, obwohl ich gegenüber diesen mRNA-Impfstoffen erhebliche Bedenken habe (im Besonderen, weil es für sie - im Gegensatz zu den „klassischen“ Totimpfstoffen - noch keine Langzeitstudien über Nebenwirkungen gibt [geben kann], und weil sie in der EU nach wie vor nur „bedingt zugelassen“ sind, siehe https://investors.biontech.de/de/news-releases/news-release-details/pfi…).
Antwort auf Ich bin ja nun bei Gott kein von Johann Gruber
Es steht Ihnen natürlich frei
Es steht Ihnen natürlich frei, die Meinung von Florian Kronbichler zu teilen (auch wenn sie im Grunde mit dem Artikel von Mayr wenig zu tun hat), Ihre Aussagen zum mRNA-Impfstoff sind aber nicht stichhaltig. Das hätten Sie sich sparen können, nach der Flut an Informationen, die es zu diesem Thema bereits gegeben hat.
Antwort auf Es steht Ihnen natürlich frei von Manfred Klotz
Ich war mir durchaus bewusst,
Ich war mir durchaus bewusst, dass meine Stellungnahme bei Ihnen und Ihresgleichen - ich würde Sie, im Gegensatz zu den „Impfverweigerern“, als „Impfbegeisterte“ bezeichnen - nicht auf Zustimmung stoßen würde, aber ob ich mir etwas „sparen kann“ oder nicht, entscheide ich schon selber; jedenfalls habe ich meine Stellungnahme abgegeben,
1. um Herrn Kronbichler meine Zustimmung und Solidarität zu bekunden;
2. um auf die m.E. berechtigten Bedenken gegenüber den mRNA-Impfstoffen hinzuweisen.
In diesem Zusammenhang sei nur daran erinnert, dass diese Impfstoffe in vielerlei Hinsicht nicht gehalten haben, was „manche“ von ihnen erwartet haben (z.B. Wirksamkeit von bis zu 95%, „Immunisierung“ nach 2 Dosen [bei Johnsons bereits nach 1 Dosis], Immunisierungsdauer über mehrere Jahre, usw.). Es erscheint auch zumindest „eigenartig“, dass diese „neuartigen“ mRNA-Impfstoffe in Windeseile von den zuständigen Stellen zugelassen wurden, während die Zulassung von „klassischen“ Totimpfstoffen (z.B. Valneva) bisher hinausgezögert wurde.
Was schließlich die „Stichhaltigkeit“ meiner Aussagen zu den mRNA-Impfstoffen betrifft, würde ich vorschlagen: Warten wir einmal ab, wie sich die Angelegenheit entwickelt, es gibt ja laufend neue Erkenntnisse ... und bisher habe ich mit meinen Stellungnahmen zu Covid-19 meistens recht behalten (siehe unter https://twitter.com/jober0).
Antwort auf Ich war mir durchaus bewusst, von Johann Gruber
Ach ihr armen m-RNA-ler!
Ach ihr armen m-RNA-ler! Wundert mich nur, ob nicht eure eigene m-RNA, die ihr alle in euren Zellen trägt, euch nicht auch manchmal negative „Nebenwirkungen“ einbringt, ohne dass ihr es meint, dass es von euch selber kommt.
Antwort auf Ich war mir durchaus bewusst, von Johann Gruber
Wenn Sie glauben sich mit
Wenn Sie glauben sich mit „impfbegeistert“ abwertend ausdrücken zu können, soll mir das recht sein. Ich finde es nicht abwertend, wenn man gegenüber einer medizinischen Maßnahme, die mit Sicherheit Millionen Menschen das Leben gerettet hat und noch retten wird, positiv gegenüber steht.
Ihre Behauptungen zu den mRNA-Impfstoffen bleiben deshlab aber doch lächerlich. Sie klammern nämlich das Auftreten der agressiveren Varianten vollkommen aus. Das ist unredlich. Und trotzdem ist der Schutzmechanismus der Impfstoffe - wenn auch verringert - immer noch aufrecht. Einzig Astra Zeneca hat auch in diesem Zusammenhang nicht die besten Karten, wird allerdings auch kaum mehr benutzt.
Abgesehen von der Tatsache, dass auch die bereits zugelassenen Impfstoffe, bei genauerer Betrachtung, Totimpstoffe sind (wobei Impfstoffe mit inaktivierten Viren die eigentlich richtige Bereichnung ist), wurden die Zulassungen nicht „hinausgezögert“, die mRNA- und Vektor-Impfstoffe wurden einfach vorher entwickelt.
Zu den mRNA-Impfstoffen gibt es laufend neue Erkenntnisse, stimmt. Aber nicht so wie Sie es gerne hätten, sondern positive.
Antwort auf Ich war mir durchaus bewusst, von Johann Gruber
Es ist schade, dass Leute wie
Es ist schade, dass Leute wie Sie stets spalten müssen, und polarisierend von Impfgegnern und Impfbegeisterten sprechen müssen, anstatt von den Personen weg einfach zur Sache zu sprechen.
Sie manipulieren bewusst, indem Sie die Wirklichkeit beugen und ausblenden, dass diese Impfstoffe gegen die Urversion des Virus entwickelt worden sind - und sie sind so gut, dass gar jetzt noch mit der 3. Dosis zur Grundimpfung) gegen Delta beste Wirkung vorhanden ist. Das ist die gelebte Wirklichkeit in Kontrast zu Ihrer Manipulation des Geschehens.
https://www.psiram.com/de
https://www.psiram.com/de/index.php/Christian_Fiala
Einfach so, entlarvend... daher kommentarlos.
Sie wirken durch diese Ihre
Sie wirken durch diese Ihre falsche Aussge nicht nur mehr dämlich.
Wenn Sie sich medial geköpft
Wenn Sie sich medial geköpft fühlen, ist das Ihre Sache. Tatsache ist, dass Sie zum wiederholten Mal, Personen als „Zeugen“ anführen, deren Umtriebe bzw. Einstellung eine Minderheitsmeinung darstellen. Es fehlt, wie meistens, der Konsens.
Das ist unrichtig; mit ein
Das ist unrichtig; mit ein bißchen eigener Sorgfalt und Recherche finden Sie selbst, dass der Gynäkologe, Coronaleugner und Aidsleugner Fiala längst öffentlich widerlegt ist. Wo finden Sie immer wieder solche teils skurrile Außenseiter-Meinungen: denn Fachkonsens ist das keiner.
Sie wissen dies unter anderem auch aus einer Verlinkung, welche Sie von mir zu Fiala bereits erhalten haben.
Es ist eine merk-würdige Eigenart von Ihnen, längst Erklärtes, Widerlegtes, Veraltetes, Unrichtiges in jedem neuen Strang zum Thema immer wieder in der falschen Ursprungsform einzubringen, anstatt gemäß aktueller Kenntnis und Information an der Diskussion teilzunehmen.
Sie drehen meiner Ansicht nach ständig ein eigenes altes Hamsterrad - abgeschottet von aller wissenschaftlichen Basis und allen neuen Erkenntnissen: was bezweckt man denn mit solcherart massenhafter Desinformation?
Die Immunabwehr kann auch von
Die Immunabwehr kann auch von Viren befallene körpereigene Zellen abwehren und zerstören.
https://www.uni-heidelberg.de/presse/ruca/ruca05-3/watz.html
Sie haben meinen Kommentar
Sie haben meinen Kommentar schon - sinnerfassend - verstanden;
https://naturwissenschaften.ch/covid19-vaccination-explained/mrna_vacci…
Das ist doch wieder nur eine Ihrer unseligen Troll-Fallen - irgendwie aber dann selbst trollhaftes Verhalten.
@ Mu An
@ Mu An
Lieber Herr/Frau Mu An
ob Sie’s glauben oder nicht, auch diese
> > >
getreuen „Zuverlässigen, die Treuen, die Stützen und gehorsamen Bürger sind“ in der Lage Dinge zu prüfen und sich eine eigene Meinung zu bilden…
Nur kommen diese > > > bisweilen zu einem anderen Ergebnis als die < .
Nur weil jemand Teil einer Minderheit ist und/oder gegen den Strom schwimmt, hat er nicht automatisch recht, genauswenig wie umgekehrt.
“Viel verläßlicher sind die
„Viel verläßlicher sind die Zweifler und Skeptiker, … weil sie daran gewöhnt sind, Dinge zu prüfen und sich eine eigene Meinung zu bilden…“
Da bin ich vollkommen Ihrer Meinung. Nur muss die gebildete Meinung nicht zwangsläufig der Mehrheitsmeinung widersprechen
Mit der Breite der Spalten
Mit der Breite der Spalten nimmt nicht nur der Inhalt pro Zeile ab. Beinahe hätte ich geschrieben, wie herrlich ich die schmalen Absätze an der rechten Seite finde. Das könnte man aber vielleicht falsch verstehen.
Aber mal im Ernst, glaubt hier wirklich noch jemand, dass er die andere Seite überzeugen kann? Dieser Zug ist abgefahren, das Ticket zahlen wir gemeinsam...
Warum spricht man immer nur
Warum spricht man immer nur von Impfgegner und Impfbefürworter, auf beiden Seiten gibt es leider Extreme die alles maßlos übertreiben. Es gibt aber auch Impfneutrale, so wie ich. Als mündiger Bürger soll jeder selber frei entscheiden können, welche Behandlung er in Anspruch nehmen will und welche nicht, gleich wie ich und jeder selber entscheiden kann ob er übermäßig Alkohl trinkt oder nicht, ob er sich gesund ernährt oder mit Fastfood krankisst usw. In Diskussionen zum Thema impfen sage ich, informiere dich auf beiden Seiten (Argumente der Impfbefürworter, Argumente der Impfgegner), mache eine persönliche Risiko-Nutzen Analyse und triff eine Entscheidung. Wenn die lautet: „impfen“, gut, wenn die lautet „nicht-impfen“ auch gut. Ich respektiere die Entscheidung jedes einzelnen und werde auch niemanden in die eine oder andere Richtung beeinflussen. Und das erwarte ich mir auch von den anderen Menschen.
Antwort auf Warum spricht man immer nur von Hermann Aichner
Sie erlauben den Hinweis,
Sie erlauben den Hinweis, dass ich damit „jeder selber entscheiden kann ob er übermäßig Alkohl trinkt oder nicht, ob er sich gesund ernährt oder mit Fastfood krankisst“ keine anderen Mitmenschen gefährde, es sich bei Covid-19 hingegen um eine ansteckende Seuche handelt, wobei ich auch andere gefährden kann, also auch diese meine Wirklichkeit gegenüber dem Mitmenschen mit in die Risikoanalyse aufnehmen muß?
Die Abwägung Risiko/Nutzen im Hinblick auf Infektion/Impfung ist gemäß Fachwissen ab dem 12. Lebensjahr, so die aktuelle Daten- und Faktenlage, eindeutig auf Seite der Impfung: man kann dies nun persönlich und als Laie ignorieren bzw. anders sehen - warum man dies aber nur bei der Corona-Impfung im Gegenpol zur Fachkenntnis macht, und nicht etwa auch bei Beinbrüchen, Herzinfarkt, Blutvergiftung, ist mir ein Rätsel. Sie benutzen auch den Computer, obwohl es nachgewiesene Morbiditäten an Wirbelsäule, Augen, Handsehnen verursachen kann: hier wird dieser absolute Ansatz nicht angewendet - warum diese unterschiedliche Vorgehensweise, frage ich mich in diesem Zusammenhang.
.
Ich stimme Ihnen aber zu: nicht „Impfgegner“ versus „Impfbefürworter“ sollen Basis der Diskussion sein, sondern ausschließlich der Gegenstand selbst: die Corona-Pandemie, der exponentielle Seuchencharakter, die Impfung, die Hospitalisierung.
Auch hierzu eine Frage: trägt man neben seinem individuellen Anrecht „als mündiger Bürger“ auch die Pflicht, sich an der demokratischen Mehrheitsentscheidung der Gesellschaft zu beteiligen, mit?
Ich bin Ihnen freundlich gesinnt.
Es sei aber gestattet, dass man dies aufzeigen darf, und den fatalen Unsinn, der hierbei vielfach betrieben wird:
https://www.suedtirolnews.it/italien/erschreckend-impfgegner-mit-vitami…
Antwort auf Warum spricht man immer nur von Hermann Aichner
Herr Aichner! Ich würde Ihre
Herr Aichner! Ich würde Ihre Haltung voll unterschreiben, wenn es nur um die eigene persönliche Risiko-Nutzen Analyse ginge, denn in diesem Falle haben Sie recht. Sie machen aber einen entscheidenden Denkfehler, denn es geht bei einer ansteckenden Krankheit und vor allen bei einer Pandemie in erster Linie um Verantwortung gegenüber dem Nächsten, der Familie, der Dorfgemeinschaft, dem Land und dem Staat; also gegenüber der Gesellschaft. Sie können nicht nur persönlichen Nutzen und eigenes Risiko abwägen, sondern müssen eben die anderen mit einbeziehen.
Leider ist diese Logik heute nicht mehr sehr populär, deswegen müssen Sie mindestens die Vorgaben der medizinisch und politisch Verantwortlichen respektieren und sich nach denen richten. Diese handeln nicht nach Willkür, sondern aus Verantwortung gegenüber der Bevölkerung. Können Sie das nachvollziehen? Demokratie heißt, sich nach der Mehrheit zu richten!