sind aber ganz schön lang geraten. Sie hätten sich auch kürzer fassen können, oder sich ganz in elegantes Schweigen hüllen, statt hier ihre F**ze in die Welt zu pusten.
Wer? regt sich auf? Ich stelle fest, und sage meine Meinung. Aufregen geht anders. Aber ja, wenn ich mich mit "gorgias" betiteln würde, dann ginge ich vermutlich hin, um zu belehren.
Pursuit of happiness? Ich habe meinen Text nochmal gelesen, aber nichts dergleichen gefunden, was aber nichts heißen will, denn your mind it not my mind (bin ich froh!). Insofern: Lesen sie doch selbst auch noch einmal, und nehmen sie ein wenig Abstand von sich selbst, vielleicht lesen sie dann etwas anderes. Wenn nicht, ist es auch völlig egal. Aber vielleicht leisten sie ja auch, zur Abwechslung, mal selbst einen wertvollen Beitrag (der dem fremdenfeindlichen Populismus der Freiheitlichen etwas entgegenbringt), anstatt immer nur an den anderen herumzukritteln und selbst nix zu bringen, sie unproduktives Keingesicht. Ich bin gespannt.

dass sie sich die Mühe machen, meinen Beitrag nach unten zu voten. Dieser Aufwand! Diese Mühe! Dass sie sich das antun, für das bisschen unseriöse Geschwafle...

1. ich habe sie nie weder um ihre Kommentare noch um ihre Meinung gebeten, und trotzdem drängen sie sich bei jeder (!) Gelegenheit auf. Lassen sie das doch einfach, und behalten sie gern ihre "Perlen" in ihrem Säckel, ja?! Danke.
2. sie schlampen hier herum und bringen alles durcheinander:
- ihr "alla" in ihrem ersten Kommentar ist völlig fehl am Platz, denn "alla" (franz. à la) heißt "nach Art von". Darum geht es in dem "pursuit of happiness"-Kontext kein bisschen, denn die Inschrift der Tafel, die ich zitiere, sagt klipp und klar: "i loro diritti ad aspirare ad und vita migliore". Nix mit "alla". Man hat in San Gimignano recht präzise übersetzt.
3. Die "pursuit of happiness"-Idee im og. Kontext stammt nicht von mir, sondern, wie gesagt, von den Gemeinderäten in San Gimignano (oder wer immer den Text für sie ausgearbeitet hat). Dass sie das nicht verstanden haben... womöglich ein Verständnisproblem, das auf Sprachprobleme zurückzuführen ist?
4. Sind sie etwa nicht der Meinung, dass alle Menschen das Recht haben, nach einem besseren Leben zu streben? Meinen sie vielleicht, dieses Recht stünde nur US-Amerikanern zu?
5. Sie übersehen in meinem Satz den Hauptsatz bzw. Schwerpunkt, als da wäre: "alter Männertrick, habe ich mir abgeguckt".
6. Warum sollte ich San Gimignano meiden? Das Problem dieser "Touristenhöllen" ist, dass sie meist nicht umsonst solche sind, sondern dass es gute Gründe dafür gibt. Es handelt sich immer um besondere Orte (nein, natürlich nicht die einzigen, aber das muss ich ihnen nicht groß erklären, nicht wahr?!) und wenn sie genau gelesen hätten, dann hätten sie bemerkt, dass ich nicht zum ersten Mal in San Gimignano war, und also sehr gut wusste, was auf mich zukam. Ehrlich gesagt, habe ich weniger Skrupel, Touristenhöllen à la San Gimignano zu besuchen, als Orte, die als "unverbrauchte und vom Tourismus nicht entdeckte Geheimtipps" gehandelt werden. Ich versuche allerdings, mich auch "Touristenhöllen" auf Zehenspitzen und mit Respekt zu nähern. Meist lohnt sich das. Wie halten sie das?
7. Und übrigens hätten sie ja meine Frage beantworten können, sie Alles-Besser-Wisser: Was ist besser? Touristenhöllen alla S. Gimignano oder verfallende und verlassene Dörfer? Hätten sie ein Rezept, wie ein Tourismus etabliert werden könnte, der nicht früher oder später in einer Touristenhölle endet? Denn wenn genügend touristisches Potential gegeben ist, ist das fast unvermeidlich. Ich erinnere mich zum Beispiel an Mauritius, wo über viele Jahre die Preise künstlich sehr hoch gehalten wurden, um Massentourismus zu vermeiden. Das wäre ein Weg, leider aber kein sehr demokratischer.
8. In Sachen Entwicklungshilfe hier ein Vorschlag, den sie aber kaum goutieren dürften: Frauen fördern Frauen. Und jetzt drücken sie mal ihren Phantasieknopf, stöbern in ihrer Bank mit meinen Texten (Respekt für ihr Archiv...) und werden bestimmt fündig. Einen kleinen Tipp gebe ich ihnen noch mit auf den Weg: "Dai cento giorni di sangue dell'immensa carneficina degli Hutu e dei Tutsi sono passati vent'anni. Il paese, che si appresta a ricordare con dolore, è cambiato: Kingali è oggi una delle capitali più linde e ben organizzate d'Africa, l'economia è un piccolo miracolo. Il merito? Soprattutto delle donne" (ich denke nicht, dass Pius Leitner sehr gut hört auf diesem Ohr, hält man dort bei den Freiheitlichen doch nichts von Frauenpolitik...).

Natürlich ein Denkanstoß, für die, die mögen, und wer nicht mag, ist frei, es zu lassen :-) Ich weiß gar nicht, was gorgias hat, ich glaube, er verwechselt mich mit jemandem. Ja, ich kann mich an deinen Text erinnern, ich werde ihn gleich nochmal gründlich lesen, und gern auch den bbd-Lösungsansatz, aber hier und jetzt denke ich, dass wohl nicht EIN einziger, sondern mehrere Wege ans Ziel führen. Es gab hier am Land früher mal einen Spruch, und der sagte, dass es einem selbst gut geht, wenn es den Nachbarn gut geht. So in etwa stelle ich mir vor, muss das funktionieren, bzw. müssen wir das einsehen. Aber auch: Je mehr ich sehe höre lese, desto mehr denke ich, dass ein schnurgerader Weg, vielleicht gar der Königsweg :-) über die Frauen führt (s. auch mein Kommentar zu gorgias).

dass Simon Constantini die Umsetzung dieser seiner Vision nicht genauso hartnäckig verfolgt wie die seiner anderen Vision. Warum eigentlich? Die beiden haben doch im Grunde eine sehr ähnliche Zielsetzung und decken sich wahrscheinlich auch im Ergebnis (in Südtirol-Belangen)? In der Umsetzung dürfte die hier letzten Endes doch nicht "aussichtsloser" sein als die andere? Und warum äußert sich eigentlich keiner der anderen Kommentatoren in diesem Strang dazu? Würde mich wirklich interessieren, deren Meinung!

1a) Dass sie aus meinem „schlampen“ (Verb) ein „Schlampen“ (Nomen) gemacht haben, habe ich registriert. Nehmen sie sich in Acht.
1 b/c Drücken sie sich doch bitte klar und unmissverständlich aus. Ich habe keine Lust und noch weniger Zeit, lange herumzurätseln, wie sie dieses oder jenes wohl gemeint haben könnten.
3 Wer sagt, dass ich nicht gerade stehe für „die Aussage, die ich übernehme, um darauf ein Argument aufzubauen“?
4 Ich denke nicht, dass das eine Glaubensfrage ist. Ob die Sache dann funktioniert oder realistisch ist, steht auf einem anderen Blatt Papier. Das ändert aber nichts an der Schönheit des Gedankens oder an der Redlichkeit der Idee. Tatsächlich denke ich, wäre es ein guter Ansatz, dieses Recht allen Menschen zuzugestehen und daran zu arbeiten, dass alle Menschen es auch für sich in Anspruch nehmen können. Das sollte möglich sein (ich leite sie hier mal, z. b., weiter zu dem Link, den Harald Knoflach in seinem Kommentar gesetzt hat. Wäre vermutlich eine Möglichkeit. Und jetzt sagen doch mal sie: Welche Strategie würden sie anwenden, um die Idee umzusetzen? Bis es so weit ist, bleibe ich bei meiner Idee, dass die Frauenschiene wie schon angedeutet eine sehr gute und eine ist, die relativ rasch zum Ziel führen kann. Allerdings werden Leute wie sie den Frauen schon ein bisschen mehr zugestehen müssen als „ihr eigenes Leben bestimmen und dafür eine Ausbildung zu erhalten“. Die Frauen werden, über ihr eigenes (privates, meinen sie doch, nicht wahr?!) Leben hinaus auch das Leben ihrer MitbürgerInnen, also der ganzen Gesellschaft, mitbestimmen und –gestalten können müssen, sonst wird das wieder nix. Schade, dass gar zu viele Männer das gar nicht einsehen wollen.
5 dazu sage ich mal lieber nix
6, 7 Sie halten also viel vom sanften Tourismus. Da schau an, das tue ich auch. Bloß – es gibt da ein Problem: Jede Touristenhölle hat einmal sanft, sehr sehr sanft angefangen (mit vielleicht, weltweit, 4 bis 5 Ausnahmen?). Wie wollen sie die „Trampel“ aus ihrer sanften Region fernhalten? Persönlichkeitscheck vor der Einreise, oder was? Ich echauffiere mich nicht, das sind Fakten, die ich zur Kenntnis nehme, von denen ich berichte und die ich, ja, allerdings, nicht positiv finde. noch einmal: echauffieren geht anders.
Sie reisen also, um „Einfluss zu nehmen“? Interessant (das klingt aber schon ziemlich heftig nach „Trampel“, finden sie nicht auch?). So etwas würde ich mir nie anmaßen, ich reise vielmehr, um Eindrücke mitzunehmen, gewissermaßen also eher, um mich beeinflussen zu lassen. Und weiters: In diesem Zusammenhang nehme ich mich sogar sehr wichtig und seien sie versichert: (Auch) ihre Durchreise, und sei sie noch so „anspruchsvoll“, wird registriert und hinterlässt Spuren. Ich glaube vielmehr, „Touristenhöllen“ kann vorgebeugt werden, wenn ein Ort, eine Region nicht NUR auf Tourismus setzt, sondern dieser nur ein Aspekt von sagen wir mal, drei bis vier gleichwertigen und gleich bedeutenden ist, aufgrund deren die Bevölkerung ihre Zukunft sichern kann. Alles andere muss früher oder später unweigerlich in der „Hölle“ oder als Fehlstart enden.
8. Ich projiziere keineswegs, sondern habe mir aufgrund der bits and pieces, die sie (!) Gesichts- und Identitätsloser mir zur Verfügung stellen ein Bild gemacht. Vielleicht stellen sie ja mal ein Foto samt Lebenslauf und Leitlinien ein.
Was „stark“ und was „neben den Potschen“ ist, das definieren also sie. Però.
NB: Was halten sie von Männern, die „neben den Potschen“ sind?

Du bist also wieder im Lande - gut :-) Ich find's lustig, dass scheinbar meine Vorgeschichte mehr Echo findet als "die Geschichte"; die Sache mit dem Tourismus in San Gimignano habe ich ja nur so betont hingeschrieben, weil ich glaube, dass das Umfeld, in welchem ich die schöne Botschaft des Gemeinderates entdeckte, diese noch eindringlicher macht. Üblicherweise, so meine Beobachtung, ist "man" ja in wohlständigen Gesellschaften, die von "der Wirtschaft" bestimmt werden, nicht sehr empfänglich für die Not anderer Menschen, noch dazu und im vielfachen Sinne so ferner Menschen. Mitgefühl ist dort doch eher selten, oder? Insofern fand ich die Botschaft doppelt und mehrfach bedeutsam.
Die Sache mit dem Massentourismus? Stimme dir zu, mit zwei Anmerkungen: Schade finde ich das Übergewicht des Tagestourismus (aber: schön für alle, die über den Tag hinaus bleiben...), und bedenklich finde ich, wenn eine Gesellschaft oder eine Gemeinschaft ihr Wohl und Wehe weit überwiegend an diesen (oder einen anderen) einzigen Wirtschaftszweig hängt. Bei San Gimignano mag das ja angehen, es ist wohl zu einzigartig (obwohl, wenn ich's mir genau überlege...) - andererseits sind meine natürlich nur sehr oberflächliche Eindrücke, die mir ein Urteil nicht wirklich erlauben. Kastelruth? Bin auch nicht glücklich mit der "Entwicklung" :-) Wir - aber nicht nur wir - opfern uns und unser Stammkapital ;-) tatsächlich auf dem Altar eines ebenso zwielichtigen wie launischen "Gottes" (ohne dass wir einzigartig genug wären, um uns das auch leisten zu können ;-)