Diesen Text kann ich vollstens Zustimmen. Wie kann man nur so einen Pfusch veranstalten? Aber der Feminismus hat ja bisher wenig für Sprachkultur übrig, wenn es darum geht seine Ziele zu erreichen.
Wenn man schon damit anfängt die Hymne nach Gender-Korrektheit durchzuscannen kann man die Hymne ganz hinterfragen mit allen vorhanden Anachronismen oder dann durch einen vollkommen neuen Text ersetzten der den jetztigen Ansprüchen entspricht. Aber warscheinlich hat man dafür nicht die politischen Mehrheiten. Dann lieber reinpfuschen. Sind ja nur ein paar Worte anders - aber dann könnte man auch der Mona Lisa einen Schnurrbart malen, sind ja nur ein paar Striche.

Harald,
die Bundeshymne gehört der Republik Österreich und sie kann damit machen, was sie will. Die Autorin muss diesbezüglich also nicht gefragt werden, denn über den Text einer Hymne bestimmt der Gesetzgeber.
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreichische_Bundeshymne#Werknutz…
Des weiteren ist bereits 1946 (übrigens nach Rücksprache mit der Autorin) im Text eingegriffen worden.

Idealerweise würde man die Texte aller Hymnen abschaffen. Bei der "Marcha Real" geht's ja auch...

Wenn es ein kleiner rhythmischer Artifakt nicht Wert ist, 50% der eigenen Urbevölkerung ausdrücklich nicht auszuschließen, dann freue ich mich erst auf großzügig kulturelle Opferbereitschaft bei der Zuwanderung.

Harald, ich dachte, Dir als Postnationalisten geht so etwas wie eine Bundeshymne am Allerwertesten im Ultraschall vorbei. Ob es Wahrung der Kunst ist, die Dich bewegt, oder noch nicht ganz abgeschüttelte Nationalgefühle? ;-)

Dein Wurst-Lisa gibt es übrigens schon lange im Internet. Schaut gar nicht so schlecht aus:
http://strikethroughblog.files.wordpress.com/2014/05/mona_lisa_full_sma…

Das ist der Gipfel der politisch korrekten Idiotie!
Es ist einfach nur lächerlich, dass ein Staat sich tatsächlich mit solch einem Schmarren wie die "Genderung" der Nationalhymne befasst und zugleich am Brenner wöchentlich Flüchtlinge nach Italien zurückweist. Denkt mal lieber darüber nach wie man armen Leuten helfen kann! Ihr *******!

Gut geschrieben Harald, Kompliment!

Randnotiz: In Österreich ist es nun so dass auch jedes Bundesland natürlich selbstverständlich seine eigene Landeshymne hat [LOL] deren Verballhornung auch unter Strafe steht. In Oberösterreich wird gerade die folgende Textoptimierung diskutiert: "Hoamatland, di han ich so gern! Wiar a Kinderl sei Muader, a Hünderl sein Herrn". Na dann, gutes Gelingen. +++ Einzige Ausnahme: Wien hat keine Landeshymne, immerhin.

Sommerloch!?!

zu 100% einverstanden!

In deinem Kommentar wirfst du nicht wenige aber interessante Fragen auf. So zum Beispiel:
1. Wenn man wider dem Gesetz handelt, das bei Nichteinhaltung keine Strafe vorsieht, ist diese Handlung nicht trotzdem wider dem "geltenden Recht"? Inwiefern unterscheidet sich ein solches Gesetz SUBSTANTIELL von einem, das zwar eine Strafe vorsieht, diese aber nicht Anwendung findet (z.B. dem Codice della strade, das Autofahrern VERPFLICHTET am Zebrastreifen anzuhalten, um Fußgängern die Vorfahrt zu geben)? In beiden Fällen wird gibt es SUBSTANTIELL keine juristische Bestrafung. Das widerrechtliche Handeln wird aber einem sozialen Urteil unterzogen (hier die Kritik seitens der Politik, dort die Verwünschungen der Fußgänger). Oder gilt der Spruch: Wo keine Strafe, dort auch kein Recht (wobei Recht nicht gleich Gesetz ist)?
2. Inwiefern schadet die Hymen- Debatte den Gleichberechtigungsbestrebungen? Mir ist dieser Zusammenhang nicht bewusst. Aber auch: Inwiefern verhindert das Einfordern FORMELLER Gleichberechtigung den Schutz der subjektiven Rechte (die vom Gesetz vorgesehen sind, also wiederum FORMELLER Natur sind)?
3. Den basisdemokratischen Aspekt finde ich interessant, wenngleich ich zugeben muss, dass für mich eine Hymne wenig Bedeutung hat.
4. Inwiefern ist eine Hymne wertfrei? Meiner Erfahrung nach stehen Hymnen fast immer in Verbindung mit Emotionen und Wertungen (siehe die Marseillaise, deren Text nur vom Blut der Französischen Revolution trieft; dem Inno di Mameli, dessen zweite Strophe - die meistens nicht gesungen wird und deren Inhalt wohl den meisten Italien unbekannt ist (kann mich auch irren) - von den Ideen der italienischen Einigung geprägt ist (die K.u.K.- Monarchie, die noch 1861 Teile Norditaliens besaß bzw. vor 1861 besessen hatte)?
Ich bin mir bewusst, dass dies viele Fragen sind, deren Beantwortung nicht leicht ist, zumal die meisten keine eindeutige Antwort zulassen. Es würde mich freuen, wenn wir über einige dieser Fragen diskutieren könnten.

Der Ansatz des Artikels, und zwar die juristische Dimension (das Recht des Parlaments den Text der Hymne zu ändern) von der künstlerischen zu trennen, ist zwar interessant, aber für mich nicht zielführend. Mich interessiert viel mehr die Frage nach dem Grund, der Gabalier dazu brachte die Hymne BEWUSST falsch zu singen. Seine Aussage, er habe die Hymne bereits als Kind gelernt und werde diese daher immer nach dem "alten" Text singen, ist Augenauswischerei. Vielmehr wird ein politisches Motiv der wahre Grund sein: die Ablehnung einer politischen Entscheidung des österreichischen Parlaments, den "Töchtern" einen Platz in der Hymne zu geben.
----------------------------
>>Der Shitstorm gegen Gabriele Heinisch-Hosek ist unterste Schublade. Daran gibt's nichts zu rütteln. Wenngleich sie hätte ahnen können, dass sowas ähnliches passiert.

Interessant an dieser Debatte ist für mich nur eines, nämlich die Fragestellung des Umgangs mit einem Kunstwerk in der Zeit.
Die Diskussion ist nicht neu. In Nordeuropa gab es eine lange Auseinandersetzung von LiteratInnen und ÜbersetzerInnen darüber, ob man in den neuen Ausgaben von Pippi Langstrumpf den Terminus "Neger" (ihr erinnert euch: der Vater von Pippilotta Pfefferminza Rollgardina Ephraimstochter Langstrumpf ist "Neger"könig) beibehalten soll, wobei man sich heutzutage nicht nur am Wort stößt, sondern auch am Konzept, dass der europäische Kapitän automatisch König auf der Südseeinsel wird. Ohne ins Detail zu gehen, so zeigt doch dieser Fall die Problematik auf, ob sich Kunstwerke entwickeln sollen/dürfen oder nicht.
Als Literaturwissenschaftlerin sage ich bedingt ja. Gedichte aus dem Mittelalter wären heut in der ursprünglichen Form nur für wenige lesbar. Die Anpassung an moderne Schreibweisen verzerrt das Kunstwerk, macht es aber auch zugänglich. Wer denkt, dass es da ja "nur um die Form" geht, sollte sich vor Augen halten, dass gerade Lyrik extrem sprachgebunden ist und somit sprachliche Änderungen substantielle Änderungen sind. Ähnliches passiert übrigens bei Restaurierungen von Kunstwerken oder auch einfach nur durch das Verstreichen der Zeit: Die Bilder von Van Gogh zum Beispiel haben durch die Farben, die der Künstler verwendete, ihre Farbtöne völlig verändert und wir stehen heute vor einem anderen Kunstwerk als jenes, das vom Künstler konzipiert wurde. Musikwerke werden heute anders aufgeführt und transferiert als zu Zeiten, in denen sie entstanden.
Kunst darf/soll sich verändern. Im Übrigen tut sie das auch einfach, oft ganz unabhängig vom Willen der RezipientInnen oder auch der Schaffenden.
Für eine Hymne, die außerdem eine Textgattung an der Grenze zur Gebrauchsliteratur ist, gilt das umso mehr. Ein Kunstwerk, das als Hymne verwendet wird, hat einen ganz bestimmten Zweck oder eine ganz bestimmte Anwendung, wodurch es sich von der reinen Kunstbestimmung wesentlich entfernt. Somit besteht eine ganz andere Berechtigung, Änderungen vorzunehmen, um das Werk den Ansprüchen der Zeit gerecht zu machen, als dies bei anderen Texten oder Kunstwerken der Fall ist.
Und dass die Zeit reif ist, auch die Töchter eines Landes in dessen Hymne zu erwähnen – ganz abgesehen davon, dass es immer wichtigere Probleme geben wird und dass die Präsenz der Frauen in der Bundeshymne das Problem der Benachteiligung von Frauen nicht lösen wird - das wird wohl niemand in Frage stellen.