100 % Zustimmung zu diesem Beitrag 👍

Zitat: „... auch Südtirols Fleisch- und Milchproduktion ist mitschuld an der Rodung von Regenwald, an zu hohem Stickstoffeintrag, an völlig aus dem Ruder gelaufenen Futtermittelanbau. Deshalb die Frage: wenn die Bauern fast ein Drittel des gesamten EU-Budgets in Beschlag nehmen, wenn sie von Land und EU in Südtirol jährlich weit über 200 Mio Euro im an Beiträgen beziehen (Forst- und Agrarbericht 2022), warum sollten sie aus dem Klimaschutz ausgeklammert bleiben?“

Hier stimme ich mit Ihnen NICHT überein. Da die Bauern die (dadurch billigen) Produkte nicht selber essen, muss der Text heißen:
‚ ... auch Südtirols und Europas Konsumenten sind mitschuld an der Rodung von Regenwald, an zu hohem Stickstoffeintrag, an völlig aus dem Ruder gelaufenen Futtermittelanbau. Deshalb die Frage: wenn die ‚europäischen Konsumenten’ fast ein Drittel des gesamten EU-Budgets in Beschlag nehmen, wenn sie von Land und EU in Südtirol jährlich weit über 200 Mio Euro im an Beiträgen beziehen (Forst- und Agrarbericht 2022), warum sollten sie aus dem Klimaschutz ausgeklammert bleiben?‘
.
Schlussfolgerung:
(1) Der europäische Konsument kann klimafreundlich erzeugte Produkte kostendeckend kaufen (dann braucht es keine Subventionen). Oder:
(2) Der europäische Konsument kann auf eigene, in Europa erzeugte Lebensmittel verzichten, und die umweltschädlich und menschenverachtend außerhalb Europas billig erzeugten Lebensmittel konsumieren (laus dem Auge aus dem Sinn“).
.
Die europäische Landwirtschaft muss nur deshalb subventionier werden, da Europa, um seine Autos, Maschinen, Industriegüter in alle Welt verkaufen zu können, aus aller Welt umweltschädlich und menschenverachtend erzeugte Lebensmittel billig im Tauschverfahren einführen „muss“. Der Fehler liegt nicht in der europäischen Landwirtschaft, sondern im Marktsystem.
Wenn die Umweltauflagen auf das Produkt bezogen werden, dann braucht es keine Subvention der europäischen Landwirtschaft mehr, dann ist diese konkurrenzfähig. Nur: das will kein Konsument bezahlen, das will kein Politiker klar sagen.
Subventioniert wird nicht der Bauer, sondern der Konsument.

"Subventioniert wird nicht der Bauer, sondern der Konsument."
Völliger Nonsens, nachgewiesene Nutznießer dieser mittlerweile abstrusen Subventionspolitik sind die Großbauern, Lebensmittelkonzerne und die Chemieindustrie. Ohne das wir es merken bezahlen wir durch Steuern und Abgaben völlig überzogene Preise für minderwertige Lebensmittel. Das sind die puren Fakten. Die letzten Wochen und Monate haben eindeutig gezeigt was passiert wenn man Gelder aus diesem Subventionstopf in eine ökologischere Richtung umleiten will, dies wird von den Nutznießern massiv abgelehnt. Die Pestizideregelung wurde gekippt genauso wie der Green Deal. Eine von Lobbyisten gesteuerte Politik erreicht immer weniger den Bürger und maximiert die Erlöse der jeweiligen Lobbys

Zitat: „völlig überzogene Preise für minderwertige Lebensmittel. Das sind die puren Fakten“:
Dass die Lebensmittelpreise für den Konsumenten die Produktionskosten der Erzeuger nicht abdecken, das sollte doch nun schon Allgemeinwissen sein.
.
Versuchen Sie ruhig mal, die neue Regelung für Pflanzenschutzmittel auf das Produkt und nicht den Produzenten anzuwenden, d.h. kein Produkt darf in Europa verkauft werden, das mit in der neuen Regelung verbotenen Pflanzenschutzmitteln hergestellt worden ist. Wenn Sie dem zustimmen, werden Die etwas glaubwürdiger!

Nicht nur die Bauern sollten verstehen, dass es so nicht mehr weiter gehen kann,
auch Hoteliers, Handwerker etc. sollen und müssen rechtzeitig verstehen was anders gemacht werden muss um unsere Zukunft, die Zukunft unserer Kinder abzusichern!
Jeder von uns muss/kann sich ändern!
Änderung ist was positives, die Angst vor Veränderung ist einfach zu besiegen!

Eigentlich sind Bauern ja durchwegs Leute mit Hausverstand und Bodenhaftung und Weitsicht. In der derzeitigen bäuerlichen Massenhysterie scheinen diese Gaben aber völlig abhanden gekommen zu sein. Anders ist es nicht möglich, dass sie zu Hunderttausenden übersehen, woher die Bedrohung für ihre Existenz wirklich kommt, nämlich von einem Klima, das jetzt schon aus den Fugen ist. Und so hatten wir letzte Woche das skurrile Schauspiel, dass die einen Bauer in ganz Europa traktorenstark gegen CO2-einsparende Maßnahmen aufbegehrten, während ihre Kollegen in Katalonien zeitgleich und ebenso traktorenbewehrt von ihrer Regionalregierung Geld forderten, weil die Jahrhunderttrockenheit zu massiven Ernteausfällen führt. In den Medien liest man dazu: „Hart getroffen werden die Landwirte, die ihren (Wasser)-Verbrauch um 80 Prozent reduzieren müssen. Die Viehwirtschaft muss 50, die Industrie 25 Prozent einsparen. Bei Verstößen sind Strafen von bis zu 150’000 Euro vorgesehen.“ https://www.schweizerbauer.ch/politik-wirtschaft/international/wasserno… Katalonien zeigt, was auf uns und auf die Landwirtschaft zukommt und zwar nicht erst in zwanzig Jahren. Also liebe Bauersleute: Hausverstand, Bodenhaftung und Weitsicht schnell wieder einschalten und für das kämpfen, was Eure Existenz und unser aller Ernährungssicherheit WIRKLICH bedroht: Für Maßnahmen, die den völligen Kollaps des Klimas noch einigermaßen aufhalten. Es gibt viele, die in diese Richtung schon aktiv sind, Ihr könnt Euch gerne anschließen!

Der Beitrag zeigt anschaulich einen zu befürchtenden Mechanismus auf: Wenn schon die Politik die Weichen zu wenig in Richtung Zukunft stellt (z.B. nach zaghaftem Abtasten bei Gegenwind sofort zurückrudert) und an ihrer Stelle die Individuen als Konsumenten die Verantwortung ergreifen/ergriffen, bestünde in der Tat die Gefahr, dass ebendiese Politik in die von ihr selbst gewünschten und, ja, von vielen Menschen und der EU eingeforderten Ergebnisse nachträglich korrigierend eingreift. Und zwar indem sie Produzenten, die sich sowohl der moralischen Verantwortung als auch den Marktmechanismen verschließen, Ausgleichszahlungen sichert, um bei gesunkener Nachfrage weitermachen zu können wie bisher. Als Transformationsverweigerungsausgleichsunterstützungen sozusagen. Die Steuerzahler finanzierten in diesem Falle nolens volens über EU, Staat, Land und Bezirksgemeinschaften weiterhin eine weder nachhaltige noch rentable Produktionsweise und würden aufgrund ihres verantwortungsbewussten Umdenkens nochmals zur Kasse gebeten, um die dadurch gänzlich unrentabel gewordenen Betriebe künstlich am Leben zu halten.
Für den Fall hätt ich eine Bitte an die Entscheidungsträger: Bitte besorgt euch die dafür nötigen Mittel nicht durch Kürzungen bei anderen Posten (egal ob Kinderbetreuung, Pflege, Sanität, Denkmalschutz, Präventionsmaßnahmen, Straßenbau o.a.), sondern durch die Einführung einer Sondersteuer zum Erhalt der traditionellen Landwirtschaft, die als solche transparent und explizit kommuniziert wird.
In eine ähnliche Richtung laufende Versuche sind ja schon im Gange: Die Bauern in Kaltern fordern die Umwidmung von Wald (einem Allgemeingut und dem einzigen Klimaschützer in diesem Kontext), um an seiner statt mit Steuerngeldern ein Speicherbecken zu errichten, das dazu dienen soll, die Trinkwasserversorgung der Bevölkerung klimafit zu machen - nein, nein, Faden verloren, das dazu dient, ihre aktuelle Produktionsweise auch in Zeiten klimabedingter Trockenperioden sicherzustellen. Diesen Speicher der ausschließlichen Nutzung zu landwirtschaften Zwecken vorzubehalten wäre eine logische Folge, hat doch diese ihren Teil zur Notwendigkeit dieses Speicherbeckens beigetragen.

Die 200 Mio. € die den Bauern in Südtirol vorgehalten werden, versanden in der deswegen kostspieligeren Technik + Beton, aber auch Leimburg + in den Bürozügen, um die Beiträge zu verwalten.
Das Methan der Kühe war schon vor 70 Jahren da, allerdings etwas weniger weil noch Getreide für die Bevölkerung angebaut werden sollte.
Die fiebernde Natur wehrt sich gegen die Verprassung vom fossilen Treibstoff, der zuviel CO2 im Klima-Schirm ladet, das Wasser in den Meeren + die Luft darüber aufheizt, die dann zuviel Wasserdampf aufnimmt, der im KLIMA-SCHIRM bis zu 3mal so wirksam wie das CO2 ist.

Ich sehe bei den Südtiroler Bauern in der Milchwirtschaft nicht die großen Gewinner. Man sollte sie nicht mit den großen Investor-Bauern in den Ebenen Europas in einen Topf werfen. Auch andere Wirtschaftszweige erhalten Subventionen, zum Beispiel der Handwerker für Investitionsgüter. Der Transportbranche wird mit subventioniertem Treibstoff unter die Arme gegriffen. Dann gibt es noch Wohnbauhilfen, 110% Steuerbonus auf Sanierungen...etc.
Alles Steuergelder.
Ich sehe die Milchbauernfamilien zum Großteil um sehr wenig Geld extrem hart arbeiten. Im Nebenerwerb. Reich werden die allermeisten Bauern vom Milchstellen sicher nicht.
Also weg von der Neid-Debatte hin zu einem Schulterschluss zwischen Konsumenten und Bauern.
Wie kann eine funktionierende Direktvermarktung aufgebaut werden?
Wie bringen wir positive Emotionen ins Produkt rein?
Gar einige Familien in Südtirol könnten mehr für Lebensmittel zahlen, wenn sie überzeugt wären, dass damit etwas Positives bewirkt wird.
Ich teile die Auffassung, dass die Subventionen in die Landwirtschaft indirekte Subventionen für die Bevölkerung sind.
In der EU werden die Großbetriebe überproportional absahnen - in Südtirol sehe ich diesen Effekt nicht.
Mit Jammern auf beiden Seiten, Konsumenten wie Bauern, kann der Schulterschluss aber nicht gelingen.

Sie sollten Sich einen neuen Beruf suchen Herr Benedikter und Ihre Artikel überdenken.

Das große Problem kommt auf die Landwirtschaft erst noch zu. Die Demografie und der gesellschaftliche Wandel lässt grüßen. Bereits in wenigen Jahren oder Jahrzehnten wird das was derzeit produziert wird nur mehr in geringeren Menge gebraucht werden. Der Milch- und Fleischkonsum geht jetzt schon zurück. Wenn die Südtiroler Landwirtschaft heute in die Zukunft denkt, dann muss sie jetzt umstellen. Auf biologischen Anbau, Gemüse, Getreide, Früchte (nicht nur Äpfel), von mir aus auch auf gutes und gesundes Fleisch, sofern das der Konsument dann noch wünscht. Und natürlich Import-Stop von Milch & Co. Insomma auf ... gesunde Grundnahrungsmittel (voll subventioniert, egal ob direkt oder über Preisstütze / oder Steuersenkung, damit der Bürger die Produktionspreise auch selbst bezahlen kann) + von mir aus auch Genussmittel für die in Zukunft noch größere und wohlhabendere Bevölkerungsschicht (Nicht Subventioniert).
Ein Bauer muss gut zu Leben haben, und notfalls auch mit Beiträgen für Schneeräumung, Landschaftspflege usw. Er muss aber nicht mit Steuergeld reich gemacht werden. Das wäre oder ist nämlich die Ungerechtigkeit jenen gegenüber die ebenfalls hart arbeiten und echt nicht bis ans Monatsende kommen. Weil die mit ihrem Lohn Miete, Essen & Spesen oder außerordentliche Kosten nicht decken können.

Vor 500 Jahren waren es die unfreien, armen Bauern die für Freiheit gekämpft (und verloren) haben. Heute werden wieder die Kleinen überfahren, in allen Sparten, nicht nur in der Landwirtschaft. Heute heißt der Feind Neoliberalismus, freie Marktwirtschaft, mit vielen Abhängigen und Abgehängten.

Transformation Herr Benedikter, in allen Bereichen genau so notwendig wie schwierig umzusetzen. Wenn ich dann beim Herunterscrollen die Schneekanone sehe, was glauben Sie, was ich mir dann dabei denke?

Wenn nicht alle Veranwortlichen sofort Maßnahmen setzen, um die KLIMA-KRISE abzuwenden, werden sehr große Flächen der Erde landwirtschaftlich nicht mehr benutzbar + nur mit kostspieligen Maßnahmen bewohnbar.
Das wird Migranten-Ströme auslösen, die Alles übertreffen, was die Welt bisher zu verhindern versucht hat + bei denen auch unsere Nachfaren das bittere Migranten-Los erleben werden.

Für die Situation über die sich gegenwärtig Alle aufregen, wurde von den Politikern + den Herscharen von Beamten -e r z w u n g e n!
Auch die Bauern bewegen sich in die Richtung, von der sie besten Erfolg erwarten .
Dabei sind leider im Hamsterrad oder sogar in der Rattenfalle gelandet.