"Wir als Politiker, Wissenschaftler, Mediziner, Epidemiologen, Statistiker etc. haben, ganz allgemein gesehen, dabei Fehler gemacht, was aber nur jetzt im Nachhinein erkennbar ist, aber nicht in der damaligen akuten Entscheidungsfindung, besonders auch durch den Zeitdruck, der bei den Entscheidungen gegeben war."
Das mag für viele getroffene Maßnahmen gelten, allerdings nicht für alle. Einige Fehler wurden sehendes Auges gemacht und dafür sollten die Verantwortlichen gerade stehen.

Danke Herr Dr. Messner!
Genau solche nüchterne, reflektierte und differenzierte Diskussionen erwarte ich mir von Landtagsdebatten. Und nicht das Kindergartengezänk und die lächerlichen Polemiken von manchen Abgeordneten, für die sich jeder halbwegs gebildete Mensch in Südtirol fremdschämen muss.

Aber die Hauptschuld für dieses Schlamassel kann man ruhig Kompatscher und Zerzer geben.

Dieses Eingeständnis ist wichtig, darauf kann man bauen:
"Das Ziel der Maßnahmen war nur auf die Zahl der Infizierten, auf die Auslastung der Intensivbetten, Todesfälle und auf die Bewahrung des Gesundheitssystems ausgerichtet und nicht zu sehr auf soziale, psychologische, bildungspolitische und wirtschaftliche Aspekte.
Die Spaltung der Gesellschaft durch die verschiedenen Maßnahmen, die eigentlich demokratisch legitimiert und gesellschaftlich akzeptabel sein sollten war die Folge."

Das ist sicher ein mutiger Kommentar.
Es wurde vieles falsch gemacht bzw. ist diskussionswürdig und kritisch zu betrachten.
Deshalb ist eine Aufarbeitung notwendig, um aus Fehlern zu lernen und wieder Vertrauen aufzubauen.
Bei allem geht es auch um eine Güterabwägung. Ist es sinnvoll alte Menschen zu isolieren, um das Risiko einer Infektion zu minimieren, wenn man dabei in kauf nehmen muss, dass diese Mental abbauen, weil Verwandte sie nicht mehr besuchen können?
Ist es sinnvoll, wenn man sich bei Sterbenden nicht mehr verabschieden kann. Sollte es nicht Strukturen oder Möglichkeiten geben, diese doch zu besuchen?
Wer soll hier den Beitrag liefern um "flattening the curve" durchzuführen? Das RKI stellte die Schulschließungen in Frage.
Es ist auch eine Güterabwägung, wenn Menschen gesundheitlichen Schaden erleiden, weil notwendige Operationen hinausgeschoben werden, es dafür aber weniger Infektionen gibt. Das eine tretet in der COVID-Statistik auf, das andere nicht.
Eine schöne COVID-Statistik um jeden Preis darf es nicht geben.

Jetzt muss die Politik auch den Mut aufbringen, um aus den Fehlern zu lernen. Für manches kann man Verständnis haben, für anderes nicht.
Mein Anspruch an Polit-Clowns seriöse Politik zu betreiben ist begrenzt. Für den Rest gilt das aber nicht.

Ich denke nicht, dass nur "die Politik" zu lernen hat. Wo bleibt die so hoch gelobte Eigenverantwortung, welche aus der Freiheit resultiert?
Haben wir Nicht-Politiker in der Pandemie alles richtig gemacht? Ich würde sagen: Nein.
Wieso die "Schuldigen" nur unter den Politikern suchen?

Haben zum Beispiel jene, die Sprüche wie: "..um der poor olten Greise isch net schod, de miaßn eh versäumt werden" oder "... die Storkn hebn des, um die ondern isch net schod" nichts falsch gemacht?

Endlich ein Anfang einer notwendigen Diskussion. Danke

Ich denke ein wesentliches Problem war die Dynamik in den Medien, die den Konsumenten und den Politikern ein Zerrbild der Realität präsentiert hat. Nehmen wir z.B. den Fokus auf die Intensivmedizin her: Prozentuell gesehen musste nur ein Bruchteil der Coviderkrankten intensivmedizinisch betreut werden.

Im Gegensatz dazu haben Allgemeinmediziner die große Breite der Coviderkrankten behandelt und die schweren Verläufe sobald es nötig war ins Krankenhaus eingewiesen.

Insofern ist es also nicht vermessen, wenn man sagt, dass ein Allgemeinmediziner ein repräsentativeres Bild darüber hat, wie die meisten Covidfälle verlaufen.
Dennoch waren es hauptsächlich Intensivmediziner, die in Medien zu Covid zu Wort kamen. Am medial kommunizierten Bild haben sich natürlich auch Politiker und Volk orientiert und dadurch so manche kritische Stimme am Kurs ausgeblendet.

Das zweite große Problem waren die Unwahrheiten über die Covid-Impfung. In Expertenkreisen ging man z.B. von Anfang an davon aus, dass die Impfung eben nicht sicher vor Ansteckung/Übertragung schützt, sondern in erster Linie Verläufe abmildert. Außerdem weiß jeder Fachmann, dass Impfungen natürlich Nebenwirkungen haben. Wenn also Ärzte oder Politiker behauptet haben, Warnungen vor Nebenwirkungen seien Schwurbelei oder das Blaue von Himmel über die Wirksamkeit der Impfung versprochen haben, waren sie entweder uninformiert oder haben bewusst gelogen. Was schlimmer wäre, sei mal dahingestellt. Mein Problem damit ist, dass durch diese Kommunikation das Vertrauen in die grundsätzlich guten Impftechnologien strapaziert und vermindert wurde, was einen Rückschritt darstellt.

@ Oliver Hopfgartner:

Zitat: “Ich denke ein wesentliches Problem war die Dynamik in den Medien, die den Konsumenten und den Politikern ein Zerrbild der Realität präsentiert hat”:

Ich bin doch überzeugt, dass sich Politiker in Entscheidungsfunktion ihre Informationen nicht aus der Presse holen.

Blablablabla …. Ich wette, bei einer nächsten Pandemie oder analogen Krisensituation wird der gleiche Mist wieder gemacht werden!

Beim Beginn der COVID-SEUCHE, haben es sicher viele der Infizierten, nicht bis in die Intensiv-Stationen der Spitäler geschafft.
In der Summe muss, aber zugestanden werden, dass mit 90 % weniger Toten wie bei der SPANISCHEN-GRIPPE vor 100 Jahren, doch die meisten Entscheidungen sehr richtig gesetzt wurden.
Die ewigen CORONA-Plärrer sollten dankbar sein, das sei nicht von den besonders gefährlichen Erst-Infektionen getroffen wurden + dass sich die meisten Bürger sehr vernünftig verhalten haben!

Wie schon gesagt, Gesetze auch Notstandsgesetze müssen immer notwendig, verhältnismäßig und angemessen sein, mit dem Überbau von Menschenrechten und Menschenwürde, die unantastbar ist (Altersheimlockdown?) damit nicht Willkür herrscht, die es in einer Demokratie nicht geben darf.
Deshalb finde ich es gut, dass Herr Messner eine Aufarbeitung anstrebt, denn wieso man Verordnungen die weder verhältnismäßig, noch der Gefahrensituation angemessen noch logisch erklärbar waren, erlassen hat, das muss man denen die sich jetzt von der Politik abwenden, erklären.
Denn es war beileibe nicht so, dass man das Ganze nicht innerhalb einer bestimmten Zeit einschätzen konnte. Bereits früh, im Frühjahr 2020 hat man wissenschaftlich durch Studien und die konkrete Erfahrung gesehen, dass das Virus beileibe nicht eine Todesspur durch die gesamte Bevölkerung zieht, sondern vor allem für Alte und Vorerkrankte gefährlich ist, wie man es von der Grippe in den Vorjahren auch gesehen hatte, wobei es in diesem Jahr 2020 keine Übersterblichkeit gegeben hatte, (sehr wohl aber in den Folgejahren trotz Impfung) . Aufgrund welcher politischen Motivation man das Ganze noch 2 weitere Jahre, trotz zunehmend milderen Varianten weitergezogen und sogar durch Impfnötigung noch verschärft hat, muss geklärt werden.
Weiters wäre zu klären von wem die Nötigung zur Impfung der ganzen Bevölkerung (auch der Ungefährdeten) ausgegangen ist, obwohl er erwiesen ist, dass es bei Erkältungsviren NIE einen Übertragungsschutz durch Impfung , sondern ggf. nur einen Selbstschutz geben kann.
Weiters muss der Frage nachgegangen werden ob die Zustimmung zu einem körperlichen Eingriff wenn sie durch Nötigung ( z.B. drohender Arbeitsplatzverlust) zustandekommt, überhaupt rechtens ist.
Weiters besteht die Frage, ob die Aufklärung der zu Impfenden ausreichend war, vor dem Hintergrund dass sich um keine herkömmliche Technik sondern um eine völlig neuartige bloß mit vorläufiger Zulassung versehenen Impfung handelte, von der nicht einmal die Hersteller die Unbedenklichkeit garantieren konnten.
Wurde den zu Impfenden gesagt, dass sich die Lipid-Nanopartikel keinesfalls nur im Oberarm sondern im ganzen Körper ausbreiten mit nicht bekannten Folgen?
Warum gab es nicht auch herkömmliche der Grippe-Impfung nachempfundene Impfungen ?
Vor allem aber muss der Ursprung und die Verschärfung der entstandenen sog. "Mass-Formation" durchleuchtet werden, denn die irrlichternden Entscheidungen wie alte Weibelen von den Parkbänken zu jagen, Kindern und andere Leute ständig Massentests zu unterziehen, einsame Spaziergänger durch die Förster verfolgen zu lassen, 200 m vor dem Haus, Passierscheine usw. sprechen für sich. Wobei der Höhepunkt, im 3. Coronajahr Südenbocke auszumachen, die (nach bekanntem Muster) an allem schuld waren und die man von offizieller Seite auch noch ungeniert betiteln und vom Gesellschaftsleben (trotz negativem Test) ausschließen konnte, noch der Höhepunkt dieser nicht logisch begründbaren mass-formation darstellte.
So etwas darf sich nicht wiederholen, deshalb ist dem Ganzen seriös nachzugehen.
Danke Herr Messner!