1. Gebot: Du sollst den Arno nicht öffentlich kritisieren!
2. Gebot: Der Arno macht keine Fehler! Niemals!
3. Gebot: Beim Arno gibt es rote Linien, die niemals überschritten werden!

In welcher Welt lebt Kompatscher??

Kann ja einer wieder dem Moderator der Late Night Show Bescheid geben, daß hier nicht nur in weltweiter Alleinstellung Hunde-Kot-DNA gesammelt wird, sondern ebenso das Kommentare-Lesen über eine bürokratische Hürde erschwert und folglich vermindert wird, im Grunde greift so eine Massnahme stark in die Debattenkultur eines Volkes ein. Den Schreibern auf die Finger schauen, reicht doch. Folgt dann daraus, dass die Printmagazine Leserbriefe als kostenpflichtige Sonderbeilage veröffentlichen? Zweimal draufgehaut, bis gar nichts mehr lebt.

Nachtrag: Bei Spiegel-Online ist mir die Maßnahme bekannt. Der Grund war aber der, daß die Anzahl der Kommentare nicht mehr zu händeln war. Dieses Problem scheint mir in Südtirol nicht gegeben.

Dass man sich anmelden muss, um nur zu lesen, ist totaler Unsinn.
Ich würde vorschlagen, dass alle Leser am Zeitungskiosk vorher beim Land anrufen müssten, um sich zu registrieren.
(Das wäre übrigens eine amüsante Protestaktion)

Vollprofis. Oder Vollpf.

Herr LH! ...kehrt vor eurer eigenen Tür! ...Beispiel JWA in der letzten Landtagssitzung! ...für diesen Bullshit muss ich mich auch nicht registrieren lassen!

Da geht der Kompatscher mit seinen 10 Chor-Gesangs-Genossen sehr eindeutig einen Schritt zu weit.
Die totale Kontrolle der Medien, wie sie übelste Terror-Staaten anwenden, wäre der nächste Schritt.

Ich gehe immer davon aus, dass jede Art von Regelung einen Grund und damit ein Ziel hat. Schon seit diese Regelung erstmals publik wurde, versuche ich diesen Grund ausfindig zu machen, ich komme aber nicht darauf wo die Sinnhaftigkeit liegt. Im Gegenteil, ein passiver Nutzer ist kein "potentieller Forumsterrorist". Muss er sich anmelden, wird er zum Kommentieren regelrecht animiert. Mit allen eventuellen negativen Folgen für das Medium und die Diskussionskultur.
Der einzige Grund könnte sein, dass insgeheim unter den Mitgliedern der Landesregierung ein Wettbewerb läuft, wer das bescheuertste Gesetz erfindet. Der Urheber dieser Regelung hier wäre absoluter Titelanwärter.

Herr Kompatscher,lassen sie diese verzweifelten Rechtfertigungen für diesen ihren inizierten Blödsinn,führt zu nichts,für sie höchst danebengegriffen!

Manche Kommentatoren [oder soll ich sagen "Kommentierende"] führen tatsächlich ihr Eigenleben bzw. ein eigenartiges Leben in der Kommentarspalte: Sprich sie kommentieren nicht inhaltlich zum Artikel, sondern führen mit Vorliebe ihre schrift-sprachlichen Scharmützel gegen andere Kommentatoren.

Auch hier bei salto.bz.

Daher ist die Regelung gar nicht so schlecht, wenn sie dafür ihren eigenen Raum bekommen.

Das Problem wird nur sein, dass diejenigen, die vorwiegend daran interessiert sind, tatsächlich zu Inhalt und/oder Form des Artikels "mit-zu-denken" [com*-men*], sich wesentlich rarer machen werden.

Denn wem in der Tat die inhaltliche Bezugnahme zum Artikel wichtig ist und nicht etwa zu anderen Personen, die man als 'ohne ENDE KommentierENDE' kennt, wird wohl nicht in einen Neben-"Raum" ein-treten, um sich durch andere verbal 'ver-treten' zu lassen. In einem "Raum", der so geschaffen ist, dass er vermutlich NULL Bezug zum Artikel aufrechterhält.

Fühlt sich da jemand betroffen?

Zitat: "Sie scheuen den Dialog."
Diese Aussage fällt, -wenn es um die Sache geht- eher auf Sie selbst zurück.

Natürlich mindert die hier diskutierte Neuregelung die Möglichkeit, Kritik an der Sache bzw. am Artikel für jeden direkt sichtbar anzubringen. Und zwar, ohne dass dafür eine Registrierung notwendig wäre. Diesbezüglich stimme ich zu.

Was den von Ihnen ins Feld geführten "Dialog" betrifft, scheiden sich aber unsere Geister.
Aus meiner Sicht "verhindern" vielmehr Antworten, die teilweise sogar mit der Tendenz zur Entgleisungs -Argumentation positioniert werden, das Wahrnehmen angebrachter sachbezogener "Kritik" sowie die Entwicklung "Wachstum" fördernder Dialoge, die zur "kollektiven Verbesserung" beitragen würden.
Antworten, die an der Sache dran bleiben, die im Artikel aufgeworfen wird, fördern sicherlich einen fruchtbaren Dialog, der auch für nicht registrierte Leser interessant sein dürfte.
Antworten hingegen, die von der gegenständlichen Sache [bewusst] abweichen, sicherlich weniger.

Für Dialoge, wie Sie sie lieben, denke ich, können sich Interessierte gut und gerne registrieren. Sowohl als aktiv als auch passiv daran Beteiligte.

Statt auch noch "die Leser der Kommentare in irgendwelche mehr als fragliche Computer-Datei zu bekommen," sollte sich der Gesangschor der 11 Mitglieder der Landesregierung darum bemühen, Südtirol gerecht + vernünftig zu verwalten, "nicht" dem Pinzger & CO. den unersättlichen Rachen stopfen + dauernd lächerliche Gesetze stricken!

Dieser Provinz-Beschluss ist nun wahrlich kein Anlass, um erstaunt zu sein und sich zu empören. Wer nicht bewusst weggeschaut hat in den vergangenen paar Jahren, der hat ohne Mühe verfolgen können, wie sich Schritt für Schritt auf globaler Ebene die Schlinge um Informations- und Meinungsfreiheit als der Grundlagen der Demokratie immer enger schließt. Als PolitikerInnen hättet ihr längst darüber reden und als JournalistInnen längst darüber schreiben sollen. Es wäre eure Pflicht gewesen. Ihr habt es nicht getan.

Hier nur ein paar wenige Beispiele, die den größeren Zusammenhang sichtbar machen. 2023 wurde von der EU der „digital service act“ beschlossen. Auch dort wird u.a. den Hasskommentaren in den digitalen Plattformen und Medien der Kampf angesagt und in diesem durchaus begrüßenswerten Fahrwasser gleich das Aufspüren und Eliminieren von „Desinformation“ mitverpackt – was immer das ist und wer immer das definiert. Im Gesundheitsbereich ist bereits klar, wer die Hüterin der einzigen Wahrheit ist: die WHO. Die UNESCO rezipiert das Gleiche in ihren „guidelines for the governance of digital platforms“. Frau Ursula von der Leyen hat in Davos beim Weltwirtschaftsforum uns folgendes wissen lassen: „Oberste Priorität für unsere global (bussiness) comunity für die nächsten zwei Jahre ist nicht Krieg oder Klima, sondern Desinformation (desinformation and misinformation).“ Der US-transatlantische Think Tank „Aspen Institut“ hat ebenfalls eine „Commission on information disorder‘s“ eingerichtet, die sich um „a stronger information ecosystem“ bemüht. Der Testlauf in der Coronazeit hat ja relativ gut funktioniert – da hatten wir ein „strong information ecosystem“- aber es soll eben noch viel stronger werden.

Klammer auf: Ich nehme deshalb dieses Aspen-Institut als Beispiel, weil Frau Giorgia Meloni seit 2021 dort Mitglied ist. Ohne den us-transatlantischen Kniefall wär sie wohl nicht Ministerpräsidentin und Nachfolgerin von Herrn Draghi geworden. Klammer zu.

Mittlerweile wird weltweit mit KI-Hilfe immer effektiver geschnüffelt und zensiert bzw. werden unliebsame Gedankenäußerungen mit mehr oder weniger großen Unannehmlichkeiten für die Autoren bestraft und viele akademische Karrieren haben ein jähes Ende gefunden. Eine Strafe, die in Mode kommt, ist die Kündigung der Bankkonten für allzu kritische Personen oder Organisationen (de-banking). Ein kleines lokales Zensurbeispiel: Die Antrittsrede der LT-Abgeordneten Renate Holzeisen wurde vom YouTube-Algorithmus zensiert. „Il nostro team ha esaminato i tuoi contenuti e purtroppo riteniamo che violino le nostre norme sulla disinformazione in ambito medico.” Ich weiß nicht, ob sie nach Protesten wieder freigeschaltet wurde. Als größeres Beispiel können die sog. „twitter files“ dienen. Als Elon Musk 2022 Twitter kaufte, gab er die geheimen Unterlagen frei, welche zeigten, in welch kolossalem Ausmaß Twitter auf politischen Druck hin die Corona Debatte zensiert hat.

Bereits 1988 veröffentlichte Noam Chomsky das Standardwerk „Manufacturing consent“. 2023 erschien es in deutscher Übersetzung „Die Konsensfabrik“. Also nichts wirklich Neues, es wird heute nur mit ungleich potenteren Mitteln flächendeckend praktiziert.

Die erste Front im Krieg um die Macht und im realen Krieg sowieso ist die Kontrolle über die Information und damit über das Bewusstsein der Menschen – message-control eben. Und wir sind mit ziemlicher Sicherheit erst am Anfang, aber das Tempo ist enorm und die Mittel zur Umsetzung unbegrenzt. Deshalb sollten wir diesen unseren Provinz-Beschluss zur Informationskontrolle nicht als überspannte Ausgeburt lokaler Potentaten sehen. Er fügt sich nahtlos in das größere Bild. Und wenn der LH sagt, es sei doch „lediglich eine Registrierung für alle Interessierten“, so meint er natürlich eine „Registrierung aller Interessierten“. Da möchte man ihm doch zurufen „Tesoro, natürlich verstehen wir alle, wie cool es ist, wenn alle interessierten BürgerInnen fein säuberlich registriert sind.“ Vielleicht entdeckt man irgendwann auch, dass der anscheinend geplanten Landesagentur für Cybersecurity im Laufe des härter werdenden Krieges um das Bewusstsein der Menschen erweiterte Aufgaben zugewiesen werden könnten. Wir wissen ja, der größte Feind lauert nicht im Außen, sondern immer im Innern.

Diese Regelung schiesst übers Ziel hinaus und ist meiner Meinung nach bedenklich. Südtirol als Vorreiter für so eine Einschränkung, wer hätte das gedacht. Fehlt nur noch, dass man sich zuküntig sogar fürs Lesen des Artikels selber registrieren müsste und direkt der Parteizentrale Bericht erstatten würde wer was wann gelesen hat. Wow!

Herr Demichiel, ich lese immer wieder gerne ihre Beiträge. Danke für die interessanten Informationen.