Casapound ist uns halt näher als irgendwelche Rechtsextreme am anderen Ende der Welt. Selbstverständlich sind alle Extremismen zu verurteilen.

Marx kann ua. auch sehr hilfreich sein, den utopischen Sozialismus als gescheitert und realitätsfern zu entlarfen:
> authentische, antirassistische, sozialistische, antiautoritäre und undogmatische Linke, die für eine andere Gesellschaft kämpft, wo alle sozial gleich sind, wo niemand Angst vor Demütigung und Ausgrenzung mehr haben muss; eine Linke, die sich radikal gegen den Status quo stellt und eine solidarische Alternative darstellt<
Für mich ist in diesem Text "undogmatisch" nichts weiter als eine Cifre für konfus und unkonkret.

Mit Marx kann man gut den Kapitalismus kritisch betrachten, aber nicht zu ersetzen.

Ich denke eben nicht, dass es zielführend ist, die Existenz von Volkskulturen zu leugnen. Wenn man auch nur ein bisschen in der Welt herumgekommen ist, sieht man relativ schnell, dass die Mentalität und die Kulturen von Region zu Region stark variieren können. Schau mal nach Galizien, in die Steiermark oder nach Montenegro. Alle sind Europäer und doch existieren deutliche kulturelle Unterschiede. Es mag sein, dass es auf einer darüberliegenden Ebene Prinzipien und Archetypen gibt, die von jeder Kultur auf unterschiedliche Weise bespielt werden, wie z.B. Feste mit gewisser Bedeutung (Erntedank, Totenfeste, etc.) gibt. Insofern würde ich da nie auf die Idee kommen, von Homogenität zu sprechen.

Gerade wenn rechtsextreme Gewalt zunimmt, wäre es wichtig, diesen Bewegungen Wind aus den Segeln zu nehmen. Ich bin weiter unten noch etwas ausführlicher auf das Thema eingegangen. Zusammengefasst halte ich es für den besten Weg, das Bedürfnis von jungen Menschen nach Zugehörigkeit, Identität und Wirksamkeit über andere Angebote zu stillen.

Ökonomische Aspekte spielen natürlich auch eine Rolle. Die Geschichte zeigt, dass wirtschaftlich prekäre Zeiten Extremismus fördern. Daher halte ich es für wichtig, die Kaufkraft von Menschen zu erhöhen. Bezüglich Marxismus eine Anmerkung: Ich würde das heutige Wirtschaftssystem nicht als Kapitalismus/Marktwirtschaft bezeichnen sondern würde es eher als Korporatismus bezeichnen, weil sich gewisse Player aus meiner Sicht durch Verquickungen mit der Politik unlautere Marktvorteile verschaffen. Ich denke dass ein freier Markt nach wie vor die beste Methode zur Ressourcenallokation ist und halte dafür planwirtschaftliche Ansätze für kontraproduktiv. Interessant finde ich hingegen anarchokommunistische Modelle, da diese ohne zentrale Planung auskommen und dadurch weniger fehleranfällig sind und nicht zu Millionen Todesfällen führen, sollte sich eine Regierung um ein paar Prozent verrechnen.

Ich sehe dies auch so; aber was meinen diese wohl eher verirrten Jugendlichen mit “volkstreu”?
Dass alle so sein müssen wie sie, unabhängig von deren Bildungsgrad, Herkunft, Interessen und Bedürfnissen?
Also alle müssen in die enge Schablone einer weniger hineingepresst werden, notfalls mit der Faust?

Und: auch diese wenigen tragen dieselben anatolischen und zentralasiatischen Steppen-Gene (r1a, r1b) in sich. Wir sind alle Brüder. Aber sie leben im divide et impera, sie wollen Sieger und Verlierer. Archaisch.

Vielleicht ist es so wie du schreibst und es gibt auch diese Überzeugung, Gegen etwas vermeintlich Fremdes und für das vermeintlich Eigene kämpfen zu müssen. Den Trieb dazu kann man meiner Ansicht nach aber auch wieder auf Angst zurückzuführen ist. Es ist kein Alleinstellungsmerkmal rechter Bewegungen, Jugendliche anzuziehen, indem ihnen Gefühle wie Zugehörigkeit, Sinn/Zweck und damit auch Wirksamkeit vermittelt wird. Das Gefühl, sich in der Gruppe für das vermeintlich Richtige einzusetzen kann viel auslösen. Die Ablehnung von Außen festigt dann auch noch das Zugehörigkeitsgefühl.
Wir sehen dieses Phänomen auch bei anderen Gruppen, z.B. bei der letzten Generation, der Antifa, radikal-islamischen Gruppierungen aber auch anderen religiösen Gruppierungen. Letztlich können auch andere Vereine dieses Bedürfnis füllen. Viele Jugendliche leben dieses Bedürfnis in herkömmlichen Vereinen wie Sportvereinen, Feuerwehr, Schützen, Pfadfinder oder Musik aus aus, wobei das oft nicht genug "wumms" hat für Leute, die auf diesem Spektrum besonders bedürftig sind.

Ich rede das Problem nicht klein, ich erkenne es an. Mein Zugang ist lösungs- und nicht problemorientiert, daher kommuniziere ich, was meiner Meinung nach die psychologischen Bedürfnisse von Jugendlichen sind, die meiner Meinung nach affin/empfindlich für derartige Bewegungen sind, um in einem zweiten Schritt präventiv Gegenangebote zu machen.

Der Hinweis auf die fehlende Größe und Strukturiertheit dieser Gruppierung ist ebenfalls keine Kleinrederei oder Rechtfertigung, sondern schlicht eine richtige Einschätzung. Ich halte das sogar für wichtig, weil ich es für kontraproduktiv halte, dieser Bewegung das Gefühl der Stärke zu vermitteln, weil das die Bindung der Mitglieder an die Gruppe ohne Not festigt. Man erkennt diesen Drang nach positiver und negativer Bestätigung ja auch daran, dass sie sofort den Tageszeitungsartikel geteilt haben.

Ja dann begehen wir mal "Mittäterschaft". Ich bin nämlich der Meinung:-) dass ein paar Halbstarke die im Wald boxen weniger gefährlich sind als diese studierte "Intelligenzia" die auf Kosten der Allgemeinheit ausgebildet zukünftig auf unsere Gesellschaft losgelassen wird.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article255959882/Schaeden-bis-z…

Um diese "Leistung" hinzukriegen werden sie sicherlich vorher auch ein paar Einheiten an Wehrsport absolviert haben zum Zweck "gesellschaftliche Aspekte" militant zu bekämpfen. Jedenfalls haben sie die Übungen schon in die Praxis umgesetzt.
Aber ein paar Therapiestunden werden es schon wieder richten.

Mittäterschaft ist Mittäterschaft. Eine öffentlich kommunizierte Einschätzung des Einflusses und der Reichweite einer solchen Gruppe ist keine Mittäterschaft.

Außerdem bin ich auf die Größe und den fehlenden Einfluss dieser Gruppe nur am Rande eingegangen, sondern habe hauptsächlich über psychologische Aspekte geschrieben, um eine Strategie zu skizzieren, wie man solchen Bewegungen Nährboden entziehen kann.

Daher halte ich es für völlig falsch, dass du in einer Antwort auf einen meiner Beiträge das Wort "Mittäterschaft" verwendest - auch wenn es nur in relativierter Form dort steht.

Habe ich doch geschrieben, wir sind zu verschieden. Soziale Gerechtigkeit ist erstrebenswert aber wir werden niemals alle sozial gleich gestellt sein.

Warum sollte ich denn auf den Kampf für eine demokratischere und gerechtere Gesellschaft verzichten, vor allem in Zeiten, wo Demokratien immer mehr an Zuspruch zu verlieren scheinen (siehe Leipziger Autoritarismus-Studie)?
Die Unterschiede zwischen mir und den "Kämpfenden" im Video könnten dennoch nicht größer sein, sei es, in der Art diesen Kampf zu führen als auch in der Vorstellung, wie eine bessere Gesellschaft ausschauen könnte. Ich persönlich finde die bürgerlich-liberale Herangehensweise am globalen Aufstieg faschistischer Kräfte lächerlich, deshalb fand ich es auch wichtig, meine politische Forderung am Ende des Kommentars hinzuzufügen. Der Status quo ist für den Großteil der Bevölkerung verbunden mit Zwängen, Ängsten und Demütigung, will man Faschisten entgegentreten, indem man daran festhält, sehe ich darin keine nachhaltigen Erfolgschancen.
Die Unzufriedenheit der Menschen ist mehr als berechtigt, man muss ihnen allerdings eine Alternative anbieten, die nicht darin besteht, dass es allen noch schlechter gehen soll und die auf Konkurrenz, Ausbeutung und Ausgrenzung basiert, sondern eine solidarische und lebenswertere für ausnahmslos alle.