Gemeinschaftshaus statt Hausarzt?
-
Es klingt nach einem Ausweg aus der Krise: zehn Gemeinschaftshäuser, fünf wohnortnahe Einsatzzentralen und drei Gemeinschaftskrankenhäuser, die den Bürgern eine moderne, wohnortnahe Gesundheitsversorgung garantieren sollen. Geht es nach dem Willen von Gesundheitslandesrat Hubert Messner soll Südtirols Gesundheitswesen neu gedacht, neu gebaut und neu geordnet werden. Am vergangenen Dienstag (10. Juni) hat die Landesregierung die entsprechenden Richtlinien verabschiedet. In der anschließenden Pressekonferenz stellte Landesrat Messner das Konzept vor, das mehr Qualität, eine bessere Betreuung sowie „weniger Wege“ – sprich einen geringeren Aufwand für die Patienten – bringen soll. Doch mit dem Umbau tauchen auch Fragen auf – vor allem eine: Wer verliert hier eigentlich etwas, und wer gewinnt?
-
Von Bozen bis Innichen
In zehn Südtiroler Gemeinden sollen die Gemeinschaftshäuser entstehen oder befinden sich bereits im Bau. In Brixen, Klausen, Naturns und Innichen sind die Bauarbeiten abgeschlossen, Leifers steht kurz vor der Fertigstellung, Bruneck und Meran befinden sich mitten in der Realisierungsphase. In Bozen, Neumarkt und Sterzing steht der Baustart bevor.
-
Chronisch krank, strukturell gesund?
Laut Messner soll die wohnortnahe Betreuung ausgebaut werden – unter anderem mit Geldern aus dem nationalen Wiederaufbaufonds PNRR. Mit diesen Mitteln soll die Versorgung im Territorium gestärkt und chronisch kranke Menschen künftig besser betreut werden. Im Zentrum der neuen Gesundheitsarchitektur stehen die sogenannten Gemeinschaftshäuser: moderne Nachfolger der altgedienten Sprengel, die künftig verschiedenste Dienste unter einem Dach bündeln sollen – vom Hausarzt über den Kinderarzt bis hin zu Diabetologie und Physiotherapie. Alles vernetzt, alles zentralisiert, um die Gesundheitsversorgung effizienter zu machen.
-
Franz Ploner, Landtagsabgeordneter des Team K und ehemaliger ärztlicher Leiter am KH Sterzing: „Angesichts der bestehenden Strukturen stellt sich die Frage, welche konkreten Vorteile die millionenschweren Investitionen aus Landes- und EU-Mitteln für die Patientinnen und Patienten bringen sollen?“ Foto: Team KDoch was passiert mit den alten Strukturen – den Sprengeln, die jahrzehntelang das Rückgrat der dezentralen Versorgung bildeten? Wird hier modernisiert oder still beerdigt? Der Landtagsabgeordnete und ehemalige ärztliche Leiter des Krankenhauses Sterzing, Franz Ploner (Team K), zeigt sich besorgt. Er richtet zehn konkrete – und wohl auch „unbequeme“ – Fragen an die Landesregierung. Themen sind unter anderem die künftige Rolle der Hausärztinnen und Hausärzte, Bettenkapazitäten in den Krankenhäusern sowie mögliche neue Verpflichtungen für niedergelassene Ärztinnen und Ärzte. Denn: Was in der Theorie nach Vernetzung klingt, fühlt sich in der Praxis für viele wie Zentralisierung an – so der Tenor seines Fragenkatalogs. „Angesichts der bestehenden Strukturen stellt sich die Frage, welche konkreten Vorteile die millionenschweren Investitionen aus Landes- und EU-Mitteln für die Patientinnen und Patienten bringen sollen – insbesondere für chronisch Kranke, die künftig möglicherweise gezwungen sind, sich in einem Gemeinschaftshaus behandeln zu lassen, anstatt bei ihrem vertrauten Hausarzt“, schreibt Ploner im Vorwort seiner Anfrage.
Ein weiteres zentrales Anliegen des Team K-Abgeordneten ist die Zukunft der Sprengel. Laut Ministerialdekret sollte es einen Sprengel pro 100.000 Einwohner und ein Gemeinschaftshaus pro 40.000 bis 50.000 Einwohner geben. In Südtirol soll laut Ministerialdekret Nr. 77/2022 die Rolle des Sprengels jedoch künftig vom Gesundheitsbezirk übernommen werden. Landesrat Messner versteht die Gemeinschaftshäuser, wie er in der Pressekonferenz betonte, als „Weiterentwicklung“, ergänzt durch moderne Technik und neue Angebote. Doch für Ploner gibt es noch weitere offene Fragen: Wenn künftig chronisch kranke Patientinnen und Patienten zur Behandlung in die Gemeinschaftshäuser gehen müssen, was geschieht mit der vertrauten Hausarztpraxis ums Eck? Können Ärztinnen und Ärzte weiterhin frei entscheiden, wo sie tätig sind? Oder wird es bald zur Pflicht, einen Teil der Tätigkeit ins Gemeinschaftshaus zu verlagern? Und was passiert, wenn sich Patienten gegen das neue System entscheiden?
Ploners Fragen sind durchaus…
Ploners Fragen sind durchaus berechtigt, offenbaren aber, dass er kein Kenner der Primärversorgungsszene ist.
Gut umgesetzte Gemeinschaftshäuser sind definitiv eine Bereicherung, allerdings frage ich mich, wo man die Kompetenz für den Aufbau hernehmen will.
Ansonsten laufen diese Strukturen Gefahr, zu geldverbrennenden Parallelstrukturen zu werden.
Bauliche Infrastrukturen ohne funktionierende Personalsysteme sind nichts wert. Der Mehrwert liegt im interdisziplinären Arbeiten. Die Services strukturell zusammenzulegen bringt nichts, es muss auch eine funktionelle Zusammenarbeit entstehen und daran wird es meiner Ansicht nach scheitern.
Es wird auch an der Patientenlenkung scheitern, da man aus meiner Sicht herumschwurbelt, anstatt die Patientenzielgruppe und das Verhältnis zum klassischen Allgemeinmediziner klar zu skizzieren.
Ich sehe es so: Gemeinschaftshäuser müssen Strukturen sein, an die herkömmliche Allgemeinmediziner komplexe , chronischePatienten abgeben können - entweder spezifisch auf eine Erkrankung bezogen (z.B. chronisches Ulkus) oder auch generell.
Das macht dann Sinn, wenn im Gemeinschaftshaus spezielle Kompetenz da ist, z.B. über Wundmanagement und interdisziplinäre Betreuung möglich ist (Diätologie, Physiotherapie, Psychotherapie). Dann sind diese Strukturen eine Ergänzung.
Mein Eindruck ist, dass man einfach schnell projektiert hat, damit die Frist für die PNRR-Gelder nicht verstreicht. Aber vielleicht werden die Konzepte auch nur unzureichend kommuniziert...
Antwort auf Ploners Fragen sind durchaus… von Oliver Hopfgartner
Ihr Eindruck ist auch mein…
Ihr Eindruck ist auch mein Eindruck, ich denke sogar ein bisschen mehr als nur ein Eindruck...
Diese Gemeinschaftshäuser sind im Prinzip eine tolle Sache, da sie vieles unter einem Dach vereinigen müssten... müssten!
Das Krankenpflege Personal der Gesundheitssprengel wird in diese Gemeinschaftshäuser umgesiedelt; danach muss man sehen, ob und was die Hausärzte machen werden. Und ob man genug Krankenhausfachärzte für diese Gemeinschaftshäuser hat, denn Facharztvisiten sollten hier ja auch angeboten werden.
In Leifers sollte ja sogar ein Hospiz im Gemeinschaftshaus entstehen; wenn man betrachtet, dass in Bozen wegen Personalmangel Betten reduziert wurden, dann fragt man sich wo man hier das nötige Personal herzaubern wird... diese Frage müsste man sich stellen.
Antwort auf Ihr Eindruck ist auch mein… von Christian I
Auf salto.bz wurde schon…
Auf salto.bz wurde schon darüber berichtet, wie man das "lösen" will: https://salto.bz/de/article/18022025/die-hausarzt-reform
Man will künftigen Hausärzten den Status des Freiberuflers nehmen und sie ins Angestelltendasein zwingen. Man glaubt, ein Hausarzt der aktuell 20 Stunden ordiniert könne dann 35-40 Stunden ordinieren und zusätzlich zu seiner Hausarztordination noch 5-20 Stunden in einem Gemeinschaftshaus Dienst tun.
Eine völlige Verkennung der Realität.
https://www.rai.it/programmi…
https://www.rai.it/programmi/report/inchieste/Lo-stato-della-salute-3fd…
Ein Report über die case di comunutá in Oberitalien, sehenswert
Bei den Mauern sitzt das…
Bei den Mauern sitzt das Geld recht locker! (... das man den Ärzten, Krankenpflegern + dem Reinigungs-Personal ... ...!)
Da werden wie beim Krankenhaus-Bozen, total architektonisch vermurgste bis auf den Fußboden verglaste, zu kleine Kranken-Zimmer + Ambulatorien zusammen gepfuscht, dafür aber auch noch reichlich (BRENN)-GLAS bei den Dächern, mit sehr Pflege-aufwändiger Verschattung, weil man es sonst darunter nicht aushält. Die nicht benützten WARTE-SÄÄLE zu den Ambulatorien, werden durch Stühle in den mikrigen GÄNGEN vor den Ambulatorien ersetzt, um Zeit zu sparen (auch für die Ärzt:Innen) + geh-behinderten Patienten, das Hetzen zur Behandlung zu ersparen.
Die über-dimensionierten Patienten-Bewegungs-Räume, haben sogar bei den darin organisierten Corona-Impfungen, "halb-leer gewirkt!"