Nicht Quorum oder Referendum sind abzuschaffen, die Politik ist abzuschaffen, sie hat es versemmelt, ergo ist sie zur Verantwortung zu ziehen.

Ein Hoch auf das Quorum!

Non credo in cambiamenti in tempi brevi, per cambiare le regole del referendum abrogativo, fissate dall'articolo 75 della Carta, serve una riforma costituzionale con i tempi lunghi della doppia lettura e sarà difficile che avvenga in questa legislatura.

Ci sono varie proposte, sia della maggioranza che dei partiti di opposizione per modificare la materia:
aumentare il numero delle firme da 500.000 a un milione, cancellare la raccolta digitale delle firme per tornare alla raccolta cartacea, un altro intervento potrebbe riguardare la fase di verifica dell’ammissibilità dei quesiti da parte della Corte costituzionale, prevedendo un passaggio precedente all’avvio della raccolta firme, oltre alle verifiche successive già previste, abbassare nel contempo dell'aumento delle firme il quorum alla metà dei votanti delle ultime elezioni politiche.

Dopo il fallimento degli ultimi referendum abrogativi, molti esperti in materia hanno espresso la loro opinione in materia, tra questi mi è piaciuto di più quello del Giurista e ex Giudice della Corte Costituzionale Sabino Cassese sul Corriere “Il quorum e la difesa del sistema”:

Come e perché i votanti sono diminuiti. Ma non sempre la scarsa partecipazione al voto è un sintomo del precario stato di salute della democrazia

Perché nel 1946, al referendum sulla scelta tra monarchia e repubblica, si recò alle urne l’89 per cento degli elettori, mentre ora i votanti sono stati, in Italia, poco più del 30 per cento? Dobbiamo preoccuparci perché meno di un terzo degli elettori è andato a votare, non facendo così raggiungere il quorum? Dobbiamo quindi darci da fare per modificare l’articolo 75 della Costituzione, secondo il quale la proposta soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto e se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi?
Tento di rispondere a queste domande, che stanno suscitando in molti vive preoccupazioni sullo stato di salute della democrazia italiana.
Una prima possibile spiegazione del basso numero di votanti può forse trovarsi nel fatto che la maggior parte della popolazione è convinta della bontà della Repubblica parlamentare e ritiene che decisioni del tipo di quelle proposte vadano prese, dopo accurato dibattito, dalle persone che essa ha inviato in Parlamento. Insomma, la scarsa presenza degli elettori può rappresentare un invito ai parlamentari a fare il proprio mestiere, senza scaricarlo sui cittadini. Se questa interpretazione fosse corretta, non ci si dovrebbe preoccupare, perché la scarsa affluenza alle urne sarebbe prova non di apatia politica, ma sia della fiducia popolare nei propri rappresentanti, sia di adesione alla Costituzione.
Infatti per la Costituzione il referendum nasce come uno strumento limitato: serve solo ad abrogare, non a deliberare; è escluso per le leggi tributarie, di bilancio, di amnistia e di indulto e di autorizzazione a ratificare trattati internazionali; è sottoposto a un giudizio preliminare di ammissibilità della Corte costituzionale.
Una seconda possibile spiegazione: dopo 77 referendum proposti in 79 anni di vita repubblicana, può anche darsi che l’elettorato sia stanco di dover dare risposte e dia, quindi, un giudizio negativo ai proponenti, non recandosi a votare.
C’è poi una possibile terza spiegazione, che riguarda i quesiti proposti e le motivazioni dei proponenti: che questi ultimi vogliano ottenere con il referendum altri scopi, diversi dall’approvazione di specifiche norme. Per esempio, in questo e in altri casi, quello di ottenere un plebiscito per o contro il governo, oppure quello di fare le prove per la ricerca di terreni di accordo tra parti politiche divise. Anche in questo caso, la scarsa affluenza alle urne avrebbe un significato positivo, perché la richiesta referendaria sarebbe nascosta o insincera, servirebbe non ad abrogare una norma di legge, ma a sostenere, contribuire a formare o contrastare una maggioranza di governo. Quindi, il risultato andrebbe valutato positivamente, come prova di maturità di un elettorato non disposto a dare un sovrappiù di significato al quesito referendario. In questo caso, contribuire al mancato raggiungimento del quorum significherebbe anche un invito ai proponenti a non nascondere dietro a un referendum il proprio vuoto programmatico, a cercare di raggiungere una maggioranza o a contrastarla, con i mezzi normali della competizione politica: studio e prospettazione di programmi e raccolta di consensi su di essi.

La quarta spiegazione è quella più semplice e consiste nella possibilità che una maggioranza dei votanti dia un giudizio negativo dei quesiti posti, talmente negativo da non meritare neppure la partecipazione al voto: è il caso di quesiti minuti, relativi a commi di legge, o su leggi troppo recenti per poterne valutare l’efficacia. Anche su questo comportamento è difficile esprimere un giudizio negativo.
Da ultimo, perché il quorum, e perché solo per i referendum abrogativi e non per quelli confermativi? Gli autori della Costituzione erano preoccupati che una minoranza di votanti, nel referendum, potesse incidere, abrogandola, su una legge approvata dalla maggioranza dei parlamentari. Così si sarebbe potuto verificare un conflitto tra democrazia diretta e democrazia rappresentativa, perché una minoranza dei votanti avrebbe smentito leggi approvate da una maggioranza di parlamentari. Per evitare questo corto circuito si stabilì che dovesse partecipare alla votazione la maggioranza degli aventi diritto (il cosiddetto quorum). Ma, se questo è il motivo della inclusione del quorum nella Costituzione, è evidente che non si può abbassarlo, come alcuni propongono, perché in tal modo si ferisce l’impianto parlamentare della Repubblica.
Se le ipotesi che ho esposto sono corrette, le lezioni da trarne sono le seguenti: che i quesiti proposti alla votazione popolare riguardino temi importanti, rilevanti per tutta la collettività, maturati nel dibattito e nelle coscienze; che i proponenti si prefiggano un solo obiettivo, quello configurato nella domanda sottoposta al referendum, senza caricarlo di altri significati o scopi; che si conservi il quorum maggioritario perché questo serve alla difesa del sistema parlamentare.

Solange es die sog. parlamentarische Demokratie gibt, in der die Bürger die Volksvertreter legitimieren in deren Namen Entscheidungen zu treffen, solange sehe ich die direkte Demokratie und diese sogar noch ohne Quorum problematisch.
Denn wieso soll ich zu einem Volksentscheid hingehen, wenn ich doch Volksvertreter gewählt habe es in meinem Namen zu tun und ich denen ggf. besser zutraue Entscheidungen zu treffen als den Bürgern direkt. Das Argument man möge halt hingehen, wenn man mitentscheiden will, sticht hier nicht, solange das System gewählte Volksvertreter vorsieht, denen ich die Entscheidung überlassen möchte.
Deshalb müsste das ganze System der indirekten Demokratie über Volksvertreter abgeschafft und durch eines mit ausschließlich direktdemokratischer Entscheidungsfindung ersetzt werden.
Alles andere ist nicht Fisch und nicht Fleisch und bloß Stückwerk.
Das System mit politischen Parteien ist mMn eh überholt. Es geht nur mehr darum Wohltaten zu verteilen um Stimmen zu "kaufen" , viele Entscheidungen werden nicht daran ausgerichtet dass sie dem Wohl der Bürger dienen, sondern haben den ausschließlichen Zweck der jeweiligen politischen Partei und deren Vertretern das Überleben und die Regierungsmacht zu sichern. Da werden Wohltaten verteilt die niemals erwirtschaftet wurden und Schulden gemacht die den kommenden Generationen aufgebürdet werden um "Wahlgeschenke" zu ermöglichen.
Vor allem der Umgang mit unserem Steuergeld ist undurchsichtig, intransparent (versickert irgendwie) und gehört deshalb dem Volkentscheid zugeführt.
Darum braucht es ein System in dem GRUNDSÄTZLICH das Volk die Entscheidungen trifft. Dann kann auch das Quorum entfallen.

Bei politischen Wahlen sollte man Personen wählen können und nicht Parteien wählen müssen (Senat: friss Vogel oder stirb, Parlament nicht viel besser). Bei Referenden sollten entweder nur bestimmte, generelle Fragen zugelassen werden oder die notwendigen Unterstützungsunterschriften deutlich erhöht werden. Dann würde ich eine Abschaffung des Quorums für sinnvoll finden.

Sie scheinen nicht gelesen oder verstanden haben, was ich geschrieben habe. Ich bin unter bestimmten Bedingungen für die Abschaffung des Quorums. Wenn die Hürden für ein Referendum hoch genug sind, dann sollen die entscheiden, die zur Wahl gehen.