Hast du auch die intellektuelle Kalazität, um in eigenen Worten Argumente für diese nicht haltbare These vorzubringen?

Mein Statement und meine Haltung ist nämlich eindeutig gegen Autoritarismus gerichtet und auch bei Milo scheint mir dieser Vorwurf nicht wirklich argumentierbar zu sein.

Die SPD hat ihre Urwerte: Friede und Arbeitnehmer längst verraten.

Die Buchbesprechung ist interessant.
Die Schlussfolgerungen der Autor: innen ( sprachlich autoritär, so spricht kein Mensch) sind aber an den Haaren herbeigezogen und stammen aus dem links-ideologischen Kochtopf (womit Thoma recht hat) den aber keiner mehr will (das Pendel hat zurückgeschlagen) und mit wording wie: Realitätsbegriff aufkündigen, Verschwörungstheorien, Rechtsverschiebung (negativ gesehen) , Kritik als Überwindung einer Identitätskrise, Berührungsängste mit "Faschisten", Rechtsdrift ........ökologische Transformation , den systemischen Bedingungen des Kapitalismus Maßnahmen entgegensetzen, Erneuerung des Mobilitäts-und Energiesystems wofür die Schuldenbremse zu überwinden sei ......uvm. aufwartet.
Das alles geht am Substantiellen vorbei vorbei und zerredet das worum es geht indem mit psychologische Erklärungen angeblich diffuser sozialer Kränkungen, (die nicht studiert haben oder nicht in Metropole leben ??) versucht wird (verklausuliert) das auszusagen, worum es den Autoren (das .....innen spare ich mir) geht, nämlich dass der freiheitlich-libertäre Ansatz ein Irrweg, unsozial ,rechts und nur infolge von "Kränkungen verschiedenster Art zustande gekommen sei, was vielleicht die Autoren für plausibel halten, aber wie gesagt viel zu kurz greift und dem Ganzen in keinster Weise gerecht wird.
Worum es wirklich geht: Die Gesellschaft befindet sich im Wandel und die bisher geltenden Narrative wie Gesellschaft zu sein hat, werden verändert, ob man sich dagegen stemmt oder nicht (womit aber viele nicht zurechtkommen) .
Weshalb die veranschlagte "Therapie" auch nicht wirken wird.

Greifen wir die ersten Sätze heraus:
1. "Der libertäre Autoritarismus richtet sich im Namen der Freiheit gegen die Freiheit." -> es wird nicht definiert, was libertärer Autoritarismus sei.
2. "Für seine Anhängerinnen und Anhänger – Menschen aus unterschiedlichsten Milieus, die sich bei Coronademos, der AfD oder anderen Bewegungen engagieren – geht es um Freiheit von der Rücksichtnahme auf die Gesellschaft." -> hier gibt es gleich zwei Trugschlüsse: a) was haben die genannten Leute mit Libertarismus zu tun? b) für die These dass diese Leute keine Rücksicht auf die Gesellschaft nehmen wollen gibt es keine Belege
3. "Frei zu sein bedeutet für sie, in keinerlei Abhängigkeit zu und von anderen zu stehen." -> Auch das ist eine unbelegte These, die außerdem von jedem Libertären abgelehnt wird. Libertäre sind nämlich Verfechter der arbeitsteiligen Gesellschaft und in einer arbeitsteiligen Gesellschaft besteht letztlich die eine sehr starke Abhängigkeit von Mitmenschen. Im Gegensatz dazu stehen die Autarkie-Fantasien von linken oder braunesoterischen Kommunen, die die Selbstversorgung romantisieren.
4. "Freiheit wird verdinglicht und weniger als Recht verstanden, sondern vielmehr als Besitz, dieser verabsolutierte Freiheitsbegriff führt dazu, dass Fakten in Frage gestellt werden und dass Unstimmigkeiten darüber, was wahr ist, demokratische Debatten unmöglich machen." -> Auch das würde jeder Libertäre ablehnen, denn für Libertäre sind gerade Rechte wichtiger als Besitzverhältnisse. Außerdem ist der ganze Satz inhaltlich nicht sinnhaft: Inwiefern führt die Behauptung des ersten Halbsatzes dazu, dass Fakten in Frage gestellt werden? Und inwieweit würde das die Demokratie unmöglich? In Wirklichkeit ist doch das Gegenteil der Fall: Die Demokratie wird doch eher dann unmöglich, wenn Fakten nicht mehr in Frage gestellt werden können. Ich habe den Eindruck, dass der Leser hier einfach einen Text vorliest und hofft, dass die Zuhörer aufgrund des Lesetempos diese Unlogiken nicht erkennen.
5. "Transformationsherausforderungen, die sich aus dem Klimawandel, der Coronapandemie oder zuletzt aus dem russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine ergeben haben, werden als Kränkung dieses Freiheitsdrangs gesehen." -> Einschränkungen der Freiheit werden immer mit angeblichen Notwendigkeiten "begründet". Es mag sein, dass Libertäre bei solchen Prozessen besonders kritisch sind. Doch auch hier ist die Frage: Was ist daran autoritär? Kritik an Einschränkungen bürgerlicher Freiheiten durch den Staat ist doch nicht autoritär, sondern die Einschränkungen passen zu diesem Begriff.

Dieses Video ergibt schon in der Einleitung wenig Sinn und es wird auch später nicht wirklich besser. Daher noch einmal: Bist du dazu in der Lage deine These in eigenen Worten sinnhaft zu formulieren? Falls nicht, ist das ein weiteres Indiz dafür, wie absurd die Theorie eines "libertären Autoritarismus" ist.

Wenn wir libertäre Ideen kritisch sehen wollen, gibt es genug legitime Kritikpunkte, z.B. dass der Libertarismus Ungleichheit akzeptiert und libertäre Ideen etwas elitäres haben. Auch die Sorge um die Entwicklung des Sozialwesens in einer libertären Gesellschaft ist durchaus berechtigt. Die Aussage, libertäre Ideen seien autoritär, ergibt aber beim besten Willen nicht viel Sinn.

Es ist keine Gleichsetzung, sondern ein Hinweis auf gemeinsame ideologische Wurzeln. Der Mensch wird auch nicht mit dem Affen "gleichgesetzt", wenn man die Evolutionstheorie und die Tatsache anerkennt, dass Menschen und Gorillas gemeinsame Vorfahren haben und somit eine gewisse Verwandtschaft aufweisen. Deswegen ist ein Tierversuch an einem Affen auch bezüglich der Rückschlüsse auf den Menschen aussagekräftiger als ein Tierversuch an Fruchtfliegen oder Ratten.
Der Reflex, diese gemeinsamen Wurzeln zu leugnen ist altbekannt und auch nachvollziehbar. Gerade wenn man selbst einer politischen Massenideologie anhängt, möchte man schließlich glauben, selbst zu "den Guten" zu gehören und da schmerzt es natürlich, wenn die eigenen Helden an den Pranger gestellt oder entlarvt werden.

@Peter Gasser
@Manfred Gasser
Es wurde eigentlich schon mehrmals erklärt.
Wenn die Ausprägungen auch unterschiedlich ausfallen mögen so ist den totalitären Systemen (Totalitarismus bezeichnet eine umfassende Durchsetzung eines Wertesystems, eine Herrschaftsform mit einem uneingeschränkten Verfügungsanspruch der Herrschenden über die Beherrschten, auch im persönlichen Bereich) ob sie nun Faschismus Stalinismus, Islamismus oder Sozialismus a la DDR heißen, gemeinsam dass eben das Wertesystem total gesehen wird und von den "Untertanen" eine völlige Unterordnung unter dieses Wertesystem verlangt und diese auch gewaltsam durchgesetzt wird.
Die Ideologie um diesen Totalitarismus durchzusetzen ist der Kollektivismus, was heißt dass das System über dem Individuum steht und der Einzelne sich den kollektiven Interessen des Regimes unterzuordnen und ihm zu dienen hat auch wenn dies persönliche Nachteile bis hin zu Unterdrückung bedeutet.
Diesen Ideologien wurde nach dem Krieg ein Ende bereitet indem eben die Charta der Menschenrechte in die Verfassungen aufgenommen wurde, die die Rechte des Individuum klar definiert und über die des Kollektivs stellt.
Nun fallen Linke und Grüne natürlich nicht in das Spektrum der vergangenen totalitären Systeme, weil sie ja der Verfassung verpflichtet sind. Aber ihre Vorstellung von Gesellschaft neigt dazu dem Staat möglichst viel Macht und Gestaltungsmöglichkeit einzuräumen, Dienstleistungen und Arbeitsplätze möglichst umfassend zu verstaatlichen und die Sozialleistunen auf möglichst viele, auch Nichtberechtigte (die nicht in das System eingezahlt haben) zu verteilen (klassenlose Gesellschaft) . Ein Beispiel wäre das leistungslose !! Grundeinkommen. Dazu kommt noch ein Verteilen von erwirtschaftetem Vermögen der Staatsbürger in alle möglichen Projekte weltweit, was natürlich zu einem hohen Steuerdruck führt und man deshalb sagen kann, dass das Individuum möglichst umfassend einem größeren Ganzen untergeordnet werden soll das die Lebensbereiche umfassend gestaltet und wo dem Einzelnen wenig Gestaltungsraum zur Verfügung steht und er somit vom System zunehmend abhängig wird.
Abgesehen davon dass das sozialistische Umverteilungssystem noch überall zu Staatspleiten und Verarmung geführt hat (die Tendenzen sind schon sichtbar), ist der Gegenentwurf der sog. Rechts-Konservativen geprägt von Eigenverantwortung, Eigenleistung, Unabhängigkeit von staatlichen benefits, Privatwirtschaft, der Möglichkeit durch Fleiß und Einsatz zu Wohlstand zu kommen, diesen wieder nach Gutdünken in selbstgewählte Projekte zu investieren usw.
Dies wird als freie Marktwirtschaft betrachtet wo der Staat sich möglichst wenig einmischt und wo die Erfahrungswerte zeigen , dass dies zu nachhaltigem Wohlstand führt. Das Individuum also möglichst unabhängig vom Kollektiv agieren kann und wo Werte und Traditionen das Handeln beeinflussen.
Jetzt hat die links-grüne Meinungshoheit immer weiter alle Gesellschaftsschichten durchdrungen und sich mit der Ideologie von Vorgaben und nicht in Frage zu stellenden Deutungen bis hinein in die privaten Lebensentwürfe vorgeschoben.
Jetzt da diese bröckelt , die Menschen die staatliche Dominanz nicht mehr wollen, nicht zusehen wollen wie Wirtschaft und Wohlstand durch die sozialistische Organisation und Umverteilung den Bach runter gehen und Parteien wählen die dem entgegenzuhalten versprechen, reagiert man panisch, bezeichnet alle gesellschaftlichen Gegenentwürfe als faschistisch, Nazi usw. bedient sich der Moralkeule und verhindert mit Vorfeldorganisationen wie der Antifa auch gewaltsam dass etwas anderes als die bestehende Deutungshoheit von Gesellschaft aufkommen kann.
Da werden dann bestimmte Personen die eben ein anderes Gesellschaftsbild verkörpern (z.B. Trump den Kapitalismus) als Nichtdemokraten, Faschisten usw. geframed obwohl sie alle (oft mehrmals) demokratisch gewählt wurden, ihre Intentionen vorab bekannt gegeben hatten, bestimmte Vorstellungen eines Teils der Gesellschaft vertreten und was relevant ist, auch wieder abgewählt werden können.
Ich sehe da eher eine Tendenz die demokratischen Vorgänge an sich, wenn sie nicht ins Weltbild passen, in Frage zu stellen.

"– das ist das alte Lied vom rechten Diktat, nur in neuer Verpackung."
In der Tat.
Denn dass unter dem Kollektivismus der Regime die ich genannt hatte, jene Formen zu verstehen seien, die sich eindeutig gegen die von der Verfassung und den Menschenrechten gewährten Rechte für das Individuum (die hoffentlich wohl nicht anzuzweifeln sind), richten, versteht sich doch von selbst. Diese müssen immer wieder verteidigt werden.
Beispiele:
Stichwort: Verfügungsgewalt des Kollektivs über die körperliche Selbstbestimmung der Menschen (Corona-Impfpflicht und andere totalitäre Auswüchse, Wehrpflicht an der Waffe = ggf. für das Kollektiv mit dem Leben einstehen .
Stichwort: Sozialismus a la DDR : Das Vermögen das sich Individuen erarbeiten als kollektives Vermögen erklären bzw. so lange umverteilen bis keiner mehr etwas hat (Staatspleite).
Der Gegenentwurf wäre freie Marktwirtschaft wo jeder eine Chance bekommt sich etwas aufzubauen, die er durch Selbstinitiative nutzen kann wenn er will und halt nicht am Wohlstand teilhaben kann wenn er sie willentlich nicht nutzt. (Dass es dabei nicht um die geht, die sie aus verschiedenen Gründen nicht nutzen können, versteht sich von selbst).
Dass die gegenwärtigen Tendenzen weg von Marktwirtschaft und hin zu Sozialismus gehen, die letztendlich zu Wohlstandsverlust führen (wie alle sozialistischen Projekte weil systemimmanent, gezeigt haben) ist meine Kritik.
Das Kollektiv darf sich NIE über die von der Verfassung und den Menschenrechten gewährten Rechte des Individuums erheben, wie es ALLEN totalitären Systemen immanent ist und die Tendenzen dazu müssen aufgezeigt und überwunden werden. Darum geht es und nicht um Solidarität (die übrigens auch nur solange wirkt, solange die Mittel dafür von jemanden generiert werden).
Aber wie dem auch sei. Die Vorstellungen von Gesellschaft sind eben unterschiedlich und man kann diese gerne auf verschiedene Art promoten. Dann wird man ja sehen was der Wähler entscheidet.
Aber das Wählervotum anzuerkennen ist für manche schwierig, wie man sieht, wenn es nicht ins Weltbild passt, weil die totale Haltung der linken Gesinnung immanent ist, die keine andere Deutung zulässt, was auch die Erklärung für die aggressiven und in Teilen gewalttätigen Durchsetzungsversuche sind.

Lesen Sie Ayn Rand .