Ich gebe zu, ich kann auch nicht zu 100% garantieren, wie ich mich selbst in gewissen Situationen verhalten würde. Die gesellschaftliche Stellung beeinflusst wohl entscheidend das eigene Denken und Handeln. Hat nicht Marx Ähnliches gesagt?

Eine Frage aber bleibt, unabhängig davon, wie man selbst in privilegierten Positionen reagieren würde: Mit welchen Argumenten will man der Bevölkerung Opfer zur Sanierung der Staatsfinanzen abverlangen, wenn die Wohlhabenderen nicht dazu bereit sind? Die Bürger sollen sich der Zustände bewusst werden, um nicht einaml pro Jahrzehtn in kollektiven Wutausbrüchen Dampf ablassen zu müssen.

Vom Technisch-Juridischen her, scheint es mir kaum denkbar, so eine "allumfassende Interpretation" einzuführen. Das wäre eine Generalklausel, die erst recht dem Ermessensspielraum Tür und Tor öffen würde und mit der Funktionsweise demokratischer Rechtsordnungen wohl kaum vereinbar wäre. Die westlichen Rechtsordnungen basieren auf einem Netz von formalen Regeln, die den Einzelnen vor der willkürlichen Eingriffen Staatsgewalt schützen sollen (was man so liest, wird von Pahl & Co. genau dieses Argument vorgebracht) und dieses Grundgerüst hat sicherlich weiterhin seine Existenzberechtigung. Es ist Aufgabe des Gesetzgebers die Regeln den Zeiten anzupassen und eine ausgewogene Verteilung der Opfer zu schaffen. Da kann der Europäische Gerichtshof gar nichts machen - gerade Steuern und Renten sind rein nationale Angelegenheiten.
Auch können wohl kaum so viele detaillierte Regeln in die Verfassung aufgenommen werden, wie Sepp Bacher es vorschlägt. Die Verfassung stellt Prinzipien auf und es obliegt dann den Gesetzen, diese in ihrem Geiste umzusetzen. Und diese Gesetze müssen dann von den (obersten) Gerichten in eben diesem Geiste angewandt werden. Es gibt Wege, um solche sozialpolitischen Ziele umzusetzen. Es reicht zumeist eine Änderung einfacher Staatsgesetze und deren Anwendung in der richterlichen Praxis. Nehmen wir das Beispiel der Renten und ihrer rückwirkenden Unantastbarkeit:
Dieses Prinzip wurde von der Dini-Reform (legge 335/1995) eingeführt und besagt, dass Änderungen, die die Höhe der Pensionszahlungen beeinträchtigen, nicht für jenen Teil der Rentenberechtigung gelten dürfen, der zum Zeitpunkt ihrer Einführung bereits angereift war. Diese sog. "pro-rata"-Vorschrift dürfte in der Zwischenzeit zu einem allgemeinen Rechtsprinzip im Rentenbereich geworden sein, was aber nicht heißt, dass es per Gesetz nicht abgeändert werden darf.
Prodi hat mit dem Finanzgesetz 2007 (296/2006) vorgesehen, dass die Vorsorgekassen der Freiberufler Maßnahmen treffen müssen, um ihr langristiges finanzielles Gleichgewicht zu gewährleisten - dabei aber das "pro-rata"-Prinzip berücksichtigen ("avendo presente") müssen. Genau in so einem Fall obliegt es dem Fingenspitzengefühl und der Objektivität der Richter, eine Anwendung zu finden, die sowohl den erworbenen Rechten der Rentenbezieher (sprich: die sich diese aufgrund der zum Zeitpunkt der Pensionierung geltenden Rechtslage erwarten) und als auch den ausdrücklich vom Kassationgericht zitierten "interesse generale costituzionalmente rilvante" (hier in Form der Haushalts- und Finanzstabilität des Staates) Rechnung trägt und einen Kompromiss findet, der individuelle und kollektive Rechtsgüter entsprechend würdigt. Das "avendo presente" hat den Begriff "devono rispettare" ersetzt und sollte den Gerichten hierbei doch ausreichend Spielraum geben.
Just gestern war in einer Fachzeitung von einem brandneuen Urteil des Kassationsgerichtshofs (24221/2014) in genau dieser Sache zu lesen: Für alle Pensionierungen (Wirtschaftsberaterkasse) nach Inkraftreten des Prodi-Gesetzes mit 1.1.2007 dürfen die Pensionen, falls für die langfristige Finanzstabilität der Rentenkasse erforderlich, von heute aus gesehen rückwirkend angepasst werden, jene vor diesem Datum erfolgten Pensionierungen bleiben in ihrer Höhe unantastbar.
Zur Frage Sepp Bachers: "Warum kann der Staat diese Luxus- und Mehrfach-Renten nicht mit sehr hohen Sondersteuern belasten und dadurch das Prinzip des erworbenen Rechts umgehen?": Genau das hat er wiederholt versucht, das Problem ist, dass das Verfassungsgericht behauptet, eine höhere Steuerbelastung müsse wegen des Gleicheitsprinzips alle Einkommensbezieher mit bestimmten Bruttogehältern treffen, nicht nur die Rentenbezieher. Das träfe somit auch alle Erwerbstätigen und somit auch diesselben Parlamentarier, die eine solche Norm beschließen müssten. Wenn man zudem daran denkt, welche Berufsgruppen im Parlament und in der Regierung vertreten sind (z.B. nur mehr sehr wenige Arbeiter: laut Wikipedia war es 2006-2008 ein einziger, aber viele Advokaten und Funktionäre: http://www.iltempo.it/politica/2013/05/05/il-parlamento-fa-il-pieno-di-…), dann versteht sich, dass diesbzgl. nicht viel zu erwarten ist. Einwürfe wie: "eine zu hohe Besteuerung der Einkommen vertreibt in der Privatwirtschaft die besten Köpfe aus Italien" (wie Depardieu von Frankreich nach Russland) werden das Übrige tun.
Fazit: Es fehlt schlicht der politische Wille, solche Änderungen durchzuziehen (den gestehe ich derzeit höchstens den 5-Stelle zu), weil sich die Kaste nicht den Ast absägen will, auf dem sie sitzt. Und bevor wir zu direkt-demokratischen Instrumenten greifen, muss sich die Bevölkerung fragen, warum sie nicht repräsentative Vertreter ins Parlament wählt, anstatt regelmäßig populistischen Scharlatanen auf den Leim zu gehen.

Im Parlament sitzen derzeit u.a. :
110 Rechtsanwälte
112 Angestellte
98 leitende Angestellte
86 Unternehmer
64 Uniprofessoren
42 Ärzte
9 Richter
Kurios: Hans Berger läuft unter den 4 "agricoltori"!

mir sind die Relationen wohl bekannt, die Feststellung bringt uns aber in DIESER Debatte nicht weiter. Diese Leute, wie etwa FIAT-Chef Marchionne, zahlen ihre Steuern a forfait in der Schweiz und sorgen selbst für ihre Pensionen - in Form von stock options und Kapitalanlagen in der ganzen Welt bzw. Betriebsrente/Abfindung. Solche Player sind mit dem momentanen Recht kaum zu greifen und fliehen samt ihrem Vermögen wie ein scheues Reh in die best schonenden Weidegründe der Welt. Da sind ganz andere Hebel anzusetzen, auf europäischer und internationaler Ebene!