Also, zusammengefasst. Die Grünen sind unwählbar, weil sie Geschlechtergleichheit versuchen und keine weiteren Grenzen in Europa wollen. Ok. Auch diese Meinung kann man haben.

@Ulrike Spitaler: nein, Geschlechtergerechtigkeit versuchen ist schon ok, aber wenn vorgeschrieben wird wen ich zu wählen habe, ist die Wahlfreiheit vorbei. Daher - wie im Artikel geschrieben - WahlLISTEN 50:50, aber in der Wahlkabine bin ich allein. So wie bisher. Würden Frauen auch schon bisher immer nur Frauen gewählt haben, sähen die Parlamente anders aus. Das elektronische Stimmverfahren zu den Vorwahlen war m.E. verfassungswirdrig, weil wir - bis heute - noch die "libertá del voto" haben.

Vielleicht zur Klärung dieses Punktes: Bei der elektronischen Vorwahl MUSSTE man ZWEI Stimmen abgeben, eine männlichen und eine weiblichen KandidatInnen. Dies wurde unter Berufung auf bereits solchermaßen geschriebene Wahlgesetze in einigen Provinzen Italiens eingeführt. Der "trucco" war aber, dass es zwar diese Gesetze gibt, sie aber etwas anderes sagen: NUR WENN ZWEI STIMMEN abgegeben werden MUSS eine davon dem anderen Geschlecht gegeben werden. Es bleibt aber die verfassungsmässig vorgegebene Möglichkeit, auch nur EINE einzige Stimme abzugeben und diese dem Geschlecht seiner Wahl zu geben. Bei der Vorwahl der Südt.Grünen war diese Möglichkeit nicht gegeben und somit ein Zwang da, der von der Verfassung m.E. bis heute nicht gedeckt ist, auch wenn es Bestrebungen gibt, diesen Grundsatz zu verankern. (Zur Europawahl habe ich übrigens FRAU Kyenge gewählt und sie ist auch ins EU-Parlament eingezogen...)

Mich irritiert ein wenig der doch eher heftige "Angriff" auf Frau Foppa - so viel ich weiß, ist sie ja nicht alleinige Vorsitzende (und entscheidet also nicht allein), und wird wohl für die Umsetzung ihrer Ideen und Ideale auch die Zustimmung der übrigen - auch männlichen - Mitglieder in Partei und Führungsgremium brauchen. Dass im übrigen die Herstellung von Geschlechterparität ("Versuch ihrer Herstellung" würde ich nicht sagen wollen, denn wenn wir uns auf "Versuche" beschränken, "versuchen" wir es wohl noch 300 Jahre...) nicht schmerzfrei über die Bühne gehen kann, und dass diese "Schmerzen" naturgemäß vor allem auf männlicher Seite drücken, ist wohl auch klar... trotzdem sollte auch "man" schon fair bleiben, finde ich. Dass Herr Kripp die Partei nicht zuletzt verlässt, weil sie (so habe ich verstanden) seinem Sezessionsdrang nicht folgen will, mag - aus Herrn Kripps persönlicher Warte - verständlich sein: aus politischer Sichte möchte aber doch vermutet werden, dass seine (persönliche ) Vision vielleicht und womöglich einfach nicht mehrheitsfähig ist?!

La mia domanda: Kripp intende dare vita a un soggetto politico che faccia di bbd non solo una pagina in cui si chiacchiera (sono dieci anni di chiacchiere) ma anche la piattaforma di un vero e proprio partito/movimento in grado di presentarsi al giudizio degli elettori?

„eher ausgrenzend statt inkludierend“ das hat man nicht nur über Foppa gehört, sondern auch über Ulli Mair. Zum Glück trifft das nicht auf Eva Klotz zu, sonst müsste man fast schon von einem Muster sprechen.

Wer Schottland 1:1 auf Südtirol überträgt, hat den Kern einer Selbstbestimmungsdebatte für Südtirol nicht erfasst, weil er offenbar nur mit einem "deutschen" Kopf an die Thematik hernangeht. Politisch sollte man über alles diskutieren können, so lange man dies verantwortungsvoll und nicht mit billigem Populismus tut. Ich persönlich ertrage viel Bürokratie, Steuerdruck und niveauloses Polittheater und ertrage noch viel mehr davon, bevor ich leichtfertig ethnischen Frieden auf's Spiel setze. Zur Wahldiskussion: zwei Jahre danach, scheint mir die einfach müßig. So weltbewgend wichtig war diese Wahl nun auch nicht, als dass man nicht mal was Neues ausprobieren konnte. Verfassungsrechtliche Argumente halte ich in diesem Kontext einfach für überzogen. @Sigmund: persönlich tut mir dein Abschied leid und bedauere ich ihn. Für das laute Türenschlagen hatte ich aber noch nie Sympathie übrig.

Wer Schottland 1:1 auf Südtirol überträgt, hat den Kern einer Selbstbestimmungsdebatte für Südtirol nicht erfasst, weil er offenbar nur mit einem "deutschen" Kopf an die Thematik hernangeht. Politisch sollte man über alles diskutieren können, so lange man dies verantwortungsvoll und nicht mit billigem Populismus tut. Ich persönlich ertrage viel Bürokratie, Steuerdruck und niveauloses Polittheater und ertrage noch viel mehr davon, bevor ich leichtfertig ethnischen Frieden auf's Spiel setze. Zur Wahldiskussion: zwei Jahre danach, scheint mir die einfach müßig. So weltbewgend wichtig war diese Wahl nun auch nicht, als dass man nicht mal was Neues ausprobieren konnte. Verfassungsrechtliche Argumente halte ich in diesem Kontext einfach für überzogen. @Sigmund: persönlich tut mir dein Abschied leid und bedauere ich ihn. Für das laute Türenschlagen hatte ich aber noch nie Sympathie übrig.

Ich denke, dass besonders in einer Zeit, in der persönliche Freiheiten immer stärker beschnitten werden, die Partei eine Grundsatzdebatte, wieviel Mündigkeit dem einzelnen Mitglied-in bzw Wähler-in zugestanden werden muss, führen sollte. Dafür scheint mir last but not least die seltsame Doppelstimmenregelung zu stehen, die in meinen Augen viel über verloren gegangene Liberalität, aber auch Misstrauen gegenüber dem freuen Wählerwillen ausdrückt. Will man das wirklich?

Ich kann Kripp nur zustimmen.
Laut Meinung sehr vieler Leute ist Foppa ein sehr wichtiger Grund, warum die Grünen über ihre Stammwähler nicht hinauskommen. Trotz der tiefgreifenden Sinn- und Existenzkrise der SVP schaffen es die Grünen nicht, die Stimmen der zutiefst unzufriedenen Bürger aufzufangen. Das wird auch bei diesen Gemeindewahlen wieder so sein - leider.

Anstatt an überholten pseudo-kommunistischen Rezepten festzuhalten und anstatt sture Frauen-Power Gleichberechtigung über die für die Bürger relevanten Inhalte und über fähige Personen zu stellen, sollten die Grünen endlich die Augen auf machen: mit Foppa werden sie nie einen wirklichen Schritt nach vorne machen.
Solange nämlich Foppa und ähnliche Personen mit ihrer wirtschaftsfeindlichen Grundhaltung, mit utopischem Starrsinn für ideologische Traumvorstellungen zusammen mit steriler Frauen-Power, sind die Grünen verdammt, eine Randpartei mit maximal 15% Stimmenanteil zu bleiben.

Die Bürger warten nur drauf, endlich eine Glaubhafte Alternative zur SVP wählen zu können ! Nun ist es an der Zeit, dass sich die Grünen für die Mehrheit wählbar machen. Wenn Leute wie Heiss, Kripp oder Kustatscher in den Vordergrund stünden, wären sie dem Ziel viel viel näher. Ich wünsche es mir.
Solange Foppa & Co den Ton angeben, werden die Grünen eine besserwisserische Opposition bleiben, die an den Entscheidungen nicht teilnimmt.
Es ist nur zu schade, dass eine Debatte um diese Themen in den Grünen nicht möglich ist, weil man sofort als frauenfeindlicher, konservativer Verräter abgetan wird.
Ich kann nur nochmal Herrn Kripp zustimmen !

ok, wir können auch von friedlicher Apartheid sprechen.

Alcune considerazioni da uno che c'era e che ci tiene all'opinione di Sigmund Kripp. Cerco di essere il più diretto possibile.

1. Nella passata legislatura il gruppo Verde in consiglio provinciale era composto da due uomini: Hans e me. Tutto questo, per un partito che ha il 70% di elettrici donne, che ovunque esiste in Europa ha donne forti alla guida e che si batte per le pari opportunità, non era molto "normale".
Quindi per le elezioni del 2013 c'era anche - lo dico esplicitamente - l'obbiettivo di riequilibrare la rappresentanza in consiglio provinciale, favorendo anche (anche) candidature di donne e sostenendole con posizioni di spicco nella lista. Per questo nelle primarie per la composizione della lista è stata introdotta - come "correttivo" - la doppia preferenza di genere. L'obbiettivo è stato raggiunto: una forte candidatura di una donna alla testa della lista e sua elezione. Con in più l'inizio di un ricambio generazionale. E l'aumento di un seggio.
Il fatto che insieme a questa donna siano stati comunque eletti due uomini dimostra che tanto dolorose per gli uomini queste primarie non sono state. E dimostra che comunque, nelle elezioni che contano, cioè quelle vere, chi ha votato Verde lo ha fatto in assoluta libertà.

2. I Verdi per l'autodeterminazione. Su questo si è discusso più volte. Chi proponeva questa ipotesi, come Sigmund, non è riuscito a convincere le altre persone. A me sembrava la trasformazione dei Verdi in una sorta di Südtiroler Freiheit: lo spazio è già occupato (e Eva Klotz sui temi ambientali ci è sempre stata molto vicina). In definitiva c'è stata una discussione libera e l'idea della "secessione verde" è rimasta minoritaria. Chi l'ha proposta potrebbe anche chiedersi perché non è riuscito a convincere.

3. I Verdi "cittadini". Qui il tema è molto serio, e riguarda tutti/e. Non mi sembra utile ragionare contrapponendo insediamento cittadino versus insediamento "periferico" dei Verdi.
Nella storia di questo movimento ci sono state diverse fasi. La prima, quella di Langer, centrata sui temi della convivenza fu nettamente cittadina.
La seconda, diciamo quella di Cristina Kury, spostò molto l'accento sul tema ambiente e urbanistica (io col tema energia ho cercato di continuare sulla sua strada), e allargò l'insediamento sul territorio (uso questa parola invece di "periferia" poiché ritengo il Sudtirolo un luogo policentrico, dove esistono punte di estrema modernità in quello che di solito un bolzanino chiama "valli" e punte di estrema arretratezza proprio nel capoluogo), mentre si indebolì quello urbano (soprattutto a Bolzano, mentre diversa fu la musica a Merano, Brunico, Bressanone ecc...)
Infine l'oggi: vedremo se è vera la tesi del ritorno ai centri urbani a discapito del resto. Certo che problemi ci sono, e vanno discussi, e non interessano solo i Verdi. Io credo che o si vince sul territorio, o non si vince: per questo ho tentato in queste elezioni comunali di incoraggiare la presentazione di liste civiche in diversi paesi della provincia, a volte con successo, a volte fallendo, come nel caso di Ortisei, la mia delusione più grande a queste elezioni.
Però il tema può essere affrontato solo cercando di non contrapporre città e territorio, perché diversamente si finisce dritti anche nella contrapposizione tra gruppi linguistici, e la missione interetnica del movimento verde va a farsi benedire.

In sostanza: che si parli di donne e uomini, che si parli di territorio, che si parli di convivenza e autonomia, io credo che il movimento verde debba mantenere la sua "ragione fondante" di movimento che tiene insieme un Sudtirolo indiviso.

Man kann sehr gut ein überzeugter Grüner sein, ohne bei DEN Grünen zu sein. Sigmund Kripp ist das beste Beispiel dafür. Er ist sehr erfolgreicher Bio-Landwirt und nimmt damit vielen Betonschädeln den Wind aus den Segeln, die die Bio-Produktion für gutmenschentümelndes Bauern-Harakiri halten, auf das SMS vom Beratungsring warten und dann für Monsanto & Syngenta ausrücken.

Sigmund Kripp gehört zu den gescheitesten Menschen, die ich kenne. Mit ihm kann man IMMER ein gutes Gespräch führen, auch wenn man weiß, dass einen gewisse Standpunkt trennen, z.B. die Frage seiner Sezessionslust.

Wenn ich Gelegenheit habe, mich mit ihm auszutauschen, fällt mir schmerzlich auf, dass mit den allermeisten SüdtirolerInnen Gespräche dieser Qualität nicht möglich sind. Und dann frage ich mich, wie weit wir sein könnten, wenn wir mehr von solchen Leuten wie Sigmund und Sigmunda Kripp hätten.

"Selbstbestimmung" ist auch und vor allem ein bürgerlich-demokratisches Recht (ähnlich der individuellen selbstbestimmung), welches sich die Bürger, die sich als "demos"begreifen herausnehmen, und zwar in einem kontinuierlichen konstitutiven Prozess. In Übereinstimmung mit dieser Argumentation ist eine Position gegen eine Abstimmung über einen territiorialen Verbleib völlig legitim, vielleicht sogar essentiell um eine Lösung von Problemen jenseits von Grennzziehungsstrategien zu sehen.