E anche qui rumorisissimi silenzi dei grillini, dei verdi, degli ambientesalutegrazie, sempre pronti a predire sciagure cosmiche causate dall'inceneritore di Bolzano, ma zitti e muti quando andrebbero portati argomenti seri in una discussione seria. Studiare è fatica; è molto più facile strillare falsità e calunnie creando eco sui media, secondo il vangelo di Casaleggio...

Alcune informazioni utili a latere : l'impianto che sostituisce uno vecchio di 40 anni (tra i primi in assoluto del suo tipo) emetterà comunque quantità di CO2 stimate in 200.000 t annue. Gli altri gas nocivi verranno ridotti drasticamente rispetto all'impianto precedente, ma ve ne verranno comunque immessi in atmosfera. Migliora il bilancio ambientale totale rispetto alla situazione precedente ma fattori negativi e anche pesanti permangono.
Il vantaggio per i danesi è che l'isola di Amager si trova sul mare e precisamente sull' Oresund che divide la Danimarca e la Svezia. Al contrario dell'impianto di BZ dove i venti prevalenti da Sud spingono i fumi nella conca cittadina contornata da montagne in Danimarca le montagne più vicine stanno in Norvegia a N e al confine ceco-tedesco a S ! Tanto per rendere l'idea. Inoltre l'Oresund per via dell'orografia è un posto dannatamente ventoso tant'è che sia nelle acque territoriali svedesi che danesi proprio nella zona dove sorgerà l'inceneritore sono sorti due grandi Windpark. Aggiungiamo un camino alto 80 m (a BZ arriva a 60m e pertanto i fumi escono all'altezza della parte alta di Gries o di S. Osvaldo per rendere l'idea) e il gioco della dispersione dei fumi verso il Mare del Nord o il Baltico è fatto e i pesci possono protestare quanto vogliono.
Last but not least: le piste da sci saranno ricoperte di un telo artificiale che permette la sciata perché anche a quelle latitudini oramai la neve non è più una certezza.

Ah si ha ragione studiare è fatica! E difatti in nostro ex sindaco non ha studiato ma ha letto l'articolo qui sopra preso da un articolo di Repubbliaca.it e si è accontentato. In gergo ambientalista viene chiamato "marchetta di Rebubblica.it". Ogni due per tre repubblica torna a dorare gli inceneritori nazionali od europei. Ma si tratta di una doppia marchetta perché l'inceneritore di Copenhagen è pure una marchetta, costruita senza sapere dove trovare tutti i rifiuti di cui abbisogna, servirà innanzitutto ai turisti cinesi che ne vogliono comprare una per i loro "big businnes".
Poi il nostro non si chiede come mai a parità di popolazione servita hanno bisogno del triplo di portata. Ma è presto detto, basta studiare un pochino, il tasso di differenziata non è come dice Repubblica-Salto "capillare"; lasciando ad intendere: "ottima" ma è ferma al 33% (dati 2012). Al momento la produzione di rifiuti pro capite annua è di 747 kg di cui 425 kg di rifiuti domestici contro i 338 kg/ab di Bolzano o i 50 Kg/ab di Treviso. L'inefficacia danese delle azioni di riduzione dei rifiuti alla fonte è evidente. Come è evidente che la presenza di oltre 60 inceneritori sul territorio condiziona la gestione dei rifiuti. Cosa che avviene anche da noi.
L'Italia è paese all'avanguardia in Europa per la gestione corretta dei rifiuti e molte realtà locali europee ci stanno seguendo perché una seria gestione dei rifiuti senza incenerimento è possibile sia dal punto di vista tecnologico che economico. Il problema di fondo in alto Adige come in buona parte del paese è che il partito dei magna schei ha deciso e continua a decidere a favore dei schei da magnare. Un inceneritore non viene mai costruito per risolvere il problema dei rifiuti ma piuttosto per portare a casa qualche scheo. Se il tutto è dannoso alla salute, fa scomparire tonnellate di materiali preziosi ed utili o inquina il pianeta... fa lo stesso.
Rispetto gli inquinanti ha già risposto il sig. Menestrina più sotto.

Ci sono 2 aspetti da prendere in considerazione:
1) Il primo è incentrato sul argomento inceneritori. Io non ho le competenze per dire se effettivamente gli effetti nocivi (che sono riconosciuti) siano gestibili o meno. Non ho le competenze perché non ho studiato in materia (e per studio s'intende studi accademici). Altrettanto non ho le competenze per dire se effettivamente i vaccini non creano effetti collaterali, se le radiazioni emesse dai cellulari siano del tutto innocui. Purtroppo non ho tutte queste competenze, e credo che nemmeno la scienza possa emettere giudizi a mo di verità! Resta il fatto che sono costretto a fidarmi degli esperti e di chi dovrebbe tutelare la nostra salute. Quindi se nel mondo ci sono più di 2 miliardi di cellulari tendo a credere che la nocività sia minima. Stesso discorso per i termo valorizzatori. Quanto è nocivo direttamente all'essere umano una struttura come quella di Bolzano Bozen? E quanto lo sono gli impianti di riscaldamento che verrebbero dismessi dal teleriscaldamento? E ancora se le polveri sottili emesse dal termo valorizzatore sono le stesse dell'autostrada mi viene da pensare che le seconde siano molto più nocive, vista la vicinanza. Comunque dalle foto si vede che, isola o non isola, il termo valorizzatore danese è vicinissimo alle abitazioni. E vi saranno pure delle eccellenze in Italia ma siamo pur sempre la terra dei fuochi. Va bene differenziare ma serve a poco se a) la gente non cambia mentalità, cosa difficilissima b) non s'incomincia a fare una programmazione a livello europeo dell'imballaggio
2) il secondo aspetto è generale. C'è gente che s'impunta in alcune convinzioni e non guarda come gira il mondo. Il caso Benko è emblematico. Inutile spiegare che a 100 km c'è una città con ben 7 centri commerciali. Inutile! Il centro commerciale è il male e basta- E pure sul polo bibliotecario è evidente che non hanno mai visto quello di Trento. C'è una visione della vita tipica dell'isola felice! Un po' come avviene in Svizzera. Anche se poi, a ben vedere, in svizzera hanno il nucleare e fanno tunnel da 50 e passa chilometri senza che nessuno dica BEH (oltre alle tante nefandezze commesse in passato). Mi piacerebbe sapere se la gente contraria al termo valorizzatore riesce a riciclare al 100% tutti i rifiuti che produce. E ancora come riscalda la propria casa? E come si sposta per i lunghi viaggi?

UAU. I rumorisissimi silenzi sono diventati cascate di dati. La mia critica ha colpito nel segno. Peccato che, insieme agli argomenti che in una discussione è lecito portare, i negazionisti dell'incenerimento siano usi aggiungere un astio smisurato (Brancolion) e una saccenza quasi evangelica (Menestrina). Anche le tecnologie diverse dall'incenerimento sono in business, ma le persone serie, tra le quali mi onoro di essere, non si permettono di dare del marchettaro a chi le sostiene (ok, Brancalion?). Quanto all'affermazione che l'inceneritore provoca un aumento dei rifiuti prodotti, è smentita dai fatti, a Bolzano e in Alto Adige: dove la differenziata aumenta e i rifiuti complessivi calano, anche se c'è l'inceneritore. E sull'inquinamento atmosferico va fatta una riflessione generale: dove, guardando i numeri, è evidente che l'inceneritore di Bolzano incide per una percentuale infinitesima. Ma in una guerra di religione, come è quella attuata dai contrari all'incenerimento, il buon senso non ha valore. Molto meglio la calunnia urlata e la cascata di dati fatta passare per interesse pubblico. Che invece è solo opinione di chi l'ha scritta.

Lieber Menschärgeredichnicht, è già stato detto che, in questo come in altri casi, si scontano i tempi tecnici dei lavori pubblici. Per cui un progetto parte e viene realizzato dieci anni dopo. Le regole degli appalti sono fatte per prevenire misfatti e corruzioni, ma hanno la controindicazione di allungare i tempi. Queste sono le condizioni a monte, con le quali bisogna lavorare, nell'ente pubblico. A prescindere dal colore di chi governa.

A Daniele Menestrina rispondo che "saccente" non è un'offesa, mentre lo è accusare di fare marchette. Le gocce fanno il mare, ma è meglio bloccare il fiume inquinato piuttosto che il rubinetto che perde (ammesso che perda). Qui chi offende e insulta sono solo i tifosi contro l'incenerimento, che non sopportano chi la pensa diversamente, e che tirano fuori ingigantendole vecchie storie come quella della manomissione dell'inceneritore nel 2014, che c'è stata, e di cui non si è individuato il colpevole. Il dubbio che fosse un attivista antiinceneritore è legittimo, e non è un'offesa: quando si è aggressivi come gli autori dei commenti qui sotto, è lecito aver paura che passino alle vie di fatto.