Erstmal danke für die Kommentare. Herr Kössler, ich glaube zu erleben, dass die biologischen Produkte in den Kaufhäusern zunehmen, einfach weil die Nachfrage nach Bioprodukten steigt - und damit der Konsum- auch weil die Angst vor den Chemierückständen und den Folgen dazu zunimmt.
Mr. Mut.and.moore: Ihr wohlmeinender Fernsehblick in eine harmonische Zweisamkeit zwischen Bio und Chemo erfolgt mir etwas zu rasch: die Chemie die heute in die Böden gesenkt wird, bleibt nicht innerhalb der Parzellengrenzen des industrialisierten Landwirts kleben:
Erstens verändert sie das über Jahrhunderte entstandene Gleichgewicht verschiedenster Mikroorganismen auch für die danebenliegenden Böden und verschlechtert dadurch das Fruchtbarkeitspotenzial der Böden auf Generationen (das gilt z.B. auch für Kupfervitriol, liebe Bio-Liebhaber!).
Zweitens wandern die Chemikalien mit dem Wasser überallhin und kommen so wieder ins Trinkwasser und in die Lebensmittel.
Drittens spricht sich nicht zufällig auch der Weltagrarbericht für ein Pestizidverbot aus, um dem die Ernährung der Weltbevölkerung bedrohenden Zerstören der Bodenfruchtbarkeit entgegenzuwirken.

Mr. Mut.and.Moore, ich glaube beileibe nicht, dass BIO die Lösung der Probleme ist, schon gar nicht dass damit die von ihnen aufgelisteten Probleme aufgewogen werden. Meine Vorstellungen gipfeln nicht in landesweit stinkenden Bio-Spritzereien, nein! BIO zeigt momentan die Richtung, doch die Wissenschaft und ihr entsprechende Technologie wird sachlich an das Problem rangehen müssen: wie ernähren wir die Menschheit und zwar gesund. Eine konzerngesteuerte Wissenschaft a la Bayer- Monsanto arbeitet nicht nach diesem Prinzip, sondern in der Hauptsache nach der Frage: mit welcher von ihr entwickelten chemischen Substanz schlägt sie und ihre Kunden, die Bauern, alle Konkurrenten aus dem Feld und steigert sie die Umsätze. Und dazu bestellt sie einseitig „integrierte“ Forschungen zum Zweck, Unschädlichkeit bewiesen haben zu wollen und das Gewissen der gläubigen Bauern zu beruhigen. Das geht in die 180° verkehrte Richtung! Eine nachhaltige Ernährungs-Wissenschaft, arbeitet zwar auch mit chemischen Substanzen, bevor sie diese aber auf die Früchte und deren Konsumenten loslässt, erforscht sie verantwortungsbewusst deren Auswirkungen einzeln und im Zusammenwirken auf eine Riesenzahl lebender Organismen in den Böden, in den Tieren, in den Pflanzen, in den Menschen. In diese Richtung habe ich erst kürzlich in http://oe1.orf.at/player/20161219/454068 gehört, der Ratschlag der Pharmazie, chemisch erzeugte Vitaminpillen einzunehmen, sei in sehr vielen Fällen falsch.
Der ökologischen Ernährungswissenschaft steht eine Sisyphusarbeit bevor, die erst langsam angegangen wird! Diese Wissenschaft wird höchstwahrscheinlich auf die früher angewandten Fruchtfolgen der Landwirtschaft zurückgreifen, um das chemisch-biologische Gleichgewicht zu bewahren, garantiert aber von den Monokulturen abgehen, weil diese Böden und Organismen einseitig belasten und langfristig zerstören. Sie muss aber auch auf gesund ausgerichtet sein, was eine Energieaufwands- ausgerichtete nicht tut.

Hoj, Mr.Mut.and.Moore, ich kenne nichts ganzheitliches zur Frage der Ernährung/ Landwirtschaft als den Weltagrarbericht https://de.wikipedia.org/wiki/Weltagrarbericht und zitiere daraus einen Teil der unsere kleinbäuerlichen Familienstrukturen betrifft: "Die besten Garanten für die lokale Ernährungssicherheit sowie die nationale und regionale Ernährungssouveränität sind kleinbäuerliche Strukturen. Ihre Multifunktionalität mit ihren ökologischen und sozialen Leistungen müssen anerkannt und gezielt gefördert werden.". Die Kleinbauern haben historisch bewiesen, dass sie über viel Kreativität und Erfindungsgeist in der kleinteiligen Nutzung der lokalen Gegebenheiten verfügen. Stellen Sie sich vor, dass diese in Zukunft verbunden wird mit nachhaltiger Wissenschaft und Technologie, befreit von der Einfalt der monokulturellen Profitbetriebe! Auf bessere Zeiten!