Das BGE ist mehr als problematisches Konzept und das in vielerlei Hinsicht!

Zum einen würde es als Argument für einen massiven Sozialabbau dienen - denn wer braucht da noch ein soziales Auffangnetz, wenn es eh alle eine Grundsicherung haben. Das heißt, das Grundeinkommen ist zwar ein GRUNDeinkommen, für echte Notfälle müssten dann aber die Betroffenen finanziell aufkommen - das ist mit einem Grundeinkommen schlicht nicht machbar.

Zweitens - weil das so häufig angeführt wird: Ein Grundeinkommen würde die Geschlechterverhältnisse nicht verändern sondern zementieren. Die unbezahlte Reproduktionsarbeit wird dadurch nicht mehr wertgeschätzt, eher würde es noch stärkere Ungleichheiten verursachen, weil Frauen* bekommen ja dann eh ein bisschen Geld, auch wenn sie zu Hause bleiben.

Zum Dritten würde das Grundeinkommen eine massive Entwicklung in Richtung Lohndumping in Bewegung setzen. Wenn ohnehin alle so viel Geld haben, dass sie davon leben können, warum sollen Arbeitgeber_innen dann noch viel zahlen? Die Entwicklung geht in Richtung Automatisierung, also wird es ohnehin immer weniger Arbeitsplätze geben - auch der demographische Wandel ändert daran wenig.

Das vierte Problem, das sich aus dem BGE ergeben würde ist, dass es auf der Ebene eines Staates eingeführt, gar nichts bringt. Ein ohnehin schwer zu finanzierendes Konzept wie das BGE wäre durch die dadurch verursachte Migration zum Scheitern verursacht. Den Zugang zu beschränken wird schwierig: Dass nur Staatsbürger_innen es beziehen können, geht nicht, wegen Diskriminierungsverbot in der EU. Und was passiert mit Nicht-EU-Bürger_innen, Geflüchteten, Asylwerber_innen? Nachdem die ganze Bürokratie für Sozialhilfen ja als "nicht notwendig" abgeschafft würde (wie das ja immer beim BGE argumentiert wird, weil dadurch so viel Geld gespart wird), hätten diese Menschen überhaupt keine Chance mehr.

Zusammengefasst würde das BGE die Ungerechtigkeit und Ungleichheit in unserer Gesellschaft verschärfen, nicht aufheben, wie eins es sich erhoffen könnte. Ich finde es schade, dass dieses längst überholte Konzept immer noch als Allheilmittel propagiert wird, denn das ist es schlichtweg nicht.

Ich sage nicht, dass nicht etwas passieren muss, um eine finanzielle Grundsicherung aller in einem Staate lebenden Personen getan werden muss, aber das BGE halte ich für den falschen Weg. Allein, dass die finnische Regierung (unter Beteiligung der Rechtspopulist_innen!) nun die Umsetzung an einer bestimmten Zahl willkürlich ausgewählter Arbeitsloser versucht, sollte uns zu denken geben.

Was in der Schweiz überlegt wurde, war noch absurder: Wer arbeitet und weniger als das Grundeinkommen verdient, bekäme vom Grundeinkommen nur noch soviel, um auf eben den Betrag zu kommen - damit wird Lohndumping zur gängigen Praxis. Das Problem ist ganz bestimmt nicht, ob da noch wer arbeiten würde, wie es oft von rechter Seite argumentiert wird, sondern wie Arbeit entlohnt wird. Und das kann nicht das Ziel sein: Dass der Staat für die Arbeitskosten für Produkte oder Dienstleistungen aufkommt, mit denen die Unternehmer_innen verdienen.

Also ich bin gegen Experimente im Sozialbereich... denn die richten sich immer gegen die Schwächsten. Es gibt mehr als genug Möglichkeiten, wirklich etwas gegen Ungleichheit zu tun, ohne sie vorher zu zementieren.

Ich denke, dass das bedingungslose Grundeinkommen früher oder später kommen wird / muss, will man soziale Not im breiten Umfang vermeiden, zunehmenden Berufsstress mindern, Kreativität und Innovation natürlich fördern, und die Lebensqualität nachhaltig steigern. Um Sozial-Experimente zu vermeiden, schauen wir uns vorerst doch an, was andere, mutige Gemeinschaften bereits in die Wege geleitet haben bzw. umzusetzen beginnen.
Ihr Name Karl Trojer

Das erste ist eine Wortspielerei die benutzt wird um eine Polemik zu führen. Das Bedingungslos in BGE ist nicht so gemeint wie Sie es hier anwenden. So eine Bemerkung führt in keinster Weise zu mehr Verständnis zum Thema.
2. Menschen werden immer noch eine Erwerbsarbeit ausführen, auch wenn sie ein BGE bekommen, weil das eine Form von zusätzlichen Einkommen darstellt. Es relativiert sich aber. Besonders die Toleranz schlechte Arbeitssituationen auszuhalten wird abnehmen, wenn es sonst keinen idealistischen Sinn gibt oder dementsprechend gut bezahlt werden. Andererseits werden viele Menschen unbezahlte erschwerliche Tätigkeiten nachgehen, weil sie sinnvoll sind, wie Ärzte ohne Grenzen. Ob dir Produktivität insgesamt steigen oder fallen wird ist ein komplexes Thema, das sich nicht ohne weiteres mit einer eindimensionalen Erklärung fundiert erörtern lässt.

Ein Sklave kann sich sein Tätigkeitsfeld nicht aussuchen und erhält unabhängig wieviel und was er Tut kein Gehalt.
In deiner Definition von Sklaverei würden schon jetzt jene hineinfallen die in die Solidarsysteme mehr einzahlen als herausbekommen. Ich finde solche Behauptungen als außerordentlich überzogen.

Zu glauben, dass man heutzutage durch das Senken der Lohnnebenkosten wirklich viel für die Arbeitnehmer herausholt, ist illusorisch. Die Machtverhältnisse werden durch Angebot und Nachfrage bestimmt. Durch das Fehlen von Arbeitsplätzen, teils durch Auslagerung ins Ausland, teils durch die Automatisierung, ist ein Überangebot an Arbeit vorhanden, das ein Arbeitgeber leicht ausnutzen kann. Gezahlt wird, was gezahlt werden muss. So ist es, dass einerseits der gesetzlich festgelegte Mindestlohn falls vorhanden, als auch das was dem Arbeitnehmer netto übrig bleibt, um noch halbwegs leben zu können, was die Grenzen darstellt in wieweit die Löhne gedrückt werden können. Werden die Lohnnebenkosten gesenkt, dann wird vom Arbeitnehmer der Bruttolohn dementsprechend gesenkt/nicht mehr erhöht, bzw. bei Neueinstellungen ein niedriger Bruttolohn ausgezahlt, was am Ende für den Arbeitnehmer ca. den selben Nettolohn ergibt. Das Senken von Kosten, bzw. Zuschüsse Zuteilen, die einen schwächeren Vertragspartner helfen sollen, werden immer dazu führen, dass der stärkere Vertragspartner davon profitiert. Das Gleiche ist mit den Mitzuschüssen. Da der Vermieter der stärkere Verhandlungspartner ist, werden halt einfach die Mietpreise angehoben, so dass der Vermieter vom Zuschuss nichts mehr hat.

A Ich befürworte das bedingte Grundeinkommen, anstelle des „bedingungslosen“.
B Unsinn, wir brauchen keine Bedingungen.
A Bist du zur bedingungslosen Liebe fähig ?
B Nein.
A Weshalb dann soll es möglich sein dass wir mit einem „bedingungslosen“ Grundeinkommen sinnvoll umgehen können ?
B Das lässt sich nicht vergleichen, die Liebe ist etwas viel Fundamentaleres als das Grundeinkommen.
A Mag sein, aber wer das Leben nicht bedingungslos akzeptieren kann, kann auch das Grundeinkommen nicht bedingungslos akzeptieren.
B Wieso nicht, der Staat gibt allen ein Grundeinkommen ohne irgendeine Bedingung zu stellen. Das ist doch ganz einfach !
A Na schön, dann führen wir das Grundeinkommen ohne jede Bedingung ein. Alle erhalten vom Staat 300 Euro im Monat. Zufrieden ?
B Nein natürlich nicht ! Damit kann doch keiner leben.
A Heißt das, du stellst die Bedingung, dass es mehr sein soll ?
B Ja klar.
A Das wäre deine erste Bedingung. Nun dann soll jeder (wie von den Befürwortern in der Schweiz gefordert) 2500 Euro pro Monat erhalten.
B Ja, dem kann ich zustimmen.
A Gut, dann erhalten alle dieses Geld - Einheimische, Ausländer, Touristen, Flüchtlinge, Kriminelle …
B Nein, natürlich nicht – nur die Einheimischen !
A Damit hätten wir die zweite Bedingung.
B Das lösen wir, indem wir das Grundeinkommen weltweit einführen.
A Also noch eine Bedingung. Und dann folgt gleich die nächste, wir schaffen alle Ergänzungsleistungen ab, weil nun alle vom „Bedingungslosen“ leben können.
B Nein, die Ergänzungsleistungen können wir nicht abschaffen, denn es gibt Kranke, die mit 2500 Euro ihre Behandlung nicht bezahlen können.
A Da sind wir uns einig. Soll ich noch weitere Bedingungen - die dem „Bedingungslosen“ zugrunde liegen - aufdecken ?
B Nein, das genügt.
A Glückwunsch für die Einsicht, dass es kein Grundeinkommen ohne Bedingungen geben kann. Fortan gilt es den Begriff „bedingungslos“ zu meiden und ernsthaft nachzudenken über die Bedingungen, mit denen das Grundeinkommen ausgestattet werden soll.
B Du meinst, dass wir auch mit einem bedingten Grundeinkommen erreichen können, dass nicht jeder jede Drecksarbeit annehmen muss.
A Ja, das ist so. Sie werden nicht mehr müssen. Aber die meisten werden es trotzdem tun.
B Kannst du das deutlicher ausdrücken ?
A Etwa neunzig Prozent der Arbeitenden werden weiterhin so molochen wie bisher.
B Warum ?
A Weil sie sich mit 2500 Euro im Monat nicht zufrieden geben werden.
B Aber immerhin werden die restlichen zehn Prozent kreativ.
A Das wird sich zeigen. In Saudi-Arabien haben sechzig Prozent der Einheimischen eine gut bezahlte Staatsstelle, ohne dass sie etwas tun müssen. Das „Einzig-Kreative“ der meisten ist, dass sie seit Jahren nutzlos in den Cafés herumalbern.
B Was ist nun dein Lösungsvorschlag ?
A Alle die bereit sind einen sinnvollen Beitrag für die menschliche Gemeinschaft zu leisten, erhalten ein ausreichendes Grundeinkommen. Damit anerkennt der Staat, dass alle gemeinschaftlichen Leistung wertvoll sind und würdigt sie.

Wenn sich mit dem Thema BGE besser auseinander setzen würden, würden Sie anstatt am Wort bedingungslos herumklauben, die gängige Definition für das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE) kennen: Eine Transferleistung, die jedem BÜRGER zusteht und in seiner Höhe Existenzsichernd ist und unabhängig von Einkommen, Eigentum, Bedarf und Willen zur Gegenleistung erstattet wird.Ob bei einem bedingungslosen Grundeinkommen Menschen fast alle aufhören zu arbeiten, wissen Sie anscheindend auch, obwohl laut Selbstauskunft Menschen von sich sagen sie würden weiter eine Arbeit nachgehen.