Ich glaube, da kann ich weiterhelfen: Mit links verbindet man Selbstbestimmtheit und Progressivität, aber nicht Fremdbestimmung und Reaktionismus. Ein Selbstbestimmungreferendum wäre bei uns eine ethnisch-motivierte Majorisierung, Sezession zielt auf restaurative Wiederbelebung eines verklärt-nostalgischen Tirolertums ab, mit entweder mir-sein-mir, oder einem mir-kennens-besser Grundton, der einem Egalite automatisch widerspricht. Mit links verbindet man auch kosmopolitische Offenheit in alle Himmelsrichtungen, bei uns argumentieren aber Freistaatler jeglichen politischen Coleurs mit mehr oder weniger unterschwelligem Italien-Bashing (Abgrenzung widerspricht dem Fraternite), und tun so, als ob Mikronationalismen Makronationalismen moralisch überlegen wären. Bleibt die Liberte, die für sich nur auf Kosten anderer zu realisieren ist, und nur dann, wenn das Geldsackl grad voll ist. Mit links verbindet man eben auch, das volle Geldsackl zu teilen. Somit kann ich durchaus nachvollziehen, wie schwierig es ist, der Welt zu erklären, dass man ein linker Freistaatler sei.

@Benno
"Sezession zielt auf restaurative Wiederbelebung eines verklärt-nostalgischen Tirolertums ab"
Doch nicht notwendigerweise. Das ist ja genau das Problem, das Siegmund aufzeigt und du steigst voll darauf ein und verknüpfst einen neutralen Prozess (der vom dahinterliegenden Prinzip her eher links ist, da er mit einer basisdemokratischen Ermächtigung des Demos einhergeht) mit der Ideologie mancher, die den Prozess vorschlagen.

Ich bin kein Unabhängigkeitsexperte wie ihr von "bbd" und Sigmund, mein Eindruck ist aber jener, dass die Abspaltungen und Abspaltungsversuche der letzten 2 Jahrzehnte, die zu staatlichen Neugründungen geführt haben/führen wollen, durchwegs nationaler oder nationalistischer Natur waren: Die Albaner im Kosovo wollten weg von den Serben, die Slowaken eigene Wege gehen gegenüber den Tschechen, dasselbe galt auf dem Balkan; die Katalanen fühlen sich als ein Volk wie die Basken, die Schotten scheinen sich ganz weit in die Vergangenheit auf keltische Wurzeln zu besinnen, um ihre Nicht-Anglizität zu behaupten. Es scheint, dass der Main-Driver doch meist jener war/ist, einer als homogen angesehenen Volksgruppe ein eigenes staatliches Gebilde zu verschaffen - schon ein bisschen so wie beim Verfall des k.u.k.-Reichs. Also nationalstaatliche Bestrebungen, die geschichtlich tendentiell rechts eingeordnet wurden. Andererseits gibt es Guerilla-Rebellen ist, die gegen eine Besatzungsmacht oder für einen eigenen Staat wie in Kurdistan kämpfen. Da ist es dann nicht mehr so einfach, diese als links oder rechts einzustufen. Darf man die Iren in Nordirland als rechts apostrophieren, weil sie gegen ein - aus ihrer Sicht - historisches Unrecht ankämpfen und die Wiedervereinigung mit der Heimat fordern? Da habe ich - aus dem Bauch heraus - die Ulster-Unionisten als vieeel weiter rechts empfunden.
Kann es helfen, zu berücksichtigen, ob Unabhängigkeitsbestrebungen aus einer Not heraus entstehen (Nichtbeachtung grundlegender Menschen-, Bürger- und Minderheitenrechte durch den Zentralstaat, siehe Türkei) oder aus patriotisch-kulturellen Erwägungen? Was ist dann aber mit Beweggründen, die eigentlich überwiegend wirtschaftlicher Natur sind? Ist volkswirtschaftlicher Egoismus rechts?
Vielleicht ist diese Frage auch überflüssig und es sollte vielmehr danach gefragt werden, was und wieviel mit einer Unabhängigkeit gewonnen und was und wieviel damit zerstört werden kann.

Herr Kripp, Ihr erster Syllogismus ist, mit Verlaub, schlichtweg falsch. Er "funktioniert" nämlich ausschließlich aus dem ethnischen Blickwinkel. So gesehen ist auch die 2. These falsch oder austauschbar.
Klammern sie die ethnische Komponente aus den Syllogismen aus, lautet der logische Schluss: Selbstbestimmung IN SÜDTIROL ist sicher kein linkes Thema (links ist die einzige politische Schnittmenge, in der es weitreichende Konvergenz zum Nein gibt). Also ist es rechts. Während die Ablehnung der Selbstbestimmung sowohl ein rechtes wie linkes Thema ist (wenn auch aus völlig anderen Beweggründen).

...selbstbestimmt? Wer, welche Bürgerschaft & wessen Republik angehörend ist schon selbstbestimmt? Ich gebe zu: der Anlass zu dieser Diskussion ist der Autonomiekonvent hierzulande. Aber die Selbstbestimmung ist doch nicht nur eine Frage der Zugehörigkeit zu einem Nationalstaat! Bestimmt denn irgend eine Wählerschaft selbst, wer arm und wer reich sein darf? Oder ob sie für die Zockereien der Banken einsteht und "selbstbestimmt" deren Spielschulden zahlt? Bestimmen das unsere Regierungen? „Der G20-Gipfel: eine Lakaien-und-Vasallen-Versammlung!“ – kommentiert es Jean Ziegler in aller Deutlichkeit in http://www.nachdenkseiten.de/?p=38935. Bei der Selbstbestimmung geht es nicht um Worthülsen sondern um die Umstände unseres Lebens, Freunde!