Quelle: ich habe gut informierte Südtiroler im Bereich Lebensmittelhandel gefragt ob https://www.foodwatch.org/de/informieren/bio-lebensmittel/mehr-zum-them… im wesentlichen auch auf unsere lokalen Konsumenten zutrifft, was mir bestätigt wurde. Wenn dann jemand versucht Bio erfolgreich zu schreiben, indem gezielt die +10% pro Jahr hervorgehoben werden, dann müsste man halt auch dazu schreiben dass man dadurch von 5,irgendwas auf ca. 6% gelangt ist. Der Rest der konsumierten Lebensmittel muss also auch irgendwo herkommen. Woher wenn nicht vom (regionalen) Bauern?
Da ich selbst seit vielen Jahren darauf angewiesen bin, all die verpackten und verarbeiteten Produkte zu prüfen, glaube ich wirklich sehr gut einschätzen zu können was da so alles im Detail im Regal steht. Ich überlasse die Kaufentscheidung natürlich jedem selbst, muss aber zugeben mich oft zu wundern, was da so alles an der Kasse angeschleppt wird. Die Foodwatch-zahlen kann ich demnach auch persönlich bestätigen. In Mals glaube ich dass der Bio-Konsum mit all der Vorgeschichte inzwischen deutlich höher als 6-7% liegt aber noch lange nicht bei 76% angelangt ist. Ich hatte schon mehrfach kommentiert, dass ich aller-allerhöchste Hochachtung hätte wenn abstimmen und tun im Einklang wären. Weil dann gäbe es auch sehr wahrscheinlich viele neue Bio-Produzenten die die Nachfrage bedienen, anstatt Problemen.
Und damit wären wir auch bei der eigentlichen Kernfrage: werden Konsumenten dazu bewogen "richtig" zu konsumieren, wenn man sie im Glauben lässt, dass man "einfach" nur den Bauern das Ausbringen von Bio-Pestiziden vorschreiben muss?
Ich bin der Meinung, nein ich bin mir sicher, dass eine wesentliche Veränderung nur dann möglich ist wenn alle - auch und gerade der mit Abstand größte Block an selbstständig denkenden Köpfen, die Konsumenten - mit einbezogen werden. Wie man so schön sagt mit Rechten und Pflichten.

Die hochgeschaukelte Vorgeschichte muss man wenn, dann auch ganz vorne anfangen. Die Apfelbauern haben diese Anbauflächen ja nicht besetzt, sondern sie wurde ihnen von den Obervinschger Besitzern zum Kauf angeboten. Was damit passieren sollte, war wohl hoffentlich jedem klar.
Was die "Anfeindungen" betrifft die Schiebel jetzt aushalten muss, so bitte ich jegliche ideologisch gefärbte Brille zur Bewertung abzulegen. Dann erkennt man z.b. auch dass in den Trailern und dem Film selbst gezielt tendenziöse Motive kreiert und platziert wurden: Spalier-Anlagen wurden im grauen Winter gefilmt, die Aufnahmen aus Mals konzentrieren sich weitgehend auf die wenigen Wochen wo oberhalb von Schlanders auch mal Sommer ist. Der Biobauer darf eine Wiese in hoch-vegetation mähen, der Bauer (Schuler) wird in einer frischen Anlage interviewt. Für den Landwirt gehört das zum natürlich Anbau-kreislauf. Dem gewöhnlichen Arte-Zuseher soll es wohl suggerieren, dass im restlchen Südtirol blätterlose Bäume auf kahlen Böden zurechtgeschnitten werden. Sehr geschickte Propaganda zieht sich da durch den ganzen Film. Der eine Bauer darf über seine Tätigkeit und Beobachtungen berichten, um dann umgehend - wiederum geschickt und gezielt - von gleich drei Personen widerlegt zu werden. Wichtig ist hier laut Propagandahandbuch darauf zu achten, dass Aussage Bauer und Mehrfach-Contra zeitlich direkt aufeinander passieren: so erzeugt man die gewünschten Meinungen in den Köpfen. Fair ist etwas anderes.
Und objektiv betrachtet stimmt weder das Münchner Plakat noch Schiebels Befürchtungen mit den Zahlen-fakten zusammen. Es gibt weder in unseren Krankenhäusern Hinweise auf negative Auswirkungen, noch ist die Lebenserwartung im europäischen Vergleich niedriger. Im Gegenteil: http://ec.europa.eu/eurostat/statistical-atlas/gis/viewer/?year=&chapte…;
Vielleicht sind das auch Gründe weshalb so viele Konsumenten nicht weiter Wert darauf legen. Umso mehr wäre es wichtig die verfahrene Situation mit Nachfrage anstatt Fokus-Beschuldigung und Verboten zu lösen. Den Film sehe ich deshalb kontraproduktiv. Von den in Kauf genommenen negativen Kollateralschäden abseits der Südtiroler Landwirtschaft reden wir gar nicht: das ist feige, kalkulierte Intrige.

Übrigens, die eigentliche Frage steht noch im Raum: sollte integrierter Anbau Nachbarn und Konsumenten schädigen, sind dann jene Konsumenten die diese Nachfrage erzeugen (nicht) mitschuldig?
Konkrete Frage! Konkrete Antwort?

"große finanzielle Schäden "? wurde jemand angezeigt?

Warum wußte man sich nicht zu helfen?
geh mal nach matsch fischen, mit gültiger tageskarte - die zeigen dir wer das fischereirecht dort hat?
warum hier nicht?!
den auswärtigen erdbeerbauer, der nicht weiß wie er sich im gastgebiet aufzufüheren hat - warum solange zusehen? sonst weiß man sich auch zu helfen ...
HIER hätte es einen BM gebraucht mit, hör zu max benedikter, weiter unten, mit "richtigen eiern" (was immer das ist)!
nein, statt das zu regeln, fand die intelligentia, sprich ELITE, einen plan süperb: warum ein paar gritzln, wenn mann auch die welt haben kann! göhring läßt grüßen!
sogleich verquickte man von bügerbeteiligung bis max und moritz, alles zu einem zaubertrank (ja, siehe asterix und alexander) - und fertig war die legende
und die wunderknaben konnten endlich den nagel schlagen, von dem man dan weitersehen würde ... auf augenhöhe natürlich, wobei das heißen sollte: erst wenn das gegenüber das gleiche wie man selbst sagt IST man auf augenhöhe. sowas kennt man doch sonst von ...

die alten würden sich im grab umdrehen: statt amtszuhandeln
ward ein guerilliakrieg geboren
und er wurde kultiviert bis in weite ferne ... und man hatte feine ausreden gefunden
totales versagen oder bewußtes versteigen der lokalen verwaltung in ein abenteuer ...

die federn, mit denen man sich schmückte waren nicht die eigenen,
aber das ist guerillia: ernähre dich vom feind. abscheulich! - wenn man bewußt kollateralschäden in kauf nimmt. sowas kann nur jemand anzetteln, dem das soziale netz im eigenen umfeld und weit darüber hinaus nicht heilig ist, sich aber als heiliger darzustellen weiß.