ein Problem, aber: Frauen werden in erster Linie dahingehend „dressiert“, zu heiraten und Kinder zu kriegen und versorgt zu werden (also früher oder später eh wieder aufzuhören mit der Arbeit) - da ist Privatleben natürlich wichtig.. Das muss aufhören. In Frankreich war scheinbar „die Erziehung“ immer Aufgabe einer Institution, entweder des Staates oder der Kirche, und dort ist also die arbeitende Frau/Mutter kein Thema und vielmehr die Norm (die NICHT arbeitende Mutter wird dort schräg angeschaut). Auch in den ehemaligen Sowjet-Staaten, glaube ich. Die Strukturen sind dann aber auch dementsprechend. In diesem Sinne müssen Männer wollen und darauf bestehen, dass ihre Frauen arbeiten (auch im Hinblick auf eine eventuelle Trennung – dumm, so zu tun, als könne das eh nie passieren…), und sie darin maximal unterstützen, mit den Kindern, aber auch der Hausarbeit – dann werden über kurz oder lang auch die Strukturen nachziehen (müssen). Dazu: Ich kann mir durchaus vorstellen, dass viele Frauen sich tatsächlich nicht wohl fühlen in einer „Männerwelt“ (ich überspitze), von Männern für Männer geschaffen und nach ihren Bedürfnissen/Vorstellungen/Wesen/Idealen ausgerichtet. Das muss aufhören. Ich linke hier mal ein Video ein, nichts Grandioses, aber doch recht interessant in einigen Aspekten und Aussagen. http://www.arte.tv/guide/de/048195-011/x-enius?autoplay=1

verstrickst du jetzt Äpfel mit Birnen? In den ehemaligen sozialistischen Regimes war die arbeitende Frau die Norm, und also war die Kinderbetreuung (gezwungenermaßen) gut organisiert. Die nordischen Länder haben das mit Quote hingekriegt, Litauen ohne: http://www.spiegel.de/karriere/ausland/karrierefrauen-in-litauen-ohne-q…
Zur „Dressur“: Welches ist deiner Meinung nach das übergeordnete Lebensziel der Komponenten der Mädchengruppen, die du beobachtet hast? Und ja, ich glaube doch, dass die Quote auch in der (Privat-)Wirtschaft nötig ist, so lange, bis (nach Weiss Heid) ausgewogene Verhältnisse herrschen, ab welchem Punkt die Quote nicht mehr nötig ist. Sag mir doch bitte, warum du - in diesem letzteren Sinne - nicht solltest (beachte! bei gleicher Qualifikation und gleicher Eignung) einer Frau der Vorzug geben. Und natürlich gibt es auch, um nochmal kurz auf deinen früheren Kommentar zurück zu kommen, auch Männer, die keine Lust auf "Karriere" haben, sondern einfach nur eine ruhige Kugel schieben wollen, im Job.

(jetzt mal einfach so, ganz und gar unreflektiert nach gorgias, aus dem Bauch heraus) ich weiß (glaube, verstanden zu haben) dass dir Familie sehr am Herzen liegt. Das freut mich, sehr. Weiß du, ich glaube, Eltern müssen ihre Kinder erziehen WOLLEN (und nicht einfach nur Kinder haben wollen, weil man halt einfach Kinder hat, oder gar als Statussymbol, je mehr desto Status...), müssen ihnen Werte vermitteln WOLLEN. Und müssen natürlich selbst welche haben, um sie vermitteln zu KÖNNEN. Da tut es gar nichts zur Sache, ob sie arbeiten oder nicht. Ich kenne jede Menge Familien, wie du wahrscheinlich auch, in denen die Mütter zuhause sind – aber trotzdem nichts haben, was sie ihren Kindern vermitteln können. Und zum Ausgleich werden die Kinder vor die schäbigsten Programme gesetzt und dem „das ist heute so“ überlassen, derweil Mama (und abends dann auch der Papa, wenn er nach Hause kommt), an der Selbstverwirklichung arbeiten. Ich glaube unbedingt an die Familie, aber ich glaube nicht, dass sich eine gelungene/gelingende Familie daran entscheidet, ob (auch) die Frau arbeitet oder nicht. Wir sind eine ICH-Gesellschaft – da werden Kinder und da werden Partner zurückgestellt, da wird alles zurück gestellt, völlig wertlos und zugunsten des Ich. Daran krankt unsere Gesellschaft, und nicht an der arbeitenden Frau.

(@ 7.7., 20:17 hrs) Um Zwänge geht’s auch gar nicht, sondern darum, Bedingungen zu schaffen, die es Frauen ermöglichen, mit gutem Gewissen, freiem Kopf und viel Freude ihrer Arbeit nachzugehen, und darum, Frauen zu motivieren (statt sie zu demotivieren), dran zu bleiben, mit der Arbeit, nicht nur aber auch, weil Kinder früher oder später wieder aus dem Haus sein werden. Aber ich bin auch der festesten Überzeugung, dass finanzielle Unabhängigkeit für Frauen wichtig ist, aber auch für Männer die finanzielle Unabhängigkeit ihrer Frauen… Abhängigkeiten schaffen nie ein gutes Klima und sind nie ein guter Nährboden für Beziehungen, welcher Art auch immer die sein mögen. Das ist offensichtlich möglich, und offensichtlich verdirbt nicht automatisch die Gesellschaft, wenn nicht Mütter sich den ganzen Tag um den Nachwuchs kümmern. Im Gegenteil, habe ich erst kürzlich einen Artikel gelesen, in dem beschrieben wurde, wie z. B. die Kinder arbeitender französischer Mütter sehr viel besser erzogen und "gebildeter" sind als die Kinder der Fulltime-deutschen-Mütter (gilt auch im Zusammenhang mit deinem Beispiel der rottenden-verrottenden Jugendlichen).

war Männerdomäne, ich denke, gorgias hat nicht umsonst an sie gedacht :-) Ich finde, es ist ja kein Problem, wenn Männer anders argumentieren, und auch keines, wenn Frauen anders argumentieren. Es kann aber nicht sein, dass Männer alleweil so tun, als sei ihre Art die bessere/die einzige/die beste, es kann nicht sein, dass sie sich und ihre Art zum Maß aller Dinge machen. Denn das sind sie einfach nicht. Die Art der Frauen ist genauso gut, nicht besser und nicht schlechter. Frauen fehlen die Grundlagen, um mitzureden? Siehst du, das finde ich auch erstaunlich: Männer reden nämlich munter weiter, sogar dann, wenn ihnen die Grundlagen fehlen! Das zeigt doch z. B. der Text, den du in Sachen Homöopathie gestern eingestellt hast, wunderbar, da beschreibt's sogar ein Mann, die haben von Tuten und Blasen keine Ahnung, maßen sich aber sowas von locker ein sowas von Urteil an :-) Ich finde das wirklich erstaunlich. Das Prinzip und der Wert des Bewahrens - da weiß ich jetzt leider nicht recht, was du meinst?

jetzt auch an Sie, ganz und gar unreflektiert, einfach so aus dem Bauch heraus: Eine Diskussion muss also "männlich" sein, um "richtig" zu sein. Bitte, seien Sie doch mal nett, und erklären Sie mir das! Schade, ich finde es wirklich außerordentlich schade, dass Sie so so wenig "positiv" sind, Sie könnte ein außerordentlich spannender und lehrreicher Gesprächspartner sein. Aber jetzt erlauben Sie mir noch, Gentleman der Sie zweifelsohne sind, auch gegenüber Un-Frauen wie ich es bin, ein kleines Hieblein in Ihre unfreundliche Seite: Wenn ich mir Ihren letzten Absatz so ansehe, das Zitat aus dem Artikel, "Warum Frauen niemals vollwertige Diskussionspartner sein können", das Zitat, das Ihnen so gefallen hat, also wenn ich mir das ansehe, dann... müssten Sie eine Frau sein :-) Für den Rest bin ich jetzt zu müde, habe einen anstrengenden Tag hinter mir, vielleicht denke ich morgen darüber nach. Sie wissen schon :-)

Ich habe mir jetzt die Zeit genommen und ein bisschen auf der von Ihnen verlinkten Seite herumgestöbert (gestern nur die Bilder gesehen und "Bescheid gewusst"), weil ich's gern genauer gewusst hätte, wo Sie sich inspirieren, informieren, formieren. Das ist doch eine Witzseite, Satire, oder so, nicht wahr? Anderenfalls wär's ja schon fast gemeingefährlich. Aber jetzt entlasse ich Sie, leider nicht in Ehren, werde Sie aber im Auge behalten :-D

Ich überlege schon so lange, es bräuchte unbedingt eine weibliche Tageszeitung, eine ohne sportliches Übergewicht und ohne Koch Rezepte - einfach eine ganz normale Tageszeitung, von Frauen gemacht, für alle gedacht. Die Welt und was in ihr passiert, mit den Augen der Frau. Schade, dass ich kein reicher Mensch bin :-)

das würde ich wissen, nicht aus einzelnen Artikeln, und darum geht's auch gar nicht, aber aus dem Gesamten, dem "Konzept" :-)

wirklich interessiert, mit welcher Begründung ein Mann sagen kann, eine Diskussion sei (nur) dann eine "richtige" solche, wenn sie männlich ist. Aber das war wohl nur ein schlechter Witz von gorgias, und insofern kann er meine Frage wohl auch gar nicht beantworten.

weiss heid, oder :-D (zumindest die Ungeheuer...). Jedenfalls ja, wäre es durchaus interessant, einmal so eine oder ein paar oder viele solcher Fortbildungen, wie du sagst. Vielleicht hilft's ja, denn es ist höchste Zeit, dass die Frauen aufgeweckt werden. Was ja auch im Sinne der Männer wäre, viele haben's schon verstanden. Ich persönlich habe null Problem mit der Art der Männer, das passt schon - solange sie nicht verlangen und erwarten und voraussetzen, dass Frauen gefälligst genauso zu sein haben, um anerkannt oder überhaupt erkannt zu werden. Es kann nicht sein, dass wir dauernd mit ihnen verglichen werden, uns selbst mit ihnen vergleichen, uns an ihnen messen und an ihren Maßstäben/Vorgaben definieren. Basta. Aber das alles können wir nicht schaffen, so lange überall, wo's drauf ankommt und die Regeln geschrieben werden, Männer in der Überzahl sind. 30 Prozent-Quote? Das ist wie das vergiftete Stück Fleisch, das ein Einbrecher dem Hund vorwirft...

„Das“ Thema ist „Quote“ und alles, was dazu gehört – sehr vieles gehört dazu. Im Laufe der „Diskussion“ wurde, wie das üblich ist, auch die eine oder andere „Nebensächlichkeit“ angesprochen, deren eine Sie aufgreifen wollten, um die Behauptung aufzustellen, „nur männliche Diskussionen seien richtige Diskussionen“. Sie berufen sich dabei sehr ernsthaft und gleich zwei Mal auf eine Seite, die sich bei schnellem Hinsehen als „Seitchen“ und bei genauerem Hinsehen als der ultimative Schmarrn erweist. Sie verlinken diese Seite, die Sie nachträglich als „satirisch angehaucht“ bezeichnen, gleich zwei Mal, und zwar ganz und gar nicht „satirisch angehaucht“.
Was denn nun? Sollen Textauszüge aus diesen Seiten belegen, dass Frau nicht diskutieren kann, oder doch lieber nicht? Eine klare „männliche“ Antwort auf meine Frage kann ich nirgends erkennen.
Der Artikel, den ich verlinke, gehört tatsächlich nicht zum eng gefassten Thema (wie oben) zwischen Ihnen und mir, aber sehr wohl zum Thema (Quote, und alles was damit zusammenhängt). Natürlich hätte ich bedenken können, dass Männer sehr eng gefasst (Männersprech: zielgerichtet) denken und diskutieren und nur schwer in der Lage sind, größere Zusammenhänge zu erfassen. Sie müssen also keineswegs Stellung nehmen, sondern vielleicht einfach nur diese „Wie Männer sein können“-Reaktion auf Ihre „Wie Frauen sein sollen“-Seite in Ihre grundsätzlichen Überlegungen zum Thema „Quote“ (zu dem wir ja schon des öfteren aneinander geraten sind) anzuerkennen und vielleicht in Ihren Überlegungen zu berücksichtigen.
Also: Nein, in „unserer“ Diskussion ging es keineswegs um „Diskussion“ und deren Definition, sondern um Ihre Behauptung, nur männliche Diskussionen seien richtige Diskussionen. Wenn das Ihre Meinung ist– bitteschön; Fakt ist das keineswegs. Und nein, es geht wirklich so nicht, dass Sie eine völlig haltlos Behauptung in den Raum stellen, um sich dann mit „satirisch angehaucht“ aus der Affäre ziehen zu wollen, wenn sich zeigt, dass die Quellen, derer Sie sich bedienen, um die Richtigkeit dieser Behauptung unter Beweis zu stellen, unter aller Würde sind. Fakt ist also, dass Frauen so und Männer anders diskutieren, aber es gibt kein „richtig“ und kein „falsch“. Männer haben die Art der Frauen zu respektieren und anzuerkennen, und Frauen haben die Art der Männer zu respektieren und anzuerkennen, und am Ende einer Diskussion steht kein „richtiges“ und kein „falsches“ und kein „weibliches“ und kein „männliches“ Ergebnis, sondern schlicht: Das Ergebnis, auf das sich die „Parteien“ einigen konnten. Nein, der kürzeste Weg ist nicht immer der beste.
> Ich find's überhaupt . . . so geht das aber nicht. < Was gibt’s daran zu meckern? Und verknüpfen Sie bitte nicht, auch nicht „nur“ optisch, Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. „Ich finde es lustig“ ist völlig korrekt, denn Sie z. B. finden nicht lustig, was ich lustig finde.
Schauen Sie sich doch bitte diese „Haus der Frauen“-Seite nochmal an, und dann erzählen Sie mir, was darin „inhaltlich fundiert“, „reflektiert“ ist, und was NICHT (übelstes) Klischee ist (ich würde nicht einmal von Klischee sprechen, keine Ahnung, wie ich so etwas nennen möchte...). Und übrigens beweisen Sie mit Ihrem letzten Absatz zum wiederholten Male, dass Sie ein völlig unkritischer Jünger dieses wie-hieß-der-nochmal? Anti-Feministen sind, und überall Opfer sehen wollen, auch wo keine sind und keine sein wollen, weil Sie diesem Prediger auf den Leim gegangen sind und Ihre Ideologie (Religion?) das so predigt (Scheuklappen ablegen!).
> Ich weiß, es gibt andere Frauen, und andere Männer, aber ich bin immer wieder entsetzt, wie willig sich auch junge, angeblich moderne Frauen in diese längst überholten Muster pressen lassen. < Wo sehen Sie in diesem Satz „Opfer“? Das ist schlicht: Fakt.

Wo finde ich diese "jungen, angeblich modernen Frauen" die unter dem Joch des Patriarchats so leiden? :-)))
So geht das nicht :-))) Bitte, möchten Sie vielleicht Ihre wikipedia-Definition von „Diskussion“ nochmal lesen? Dort steht nichts von „Dinge in Aussagen hinein interpretieren“ und „Aussagen verfälschen“. Das mag nützlich sein, wenn man unbedingt als „Sieger“ dastehen will. Das ist aber nicht der Sinn einer Diskussion und macht Sie jedenfalls auch nicht größer als Sie sind.
NB: Wenn ich Ihren letzten Absatz ab „Frau… Opfer“ und die Sache mit den individual differences zusammen ziehe… dann schaut das aber ganz so aus, als hätten sie letztere nicht wirklich verinnerlicht.

ja ein ausgezeichneter Lehrmeister sein !(Weiss Heid: Ich fänd’s viel spannender, wenn gorgias mir z. B. erklären würde, warum er sich die Mühe gemacht hat, meinen Beitrag nach unten zu voten).
Mit dieser „Opfer“-Sache bringen Sie mich in Verlegenheit. Ich weiß nämlich nicht viel damit anzufangen, Sie haben mich erst darauf gebracht, als Sie mich zu jenem Artikel verlinkten, Sie wissen schon, der Anti-Feminismus-Prediger. Ich hatte diesen Sager schlicht und einfach so gemeint, dass viele Muster/Rollen/Verhaltensweisen einfach von Generation zu Generation weitergegeben werden, und von niemandem hinterfragt werden. Aber vielleicht sind ja auch nur ein paar Hundert Jahre Aufklärung nicht ausreichend, um viele Jahrhunderte unbedingter Kirchen- und Obrigkeitsgläubig- und –hörigkeit wettzumachen. Also vielleicht in gewissem Sinne ja zu Ihrem „Opfer“ - unserer Leichtgläubigkeit und mangelnden Kritikfähigkeit und Unaufgeklärtheit, wenn Sie so wollen; dann allerdings sind Männer und Frauen gleichermaßen „Opfer“.
Auch mit dem Begriff Patriarchat wie Sie ihn wohl verstanden wissen wollen, kann ich nicht allzuviel anfangen. Ja, unsere Welt ist und war eine „Männerwelt“, patriarchalisch geprägt bestimmt, und sehr wahrscheinlich sind sehr viele der Muster, die uns prägen, auf männliches Denken und männliche Vorherrschaft zurück zu führen. Aber „leiden“ legen Sie mir in den Mund. Ich sage nur, es ist Zeit, dass sich die Dinge ändern.
Ich könnte jetzt behaupten, diese „Opfer“- und „leiden“-Sache sei männliches Wunschdenken, Männer wünschen sich, Frauen als Opfer und sie leiden zu sehen. Was würden Sie mir antworten?
„Entsetzt“ bin ich wie gesagt über unser aller (!) mangelnde Kritikfähigkeit, blinde Obrigkeitsgläubigkeit e chi più ne ha più ne metta. Und, wie ich schon einmal sagte: Nicht alle Sklaven, Leibeigenen empfanden ihren Status als negativ und als Unterdrückung, gar einige viele konnten ihm Positives abgewinnen und haben ihn und ihre Herren verteidigt. Sind deswegen Sklaverei und Leibeigenschaft richtig? Nun ja, Sie lesen „Quote“ und „Gleichberechtigung“ und schließen auf „Feministin“ und kurzschließen weiter auf „Männerhasserin“. Oder etwa nicht? Jedenfalls las ich das aus Ihren Aussagen, Stellungnahmen, Meinungen, Links…

würde mich schon sehr wundern, wenn gorgias die Gewalt und deren Opfer, die du nennst, meinen würde, nein, das glaube ich nicht. Ich kann mich leider nicht mehr an den Namen eines Anti-Feminismus-Kämpfers erinnern, dessen Lektüre mir gorgias bei anderer Gelegenheit nahe gelegt hatte, aber das fühlte sich in etwa so an: "Die Institutionalisierung der Frau als Opfer geschieht einerseits politisch durch Frauenbeauftragte, Frauengesundheitsbericht und Frauenforschung, andererseits kommerziell durch eine auf Frauen spezialisierte Helferinnenindustrie." (das habe ich jetzt aus "wikimannia".... was es alles gibt!), also ziemlich "big-sister"-mäßig. Ich meine, kein vernünftiger Mensch und vermutlich nicht einmal ein unvernünftiger Mann wird wohl bestreiten (wollen), wovon du in deinem Kommentar berichtest.

ich frage mich auch schon die ganze Zeit, wann und wo diese "Diskussion" diese unschöne "piega" genommen hat. Kannst du den Punkt ausmachen? Aber warum sagst du, dass die Quote die Hoffnungen derer, die sie fordern, nicht erfüllen werden? Von welchen Hoffnungen sprichst du? Und warum sollen sie nicht erfüllt werden? Natürlich geht es nicht um "weiblich gegen männlich", aber: Was ich hier auf "Salto" zu diesem Thema erlebt habe, vermittelt mir doch den starken Eindruck, dass Männer die Forderung nach einer Quote (es gibt ja übrigens sehr viele Männer, die eine solche ja auch fordern) als Angriff auf ihr Selbstverständnis, ihr Sein, ihre Welt empfinden, und entsprechend negativ reagieren. Aber es gibt andererseits sehr viele Männer, die "pro Quote" sind, aber vielleicht tun sie auch nur so :-) Was mich aber am meisten irritiert - es wird einfach nur "nein" gesagt und drauflos gedroschen. Üblicherweise geht aber ein "Nein" meist mit einem "aber dann vielleicht so" einher. Will sagen: Alle, Männer und Frauen, sind sich einig, dass besser funktioniert, was "gut durchmischt" aufgestellt ist - also, hier, Alte und Junge, Frauen und Männer, Linke und Rechte, Schwarze und Weiße, Arme und Reiche, Menschen mit und Menschen ohne Behinderung... Will sagen: Wie die Gesellschaft im echten Leben aufgestellt ist, genau so muss sie sich in den Gremien, die sie politisch vertreten (sollten), widerspiegeln. Was ist das anderenfalls für eine "Vertretung"? Die Aussicht auf ausgewogene = gerechte Verhältnisse ist doch dann am größten, da sind wir uns doch einig, oder? Aber: Warum wird dann alles getan, um den aktuellen = unausgewogenen Status Quo aufrecht zu erhalten und, in unserem spezifischen Falle, Frauen außen vor zu lassen? Denk doch nur an dein Hoppe-Zitat - wie stellst du dir vor, sollen Frauen sich jemals Platz verschaffen in der Politik? Müssen Sie (auch) zu Männern werden müssen, zu "Gaunern", und sich mit den Ellbogen Präsenz verschaffen? Und nicht zuletzt: Welches alternative Instrument zur besseren Etablierung der Frau in Wirtschaft und Politik schlagen die "Nein zur Quote" sagenden Männer vor? Denn mit jedem "Nein, so nicht" sollte doch ein alternatives "aber vielleicht so" einhergehen, oder?

Nein, ich bin keineswegs der Meinung, dass "alle Männer Gauner sind"; mit der Frage "müssen Frauen auch zu Gaunern werden" bezog ich mich auf die Politik und deinen Hoppe-Sager. Es geht auch m. E. gar nicht (mehr) um Gleichstellung/Gleichberechtigung, sondern um einen Gesinnungswandel, um einen Paradigmenwechsel :-) Und ja, ich bin der festen Überzeugung, wir brauchen dafür Quoten, ich sehe keinen anderen Weg, denn was sich geändert hat, ist, wie du so schön sagst, das Bild der Frau, in der Substanz hat sich hingegen wenig getan (man möchte glatt meinen, Frauen seien eine Minderheit...), und es wird wohl so sein, wie Weiss Heid sagt, und um Macht gehen, aber die Ursachenforschung und Erklärung der Phänomene, denen wir uns ausliefern, überlasse ich gern dem Psychologen in Weiss Heid. Ein paar ganz banale Beispiele darüber, was uns lähmt: Eine junge Frau trennt sich von ihrem Mann und erzählt kurz darauf: "Ich musste mir ganz schnell einen neuen Partner suchen, sonst hätte ich's nicht geschafft" (in solchen Fällen bin ich entsetzt, @ gorgias). Wie kommt ein Mensch dazu, so etwas zu sagen und sich so etwas anzutun? Oder: Eine Erbin mit "eingeheiratetem" Mann, hat ihren Betrieb voll im Griff, absolut souverän. Was tut sie, wenn's nach außen "schwierig" wird? Sie schickt den Mann vor (obwohl sie's sehr gut wenn nicht besser regeln kann). Oder noch eins: Eine weitere Erbin, durch Immobilien reich geworden. Aber: Wer ist im kollektiven Selbstverständnis der Unternehmer von den beiden, wer kauft, baut, verkauft? Ihr Mann (der besitzlose Eingeheiratete). Ich fasse das immer nicht (und, noch einmal, @gorgias, bin entsetzt). Und noch ein ganz kleines persönliches: Wenn bei uns bei Tisch etwas fehlt, wer ist jahrelang völlig unreflektiert und wie von der Tarantel gestochen aufgesprungen, das fehlende Etwas zu holen? Ich. Weil ich das so kannte, von meiner Mutter. Bis ich eines Tages innehielt, und mich fragte: Was tust du da? Seither springt immer die Person auf, die etwas vermisst. So, und das alles kannst du jetzt hochrechnen ins Unendliche, und dann wirst du wahrscheinlich auch zur Überzeugung kommen, dass ohne Quote sich nichts ändern wird, oder zumindest nicht in weniger als 2.000 Jahren. Es muss via Quote erst mal eine weibliche Basis geschaffen werden, die so stark ist und in der Frauen sich so stark fühlen können, dass Männer nicht umhin können, sie wahrzunehmen und anzuerkennen - ab dem Punkt wird's dann auch klappen mit dem ganzen Rest. Ab dann braucht's keine Quoten mehr. Warum glaubst du übrigens, dass in unserem Land so viel Geld zur Verfügung steht für Flughäfen, BBT usw. usf., aber für Kindergärten, Kinderbetreuung, bei Auffang-Wohnungen für Getrennte, Kunst und Kultur, dir fällt bestimmt noch viel mehr ein, um jeden Cent monatelang gestritten werden muss? Der Artikel im Standard.at, den ich weiter unten für gorgias verlinkt hatte, beschreibt sehr vieles schon mal sehr gut, und hier ist noch einer, den ich sehr gern mag: http://www.zeit.de/2013/22/arbeitswelt-eltern-politiker.
"In unseren Institutionen und Arbeitswelten glaubt man immer noch, dass derjenige am meisten oder am effizientesten arbeitet, der am längsten im Büro ist. Auch dieser Irrglaube trägt zur Unvereinbarkeit von Familie und Beruf bei. Dass es auch anders geht, zeigt zum Beispiel Dänemark. In der Regel verlassen alle das Büro, wenn die Kita schließt. Dem Vater, der um sieben Uhr noch im Büro sitzt, kann es passieren, dass ihn Kollegen fragen, ob ihm seine Familie nicht wichtig sei." Noch einmal: Es geht natürlich nicht um "Frauen gegen Männer", aber ich habe doch das sehr deutlich Gefühl, dass Männer den Gleichstellungwillen der Frauen exakt so empfinden. Ob darin das Problem liegt?

Das habe ich nicht gesagt, Oliver, denn natürlich werden die Frauen in meinen Beispielen keineswegs bevormundet, und schnüren auch keine all-inclusive-Pakete, und natürlich kann, darf und soll eine Quote in den Fällen wie von dir genannt nicht helfen. Vielmehr sehe ich in diesen Beispielen, dass aus irgendeinem Grunde, den wahrscheinlich Weiss Heid kennt und erklären kann, "nach außen" der Mann "der Boss" sein muss, dass Frauen diese Dinge (sich "draußen" durchsetzen und Geltung verschaffen, kaufen/bauen/verkaufen, sich auch mal allein und ohne Mann durch's Leben bringen, um nur die paar aus meinen Beispielen zu nennen) nicht können (nicht können dürfen) oder einfach nicht "dürfen", ungeschriebener Gesetze und der "Tradition" wegen. Vermutlich sind solche oder sehr ähnlich gelagerte auch die Gründe dafür, dass es stets heißt, von beiden Seiten, "Frauen sind nicht geschaffen für die Politik", und dass viele Frauen sich sehr viele Dinge, u. a. die Politik, einfach nicht zutrauen.

finde ich zwar manchmal recht spannend, aber ich hänge keiner an, und schon gar nicht einer patriarchalischen :-) Aber ich fürchte, wir reden ein bisschen aneinander vorbei und also stelle ich dir jetzt mal eine Frage: Hast du auf stol/Tageszeitung über die SVP-Frauen-Veranstaltung gelesen? Falls ja: Würdest du mir sagen, was dir daran auffällt, evtl. GEfällt, MISSfällt? Also dann, schönen Sonntag!

und ich finde das ziemlich interessant, aber auch sehr irritierend, dass bei SVP die Frauen auftreten, als seien sie eine Partei in der Partei, Frauen unter sich, und irgendwo anders sind dann wohl die Männer unter sich, und die Frauen machen Frauenpolitik, und die Männer Männerpolitik, ganz so, als lebten Frauen und Männer in zwei verschiedenen Welten, als ginge Frauenpolitik die Männer und als ginge Männerpolitik die Frauen nichts an. Dabei, denke ich halt, haben Männer genau die gleichen Familien wie Frauen, und leiden Frauen genauso unter schlechter Wirtschaftspolitik wie Männer. Hier, bei SVP zumal, kommt das Ganze glatt ein bisschen so rüber, als ginge es "Frauen gegen Männer" und umgekehrt, und dabei müssten doch beide bzw. alle an der gleichen, besseren Welt für alle arbeiten. Und ein bisschen kommt es auch so rüber, als wollten die (mehrheitlichen) SVP-Männer die "klassische", altüberlieferte familiäre "Gewaltenteilung" auf die Politik übertragen und die Partei-Frauen "in die (politische) Küche" verbannen... Aber vielleicht irre ich mich ja (oops, @Oliver, deine ehemalige Lehrerin weiß jetzt aber wohl, was du von ihr hältst :-D )