Mir gefällt der Platz vor dem Landhaus besser ohne Statue. Der Raum wirkt einfach besser. Warum aber so abfällig gegenüberdas Kunstwerk an sich? Für welche Ressentiments muss die Statue hier herhalten?

Wenn das hier der Versuch darstellen soll einen Bezug zum Siegesdenkmal herzustellen, dann ist das eine Verharmlosung des Faschismus.

Natürlich durfte der am Ende einer solchen Kolumne nicht fehlen: der alte argumentative Taschenspielertrick der Südtiroler Faschisten, Postfaschisten, Neofaschisten etc., nämlich dass der Laurin-Brunnen ein vergleichbarer Fall wie das Siegesdenkmal sei.

Das dumme ist halt nur, dass der Laurin-Brunnen keine rechtsradikalen, chauvinistischen und nationalistischen Inhalte zeigt, sondern eine zentrale Szene einer lokal überlieferten Volkssage illustriert. Und dass der Brunnen von seinen Machern auch nicht als rechtsradikales, chauvinistisches und nationalistisches Monument intendiert war, sondern denkbar harmlos als Tourismus-Gag für Urlauber... Aber natürlich ist das hier ein freies Land, jeder darf sich mit jeder Argumentation selbst blamieren.

Und genau das ist der argumentative Taschenspielertrick der Südtiroler Faschisten, Postfaschisten, Neofaschisten etc., nämlich die Deutung des Laurin-Brunnens als genuin "politisches Denkmal". Und das ist leider falsch. Erstens steht in der überlieferten Sage kein Wort davon, dass der gute Laurin ein "südländischer Zwerg" gewesen sei (es werden da überhaupt keine nationalen oder völkischen Zuschreibungen gemacht, derartige Interpretationen sind Erfindungen des 19. Jahrhunderts...), zweitens spielten bei der Errichtung des Brunnens politische Betrachtungen gar keine Rolle. Zu einem "politischen Denkmal" gemacht wurde der Brunnen erst von den Faschisten, aber das kann man jetzt schwer dem Brunnen anlasten. Wer den Brunnen als "politisches Denkmal" begreift, macht sich schlichtweg die bizarre Sichtweise der Faschisten zu eigen.

Erwähnenswert vielleicht auch, dass Renate Mumelter in ihrem Beitrag (anders als "19 Amet") gar nicht diese politisierende Sichtweise vertritt, sondern die bedenkenswerte Frage in den Raum stellt, ob ein eine Gewalttat zeigendes Denkmal in einem institutionalisierten städtischen Kontext wirklich opportun ist.