Auf die Frage an den Landesrat Schuler "Ist Landwirtschaft ohne Glyphosat und ähnliche Wirkstoffe überhaupt noch möglich?" möchte ich folgendes antworten: Ich bin seit 25 Jahren Biobauer (Äpfel und Gemüse). Die mechanische Beikrautbekämpfung ist vor allem in den letzten Jahren durch den technischen Fortschritt problemlos möglich und zum Glück stellen mittlerweile immer mehr konventionelle Obstbauern auf diese alternative Beikrautregulierung um.
Auf die Aussage von Herrn Landesrat Schuler "Um Unkraut zu vermeiden kann man zum Beispiel auch den Boden aufbrechen, wie man es früher immer getan hat. Der offene Boden hat aber die Folge, dass es sehr viel weniger Bodenlebewesen gibt, ..." möchte ich folgendes antworten:
Diese Aussagen greifen viel zu kurz und entbehren jeglichem bodenkundlichen Verständnis! Ich empfehle dem Landesrat die Auswirkungen vom Glyphosateinsatz auf das Bodenleben zu recherchieren (z.B. Aussagen des Bodenkundlers Don Huber: https://www.youtube.com/watch?v=SJgUfdAdqD4; https://www.youtube.com/watch?v=Ul6_Po67HV8).
Durch den Einsatz des Chemiecocktials Glyphosat wird der Großteil des Bodenlebens abgetötet, essentielle Spurenelemente werden im Boden gebunden und müssen über mehrere Blattspritzungen der Pflanze zugeführt werden. Leider werden an mehreren Landwirtschaftsschulen in Südtirol diese Zusammenhänge verschwiegen bzw. nicht vermittelt.

Nicht schlecht Ihr Curriculum Herr Rochholz! (https://www.salto.bz/de/users/hermann-rochholz)

Dicamba heisst es.

Richtig, Herr Kobler. Aber Sie sollten bedenken, dass wir uns im postfaktischen Zeitalter befinden, einem Zeitalter, dem Fakten nichts mehr zählen. Es fehlt nur noch die Bauchentscheidung, die pressewirksam als Methode vorgeschlagen wird, Entscheidungen zu fällen.

Um jetzt zunächst nicht hochtechnisch zu werden kann man auch in die Historie gehen.
Es gab schon einmal einen Herbizid mit dem Namen „Atrazin“. Dies hatte auch Patentschutz und interessanterweise ist kurz nach dem Auslauf des Patentes ein Unfall geschehen (angeblich) und aufgrund dieses Unfalles wurde das Mittel verboten. Danach kam dann Glyphosat beziehungsweise Roundup. Das Patent lief aus und kurze Zeit später findet sich Front gegen dieses Mittel.
Analogien sind natürlich rein zufällig.

Dann sind in meinen Augen zunächst einmal andere Grundlagen zu erörtern, bevor ich mich zu einem Mittel/Thema äußere. Beispiel,wie oben gezeigt, ist eine Patentrecherche, dann muss überprüft werden, wer dieses Mittel einsetzt, wie intensiv das Mittel eingesetzt wird und ob die Meldungen über den Schaden dieses mittels auf die lokalen Strukturen übertragen ist.
Und natürlich auch, ob in den lokalen Strukturen ein Missbrauch dieses Mittels stattfindet. Und dies ist ganz sicher so, mir hat dies ein Bauer indirekt bestätigt.
Defizite gibt es also sicher. Dann muss man sich fragen, wer dieses Mittel einsetzt. Vor etwa einem halben Jahr wurde tatsächlich festgestellt, dass die Deutsche Bahn in Deutschland Hauptabnehmer dieses Produktes ist. Nachdem vorher vier Jahre über dieses Mittel diskutiert wurde. Das hat schon was.
Der nächste Punkt Ist, wie dann die Presse mit herumrührt. Es gibt Filme, in denen gezeigt wird, wie im Ausland dieses Mittel eingesetzt wird und wie es dann zu Missbildungen führt. Soweit ich weiß ist die Ausbringung mittels eines Flugzeuges und die Frequenz beträgt etwa zehnmal jährlich. Und was da sonst noch drin ist-keine Ahnung. Ich schrieb es oben bereits. Ein Teil der Patentierung beruht darauf, mit welchen Mitteln Glyphosat gemischt wird, damit es möglichst wirksam wird.

Jetzt folgt ein etwas ironischer Teil.

Es wird gesagt, dass dieses Glyphosat auch über die Haut aufgenommen wird. Das mag vielleicht sein. weswegen sich aber dann Frauen mit Körperlotionen großflächig einschmieren und damit das Gift (ich verweise auf das, was hinten drauf steht) großflächig in den Körper einbringen- meinen die etwa, sie wären gentechnisch manipuliert, dass Glyphosat aufgenommen wird und die Körperlotionen nicht?

Dann gibt es noch die Mär, dass das Glyphosat sogar schon in der (Mutter)milch gefunden wurde.
Das ist doch ein Argument, mit dem man sofort einsieht, dass dieses Mittel in jedem Fall sofort verboten werden muss. Oder doch nicht? Es steht doch die Gesundheit des Nachwuchses auf dem Spiel-also verbieten! Dumm: es gibt keinen Metabolismus, der aufgenommenes Glyphosat in die (Mutter)milch bringt.
(Das ist genau dieselbe völlig Unlogik, mit der geschlossen wird, dass man durch Fett umgehend dick wird. Denn irgendwo ist es sehr unwahrscheinlich, dass man Fett isst und dieses sich umgehend als Rettungsring in der HüftRegion angelagert. Oder denkt das wirklich jemand? Also in der Schule lernten wir, dass noch ein Verdauungstrakt dazwischen ist. Salzsäure. Und dann landen die Nährstoffe im Blut und vom Blut wird wieder der Rettungsring gebaut. Aber das sind schon ein paar Zwischenstufen vorhanden.)
Zurück zum Glyphosat in der Muttermilch. Also es wurde der ja gemessen-sagt man. Was wurde gemessen? Eben nicht Glyphosat, sondern ein Abbauprodukt des Glyphosates. Und genau dieses wird als hochwirksames Reinigungsmittel beispielsweise für Melkanlagen eingesetzt.
Es sind Spuren.
(Naja: Auch Gravitationswellen kann man nachweisen. Die Störung ist so groß wie das Verhältnis einer Haares zum Abstand Erde-Sonne. Und das sind 150 Mio km bzw 150 Mrd m. Falls ich mich nicht verrechnet habe ist das eine Störung von der Größenordnung 1*10 hoch -15: Messen zw. nachweisen kann man heutzutage so ziemlich alles.

Übrigens ist genau das ein Medikament gegen brüchige Knochen Im Alter- Osteoporose. Aber mit Dimensionen höherer Dosierung.

Es ist Phosphor drin und der Körper braucht auch Phosphor-wenn wir schon beim Thema sind: die Orthohosphorsäure in der Coca-Cola. Das ist ein Geschmacksverstärker. Mit weniger Phosphor, als es beispielsweise-wir sind beim Thema-in der Muttermilch vorkommt.

Dann wird argumentiert: Glyphosat ist giftig! Was ist überhaupt ein Gift? Schon die Griechen wussten: die Dosis macht das Gift. Trinkt man ~7 Liter Wasser am Stück, ist man tot. Was man vielleicht verhindern kann, wenn man bei dieser Irrsinnsaktion vorher etwas Salz hinein tut. Unsere Nachbarin aus Deutschland hatte über Jahre massiver Kreislaufprobleme und fiel sogar um. Mit 40 ist das irgendwie ein bisschen früh. Dann ging sie zu einem neuen Arzt der fragte: Wie viel trinken Sie täglich? Sie antwortete: „So ungefähr 4-5 l am Tag“. Der Arzt bekam fast einen Schreikrampf. Jetzt hat sie das halbiert und das Umfallen ist weg. Also: auch Wasser kann giftig sein.
Aber noch viel schlimmer: Zwei Drittel(!) aller natürlich(!) vorkommenden Stoffe für den Menschen sind giftig. Da wird die Sache mit dem Gift doch schon etwas beschaulicher. Wir brauchen auch Gifte. Bekannt ist, dass man Schwangere in Pferdeställen lässt, ihre Kinder deutlich weniger zu Allergien neigen. Auch verweise ich auf ein „Spektrum der Wissenschaft“, das vor etwa einem Jahr herauskam und in dem festgestellt wird, dass der Körper Gifte in gewissem Umfang tatsächlich „irgendwie“ benötigt. Wie das genau funktioniert-hat man noch nicht verstanden. Bekannt ist aber beispielsweise, dass die Himbeere ein ziemliches giftiges Gewächs ist. Ein Rosengewächs. Und normale Menschen essen keine Rosen. Und wenn man Himbeeren nur auf Gifte prüft, würde man sie niemals verkaufen können. Deshalb prüft man sie nur auf zusätzliche Schadstoffe. Die Gifte die darin sind lässt man unter den Tisch fallen. Andere giftige Stoffe sind beispielsweise Pilze, Broccoli und weiterhin ist es schon öfters vorgekommen, dass einige Leute Saft der Goji-Beere tranken und dann einen kostenlosen Krankenhausaufenthalt erhielten.
Übrigens heißt die Goji-Beere auch "Gemeine Wolfsbeere" und ist in Europa heimisch. Als Superfood fliegt man sie eben aus China mit Flugzeugen herüber, die vermutlich mit Rapsöl betrieben werden. Damit alles seinen ökologisch guten Fußabdruck bekommt.

Weiter zu den Giften: Früher sind Könige durchaus gestorben, die mit Tapeten mit quecksilberhaltigen Farben ihrer Wände tapeziert haben. ROT war die königliche Farbe. Nicht Blau.
Und Beethoven glaube ich starb auch an Zuckern, die Schwermetallhaltig waren. Der hat eh ziemlich gesoffen und der Wein war damit gesüßt.

Und es gab sogar früher auch schon Pillen, mit denen man sich ewige Jugend erkaufen wollte. So wie mit den vielen Vitaminen, mit denen man sich heutzutage vergiftet. Früher bestanden diese Pillen aus was? Schwermetall! Blei! Aber das ist doch giftig, oder?
Richtig, aber auch für die Bandwürmer und anderen ungebetenen Gäste, mit denen man früher zu kämpfen hatte. Des einen Freud-des anderen Leid!

Gifte in Nahrungsmitteln bekommt man weg mit-Kochen! Das könnte man ja mal beim Glyphosat probieren, wie hitzestabil das Zeug überhaupt ist. Bei Hülsenfrüchten muss man das Wasser noch wegkippen. Damit kippt man das Gift weg. Alte Hausfrauenweisheit. Ist dieser Ausdruck überhaupt gendermäßig korrekt? Falsches Thema.
Jedenfalls ist das stabilste Gift übrigens in der Pflanze mit den hochwertigsten Fetten und hochwertigstenes Eiweißen. Soja. Das enthält ein Hormongift, das impotent macht.
Also Männer: wenn Euch Eure Frauen immer Soja servieren, macht ihr wahrscheinlich irgendwo einen Fehler. Ob es dann den Frauen gefällt, wenn Ihr versucht, Eure Kompetenzen anderweitig zu erweitern, vermag ich leider nicht zu sagen.
Jedenfalls schädigt das Zeug die Thymusdrüse und das ist besonders für Kinder gefährlich. Schweine werden mal keine 80 Jahre alt. Trotz relativ ähnlichem Körperstoffwechsel zwischen Schweinen und Menschen ist hier das Schädigungspotenzial für den Menschen deutlich höher.

Noch so ein Gag: Süßstoffe machen dick. Die Körperkerntemperatur wird gesenkt. Deswegen werden sie auch in der Schweinemast eingesetzt. Bauern sind nicht dumm.

Was ich damit sagen will: Die Welt ist nicht so einfach beziehungsweise nicht eindimensional bewertbar. Das kann man auch beliebig auf andere Themen erweitern.
Die Frage muss IMO lauten: was macht bspw. die Deutsche Bahn, wenn Glyphosat verboten wird?
Schon der Etschradweg ist seitlich bis zu 50 cm mit irgendeinem Gras zerfressen. Nun muss man sich überlegen, ob man regelmäßig einen neuen Belag aufbringt oder jährlich bei bestimmten Wetterbedingungen (!) ein Herbizid aufbringt. Am besten selektiv. Vielleicht kommt da jemand da auf die Idee, einen Roboter zu bauen? In Zeiten der künstlichen Intelligenz.

Viele Apfelbauern würden stöhnen, wenn Glyphosat verboten werden sollte. Das Argument ist: Das ist eine Erschwerung der Herstellung von Nahrungsmitteln. So was nervt mich:
Das Argument habe ich zwar schon gehört, aber Äpfel und Wein sind de facto keine richtigen Nahrungsmittel (obwohl man sie natürlich essen oder trinken kann), sondern es sind Luxusartikel. Früher waren es Grundnahrungsmittel: Bier hatte 2% Alkohol und war ohne Abkochen steril. Aber Wein mit 15% Alk ist nicht wirklich ein Durstlöscher. Ein Schnaps hat das Doppelte. Die Gläser sind aber deutlich kleiner.

Vielleicht soll man die Gifte einfach hoch besteuern? Fix 100%.
Dann überlegt man sich schon, was man einsetzt und wie hoch man dosiert.
Eine Idee.

Da haben sie den Nagel auf den Kopf getroffen.
deshalb ist eine sachliche Diskussion schwierig: ibern glabm brauchsch it streiten!

Ich möchte noch einmal den bodenkundlichen Aspekt des Einsatzes von Herbiziden aufgreifen:
In den unten angeführten Video-Beiträgen kommen namhafte Bodenkundler, Mikrobiologen und Pflanzenphysiologen zu Wort. Meiner Meinung nach liegt es auf der Hand, dass die gravierenden Langzeitfolgen des Einsatzes von Glyphosat in Verbindung mit den beigemischten chemischen Stoffen jetzt langsam zu Tage treten. Die sog. "Bodenmüdigkeit" in den Obstanlagen ist wohl auch dem jahrelangen Einsatz von Roundup geschuldet?! Der Verzicht auf Herbizide insgesamt wäre ein Gebot der Stunde, das wäre meiner Meinung nach "Gute landwirtschaftliche Praxis".
https://www.youtube.com/watch?v=xXox0vMuWuo
https://www.youtube.com/watch?v=cloxUb2eRYA

Danke für die rasche Stellungnahme. Ich habe schon öfter darauf hingewiesen , dass das Krebsrisiko vom Imperium Monsanto bestritten wird, was in der Folge immer mehr Wissenschaftler dagegen aufgebracht hat: https://www.salto.bz/de/article/03122017/naht-das-ende-von-glyphosat, später im Artikel https://www.salto.bz/de/article/19032018/ein-zaeher-streit-um-die-folgen.
Ich erinnere daran, dass ein dauerhaftes Verbot wegen des Gesundheitsrisikos auf EG- Ebene schon mehrmals auf der Kippe stand u immer noch droht. Aber allein schon der Zweifel "krebsfördernd oder nicht?" müsste reichen, um vom Gebrauch abzusehen.